Licenziamento per motivo illecito: storno dipendenti

La Corte di Cassazione conferma la nullità di un licenziamento per motivo illecito, in un caso di storno di dipendenti. Un’azienda aveva assunto una lavoratrice da una concorrente, non per sviluppare il proprio business, ma al solo scopo di indebolire la rivale. Il successivo licenziamento, mascherato da motivazioni oggettive, è stato ritenuto nullo perché l’unico reale motivo era quello illecito di realizzare una concorrenza sleale. L’appello dell’azienda è stato dichiarato inammissibile per vizi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per Motivo Illecito: quando lo Storno di Dipendenti Rende Nullo il Recesso

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 22602 del 2024, offre un importante chiarimento sul licenziamento per motivo illecito legato a pratiche di concorrenza sleale, in particolare lo storno di dipendenti. La vicenda analizza il caso di un’azienda che, dopo aver assunto personale da una società concorrente, ha proceduto al licenziamento di una lavoratrice. I giudici hanno ritenuto che l’intera operazione fosse finalizzata non a una reale crescita aziendale, ma unicamente a danneggiare l’impresa rivale, rendendo così illecito il motivo del recesso.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice si era dimessa da una prima società per essere immediatamente assunta da un’azienda concorrente. Dopo circa due anni, la nuova azienda la licenziava per giustificato motivo oggettivo, adducendo la necessità di una riorganizzazione dell’area commerciale e scarsi risultati.

La lavoratrice ha impugnato il licenziamento, sostenendo che la vera ragione fosse illecita. A suo dire, l’assunzione sua e di altri colleghi era avvenuta al solo scopo di smantellare la rete commerciale della società concorrente. Una volta raggiunto l’obiettivo, l’azienda non avrebbe avuto alcun interesse a sviluppare la propria attività, procedendo quindi al licenziamento.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla lavoratrice. I giudici hanno accertato che il licenziamento per motivo illecito era fondato. Le prove raccolte, incluse le testimonianze, hanno dimostrato che l’azienda non aveva mai fornito i mezzi e l’organizzazione necessari per sviluppare l’area commerciale. L’impresa era rimasta sostanzialmente immobile, confermando l’ipotesi che l’unico scopo dell’assunzione fosse quello di danneggiare la concorrenza. Di conseguenza, il licenziamento è stato dichiarato nullo, con ordine di reintegrazione nel posto di lavoro e condanna al risarcimento del danno.

L’Analisi della Cassazione sul Licenziamento per Motivo Illecito

L’azienda ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali, tra cui la presunta insufficiente motivazione della Corte d’Appello e la mancata sospensione del giudizio in attesa della definizione di un’altra causa per concorrenza sleale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure per ragioni prevalentemente procedurali.

Inammissibilità dei Motivi d’Appello

La Corte ha ritenuto inammissibili le critiche mosse dalla società ricorrente per i seguenti motivi:

* Vizio di motivazione: La censura era generica e infondata. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione ampia e sufficiente, non meramente apparente.
* Mancata ammissione di prove: Il ricorso è stato giudicato inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché l’azienda non aveva trascritto i capitoli di prova non ammessi, impedendo alla Corte di valutarne la pertinenza.
* Omessa valutazione di fatti decisivi: Il motivo è stato bloccato dal principio della doppia conforme. Poiché primo e secondo grado avevano raggiunto la stessa conclusione, il riesame dei fatti era precluso in sede di legittimità.
* Mancata sospensione del processo: Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza. La società non ha dimostrato che la causa pregiudiziale fosse ancora pendente né ha fornito gli atti necessari per valutare il nesso di pregiudizialità.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su rigorosi principi processuali. L’inammissibilità del ricorso non deriva da una nuova valutazione del merito della vicenda, ma dalla constatazione che l’azienda non ha rispettato i requisiti formali e sostanziali richiesti per un valido ricorso di legittimità. In particolare, il principio di autosufficienza impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere, senza che questa debba ricercare atti nei fascicoli precedenti. La società ricorrente non ha adempiuto a tale onere, rendendo le sue censure non scrutabili. La Corte ha quindi confermato, implicitamente, la correttezza della valutazione operata dai giudici di merito, i quali avevano accertato che l’unica e determinante ragione del licenziamento era di natura illecita e anticoncorrenziale.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: un licenziamento, anche se formalmente giustificato da ragioni oggettive, è nullo se si dimostra che il suo motivo esclusivo e determinante è illecito. Lo storno di dipendenti, se attuato al solo fine di danneggiare un concorrente, costituisce un motivo illecito che invalida il successivo recesso. Sul piano processuale, la decisione sottolinea l’importanza cruciale di redigere un ricorso per Cassazione completo e autosufficiente. L’omissione di elementi essenziali, come la trascrizione di atti o la prova della pendenza di un giudizio pregiudiziale, conduce inevitabilmente all’inammissibilità, precludendo ogni possibilità di revisione della sentenza impugnata.

Cosa si intende per licenziamento per motivo illecito in un caso di storno di dipendenti?
Si ha un licenziamento per motivo illecito quando l’unica e determinante ragione che ha spinto il datore di lavoro a recedere dal contratto è quella di realizzare una pratica di concorrenza sleale. Nel caso specifico, l’azienda ha assunto dipendenti da una concorrente non per crescere, ma solo per danneggiarla, e il successivo licenziamento è stato visto come la fase finale di questo piano illecito.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’azienda?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per vizi procedurali. L’azienda non ha rispettato il principio di autosufficienza (non ha trascritto gli atti e le prove necessarie a sostenere le sue tesi) e alcuni motivi erano preclusi dalla regola della ‘doppia conforme’, dato che le decisioni di primo e secondo grado erano identiche nella valutazione dei fatti.

È possibile sospendere un processo di lavoro se c’è un’altra causa pendente per concorrenza sleale?
Sì, è possibile in base al principio di pregiudizialità. Tuttavia, la parte che richiede la sospensione ha l’onere di dimostrare non solo che l’altra causa è effettivamente pregiudiziale (cioè la sua decisione è indispensabile per il processo da sospendere), ma anche che tale causa è ancora pendente. In questo caso, l’azienda non ha fornito queste prove, rendendo la sua richiesta inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22602 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22602 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

25529/2020 r.g., proposto

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

NOME NOME elett. dom.ta in INDIRIZZO, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Trento n. 110/2019 pubblicata in data 17/01/2020, n.r.g. 48/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 18/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME era stata dipendente di RAGIONE_SOCIALE, dalla quale si era dimessa senza preavviso per essere subito assunta da RAGIONE_SOCIALE in data 25/11/2015, alle cui dipendenze era rimasta fino al 18/07/2017, quando era stata licenziata per giustificato motivo oggettivo, rappresentato dalla necessità di ‘riorganizzazione dell’area commerciale

OGGETTO:

licenziamento per motivo

illecito

–

storno

dipendenti – sussistenza

aziendale, anche al fine di contenere i costi dell’area in perdita e rendere più produttiva la rete’, considerati anche ‘gli scarsi risultati oggettivi rilevati nell’area a Lei assegnata’.

Prospettava la nullità del licenziamento per motivo illecito, poiché la società l’aveva assunta unitamente ad altri colleghi della RAGIONE_SOCIALE -al solo fine di distruggere la rete commerciale della concorrente RAGIONE_SOCIALE e non di sviluppare l’attiv ità nella zona di mercato. Assumeva che comunque le ragioni addotte a giustificazione del licenziamento erano inesistenti.

Pertanto adìva il Tribunale di Trento per ottenere la declaratoria di nullità ed inefficacia del licenziamento e la condanna della società alla sua reintegrazione nel posto di lavoro e al risarcimento del danno.

2.Costituitosi il contraddittorio, espletata l’istruttoria, il Tribunale con sentenza non definitiva dichiarava la nullità del licenziamento per motivo illecito (rappresentato dal solo scopo illecito di realizzare lo storno di dipendenti in pregiudizio della concorrente RAGIONE_SOCIALE) e ordinava la reintegrazione della ricorrente nel posto di lavoro; poi, con sentenza definitiva, condannava la società al risarcimento del danno, liquidato nella somma netta di euro 39.454,30
3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dalla società avverso entrambe le sentenze.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

il primo motivo con cui la società si duole del mancato rinvio dell’udienza per permettere al legale rappresentante di comparire a rendere il libero interrogatorio, è del tutto generico e comunque non pertinente rispetto alla motivazione espressa dal Tribunale, integrando mere illazioni prive di rilievo;

infondato è anche il secondo motivo con cui la società di duole della mancata ammissione dei capitoli di prova, atteso che i capitoli 7 e 8 attendono a circostanze (data di assunzione e di cessazione del rapporto di lavoro, zona assegnata, fatturati relativi) che il Tribunale ha esattamente ritenute pacifiche e quindi non vi è motivo di doglianza; i capitoli 1 e 2 attengono all’assunzione di RAGIONE_SOCIALE da parte di altra azienda del settore che è irrilevante; i capitoli 3, 4, 9, 10 e 11 attengono
alla natura non disciplinare del licenziamento, profilo che nessuno né tantomeno il Tribunale ha mai messo in discussione; i capitoli 5, 6 e 10 attengono ad area diversa rispetto a quella assegnata alla NOME (zona Mezzocorona), sicché non sono rilevanti, a ttesa l’immodificabilità delle ragioni poste a base del licenziamento ed in ogni caso il Tribunale ha ritenuto che il mancato sviluppo della zona assegnata alla lavoratrice sia dipeso dalla mancata predisposizione dei mezzi e dell’organizzazione indispensa bili per tale obiettivo e non dimostra, quindi, l’impossibilità di espansione, rimasta non provata; il capitolo 12 è stato escluso perché non idoneo a dimostrare i fatti che integrano adempimento del repechage ;
l’esistenza di una ‘guerra’ con RAGIONE_SOCIALE per assicurarsi posizioni dominanti l’una a danno dell’altra non scalfisce il ragionamento del Tribunale, poiché i lavoratori sono soltanto una delle risorse necessarie per potenziare l’impresa, ma non meno importante è l’organizzazione necessaria e indispensabile per incrementare la propria posizione sul mercato; al riguardo nessuna allegazione né alcun riscontro sono stati offerti circa una così significativa espansione come dedotta, anzi tutti i test imoni escussi hanno confermato che l’impresa era rimasta sostanzialmente immobile;
quanto alla valutazione delle deposizioni testimoniali, tutti i testimoni hanno concordemente descritto le condizioni in cui hanno lavorato, assolutamente incompatibili con il dichiarato intento di mantenere ed anzi sviluppare il settore;

il fatto per cui la COGNOME sia stata convenuta in giudizio, insieme a RAGIONE_SOCIALE, da RAGIONE_SOCIALE in quanto ritenuta responsabile, unitamente a RAGIONE_SOCIALE, dello storno dei dipendenti è irrilevante, posto che la lavoratrice ha dimostrato di aver realmente voluto il suo contratto di lavoro e di essersi impegnata nell’attività a lei assegnata tanto da realizzare un incremento del precedente fatturato della filiale di Mezzocorona.

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

5.- NOME NOME ha resistito con controricorso.

6.- La controricorrente ha depositato memoria.

7.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. la ricorrente denunzia la nullità della sentenza per ‘insufficiente motivazione’ idonea a sostenere il rigetto dei motivi di appello, con particolare riguardo:

all’assenza del legale rappresentante di essa società all’udienza destinata al libero interrogatorio delle parti;

alla mancata ammissione dei capitoli di prova testimoniale (5), 6) e 10));

alla valutazione relativa al disegno anticoncorrenziale oggetto del giudizio pendente dinanzi al Tribunale delle imprese.

Il motivo deve essere respinto.

In via di principio va ribadito che la riformulazione dell’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83/2012, conv. in legge n. 134/2012, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione» (Cass. sez. un. n. 8053/2014; Cass. n.13977/2019).
Nel caso di specie la motivazione sussiste ed è ampiamente sufficiente ( v. in particolare sentenza, pag. 21 e sgg.)

Con riguardo alla censura sub a), nella sentenza impugnata la Corte d’Appello afferma: ‘ La critica, che rasenta l’inammissibilità per la genericità, è del tutto infondata: l’appellante, infatti, lungi dall’individuare nelle considerazioni del Giudice un riferimento al significato asseritamente attribuito alla mancata presenza del legale rappresentante, formula una serie di ragionamenti, del tutto astratti e comunque avulsi dal percorso motivazione

el primo Giudice, che si riducono, pertanto, a mere illazioni prive di ogni rilievo ‘ (v. p. 21).

La censura sub b) è inammissibile per difetto di autosufficienza, non avendo la ricorrente adempiuto l’onere di trascrivere i capitoli di prova che ne formano oggetto, impedendo a questa Corte, dunque, ogni valutazione in merito. Sul piano della motivazion e, poi, i giudici d’appello contrariamente all’assunto della ricorrente -hanno ampiamente argomentato il loro convincimento circa l’esattezza della decisione del Tribunale di non ammettere i capitoli di prova testimoniale articolati dalla società (v. sentenza impugnata, pp. 22-23).
La censura sub c) è parimenti inammissibile per difetto di autosufficienza, non avendo la ricorrente adempiuto l’onere di trascrivere almeno le parti salienti degli atti introduttivi del giudizio nrg. 158/2016 , che la Corte d’Appello avrebbe asseritamente omesso di considerare. Sul piano della motivazione, poi, i giudici d’appello contrariamente all’assunto della ricorrente hanno ampiamente argomentato il loro convincimento circa la valutazione dei comportamenti extraprocessuali delle parti (v. sentenza impugnata, pp. 2627).
2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. la ricorrente lamenta l’omessa valutazione di fatti decisivi per il giudizio per avere la Corte territoriale omesso di considerare le dichiarazioni rese dalla lavoratrice nel giudizio di primo grado.

Il motivo è inammissibile perché precluso dalla c.d. doppia conforme (art. 360, penult. co., c.p.c.). Peraltro, la ricorrente non ha indicato, come invece era suo onere, le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, né allegato e dimostrato che esse sono tra loro diverse (Cass. n. 5528/2018; Cass. n. n. 26774/2016; Cass. n. 19001/2016).

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta la ‘falsa applicazione’ dell’art. 295 c.p.c. per avere la Corte territoriale rigettato l’istanza di sospensione per la pregiudizialità del giudizio fra le due imprese avente ad oggetto la concorrenza sleale.

Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta la falsa applicazione degli artt. 1345, 1324, 1418, co. 2, c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto esistente il motivo illecito

determinante.

I due motivi -da trattare congiuntamente per la loro connessione -sono inammissibili per plurime ragioni.

In primo luogo la sospensione del processo presuppone che il rapporto di pregiudizialità tra le due cause di cui si tratta sia non solo concreto, ma anche attuale, nel senso che la causa ritenuta pregiudiziale sia tuttora pendente, non avendo altrimenti il provvedimento ex art. 295 c.p.c. alcuna ragion d’essere, e traducendosi anzi in un inutile intralcio all’esercizio della giurisdizione. Ne consegue che, ove una sentenza venga censurata in cassazione per non essere stato il giudizio di merito sospeso in presenza di altra causa pregiudiziale, incombe al ricorrente l’onere di dimostrare che quest’altra causa è tuttora pendente, e che presumibilmente lo sarà anche nel momento in cui il ricorso verrà accolto, dovendo ritenersi, in difetto, che manchi la prova dell’interesse concreto ed attuale che deve sorreggere il ricorso, non potendo né la Corte di cassazione, né un eventuale giudice di rinvio disporre la sospensione del giudizio, in attesa della definizione di un’altra causa che non risulti più effettivamente in corso (Cass. ord. n. 26716/2019; Cass. n. 22878/2015; Cass. n. 18026/2012).
Nel caso di specie tale onere è rimasto inadempiuto.

In secondo luogo la ricorrente non ha prodotto i principali atti del giudizio ritenuto pregiudicante, con conseguente impossibilità per questa Corte di apprezzare e valutare l’effettiva sussistenza di un rapporto di pregiudizialità in senso tecnico fra i due giudizi piuttosto che di mera pregiudizialità in senso logico (Cass. n. 12999/2019). Sotto questo profilo, dunque, i due motivi difettano di autosufficienza.

Infine, il quarto motivo è altresì inammissibile, perché, contrariamente all’intitolazione, la censura è nuovamente rivolta a criticare la decisione d’appello di non sospendere il giudizio ex art. 295 c.c. e, quindi, non è pertinente rispetto alle ragioni esposte dalla Corte territoriale per motivare il proprio convincimento circa l’esattezza della ricostruzione dei fatti compiuta dal Tribunale in termini di ‘storno dei dipendenti’.

4.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.