Leasing traslativo: la clausola penale è valida

In un caso di leasing traslativo immobiliare risolto per inadempimento dell’utilizzatore, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società alberghiera. È stata confermata la validità della clausola penale che permette al concedente di trattenere i canoni riscossi e pretendere quelli futuri, a condizione che venga detratto l’importo ricavato dalla vendita del bene. La Corte ha inoltre ribadito la rigidità delle regole processuali sull’introduzione di nuove prove in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Leasing Traslativo e Clausola Penale: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema centrale nei rapporti commerciali e finanziari: la validità delle clausole penali nei contratti di leasing traslativo in caso di inadempimento dell’utilizzatore. La pronuncia offre importanti spunti sia sul piano del diritto sostanziale, analizzando l’equilibrio tra le parti, sia su quello processuale, ribadendo i rigorosi requisiti per l’ammissibilità dei motivi di ricorso. Esaminiamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore alberghiero stipulava un contratto di leasing immobiliare per un immobile. A seguito del mancato pagamento di alcuni canoni, la società concedente dichiarava la risoluzione del contratto e agiva in giudizio per ottenere la restituzione del bene. La società alberghiera si opponeva, formulando diverse domande riconvenzionali, tra cui la restituzione delle somme versate.

Il Tribunale accoglieva la domanda della società di leasing, ordinando la restituzione dell’immobile e respingendo le richieste della società utilizzatrice. La decisione veniva confermata anche dalla Corte d’Appello, che rigettava il gravame proposto dalla società alberghiera. Quest’ultima decideva quindi di ricorrere per cassazione, sollevando diverse censure di natura sia processuale che sostanziale.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Validità della Clausola nel Leasing Traslativo

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito. Le motivazioni dell’ordinanza si concentrano su due aspetti fondamentali: l’inammissibilità di alcuni motivi di ricorso per ragioni procedurali e la valutazione della non eccessività della clausola penale prevista dal contratto di leasing.

L’Inammissibilità delle Nuove Prove e la Specificità dei Motivi di Appello

La società ricorrente si doleva del fatto che la Corte d’Appello non avesse ammesso la produzione di un nuovo documento: il contratto con cui la società di leasing, dopo essere rientrata in possesso del bene, lo aveva venduto a terzi. Secondo la ricorrente, tale documento avrebbe dimostrato la cessazione della materia del contendere.

La Cassazione ha respinto la censura, ricordando che l’art. 345 del codice di procedura civile vieta la produzione di nuovi documenti in appello, salvo che la parte dimostri di non averli potuti produrre prima per causa ad essa non imputabile. La Corte ha ritenuto che la società alberghiera non avesse fornito tale prova. Inoltre, ha giudicato inammissibili altri motivi di ricorso per difetto di specificità e di autosufficienza, ribadendo che chi impugna una sentenza ha l’onere di formulare critiche chiare e complete, senza costringere il giudice a ricercare gli atti del fascicolo.

L’Analisi sulla Clausola Penale nel Leasing Traslativo

Il punto cruciale della decisione riguarda la clausola penale del contratto. La società ricorrente sosteneva che questa fosse manifestamente eccessiva e contraria all’art. 1526 del codice civile, norma applicabile analogicamente al leasing traslativo. La clausola prevedeva che, in caso di risoluzione per inadempimento, la società concedente avesse diritto a trattenere i canoni già riscossi e a pretendere il pagamento dei canoni futuri e del prezzo di opzione, attualizzati.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha evidenziato un elemento decisivo previsto dalla stessa clausola: dall’importo totale dovuto dall’utilizzatore doveva essere detratto quanto la concedente avesse ricavato dalla vendita o dal riutilizzo dell’immobile. Questo meccanismo, secondo i giudici, è perfettamente coerente con la logica dell’art. 1526 c.c. e con i principi espressi dalle Sezioni Unite. La detrazione del ricavato impedisce un ingiustificato arricchimento della società concedente e assicura che il risarcimento del danno sia commisurato all’effettivo pregiudizio economico subito, mantenendo un giusto equilibrio contrattuale.

Le Motivazioni

La Corte ha basato il suo ragionamento sulla necessità di bilanciare gli interessi contrapposti. La clausola penale, così come strutturata, non è stata ritenuta punitiva ma riequilibratrice. La possibilità per la società concedente di ottenere l’intero corrispettivo pattuito è controbilanciata dall’obbligo di restituire all’utilizzatore il valore ottenuto dalla ricollocazione del bene sul mercato. Questa costruzione contrattuale è stata considerata idonea a realizzare un ‘contemperamento degli opposti interessi’, evitando che l’inadempimento dell’utilizzatore si traduca in un indebito vantaggio per il concedente. Sul piano processuale, la Corte ha riaffermato con forza i principi di specificità e autosufficienza dei ricorsi, sottolineando come la loro violazione conduca inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, a garanzia della funzionalità e della ragionevole durata del processo.

Conclusioni

L’ordinanza in esame fornisce una chiara indicazione sulla validità delle clausole penali nei contratti di leasing traslativo. La loro legittimità è subordinata alla presenza di meccanismi di riequilibrio che, in caso di risoluzione, impediscano un ingiustificato arricchimento del concedente. In particolare, è fondamentale prevedere la detrazione, dalle somme dovute dall’utilizzatore, di quanto il concedente riesca a recuperare dalla vendita o da un nuovo utilizzo del bene. La decisione rappresenta inoltre un severo monito sull’importanza del rispetto delle regole processuali: la formulazione di motivi di impugnazione generici o non autosufficienti costituisce un errore che preclude l’esame nel merito della controversia.

È valida una clausola penale in un contratto di leasing traslativo che permette alla società concedente di trattenere i canoni già pagati e richiedere quelli futuri?
Sì, la Corte di Cassazione la ritiene valida e non manifestamente eccessiva, a condizione che la clausola stessa preveda che dall’importo totale dovuto dall’utilizzatore venga detratto quanto il concedente abbia ricavato dalla successiva vendita o riutilizzo del bene. Questo meccanismo evita un ingiustificato arricchimento del concedente.

È possibile presentare in appello un documento nuovo, come un contratto di vendita, se non è stato prodotto in primo grado?
Di norma no. L’articolo 345 del codice di procedura civile pone un divieto assoluto di ammissione di nuovi mezzi di prova e documenti in appello, a meno che la parte non dimostri rigorosamente di non aver potuto produrli nel giudizio di primo grado per una causa ad essa non imputabile.

Cosa succede se un motivo di ricorso per cassazione non è sufficientemente specifico?
Se il motivo di ricorso è formulato in modo generico e non individua con chiarezza le questioni contestate, le norme violate e le specifiche affermazioni della sentenza impugnata che si ritengono errate, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile per difetto di specificità, senza entrare nel merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18220 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18220 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13747/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. :

), elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, in forza di procura in calce al controricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (p.e.c.: ) e NOME COGNOME (p.e.c.: ), elettivamente

domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (p.e.c.: ), in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’ appello di Milano n. 817/2021, pubblicata in data 15 marzo 2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28

marzo 2024 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Tribunale di Milano, pronunciando sul ricorso ex art. 702bis cod. proc. civ. proposto da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, che aveva chiesto la restituzione dell’immobile, previo accertamento della risoluzione del contratto di leasing ex art. 1456 cod. civ. e, in subordine, ex artt. 1453 e 1455 cod. civ., accoglieva la domanda di parte attrice, ritenendo il contratto risolto in data 28 aprile 2010, e respingeva la domanda riconvenzionale di condanna alla restituzione delle somme asseritamente versate dalla convenuta, in forza de ll’art. 15 delle condizioni generali del contratto che prevedeva il diritto dell’attrice di trattenere le somme eventualmente riscosse; non accoglieva, altresì, la domanda di risoluzione del contratto per colpa imputabile alla concedente, né quella di declaratoria di cessazione della materia del contendere, formulate in sede di precisazione delle conclusioni.
Interposto gravame dalla soccombente, l’adita Corte d’appello lo ha rigettato.

Premettendo che la circostanza della formale reimmissione della concedente nel possesso del cespite immobiliare da parte dell’appellante non era stata né allegata, né documentata, così come

la vendita del medesimo immobile, che non poteva essere provata con la produzione in appello del contratto di compravendita, ostandovi l’art. 345 cod. pro c . civ., i giudici d’appello hanno rilevato che l’art. 14 delle condizioni generali del contratto di leasing prevedeva, quale causa determinante la risoluzione, il mancato pagamento del corrispettivo ed hanno ritenuto del tutto compatibile con l’art. 1526 cod. civ. la clausola di cui all’art. 15 delle condizioni generali di contratto, che prevedeva il diritto della concedente di trattenere a titolo di penale tutte le somme che l’utilizzatore aveva già corrisposto a titolo di canone, e non eccessivamente onerosa la clausola penale, considerato che le condizioni generali, a fronte della risoluzione anticipata, da un lato, riconoscevano alla concedente, oltre ai canoni già maturati, il diritto di conseguire, a titolo risarcitorio, il valore attuale del corrispettivo residuo e, dall’altro, che fosse accreditato all’utilizzatore quanto ricavato dalla vendita del bene restituito, in tal modo evitando che la concedente potesse conseguire un indebito vantaggio.
Avverso la suddetta sentenza RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, con sei motivi, cui resiste RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, con controricorso.

La trattazione è stata fissata in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‹‹ violazione e falsa applicazione degli artt. 100, 112, 345 e 348 c.p.c. (art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere la Corte d’appello ritenuto tardiva la domanda di declaratoria di cessazione della materia del contendere formulata in primo grado ›› , sebbene RAGIONE_SOCIALE, nel corso del giudizio di primo grado, fosse entrata in possesso dell’immobile, tanto da averlo

venduto con contratto di compravendita stipulato il 17 novembre 2017 e consegnato al terzo acquirente.

La censura è inammissibile, perché non si confronta con la ratio decidendi della pronuncia, che non si è limitata a rilevare la tardività della domanda, ma ha pure ritenuto sussistente l’interesse di RAGIONE_SOCIALE ad ottenere una pronuncia di condanna dell’utilizzatrice alla riconsegna dell’immobile, non intervenuta spontaneamente , e non provate le circostanze della formale reimmissione in possesso del cespite e della vendita dell’immobile a terzi.

Anche se la motivazione della sentenza impugnata deve essere corretta perché non si pone in linea con il consolidato principio in base al quale l’intervenuta cessazione della materia del contendere o il sopravvenuto difetto di interesse della parte attrice non forma oggetto di un’eccezione in senso stretto e, pertanto, può essere rilevata dal giudice d’ufficio, anche in appello, non essendo il relativo rilievo subordinato alla specifica e tempestiva allegazione della parte, purché i fatti risultino documentati ex actis (cfr., tra le tante, Cass., sez. 6 -3, 04/05/2016, n. 8903; Cass. n. 10728/2017; Cass., sez. 2, 17/07/2020, n. 15309), la Corte territoriale ha comunque rilevato la mancanza di allegazione e prova della restituzione e della vendita dell’immobile, il che esclude che la doglianza possa giovare ai fini della cassazione della sentenza.
Con il secondo motivo, censurando la sentenza per ‹‹ violazione e falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c. (art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere la Corte d’appello ritenuto inammissibile il deposito in secondo grado del contratto del 17.11.2017 ›› , la ricorrente sostiene che, non essendo parte del contratto di compravendita con il quale RAGIONE_SOCIALE aveva venduto a terzi l’immobile oggetto del contratto di locazione finanziaria, ne aveva avuto conoscenza solamente in prossimità dell’udienza di precisazione delle conclusioni, quando
ormai erano già maturate le preclusioni istruttorie, essendosi trovata nell’impossibilità di procurarsi in tempo utile il documento al fine di depositarlo tempestivamente nel giudizio di primo grado.

2.1. La censura è infondata.

2.2. Il giudizio di appello concerne una decisione di primo grado depositata in data 23 luglio 2019 e, pertanto, trova applicazione l’attuale versione dell’art. 345 c od. proc. civ., come modificata dall ‘ art. 54, d.l. 22 giugno 2012, n. 83 -convertito, con modificazioni, dalla L. 7 agosto 2012, n. 134 -avendo questa Corte già stabilito che la modifica, in senso restrittivo rispetto alla produzione documentale in appello, di cui all’art. 345, terzo comma, cod. proc. civ., operata dal citato d.l., trova applicazione -mancando una disciplina transitoria e dovendosi ricorrere al principio tempus regit actum -solo se la sentenza conclusiva del giudizio di primo grado sia stata pubblicata dal trentesimo giorno successivo a quello di entrata in vigore della l. 134/2012, di conversione del d.l. 83/2012, e cioè il giorno 11 settembre 2012 (Cass., sez. 2, n. 6590 del 14/03/2017; Cass., sez. 2, 28/07/2021, n. 21606; Cass., sez. 2, 24/10/2023, n. 29506).
Questa Corte ha, altresì, chiarito che la formulazione dell’art. 345, terzo comma, cod. proc. civ., applicabile al caso in esame -a mente della quale ‹‹ non sono ammessi i nuovi mezzi di prova e non possono essere prodotti nuovi documenti, salvo che la parte dimostri di non aver potuto proporli o produrli nel giudizio di primo grado per causa ad essa non imputabile ›› -pone un divieto assoluto di ammissione di nuovi mezzi di prova in appello, senza che assuma rilevanza l’‹‹ indispensabilità ›› degli stessi, e ferma restando per la parte la possibilità di dimostrare di non aver potuto proporli o produrli nel giudizio di primo grado per causa ad essa non imputabile (Cass., sez. 3, 09/11/2017, n. 26522; Cass., sez. 2, 10/05/2019, n. 12574).
La c orte d’appello , in linea con tali principi, ha, del tutto correttamente, escluso l’ammissibilità della produzione del contratto di compravendita, in difetto di prova della impossibilità per la parte di operare tale produzione tempestivamente nel giudizio di primo grado per causa ad essa non imputabile , considerato che l’atto pubblico risaliva al 17 novembre 2017.

Con il terzo motivo la ricorrente censura la decisione impugnata per ‹‹violazione e falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c. (art. 360 n. 4 c.p.c.), per non avere la Corte d’appello dichiarato la cessazione della materia del contendere a seguito dell’avvenuta riconsegna dell’immobile e successiva vendita a terzi del bene›› e ribadisce che i giudici d’appello, nel condannarla alla consegna dell’immobile, hanno ignorato il dato oggettivo che in data 17 novembre 2017 la società concedente era già nel possesso del bene.
Anche la doglianza in esame non si sottrae alla declaratoria d’inammissibilità, perché non si correla con l’accertata mancanza di prova della cessione a terzi del cespite; in ogni caso, come già detto, l’eventuale vendita dell’immobile non ha fatto venire meno l’interesse di RAGIONE_SOCIALE ad ottenere la pronuncia di condanna, in considerazione dell’opposizione svolta da RAGIONE_SOCIALE alla risoluzione del contratto di leasing che, se accolta, avrebbe fatto venire meno il diritto della concedente a ritornare nella disponibilità del bene oggetto di locazione finanziaria.
Con il quarto motivo la ricorrente denunzia ‹‹ Violazione e falsa applicazione dell’art. 1526 cod. civ. e dell’art. 12 disp. prel. c.c. (art. 360 n. 3 c.p.c.), per aver la Corte territoriale erroneamente escluso l’applicazione dell’art. 1526 c.c. in riferimento al contratto di leasing traslativo oggetto di causa ›› .

Essendo incontestata la qualificazione del contratto come leasing traslativo, addebita alla Corte di merito di avere ritenuto inapplicabile

il richiamato art. 1526 cod. civ. e di non avere tenuto conto dei principi enunciati dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 2061/2021.

La censura, per come formulata, è inammissibile per difetto di specificità, a cagione dell ‘ oggettiva genericità delle contestazioni proposte. Come precisato dalle Sezioni Unite, l ‘ onere di specificità dei motivi, sancito dall ‘ art. 366, comma 1, n. 4), cod. proc. civ., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all ‘ art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., a pena d ‘ inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare -con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni -la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa. (Cass., sez. U, 28/10/2020, n. 23745).
Tale onere non risulta assolto dalla ricorrente che invoca l’applicazione dei principi enunciati dalle Sezioni Unite, senza tuttavia soffermarsi a individuare le specifiche affermazioni contenute nella sentenza gravata che si pongano con essi in contrasto.

Con il quinto motivo, rubricato: ‹‹ violazione e falsa applicazione dell’art. 342 c.p.c. (art. 360 n. 4 c.p.c), per avere la Corte d’appello ritenuto inammissibile il quinto motivo di appello›› , concernente la domanda di restituzione dei canoni versati.

5.1. Il motivo è inammissibile.

5.2. La norma di cui all’art. 342 cod. proc. civ. -è stato spiegato dalle Sezioni Unite -va interpretata nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con

essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza tuttavia che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di revisio prioris instantiae del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata (Cass., sez. U, 16/11/2017, n. 27199). In particolare, la disposizione in parola esige che «che le questioni e i punti contestati della sentenza impugnata siano chiaramente enucleati e con essi le relative doglianze»; in tal senso, «in nome del criterio della razionalizzazione del processo civile, che è in funzione del rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata», si richiede «che la parte appellante ponga il giudice superiore in condizione di comprendere con chiarezza qual è il contenuto della censura proposta, dimostrando di aver compreso le ragioni del primo giudice e indicando il perché queste siano censurabili» (in motivazione, par. 5.1).
5.3. La Corte di merito, nel rilevare che l’appellante aveva mancato di muovere una specifica censura ad alcuni passaggi motivazionali della sentenza di primo grado, posti a fondamento della statuizione di rigetto della domanda di restituzione dei canoni pagati, ha inteso proprio sottolineare come il proposto gravame mancasse di motivi di impugnazione sufficientemente specifici.

A tale rilievo l’odierna istante contrappone un motivo di censura che è privo di autosufficienza.

Occorre considerare che la deduzione con il ricorso per cassazione di errores in procedendo implica che la parte ricorrente indichi gli elementi individuanti e caratterizzanti il «fatto processuale» (Cass., sez. U, 25/07/2019, n. 20181): la deduzione con il ricorso per cassazione di errores in procedendo , in relazione ai quali la Corte è

anche giudice del fatto, potendo accedere direttamente all’esame degli atti processuali del fascicolo di merito, non esclude, infatti, che preliminare ad ogni altro esame sia quello concernente l’ammissibilità del motivo in relazione ai termini in cui è stato esposto, con la conseguenza che, solo quando ne sia stata positivamente accertata l’ammissibilità diventa possibile valutare la fondatezza del motivo medesimo e, dunque, esclusivamente nell’ambito di quest’ultima valutazione, la Corte di cassazione può e deve procedere direttamente all’esame ed all’interpretazione degli atti processuali (così Cass., 13/03/2018, n. 6014: cfr. pure: Cass., 29/09/2017, n. 22880; Cass., 08/06/2016, n. 11738; Cass., 30/09/2015, n. 19410).
In particolare, ove il ricorrente censuri la statuizione di inammissibilità, per difetto di specificità, di un motivo di appello, ha l’onere di specificare, nel ricorso, le ragioni per cui ritiene erronea tale statuizione del giudice di appello e sufficientemente specifico, invece, il motivo di gravame sottoposto a quel giudice, e non può limitarsi a rinviare all’atto di appello, ma deve riportarne il contenuto nella misura necessaria ad evidenziarne la pretesa specificità (Cas., sez. 1, 06/09/2021, n. 24048; Cass., sez. 5, 29/09/2017, n. 22880; Cass., sez. 1, 20/09/2006, n. 20405).
Il mezzo di censura in esame si risolve in sintetici richiami all’atto di appello, i quali non consentono di apprezzare la reale consistenza della doglianza.

Con il sesto motivo (erroneamente indicato in ricorso come settimo motivo) la ricorrente censura la decisione gravata per ‹‹ violazione e falsa applicazione degli artt. 1526 e 1384 cod. civ. (art 360 n. 3 c.p.c.), per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto non manifestamente eccessiva la clausola penale prevista dal contratto di leasing ›› .

Trascrivendo in ricorso il contenuto della clausola n. 15 delle

condizioni generali di contratto, sostiene che essa, diversamente a quanto ritenuto dalla Corte d’appello, non prevede una regolamentazione delle reciproche poste di dare ed avere tale da escludere un ingiustificato arricchimento della concedente; precisa che, seppure la clausola prevede che a quanto dovuto dall’utilizzatore a titolo del restante corrispettivo contrattuale (rispetto ai canoni pagati e a quelli scaduti) vada ‹‹ detratto quanto la Concedente abbia ricavato, al netto di tasse e spese, con la vendita o il riutilizzo dell’immobile, ovvero per indennizzi assicurativi o risarcimenti da parte di terzi ›› , essa configura comunque una penale eccessiva, poiché la determinazione del valore residuo del bene, nonché degli eventuali costi di riparazione del bene riconsegnato, è rimessa alle unilaterali determinazioni del locatore finanziario, senza alcuna partecipazione in contraddittorio dell’altra parte.
Il motivo è inammissibile.

La clausola n. 15 delle Condizioni generali del contratto di leasing prevede che, in caso di risoluzione del contratto, in aggiunta all’obbligo della utilizzatrice di r e stituzione dell’immobile e al diritto di RAGIONE_SOCIALE di acquisire definitivamente i canoni, la concedente è tenuta ‹‹ a corrispondere alla Concedente in un’unica soluzione anche un importo attualizzato pari a tutto il restante corrispettivo contrattualmente previsto a carico dell’utilizzatore per tutta la durata del contratto maggiorato dell’importo indicato alla clausola n. 3) delle Condizioni particolari (l’opzione finale di acquisto), detratto quanto la Concedente abbia ricavato, al netto di tasse e spese, con la vendita od il riutilizzo dell’immobile››.
L a detrazione, prevista dall’art. 15 delle condizioni generali del contratto di leasing, rende di fatto non necessario il ricorso alla riduzione ad equità della clausola penale che prevede l’incameramento da parte della concedente dei canoni riscossi, oltre a

quelli a scadere attualizzati, come precisato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 2061/2021, che hanno avuto modo di precisare che è ‹‹ reputata coerente con la previsione contenuta nel secondo comma dell’art. 1526 cod. civ. la penale inserita nel contratto di leasing traslativo prevedente l’acquisizione dei canoni riscossi con detrazione, dalle somme dovute al concedente, dell’importo ricavato dalla futura vendita del bene restituito ›› (in senso conforme, Cass., sez. 3, 14/10/2021, n. 28022; Cass., sez. 3, 22/02/2022, n. 5754; Cass., sez. 14/10/2021, n. 28023; Cass. n. 15202 del 2018 e Cass. n. 1581 del 2020; Cass., 28/08/2019, n. 21762 e Cass. 08/10/2019, n. 25031).
Alla stregua di tali considerazioni deve dunque considerarsi corretta la valutazione operata dalla Corte d’appello che ha ritenuto la clausola inserita nel contratto de quo idonea a realizzare il contemperamento degli opposti interessi e ad evitare un ingiustificato arricchimento da parte della società di leasing.

7. Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza e sono.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 25.200,00, di cui euro 25.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.