Leasing traslativo: Cassazione chiarisce i limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema del leasing traslativo, rigettando il ricorso di un’azienda utilizzatrice. La Corte ha chiarito che l’errata indicazione dell’ISC non causa la nullità del contratto, che la restituzione delle rate è subordinata alla riconsegna del bene e che le fideiussioni specifiche per un leasing non sono nulle in quanto non qualificabili come ‘omnibus’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Leasing Traslativo: Nullità, Rate e Fideiussioni sotto la Lente della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul leasing traslativo, un contratto sempre più diffuso nella prassi commerciale. La decisione analizza tre aspetti cruciali: la validità del contratto in caso di mancata indicazione dell’ISC (o TAEG), i diritti dell’utilizzatore in caso di risoluzione per inadempimento e la natura delle fideiussioni prestate a garanzia. Si tratta di una pronuncia che consolida principi fondamentali per la tutela di tutte le parti coinvolte.

Il Contesto del Caso

Una società stipulava due contratti di leasing immobiliare con un istituto bancario. A garanzia delle obbligazioni, venivano prestate delle fideiussioni da parte di alcuni soggetti collegati alla società. Successivamente, l’azienda utilizzatrice citava in giudizio la banca, sostenendo la nullità dei contratti per violazione delle norme sulla trasparenza bancaria e delle normative antitrust. In subordine, chiedeva l’applicazione delle tutele previste per la risoluzione del contratto, inclusa la restituzione delle rate e un indennizzo per le migliorie apportate all’immobile. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano le domande, dichiarando risolto il contratto per inadempimento della società utilizzatrice. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Tesi sul leasing traslativo

La società ricorrente ha basato il proprio ricorso in Cassazione su tre motivi principali:
1. Violazione delle norme sulla trasparenza: Si lamentava la nullità del contratto per la mancata o errata indicazione dell’Indice Sintetico di Costo (ISC), ritenuto un elemento essenziale per la corretta informazione del cliente.
2. Errata applicazione delle norme sulla risoluzione: Si sosteneva che, trattandosi di un leasing traslativo, la risoluzione per inadempimento avrebbe dovuto comportare la restituzione delle rate pagate (al netto di un equo compenso per l’uso) e il riconoscimento di un’indennità per le migliorie apportate all’immobile, ai sensi degli artt. 1526 e 1150 del codice civile.
3. Nullità delle fideiussioni: Si denunciava la nullità delle garanzie prestate, in quanto ritenute fideiussioni omnibus contrarie alla normativa antitrust e indeterminabili nel loro oggetto.

La Decisione della Corte: i Principi sul leasing traslativo

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti su ciascuno dei punti sollevati e consolidando importanti principi giurisprudenziali.

La questione dell’ISC/TAEG non incide sulla validità

Sul primo motivo, la Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato: l’ISC (o TAEG) è un mero indicatore sintetico del costo complessivo del finanziamento, non un tasso, un prezzo o una condizione contrattuale. La sua mancata o errata indicazione non determina la nullità del contratto, ma serve solo a dare una rappresentazione non corretta del costo globale. La sanzione prevista è quella della sostituzione automatica delle clausole secondo i parametri di legge (art. 117 TUB), non la nullità dell’intero accordo.

Risoluzione del leasing traslativo: restituzione del bene prima delle rate

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha sottolineato che la richiesta di restituzione delle rate pagate, secondo l’art. 1526 c.c., postula la previa restituzione del bene da parte dell’utilizzatore. Nel caso di specie, questa restituzione non era ancora avvenuta, rendendo la doglianza priva di fondamento. Per quanto riguarda le migliorie, i giudici hanno osservato che il meccanismo di risoluzione del leasing traslativo già tutela l’utilizzatore. Infatti, prevede la vendita del bene a valori di mercato e l’attribuzione del ricavato all’utilizzatore, previa deduzione del credito residuo della banca. In questo modo, l’incremento di valore dovuto alle migliorie viene di fatto già riconosciuto all’utilizzatore stesso.

Le Fideiussioni Specifiche non sono ‘Omnibus’

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che le fideiussioni in esame non potevano essere qualificate come ‘omnibus’. Esse erano state prestate a garanzia di un debito specifico e determinato, quello derivante dal contratto di leasing, sebbene ripartito in rate nel tempo. Non si trattava, quindi, di una garanzia per tutte le obbligazioni future e indeterminate del debitore, ma di una garanzia legata a un’operazione ben definita fin dall’origine.

le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati, volti a bilanciare la trasparenza contrattuale con la stabilità dei rapporti giuridici. La motivazione distingue nettamente tra gli obblighi informativi (come l’ISC), la cui violazione non inficia la validità del contratto, e gli elementi strutturali dell’accordo. Sulla risoluzione, la Corte applica una logica consequenziale: non si può chiedere la restituzione di quanto pagato senza prima aver restituito il bene ricevuto. Infine, sulla fideiussione, la Corte adotta un’interpretazione sostanziale, chiarendo che una garanzia è ‘omnibus’ solo se copre debiti futuri e indeterminati, non quando assicura un’obbligazione specifica, seppur rateizzata.

le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la certezza del diritto nei rapporti di leasing. Per le imprese utilizzatrici, emerge la consapevolezza che le contestazioni formali, come quelle sull’ISC, difficilmente portano alla nullità del contratto. Per gli istituti concedenti, viene confermata la validità delle clausole standard e delle garanzie specifiche, purché ben definite. La decisione ribadisce l’importanza della corretta esecuzione del contratto, sottolineando che i diritti restitutori sorgono solo dopo aver adempiuto al proprio obbligo di riconsegna del bene.

La mancata o errata indicazione dell’ISC (TAEG) in un contratto di leasing ne causa la nullità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’ISC è solo un indicatore sintetico del costo e la sua errata indicazione non determina la nullità del contratto, ma può portare alla sostituzione automatica dei tassi secondo i parametri di legge.

In un leasing traslativo, l’utilizzatore inadempiente ha sempre diritto alla restituzione immediata delle rate pagate?
No. Il diritto alla restituzione delle rate, al netto di un equo compenso per l’uso, è subordinato alla previa restituzione del bene oggetto del leasing da parte dell’utilizzatore.

Una fideiussione a garanzia di uno specifico contratto di leasing è da considerarsi ‘omnibus’ e quindi potenzialmente nulla?
No. La Corte ha chiarito che se la fideiussione garantisce un debito specifico e determinato fin dall’origine, come quello derivante da un contratto di leasing, non ha natura ‘omnibus’, anche se il pagamento è ripartito in più rate nel tempo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25199 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25199 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1894/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO , rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (EMAIL), giusta procura speciale allegata al ricorso.

–

ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, che lo rappresenta e difende giusta procura

speciale in

-co ntroricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Milano n. 3478/2022 depositata il 07/11/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2024

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La società RAGIONE_SOCIALE adiva il Tribunale di Milano per ivi sentire accogliere nei confronti del RAGIONE_SOCIALE le seguenti domande e conclusioni: ‘Accertare e dichiarare la nullità del contratto di leasing n. NUMERO_DOCUMENTO e del collegato contratto di compravendita immobiliare nonché del contratto di leasing n. 668364/002 per violazione dell’art. 117 TUB; Accertare e dichiarare la nullità dei medesimi contratti per violazione dell’art. 101 del trattato C.E. e degli artt. 184 e 185 T.U.F; per l’effetto, ritenere e dichiarare di proprietà della RAGIONE_SOCIALE gli immobili oggetto dei contratti sopra indicati. Conseguentemente imputare tutte le somme pagate dalla RAGIONE_SOCIALE, secondo un nuovo piano di ammortamento del mutuo da rideterminarsi equamente ex art 1183 cod. civ. e secondo la durata che era stata fissata inter partes , col tasso minimo previsto per i BOT, secondo le condizioni più favorevoli. In subordine, qualora il leasing dovesse essere considerato valido, applicare l’art. 1526 cod. civ. e, dunque, disporre la restituzione delle rate pagate nonché, riconoscere, il maggior valore dell’immobile in relazione al maggior investimento affrontato dalla RAGIONE_SOCIALE rispetto l’importo concesso in leasing ex art. 1150 cod. civ. e, pari, ad euro 966.410,17. Ritenere e dichiarare nulla la fidejussione prestata dai sig.ri COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME
NOME e COGNOME NOME, avente carattere accessorio al contratto da ritenere e dichiarare nullo e comunque ritenere e dichiarare nulle le stesse fidejussioni perché contrarie alla normativa antitrust; ritenere e dichiarare nulle e/o inefficaci le stesse fidejussioni per asserita decadenza ex art. 1957 cod. civ. ed ordinare al RAGIONE_SOCIALE BPM la cancellazione della sofferenza iscritta alla centrale rischi a carico dei garanti’.

Si costituiva il RAGIONE_SOCIALE BPM, contestando le domande attoree.

In seguito, intervenivano volontariamente i garanti sigg. NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, i quali instavano per la declaratoria di nullità delle fideiussioni prestate.

1.1. Con sentenza n. 4900/21 il Tribunale di Milano rigettava la domanda della attrice e degli intervenuti, dichiarava l’intervenuta risoluzione del rapporto di leasing tra il RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE ex art. 1456 cod. civ. per inadempimento di quest’ultima, condannava RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME in favore del RAGIONE_SOCIALE all’immediato rilascio, libero da persone o cose, del fabbricato adibito ad attività commerciale oggetto del leasing, nonché al pagamento delle spese processuali.
Avverso tale sentenza proponevano appello la RAGIONE_SOCIALE ed i suoi garanti fideiussori.

Si costituiva, resistendo al gravame, il RAGIONE_SOCIALE BPM.

2.1. Con sentenza n. 3478/2022 la Corte d’Appello di Milano rigettava l’appello.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ed i suoi fideiussori propongono ora ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denunz ia ‘Violazione e falsa interpretazione dell’art. 117 TUB e dell’art. 101 del Trattato CE e degli artt. 184 e 185 TUF e omessa e insufficiente motivazione’.

Lamenta che l’impugnata sentenza ha rigettato il primo ed il secondo motivo di appello, non riconoscendo la nullità del contratto di leasing stipulato tra le parti, per violazione degli obblighi di trasparenza e correttezza previsti dall’art. 117 TUB, dall’art. 101 del Trattato CE e dagli artt. 184 e 185 TUF.

Con il secondo motivo denunz ia ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 1526 e 1150 cod. civ.’ .

Si duole non essersi dalla corte di merito considerato che le parti hanno stipulato un leasing traslativo, per cui, alla fine del rapporto, l’utilizzatore ha diritto alla restituzione delle rate pagate, fatto salvo un equo compenso dovuto al concedente per il godimento del bene, in applicazione dell’art. 1526 cod. civ.

Lamenta non essersi tenuto conto delle migliorie apportate all’immobile, in violazione dell’art. 1150 cod. civ.

Con il terzo motivo denuncia ‘Nullità delle fidejussioni per violazione del provvedimento della Banca d’Italia nr. 55/2005 in base a quanto disposto dalla L. 287/1990’.

Lamenta che la corte territoriale ha omesso di considerare che le fideiussioni rilasciate dagli odierni ricorrenti sono affette da indeterminatezza e, quindi, costituiscono fideiussioni omnibus in violazione al provvedimento della Banca d’Italia nr. 55 del 2005.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Questa Corte ha già avuto modo di affermare che in tema di contratti bancari, l’indice sintetico di costo (ISC), altrimenti detto tasso annuo effettivo globale (TAEG), è solo un indicatore sintetico del costo complessivo dell’operazione di finanziamento,

che comprende anche gli oneri amministrativi di gestione e, come tale, non rientra nel novero dei tassi, prezzi ed altre condizioni, la cui mancata indicazione nella forma scritta è sanzionata con la nullità, seguita dalla sostituzione automatica ex art. 117 d.lgs. n. 385 del 1993, tenuto conto che essa, di per sé, non determina una maggiore onerosità del finanziamento, ma solo l’erronea rappresentazione del suo costo globale, pur sempre ricavabile dalla sommatoria degli oneri e delle singole voci di costo elencati in contratto (Cass., 39169/2021).
4.1. Parimenti infondate sono le ulteriori doglianze, relative alla violazione dell’art. 101 del Trattato CE e dagli artt. 184 e 185 TUF, di cui la corte territoriale ha ritenuto l’irrilevanza perché frutto di valutazioni del consulente di parte, prive di significato probatorio.

Così argomentando, la corte d’appello ha motivato in maniera conforme al costante orientamento di questo Suprema Corte, secondo cui la consulenza di parte è mera allegazione difensiva tecnica, priva di efficacia probatoria (Cass., 30/11/2020, n. 27297).

Inoltre, il ricorrente neppure trascrive il contenuto della suddetta consulenza di parte, di cui afferma la rilevanza, in violazione del principio secondo cui ‘La parte che addebita alla consulenza tecnica d’ufficio lacune di accertamento o errori di valutazione oppure si duole di erronei apprezzamenti contenuti in essa (o nella sentenza che l’ha recepita) ha l’onere di trascrivere integralmente nel ricorso per cassazione almeno i passaggi salienti e non condivisi e di riportare, poi, il contenuto specifico delle critiche ad essi sollevate, al fine di evidenziare gli errori commessi dal giudice del merito nel limitarsi a recepirla e nel trascurare completamente le critiche formulate in ordine agli accertamenti ed alle conclusioni del consulente d’ufficio (Cass., 17/05/2022, n. 15837).
5. Il secondo motivo è inammissibile.

In relazione alla censura di violazione dell’art. 1526 cod. civ., perché omette di censurare la ratio decidendi su cui la motivazione dell’impugnata sentenza si consolida (v. ex multis Cass., 10/11/2022, n. 33200), e cioè che ‘è principio giurisprudenziale consolidato quello per cui la restituzione delle rate riscosse postula la previa restituzione del bene (Cass. 21895/17 e 12552/19), evento a quanto pare ancora non verificatosi’.

In relazione alla censura di violazione dell’art. 1150 cod. civ., perché, nel confermare la sentenza di primo grado rilevando che il contratto di leasing prevede espressamente che l’utilizzatore non ha diritto all’indennizzo per migliorie apportate al bene ma che ciò non comporta un arricchimento ingiustificato della concedente ‘ove si consideri che in caso di risoluzione il bene sarà venduto (ex art 1375 cod. civ. in base al prezzo di mercato) con attribuzione del ricavato all’utilizzatore medesimo: il quale per questa via si vede riattribuito l’incremento di valore derivante dal bene per effetto delle migliorie da lui apportate e che si presumono inglobate nel prezzo di vendita’, la corte d’appello ha pronunciato conformemente ai principi posti da questa Suprema Corte in tema di leasing traslativo, e cioè che:
-‘Nel contratto di leasing traslativo è valida ed efficace la clausola la quale stabilisca che, in caso di risoluzione per inadempimento dell’utilizzatore, spettino al concedente i canoni già scaduti e i canoni ancora non maturati, scontati al momento della risoluzione del contratto, previa detrazione del valore di mercato del bene oggetto del contratto al momento della risoluzione’;

-‘È valido ed efficace il patto contenuto in un contratto di leasing traslativo il quale attribuisca al concedente, in caso di risoluzione per inadempimento dell’utilizzatore, la facoltà di

determinare unilateralmente il valore del bene oggetto del contratto, e sottrarlo dal credito residuo vantato nei confronti dell’utilizzatore. Tuttavia, tale patto ha per corollario l’obbligo del concedente di stimare il bene secondo correttezza e buona fede; in caso di contestazione della stima da parte dell’utilizzatore, è onere del concedente palesare il criterio adottato, e del concederne dimostrarne l’erroneità’;

-‘Il c.d. patto di deduzione, in virtù del quale nei contratti di leasing traslativo si stabilisce che il concedente, nel caso di risoluzione per inadempimento dell’utilizzatore, ha diritto a titolo di penale al pagamento dei canoni scaduti e di quelli futuri, attualizzati al momento della risoluzione, previo diffalco di quanto ricavato dalla vendita del bene, deve essere interpretato ed applicato secondo correttezza e buona fede, con la conseguenza che: a) se al momento in cui il concedente esige il proprio credito (restitutorio e/o risarcitorio) nei confronti dell’utilizzatore il bene è stato già rivenduto, il concedente dovrà portare in diffalco il ricavato, salva la responsabilità del concedente ex art. 1227 c.c., comma 2, nel caso di vendita ad un prezzo vile per propria negligenza; b) se al momento in cui esige il proprio credito nei confronti dell’utilizzatore il bene non è stato ancora rivenduto, il concedente dovrà portare in diffalco il valore commerciale del bene, stimato col criterio del valore equo di mercato’ (cfr. Cass., 28022/2021; Cass., Sez. Un., 2061/2021).
Aggiungasi che nel caso di specie la corte di merito ha anche richiamato l’art. 10.10 delle condizioni contrattuali, espressamente prevedente non essere la concedente tenuta a indennizzare il locatario per le migliorie eventualmente apportate all’immobile.

Il terzo motivo, ove risultano riproposte doglianze già svolte in grado di appello, è infondato.

Con valutazione in fatto debitamente motivata, la corte di

merito ha espressamente rilevato che ‘le fideiussioni per le quali è causa non hanno natura omnibus hanno per oggetto un debito fin dall’origine compiuto, qual è il debito dell’utilizzatore nell’ambito di un contratto di leasing, sicché viene in rilievo un debito determinato, soltanto ripartito in più rate, nel corso del tempo’ ( v. p. 7 della sentenza).

I ricorrenti, evocando il tenore di alcune clausole contenute nel contratto di fideiussione sottoscritto dagli odierni ricorrenti, inammissibilmente sollecitano in realtà la rivalutazione del fatto e della prova, invero preclusa in sede di legittimità (v. tra le tante Cass., 09/06/2014, n. 12928 e Cass., 9644/2016: “la ricostruzione del fatto operata dai giudici di merito è sindacabile in sede di legittimità soltanto quando la motivazione manchi del tutto, ovvero sia affetta da vizi giuridici consistenti nell’essere stata essa articolata su espressioni od argomenti tra loro manifestamente ed immediatamente inconciliabili, oppure perplessi od obiettivamente incomprensibili”).
All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo in favore del controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 10.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali

per il versamento, da parte dei ricorrenti, al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.