Istanza di prelievo: non serve per l'equa riparazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8555/2025, ha stabilito che non è necessaria la presentazione dell’istanza di prelievo per richiedere l’equa riparazione per eccessiva durata di un giudizio di ottemperanza. La Corte ha ritenuto che tale tipo di procedimento sia già strutturalmente volto alla celerità, rendendo superflua l’istanza. Rigettato anche il ricorso sulla quantificazione delle spese legali, confermando la discrezionalità del giudice nel liquidarle sopra i minimi tabellari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Istanza di prelievo non obbligatoria per l’equa riparazione: la Cassazione fa chiarezza

L’ordinanza n. 8555/2025 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui presupposti per accedere all’equa riparazione per l’eccessiva durata dei processi, in particolare per i giudizi di ottemperanza. La questione centrale riguarda la necessità o meno di presentare un’istanza di prelievo come condizione per poter poi richiedere un indennizzo per i ritardi della giustizia. La Suprema Corte ha stabilito un principio di pragmatismo giuridico, escludendo tale obbligo in procedimenti già concepiti per essere rapidi.

I Fatti di Causa

Un cittadino, dopo aver subito un ritardo in un giudizio di ottemperanza (un procedimento volto a costringere la Pubblica Amministrazione a eseguire una sentenza), aveva ottenuto un indennizzo per equa riparazione dalla Corte d’Appello di Napoli. Il Ministero della Giustizia si era opposto a tale decisione, sostenendo che la domanda di indennizzo fosse inammissibile. Il motivo? Il cittadino non aveva presentato, durante il giudizio di ottemperanza, la cosiddetta istanza di prelievo, un atto che serve a sollecitare una trattazione più rapida della causa.

La Corte d’Appello aveva respinto l’opposizione del Ministero, ma la questione è giunta fino in Cassazione tramite un ricorso incidentale del Ministero stesso. Parallelamente, il cittadino aveva impugnato la sentenza per un’altra ragione: riteneva che i compensi legali liquidati a suo favore fossero troppo bassi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso del cittadino sia quello del Ministero, confermando la decisione della Corte d’Appello su entrambi i fronti.

L’inutilità dell’istanza di prelievo nel giudizio di ottemperanza

Il punto giuridicamente più rilevante riguarda il ricorso del Ministero. La Cassazione ha spiegato che l’istanza di prelievo ha lo scopo di accelerare un processo, consentendo una decisione in camera di consiglio e in forma semplificata. Tuttavia, il giudizio di ottemperanza è già per sua natura un rito accelerato. Il Codice del processo amministrativo prevede espressamente che questi giudizi siano trattati in camera di consiglio e decisi con sentenza in forma semplificata.

Di conseguenza, presentare un’istanza per ottenere un’accelerazione che è già prevista dalla legge sarebbe un atto superfluo e privo di effetti pratici. Imporre tale adempimento come condizione per l’equa riparazione costituirebbe un formalismo ingiustificato.

La liquidazione dei compensi professionali

Sul ricorso del cittadino, che lamentava una liquidazione delle spese legali troppo bassa, la Corte ha ribadito un principio consolidato. Nei giudizi di equa riparazione, il giudice ha la facoltà di ridurre i compensi dell’avvocato, discostandosi dai valori medi, a condizione che non scenda al di sotto dei minimi tariffari. Nel caso di specie, l’importo liquidato (€ 2.500,00) era superiore ai minimi legali, rendendo la decisione del giudice di merito incensurabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un’interpretazione funzionale delle norme processuali. L’obbligo di presentare l’istanza di prelievo, previsto dalla Legge Pinto, non può essere applicato in modo meccanico e acritico a ogni tipo di procedimento. Occorre valutarne la ratio, ovvero lo scopo per cui è stata introdotta. Se lo scopo è accelerare il processo, tale obbligo non ha senso in un contesto, come quello del giudizio di ottemperanza, dove la celerità è già un elemento strutturale del rito.

Questa interpretazione bilancia l’esigenza di non gravare il cittadino di adempimenti inutili con quella di responsabilizzare le parti a cooperare per la ragionevole durata del processo. La decisione evita un’eccessiva burocratizzazione che finirebbe per ostacolare, anziché favorire, l’accesso alla giustizia e ai rimedi compensativi.

Le Conclusioni

L’ordinanza rappresenta un importante punto fermo per cittadini e avvocati. Viene chiarito che i rimedi preventivi contro l’eccessiva durata del processo, come l’istanza di prelievo, devono essere utilizzati solo quando sono effettivamente in grado di produrre un effetto acceleratorio. Nei riti speciali già caratterizzati da celerità intrinseca, la loro omissione non può precludere il diritto a ottenere un’equa riparazione per i ritardi della giustizia. Si tratta di una vittoria del buon senso e di un’interpretazione della legge orientata alla sostanza piuttosto che alla forma.

È sempre necessaria l’istanza di prelievo per chiedere l’equa riparazione per la durata irragionevole di un processo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è necessaria nei procedimenti che, come il giudizio di ottemperanza, hanno già meccanismi procedurali intrinseci volti a garantirne una rapida definizione.

Perché l’istanza di prelievo non è richiesta nel giudizio di ottemperanza?
Perché il giudizio di ottemperanza è già strutturato per essere celere, prevedendo per legge la trattazione in camera di consiglio e la decisione con sentenza in forma semplificata. L’istanza di prelievo non aggiungerebbe alcuna ulteriore accelerazione.

Il giudice può liquidare compensi legali inferiori ai valori medi previsti dalle tabelle professionali?
Sì. Nei giudizi di equa riparazione, il giudice può ridurre il compenso del difensore, purché non scenda al di sotto degli importi minimi previsti dalle tabelle forensi, senza necessità di una specifica motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8555 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8555 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5211/2024 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO);

– controricorrente e ricorrente incidentale nonché nei confronti di

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

– controricorrente sul controricorso incidentale –

avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO DI NAPOLI n. 26/2023 depositato il 16/10/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con decreto emesso in data 21.11.2022, la Corte di Appello di Napoli in composizione monocratica accoglieva la domanda di equa riparazione proposta da NOME COGNOME per violazione del termine ragionevole di cui all’art. 6 par. 1 CEDU – in relazione alla durata del procedimento presupposto di equa riparazione ex lege 24 marzo 2001, n. 89 protrattosi dal 20.6.2016 (data di deposito del ricorso) al 28.6.2016 (data di deposito del decreto) dinanzi alla medesima Corte d’appello, e del conseguente giudizio di ot temperanza innanzi al T.A.R., iniziato il 21.2.2018 (data di notifica del ricorso) e terminato con sentenza dell’8.3.2022 ritenendo che dalla durata complessiva di anni quattro e giorni ventitré andasse detratto il termine ragionevole di un anno, per un ritardo indennizzabile da ragguagliarsi a tre anni e ventitré giorni.
Per quanto ancora di interesse in questa sede, il Ministero della Giustizia proponeva opposizione avverso il suddetto decreto con ricorso ex art. 5ter legge n. 89/2001, per non aver il primo giudice dichiarato l’inammissibilità della domanda, sebbene l’opposto non avesse presentato istanza di prelievo almeno sei mesi prima del decorso del termine ragionevole, ai sensi dell’art. 1 -ter , comma 3, della legge citata.

2.1. La Corte d’Appello di Napoli in composizione collegiale rigettava l’opposizione, sostenendo che il giudizio presupposto, in cui è maturato il ritardo fonte di pregiudizio indennizzabile, è un giudizio di ottemperanza che trova specifica disciplina agli artt. 87 e 114 del

dlgs. n. 104/2010 (codice del processo amministrativo, ‘ c.d.a. ‘ ), relativamente al quale il legislatore – nel prevedere la trattazione in camera di consiglio e la decisione in forma semplificata – ha introdotto un modulo procedimentale e decisorio integralmente sovrapponibile a quello prefigurato dall’art. 71 -bis del medesimo codice per il caso di proposizione dell’istanza di prelievo.

Condannava, pertanto, il Ministero della Giustizia alle spese nella misura di €. 2.500,00 (oltre al rimborso delle spese generali nella misura del 15%), applicando alla fase di opposizione la tabella 12 allegata al D.M. n. 147 del 2022 e i parametri previsti nella misura media, maggiorati del 30% ai sensi dell’art. 4, comma 1 -bis , del D.M. n. 55/2014, in ragione della redazione dell’atto con tecniche informatiche idonee ad agevolarne la consultazione.

Avverso il suddetto decreto ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo ad un unico motivo e illustrandolo con memoria.

Resiste il Ministero della Giustizia depositando controricorso e ricorso incidentale affidato ad un unico motivo, contrastato da NOME COGNOME con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I. RICORSO PRINCIPALE

Con l’unico motivo d ‘impugnazione si deduce violazione e/o falsa applicazione – in relazione alla liquidazione e quantificazione dei compensi del procedimento di opposizione e, in particolare, alla mancata liquidazione del compenso per la fase istruttoria o di trattazione – delle norme ex artt. 10, 14, 91 c.p.c., 13, comma 6, L. 31/12/2012 n. 247, 2, comma 1, 4, commi 1 e 5, 5, commi 1 e 3, D.M. 10/3/2014 n. 55, 6, 7, comma 1, D.M. 13/8/2022 n. 147 nonché della nuova tabella 12 D.M. 10/3/2014 n. 55 (art. 360, comma 1, n. 3
c.p.c.). In tesi, il giudice dell’opposizione avrebbe palesemente violato le norme citate in quanto ha liquidato un importo per compensi del procedimento di opposizione privo della fase istruttoria o di trattazione, oltre ad essere di gran lunga inferiore a quello risultante dai valori medi dei parametri professionali che pur ha dichiarato espressamente di applicare.

1.1. Il motivo è infondato.

E’ utile precisare che compete al ricorrente sicuramente anche il compenso per la fase istruttoria, alla luce dei precedenti di questa Corte che ne hanno riconosciuto l’applicabilità nei giudizi di equa riparazione (per tutte, di recente: Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 23906 del 2024; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 38477 del 06/12/2021, Rv. 663222 -01), in quanto fase normalmente ineludibile (Cass. 1/12/22 n. 35373; conf. da: Cass. 14/12/23 n. 35003; Cass. 14/9/23 n. 26608; Cass. 5/9/23 n. 25801).
Ciò detto, la liquidazione delle spese di lite riconosciuta dal giudice dell’opposizione per un totale di €. 2.500,00 si colloca al di sotto del tetto massimo dei parametri medi che l a Corte d’appello aveva dichiarato di voler applicare (v. decreto p. 8, rigo 26): tetto che, comprensivo della fase istruttoria e dell’aumento del 30%, avrebbe raggiunto la soglia di €. 3.789,50. Tuttavia, la somma liquidata dal giudice dell’opposizione supera comunque i minimi tabellari che, comprensivi di tutte e quattro le fasi all’interno della Tabell a 12 vigente, inclusa la fase istruttoria nonché l’aume nto del 30% per utilizzo di tecniche informatiche, avrebbero raggiunto la soglia massima di €. 1.895,40 (cui aggiungere il 15% per le spese generali).
Deve ribadirsi, a tal proposito, che nei giudizi di equa riparazione per irragionevole durata del processo, il giudice, purché non scenda al di sotto degli importi minimi, può ridurre il compenso del difensore,

anche senza necessità di specifica motivazione, e senza che perciò operi il limite di cui all’art. 2233, comma 2, cod. civ. (per tutte: Cass. Sez. 2, n. 15572 del 16.05.2022).

Il ricorso principale deve, pertanto, essere rigettato.

II. RICORSO INCIDENTALE

Con l’unico motivo di ricorso incidentale, il Ministero della Giustizia deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 -ter e dell’art. 2 della legge 24 marzo 2001, n. 89 e dell’art. 6, par. 1, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3. Si censura il decreto della Corte d’Appello di Napoli nella parte in cui ha deciso nel senso dell’ammissibilità della domanda di equa riparazione proposta dalla controparte pur a fronte della mancata presentazione dell’istanza di prelievo.
Il Ministero contesta l’argomentazione sostenuta dalla Corte d’Appello di Napoli, nella parte in cui ha ritenuto che l’istanza di prelievo sarebbe stata priva di effettiva valenza sollecitatoria nell’ambito del giudizio di ottemperanza, per il quale è già prevista la trattazione in camera di consiglio e la definizione con sentenza in forma semplificata. A giudizio del ricorrente incidentale, invece, non sussiste alcun dato normativo da cui si possa desumere la non applicabilità dell’istanza di prelievo al giudizio di ottemperanza, la cui ratio , invece, ricorre certamente anche in tali procedimenti. L’istanza di prelievo, infatti, segnala al g iudice l’urgenza del decidere avvertita dalla parte per specifici motivi, in un’ottica di collaborazione tra parti e giudice, al fine di garantire il precetto costituzionale e convenzionale della durata ragionevole del processo, ed è finalizzata ad ottenere una deroga al criterio cronologico, in modo da accelerare la trattazione del procedimento.
2.1. Il motivo è infondato.

2.2. Occorre brevemente premettere che la Corte Costituzionale, dichiarando non fondata la questione di legittimità costituzionale del comma 3 dell’art. 1 -ter legge n. 89/2001 nella parte in cui prevede la necessità, ai fini dell’ammissibilità della domanda di equo indennizzo, del deposito dell’istanza di prelievo, ha chiarito che questa istanza, presentata successivamente a quella di fissazione dell’udienza di discussione con cui la parte chiede che il ricorso venga trattato tempestivamente, ha la finalità di ottenere una deroga al criterio cronologico che regola l’ordine di fissazione della trattazione dei ricorsi e, a seguito della novella del 2005, il possibile e nuovo effetto costituito dalla definizione del giudizio in camera di consiglio, sentite le parti, con sentenza in forma semplificata. La Corte Costituzionale ha perciò rimarcato -e ciò ha fatto anche nel respingere parzialmente la questione di legittimità costituzionale del primo comma dell’art. 1 -ter -che l’istanza di prelievo non ha più una f unzione puramente dichiarativa, in quanto può portare alla definizione celere del giudizio attraverso l’utilizzo di un modello procedimentale alternativo, sicché costituisce uno strumento funzionale al raggiungimento dello scopo di una più rapida definizione del giudizio; non rileva, a tal fine, in senso contrario che il suo utilizzo risulti mediato dalla decisione del giudice, chiamato a stabilire se ricorrano i presupposti relativi alla completezza del contraddittorio e dell’istruttoria.
Si attua così -ha stabilito la Corte Costituzionale – il giusto punto di equilibrio tra la necessità di garantire alla parte un rimedio effettivo, nei termini indicati anche dalla Corte EDU, e l’esigenza di salvaguardare il rispetto delle garanzie previste nel processo amministrativo.

2.3. Ciò precisato, deve allora considerarsi che, a norma del l’art. 71bis c.d.a., a seguito dell’istanza di cui al comma 2 dell’articolo 71, il giudice, accertata la completezza del contraddittorio e dell’istruttoria,

sentite sul punto le parti costituite, può definire, in camera di consiglio, il giudizio con sentenza in forma semplificata: pertanto, sono la definizione in camera di consiglio e la forma semplificata della decisione gli effetti dell’istanza di prelievo c he consentono realmente la più rapida definizione del giudizio.

Il giudizio di ottemperanza, tuttavia, è già disciplinato tenendo conto dell’esigenza di rapida e agile definizione del giudizio ed è già caratterizzato dai due strumenti che la attuano: l’art. 87, comma 2 lett. d) c.d.a. prevede, infatti, per tali giudizi, la trattazione in camera di consiglio e il successivo comma 3 dispone che la camera di consiglio sia fissata d’ufficio alla prima udienza utile successiva al trentesimo giorno decorrente dalla scadenza del termine di costituzione delle parti intimate; l’art. 114, comma 3 c.d.a., quindi, prevede che nei giudizi di ottemperanza il giudice decida sempre con sentenza in forma semplificata.
Risulta evidente, allora, che per sue caratteristiche strutturali il giudizio di ottemperanza non riceverebbe, dalla proposizione dell’istanza di prelievo ex art. 71 comma 2 e 71bis c.d.a., alcuna effettiva e diversa accelerazione e che, pertanto, l’art. 1 -ter , comma 3, della legge n. 89/2001 non può ritenersi applicabile a tali giudizi amministrativi (Sez. 2, Ordinanza n. 26522 del 11/10/2024, Rv. 672799 – 01).

2.4. Né ha pregio quanto sostenuto dal Ministero, in tema di deroga al criterio cronologico. L’art. 87, comma 3, comma 2, c.p.a. detta già un criterio cronologico ispirato, come appena detto, alla celerità, laddove dispone che: « La camera di consiglio è fissata d’ufficio alla prima udienza utile successiva al trentesimo giorno decorrente dalla scadenza del termine di costituzione delle parti intimate».

Tale norma, pertanto, prevede che, nei giudizi trattati in camera di consiglio (giudizio di ottemperanza compreso), il giudice deve fissare d’ufficio la discussione del ricorso alla prima udienza utile successiva al trentesimo giorno decorrente dalla scadenza del termine di costituzione delle parti intimate.

In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale.

Stante la reciproca soccombenza, le spese del presente giudizio sono compensate.

Non ricorrono ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del D.P.R. n. 115 del 2002 – i presupposti processuali per il raddoppio del contributo, trattandosi di ricorso per equa riparazione, che è esente dal pagamento del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale;

compensa integralmente le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.