Inopponibilità transazione: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello relativa all’inopponibilità della transazione stipulata da una società poi fallita. Il curatore fallimentare aveva richiesto la restituzione di una somma, contestando la causa del pagamento. La Suprema Corte ha rilevato che la motivazione della corte d’appello era intrinsecamente illogica e contraddittoria, avendo confuso i presupposti dell’azione per simulazione con quelli per la ripetizione di indebito. Questa confusione ha portato a un’errata applicazione delle norme sulla data certa e sulla posizione del curatore, rendendo necessaria la cassazione con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inopponibilità della Transazione al Fallimento: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il delicato tema dell’inopponibilità della transazione al fallimento, evidenziando come una motivazione contraddittoria e illogica da parte del giudice di merito possa portare alla cassazione della sentenza. Il caso riguarda la richiesta di restituzione di una somma di denaro da parte di un curatore fallimentare, che contestava la validità di un pagamento effettuato dalla società, poi fallita, sulla base di un accordo transattivo privo di data certa. La decisione offre importanti spunti sulla corretta qualificazione dell’azione del curatore e sull’applicazione delle relative norme probatorie.

I Fatti di Causa: Un Pagamento Controverso

La vicenda trae origine dall’azione legale intentata dal curatore del fallimento di una società (la “Società Beta”) contro un’altra impresa (la “Società Alfa”). Il curatore aveva rinvenuto nella contabilità della società fallita due fatture emesse dalla Società Alfa per un totale di oltre 100.000 euro, relative a un presunto “noleggio a freddo di mezzi meccanici”. Questo importo era stato regolarmente pagato tramite assegno bancario.

Tuttavia, da una successiva analisi della corrispondenza, era emerso che il pagamento non riguardava un noleggio, ma era stato effettuato in esecuzione di un accordo transattivo. Tale accordo era volto a chiudere una controversia legata a un subappalto di lavori di sistemazione idraulica. Il curatore sosteneva che questa transazione, non avendo una data certa anteriore al fallimento, fosse inopponibile alla massa dei creditori e che, di conseguenza, il pagamento fosse privo di causa, configurando un indebito arricchimento per la Società Alfa. Pertanto, ne chiedeva la restituzione.

Il Percorso Giudiziario e l’Inopponibilità della Transazione

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al curatore fallimentare. I giudici di merito hanno ritenuto che la transazione non fosse opponibile al fallimento a causa della mancanza di data certa, come richiesto dall’art. 2704 c.c. Di conseguenza, hanno condannato la Società Alfa alla restituzione della somma ricevuta.

La Società Alfa ha però proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. In particolare, ha sostenuto che la Corte territoriale avesse applicato in modo incoerente e illogico i principi giuridici, confondendo l’azione di ripetizione di indebito con quella di simulazione e applicando erroneamente il principio di “terzietà” del curatore fallimentare.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Società Alfa, ritenendo fondate le censure relative alla motivazione della sentenza impugnata. Il ragionamento dei giudici di legittimità si è concentrato sulla palese contraddittorietà del percorso logico-giuridico seguito dalla Corte d’Appello.

I giudici di secondo grado avevano dapprima richiamato il principio secondo cui il curatore che agisce per la ripetizione di un pagamento indebito effettuato dal fallito in bonis (prima del fallimento) esercita un’azione del patrimonio del fallito stesso, succedendo nella sua posizione. In questo scenario, la transazione sarebbe opponibile senza necessità di data certa. Subito dopo, però, la stessa Corte ha affermato che tale principio non si applicava al caso di specie, poiché il curatore aveva agito per far valere la simulazione del negozio, assumendo quindi la posizione di terzo. Questa oscillazione tra due diverse qualificazioni dell’azione ha generato una motivazione “intrinsecamente illogica” e “antinomica”.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha errato nel sovrapporre due piani distinti. Da un lato, ha confermato la decisione di primo grado basata sulla mancanza di data certa (presupposto per l’inopponibilità ai terzi). Dall’altro, ha giustificato questa decisione richiamando la fattispecie della simulazione (oggetto di una domanda subordinata del curatore), senza però averla mai effettivamente accertata nel merito. Questo sillogismo imperfetto ha reso la motivazione incomprensibile e carente, non permettendo di individuare il procedimento logico seguito per arrivare alla decisione.

In sostanza, la Corte d’Appello ha applicato il principio della terzietà del curatore (tipico dell’azione di simulazione) a una fattispecie che il primo giudice aveva qualificato come semplice inopponibilità per mancanza di data certa. Inoltre, non ha adeguatamente valutato le prove documentali prodotte dalla Società Alfa per dimostrare la legittimità della causa del pagamento, violando così le norme sulla ripartizione dell’onere della prova.

Le Conclusioni

Per questi motivi, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la controversia, attenendosi ai principi espressi dalla Suprema Corte. In particolare, dovrà qualificare correttamente l’azione promossa dal curatore e, sulla base di ciò, applicare in modo coerente le relative norme in materia di prova e di opponibilità degli atti, senza cadere in contraddizioni logiche. La decisione ribadisce l’importanza di una motivazione chiara, coerente e non apparente come fondamento essenziale di ogni provvedimento giurisdizionale.

Quando un curatore fallimentare può contestare una transazione stipulata dalla società prima del fallimento?
Il curatore può contestarla principalmente in due modi: agendo come successore della società fallita per far valere vizi del contratto (es. ripetizione di indebito), oppure agendo come terzo nell’interesse della massa dei creditori per farne dichiarare l’inefficacia, ad esempio tramite un’azione di simulazione o revocatoria, o eccependo l’inopponibilità per mancanza di data certa anteriore al fallimento, come previsto dall’art. 2704 c.c.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello in questo caso di inopponibilità della transazione?
La Cassazione ha annullato la decisione perché la motivazione era intrinsecamente contraddittoria e illogica. La Corte d’Appello ha confuso la posizione del curatore che agisce in sostituzione del fallito con quella del curatore che agisce come terzo (in un’azione di simulazione), applicando principi giuridici incompatibili tra loro senza aver accertato i fatti necessari a giustificare tale applicazione.

Qual è la differenza tra l’azione del curatore che si sostituisce al fallito e quella in cui agisce come terzo?
Quando il curatore si sostituisce al fallito, esercita un’azione che era già nel patrimonio di quest’ultimo (es. azione per la restituzione di un pagamento non dovuto). In questo caso, è soggetto alle stesse eccezioni che sarebbero state opponibili al fallito. Quando agisce come terzo (es. in un’azione di simulazione o revocatoria), agisce a tutela della massa dei creditori per rendere inefficaci atti che pregiudicano i loro diritti, e può avvalersi di una posizione processuale e probatoria più favorevole, non essendo vincolato dagli atti compiuti dal fallito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6826 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6826 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

Oggetto: Noleggio di mezzi meccanici a freddo -Indebito arricchimento -Simulazione del contratto di transazione -Restituzione somma.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3488/2020 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. dall’Avv. NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo Studio Legale RAGIONE_SOCIALE (pec: lnicastroEMAILpec.caporaleassociatiEMAILit);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Curatore, rappresentante legale pro

C.C. 29.11.2024

r.g.n. 3488/2020

Pres. L. A. COGNOME

Est. I. COGNOME tempore , rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al controricorso, ex lege domiciliato in ROMA, presso la Cancelleria della Corte di cassazione, INDIRIZZO (pec: EMAIL;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Roma n. 4618/2019, pubblicata il 4 luglio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 novembre 2024 dalla Consigliera dott.ssa NOME COGNOME

Fatti di causa

1. Con atto di citazione la Curatela del Fallimento RAGIONE_SOCIALE ha convenuto in giudizio dinanzi al Tribunale di Cassino la RAGIONE_SOCIALE assumendo di aver rinvenuto tra la documentazione della società fallita due fatture (nn. 55 e 56 del 10/06/2009) emesse dalla RAGIONE_SOCIALE per un totale di € 102.520,00 per noleggio a freddo di a lcuni mezzi meccanici, in relazione al quale la RAGIONE_SOCIALE aveva emesso assegno bancario, regolarmente incassato dalla RAGIONE_SOCIALE; che, tuttavia, dalla corrispondenza intercorsa tra le predette società era emerso che le fatture non riguardavano il noleggio dei macchinari poiché erano state emesse in esecuzione di una transazione per lavori effettuati in un cantiere di Frosinone; che secondo la propsettazione la Delta il detto importo rappresentava il rimborso dì oneri e spese da essa sostenuti in forza di transazione in data 10/06/2009 a seguito di accordo stragiudiziale del 26/09/2008 con il Comune di Frosinone relativo a lavori di sistemazione idraulica del fiume Cosa, in parte affidati in sub appalto alla RAGIONE_SOCIALE; la Curatela assumeva, non solo che la transazione del 10/06/2009 non le era opponibile per mancanza di data certa, ma che dalla documentazione contabile della società fallita e dalla transazione con il predetto Comune non si rinvenivano elementi a sostegno dell’assunto della RAGIONE_SOCIALE.
C.C. 29.11.2024

r.g.n. 3488/2020

Pres. L. A. COGNOME

Est. I. COGNOME

La Curatela ha chiesto, pertanto, la restituzione della somma per indebito arricchimento della convenuta ed eccepito la simulazione della transazione; in subordine, ne ha chiesto la inefficacia ex art. 2901 c.c. o la sua nullità per mancanza di causa. Si è costituita in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto della domanda.

Il Tribunale di Cassino ha accolto la domanda della Curatela, rilevando che la transazione non aveva data certa e che non era perciò opponibile al fallimento e affermato, inoltre, che le copie delle fatture in possesso della convenuta erano difformi nella causale da quelle della Curatela del fallimento e che la mancanza di data certa non era superata dai documenti prodotti dalla Detta lavori, poiché la fattura n. 43 presentava correzioni a penna che facevano supporne una riformulazione successiva, mentre le fatture nn. 55 e 56, oltre a diversa causale, recavano anche la sigla del legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE; pertanto, il Tribunale ha condannato quest’ultima al pagamento della somma di € 102.520,00 in favore della Curatela, oltre ad interessi.
Avverso la sentenza di prime cure, la RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che è stato rigettato dalla Corte d’appello di Roma con la sentenza qui impugnata. Per quanto ancora qui di rilievo, la Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado sia nel qualificare la domanda proposta come di simulazione della scrittura privata in data 10/06/2009 apparentemente intercorso tra le parti sia nel ritenerla non opponibile alla Curatela.

Avverso la sentenza qui impugnata, la società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi. Ha resistito con controricorso la Curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1. c.p.c.

La parte ricorrente e la parte resistente hanno depositato distinte e rispettive memorie.

Ragioni della decisione

C.C. 29.11.2024

r.g.n. 3488/2020

Pres. L. A. COGNOME

Est. I. COGNOME

Con il primo motivo, la società ricorrente contesta la ‘ Violazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c. – violazione e falsa applicazione degli artt. 2704, 2697 e 2710 cod .civ.- in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ. ‘ ed in particolare e tra l’altro, lamenta che la sentenza impugnata rivelerebbe l’obiettiva deficienza del procedimento logico che ha portato la Corte ad assumere la decisione con riferimento all’applicazione del principio d ella terzietà della Curatela in una fattispecie, quella della simulazione, diversa rispetto a quella oggetto della sentenza appellata, non esaminata dal giudice in prime cure e neppure espressamente accertata e dichiarata dal la stessa Corte d’appello , che in sentenza si è limitata a ritenere «poiché è contestata la causa del pagamento della Delta Lavori che si assume simulata, è evidente la importanza dell’accertamento della data della transazione».
In proposito, la società RAGIONE_SOCIALE ricorrente osserva che l’ iter logico della decisione della Corte d’appello appare incoerente, avendo essa applicato il principio di terzietà ad una mai accertata fattispecie di simulazione della transazione intercorsa tra le parti. Assume la ricorrente che, accanto a tale deficienza motivazionale, la Corte d’appello sarebbe incorsa anche nella erronea applicazione e violazione degli artt. 2704, 2697 e 2710 c.c. in quanto il Curatore fallimentare aveva agito per la ripetizione dell’i ndebito senza assumere alcuna posizione di terzietà, non avendo la corte territoriale valutato la rilevanza della produzione documentale prodotta (ad esempio, la copia autentica del registro contabile della RAGIONE_SOCIALE allegato in primo grado) a conforto della fondatezza delle doglianze della appellante.
Con il secondo motivo, denuncia la ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art 132 c.p.c. comma l n. 4, violazione ed errata applicazione dell’art 111 Cost. comma 6 in relazione all’art 360, l comma, n. 4 c.p.c.’ , non essendo dato comprendere se la condanna contenuta in sentenza sia fondata su una simulazione o sulla inopponibilità per mancanza di data certa della scrittura del 10.06.2009.

Con il terzo motivo, lamenta la ‘ Violazione dell’art 360 n. 5 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art 2704 c.c. in relazione all’art 360 n. 3

C.C. 29.11.2024

r.g.n. 3488/2020

Pres. L. A. COGNOME

Est. I. COGNOME

c.p.c.’; contesta la illogicità della motivazione della sentenza avendo assunto la Corte d’Appello l’irrilevanza dell’anteriorità della transazione rispetto al fallimento della società RAGIONE_SOCIALE e non svolgendo alcuna considerazione circa le conseguenze giuridiche di tale circostanza.

In via preliminare, va respinta l’eccezione di inammissibilità del motivo sollevata dalla Curatela controricorrente perché infondata; invero, nell’ipotesi di “doppia conforme” prevista dal quinto comma dell’art. 348 ter cod. proc. civ., il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 10/03/2014, Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 5947 del 28/02/2023), indicazione che la società ricorrente ha fornito adeguatamente nel caso in esame nel corpo del ricorso.
Il primo motivo di ricorso è fondato nei limiti e in ragione delle seguenti considerazioni.

5.1. L ‘impianto motivazionale della sentenza impugnata è effettivamente incoerente e il ragionamento decisorio risulta intrinsecamente illogico atteso che la Corte d’appello ha dapprima richiamato il principio giurisprudenziale indicato dalla appellante, secondo cui il Curatore fallimentare che agisce in giudizio per la ripetizione della somma indebitamente pagata dal fallito in epoca antecedente all’apertura del fallimento esercita un’azione rinvenuta nel patrimonio del fallito collocandosi nella sua stessa posizione, sostanziale e processuale, sicché la transazione intervenuta tra il fallito ancora ” in bonis ” e l'” accipiens ” del pagamento indebito è opponibile al curatore, senza che possa farsi questione di certezza della data ai sensi dell’art. 2704 cod. civ. (Cass. n. 23429 del 2012), e subito dopo, ha affermato che «detto principio non trova applicazione nel caso di specie nel quale il curatore ha agito per far valere la simulazione di un negozio stipulato dal fallito anteriormente alla dichiarazione di fallimento.» (pag. 4 della sentenza impugnata, in motivazione).
C.C. 29.11.2024

r.g.n. 3488/2020

Pres. L. A. COGNOME

Est. I. COGNOME

La corte di merito ha aggiunto di condividere quanto deciso dal Tribunale che «ha correttamente ritenuto che la transazione fosse inopponibile alla curatela per mancanza di data certa, data la posizione di terzietà assunta dal curatore in relazione all’azione proposta» (pag. 5 della sentenza impugnata), per poi chiosare che «nella fattispecie non è quindi invocabile la sentenza penale, dal momento che nel relativo giudizio non ha partecipato la curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE», e concludere nel confermare la inopponibilità alla Curatela «della transazione» e «delle scritture contabili della RAGIONE_SOCIALE, onde le doglianze dell’appellante in ordine al mancato assolvimento dell’onere probatorio da parte della curatela non appaiono fondate» (pag. 6 della sentenza impugnata) e nello statuire, infine, che «poiché è contestata la causa del pagamento alla RAGIONE_SOCIALE -che si assume simulata- è evidente la importanza dell’accertamento della data della transazione» (pag. 8 della sentenza impugnata) giungendo a rigettare, quindi, l’impugnazione sull’assunto della mancanza di una data certa della scrittura.
Ebbene, la corte d’a ppello ha applicato il principio della terzietà della Curatela ad una fattispecie quale la simulazione (oggetto di domanda subordinata reiterata dalla Curatela in sede di gravame), non solo diversa rispetto a quella oggetto della sentenza di prime cure e non esaminata da quel giudice (che come veduto aveva accertato la mancanza di data certa della transazione in data 10/06/2009 e la sua inopponibilità alla Curatela del Fallimento RAGIONE_SOCIALE, nonché l’indebito pagamento di € 102.520,00 effettuato dalla RAGIONE_SOCIALE in bonis dalla RAGIONE_SOCIALE), ma neppure oggetto di accertamento da parte della stessa corte d’appello.
Effettivamente il sillogismo seguito dalla c orte d’appello non è percepibile; invero, non vengono esplicitati i singoli passaggi di interconnessione tra la conclusione e il fondamento di esso, risultando la motivazione effettivamente antinomica e carente del giudizio di fatto. Si tratta all’evidenza di motivazione, benché graficamente esistente, tuttavia intrinsecamente contraddittoria e che non consente di individuare il procedimento logico-g iuridico seguito dal giudice dell’appello per la

C.C. 29.11.2024

r.g.n. 3488/2020

Pres. L. A. COGNOME

Est. I. COGNOME formazione del proprio convincimento e posto a base della decisione (tra tante, v. Cass. Sez. L, 17/05/2018 n. 12096).

5.2. Sussistono altresì le violazioni di legge lamentate.

Avendo agito il Curatore per la ripetizione dell’indebito , la Corte territoriale non ha esaminato l ‘ eccezione di inopponibilità della transazione de qua alla luce della disciplina di cui all’art. 2704 c.c. e non ha valutato in tale prospettiva la rilevanza della produzione documentale della società appellante, odierna ricorrente, (in particolare la copia autentica del registro contabile allegato in primo grado e la documentazione depositata) al fine di accertare la sussistenza o meno di una causa giustificativa dell’attribuzione patrimoniale.
6. Il ricorso va accolto in relazione al primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti.

La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte d’ Appello di Roma, che in diversa composizione procederà

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Inopponibilità transazione: la Cassazione annulla

Inopponibilità della Transazione al Fallimento: La Cassazione Chiarisce i Limiti

I Fatti di Causa: Un Pagamento Controverso

Il Percorso Giudiziario e l’Inopponibilità della Transazione

L’Analisi della Corte di Cassazione

Le Motivazioni della Decisione

Le Conclusioni

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6826 Anno 2025

ORDINANZA

Newsletter

Articoli correlati