Incarico a dipendente pubblico: illegittima la sanzione

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione a un’azienda per aver conferito un incarico a dipendente pubblico. La decisione si basa su un’omessa pronuncia del giudice di merito, che non ha considerato una sentenza della Corte Costituzionale che aboliva la sanzione per la sola omessa comunicazione dei compensi, distinguendola da quella, ancora valida, per la mancata autorizzazione preventiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incarico a Dipendente Pubblico: Quando la Sanzione è Illegittima? L’Analisi della Cassazione

Il conferimento di un incarico a dipendente pubblico da parte di un soggetto privato è una materia delicata, regolata da norme precise per evitare conflitti di interesse e garantire il buon andamento della Pubblica Amministrazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale relativo alle sanzioni, annullando una decisione di merito per un grave errore procedurale. Analizziamo insieme i fatti e i principi di diritto affermati.

Fatti di causa

Una società operante nel settore alberghiero veniva sanzionata dall’Agenzia delle Entrate con un’ordinanza ingiunzione per oltre 30.000 euro. La violazione contestata era quella prevista dall’art. 53 del D.Lgs. 165/2001: aver impiegato per sei anni, come giardiniere presso la propria struttura, un dipendente civile del Ministero della Difesa senza la preventiva autorizzazione dell’amministrazione di appartenenza.

La società e i suoi legali rappresentanti si opponevano alla sanzione, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le loro ragioni. In particolare, i giudici di merito escludevano la buona fede del datore di lavoro, considerando la lunga durata del rapporto e le modalità di svolgimento della prestazione.

Tuttavia, nel loro atto di appello, i ricorrenti avevano sollevato una questione cruciale, passata del tutto inosservata dalla Corte territoriale.

La distinzione tra sanzioni e l’errore del giudice di appello

La norma di riferimento, l’art. 53 del D.Lgs. 165/2001, prevedeva originariamente due obblighi per il datore di lavoro privato:

1. Ottenere l’autorizzazione preventiva dall’amministrazione del dipendente pubblico (comma 9).
2. Comunicare all’amministrazione l’ammontare dei compensi erogati (comma 11).

Inizialmente, l’inadempimento di entrambi gli obblighi era punito con la stessa, pesante sanzione. Su questo quadro normativo è però intervenuta la Corte Costituzionale con la sentenza n. 98/2015, dichiarando l’illegittimità costituzionale della norma (comma 15) nella parte in cui sanzionava l’omessa comunicazione.

Di conseguenza, è stata eliminata la sanzione per la mancata comunicazione, mantenendo solo quella, ben più grave, per il conferimento dell’incarico a dipendente pubblico senza autorizzazione. I ricorrenti avevano chiesto alla Corte d’Appello di applicare questo principio, annullando o riducendo la sanzione. Sorprendentemente, la Corte d’Appello ha completamente ignorato questa argomentazione, concentrandosi unicamente sul profilo della buona fede.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i motivi di ricorso della società, ravvisando un palese vizio di omessa pronuncia (art. 112 c.p.c.). I giudici di legittimità hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse il dovere di esaminare la censura relativa all’impatto della sentenza della Corte Costituzionale sulla sanzione irrogata.

L’aver ignorato tale doglianza, che atteneva alla stessa esistenza di una parte della sanzione, costituisce un error in procedendo che impone la cassazione della sentenza.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione è netta: il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tutte le domande e le eccezioni sollevate dalle parti. Nel caso di specie, la questione dell’incostituzionalità parziale della norma sanzionatoria era un punto centrale della difesa, non un mero dettaglio. La Corte d’Appello, concentrandosi solo sull’elemento psicologico della buona fede, ha tralasciato di verificare se la sanzione fosse, in parte, basata su una norma espunta dall’ordinamento. Questo vizio ha reso la sentenza invalida.

La Cassazione, pertanto, ha annullato la decisione e rinviato il caso alla stessa Corte d’Appello, ma in diversa composizione, affinché riesamini la vicenda tenendo conto dei principi stabiliti e correggendo le lacune e gli errori riscontrati.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che, dopo l’intervento della Corte Costituzionale, la sanzione per i privati che si avvalgono di dipendenti pubblici si applica solo in caso di mancata autorizzazione preventiva, e non più per la semplice omessa comunicazione dei compensi. In secondo luogo, sottolinea un principio fondamentale del processo: il giudice non può ignorare le argomentazioni cruciali delle parti. L’omessa pronuncia su un punto decisivo della controversia costituisce un grave vizio procedurale che porta all’annullamento della sentenza.

È ancora sanzionata l’omessa comunicazione dei compensi erogati a un dipendente pubblico?
No. La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 98/2015, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma che prevedeva una sanzione per la sola omessa comunicazione. Resta in vigore, invece, la sanzione per chi conferisce l’incarico senza la preventiva autorizzazione.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su un motivo di appello fondamentale?
Si verifica un vizio di “omessa pronuncia”, che costituisce un errore procedurale (error in procedendo). Come stabilito in questo caso, la sentenza viziata può essere annullata dalla Corte di Cassazione, con rinvio a un altro giudice per una nuova decisione che tenga conto del motivo ignorato.

Un datore di lavoro privato può conferire un incarico retribuito a un dipendente pubblico?
Sì, ma è indispensabile ottenere la previa autorizzazione dall’amministrazione pubblica di cui il dipendente fa parte, come prescritto dall’art. 53 del D.Lgs. n. 165/2001. Agire senza tale autorizzazione espone il datore di lavoro privato a sanzioni pecuniarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29452 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29452 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso R.G. n. 13258-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore COGNOME NOME, NOME in proprio e quale ex legale rappresentante pro tempore della RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, in proprio e quale ex legale rappresentante pro tempore della RAGIONE_SOCIALE rappresentati e difesi da ll’AVV_NOTAIO

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE PROVINCIALE RAGIONE_SOCIALE -intimata-

nonché contro

PESOLE NOME COGNOME

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bari n. 2151/2018 depositata il 18.12.2018

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

1 Con sentenza n. 2151/2018 resa pubblica il 18.12.2018 la Corte d’Appello di Bari ha respinto l’impugnazione proposta da RAGIONE_SOCIALE, da NOME e da NOME avverso la decisione di primo grado (n. 3800/2017 del locale Tribunale sez. distaccata di Rutigliano) che aveva, a sua volta -e per quanto ancora interessa in questa sede respinto l’opposizione da essi proposta contro l’ordinanza con cui l’RAGIONE_SOCIALE aveva ingiunto alla società il pagamento di €. 30.849,00 per violazione dell’art. 53 commi 9 e 11 del DLGS n. 165/2001 relativamente al periodo 2006-2011 (ordinanza n. 174932 del 28.12.2012) e contro l’ordinanza con cui era stat o ingiunto al NOME il pagamento di identica somma per la medesima violazione di legge quale legale rappresentante nel suddetto periodo (ordinanza n. 174936 del 28.12.2012).
Le violazioni si riferivano al conferimento di incarico retribuito a dipendente p ubblico in assenza di autorizzazione dell’ente di appartenenza, essendo emerso durante un controllo della Guardia di Finanza che un dipendente civile del Ministero della Difesa, tale NOME COGNOME, era stato impiegato come giardiniere presso la struttura alberghiera Corte di Altavilla gestita in Conversano dalla società RAGIONE_SOCIALE.

Per giungere a tale conclusione la Corte d’Appello ha osservato che nel caso in esame non poteva riconoscersi l’esimente della buona fede come errore sulle qualità del lavoratore e sulla necessità dell’autorizzazione (questione riproposta come motivo di appello), trattandosi di un rapporto di lavoro svoltosi presso una struttura alberghiera per la durata di sei anni per due o tre giorni

alla settimana e in orari sempre diversi. Ha quindi richiamato i principi giurisprudenziali che regolano l’istituto della buona fede nelle violazioni amministrative.

2 Contro la predetta pronuncia la RAGIONE_SOCIALE, il NOME e il NOME (che pure era stato sanzionato quale ex legale rappresentante della società) ricorrono per cassazione con quattro motivi.

LRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

E’ rimasto intimato anche NOME COGNOME (il dipendente pubblico che aveva svolto la prestazione non autorizzata ed a cui i ricorrenti hanno ritenuto di notificare il ricorso).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 Premessa l’inutilità della notifica del ricorso per cassazione al dipendente COGNOME (che, ovviamente, non è parte nel procedimento di opposizione ad ordinanza ingiunzione), osserva il Collegio che con il primo motivo i ricorrenti denunziano, ai sensi dell ‘art. 360 comma 1 n. 4 cpc, violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cpc lamentando l’omessa pronuncia, da parte della Corte d’Appello, sulle domande di annullamento RAGIONE_SOCIALE ordinanze sia per effetto della pronuncia n. 98/2015 della Corte Costituzionale sia per erroneità della somma ingiunta. Rilevano i ricorrenti che tali domande erano state proposte a pag. 3 dell’atto di appello.
1.2 Con il secondo motivo i ricorrenti denunziano ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 4 cpc, violazione e/o falsa applicazio ne degli artt. 115, 116 e 132 cpc lamentando l’omesso esame di documentazione da parte della Corte d’Appello.

1.3 Con il terzo motivo denunziano ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 cpc, violazione o errata applicazione del DLGS n. 165/2001 artt. 53 commi 11 e 15 come modificati e abrogati dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 98/2015, dolendosi del mancato annullamento RAGIONE_SOCIALE altre due ordinanze ingiunzione (cioè la n. 174932 e la n. 174936).

1.4 Con il quarto ed ultimo motivo i ricorrenti denunziano ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 4 cpc, violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cpc. per omessa pronuncia sulla domanda subordinata di riduzione della somma di €. 14.549,50 (corrispondente all’importo RAGIONE_SOCIALE sanzioni comminate in applicazione dell’abrogato comma 11 dell’art. 53 del DLGS n. 165/2001).

2 Il primo, il terzo e il quarto motivo -che per la loro stretta connessione si prestano ad esame unitario -sono fondati.

L’articolo 53 del DLGS n. 165/2001 al comma 9 primo periodo prescrive che ‘ Gli enti pubblici economici e i soggetti privati non possono conferire incarichi retribuiti a dipendenti pubblici senza la previa autorizzazione dell’amministrazione di appartenenza dei dipendenti stessi ‘ ‘

Il successivo comma 11 dell’art. 53 a sua volta disp one che ‘ entro quindici giorni dall’erogazione del compenso per gli incarichi di cui al comma 6, i soggetti pubblici o privati comunicano all’amministrazione di appartenenza l’ammontare dei compensi erogati ai dipendenti pubblici ‘.

Il comma 15 al secondo p eriodo dispone che ‘ I soggetti di cui al comma 9 che omettono le comunicazioni di cui al comma 11 incorrono nella sanzione di cui allo stesso comma 9 ‘.

Su tale quadro normativo è intervenuta la Corte Costituzionale che con la sentenza n. 98/2015 ha dichiar ato ‘ l’illegittimità costituzionale dell’art. 53, comma 15, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull’ordinamento del lavoro alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE amministrazioni pubbliche), nella parte in cui prevede che «I soggetti di cui al comma 9 che omettono le comunicazioni di cui al comma 11 incorrono nella sanzione di cui allo stesso comma 9 ‘.

E’ stata dunque espunta dall’ordinamento la sanzione per l’omessa comunicazione all’amministrazione di appartenenza

dell’ammontare dei compensi erog ati ai dipendenti pubblici, restando ferma solo la sanzione per l’omessa autorizzazione.

Di tale intervento si era tenuto conto, seppure non compiutamente, all’esito del giudizio di primo grado perché il Tribunale aveva annullato altre due ingiunzioni (nn. 174934 e 174935) comminate solo per l’omessa comunicazione per l’anno 2012.

Erano però residuate le sanzioni per omessa comunicazione nelle due ordinanze non oggetto di annullamento in primo grado (la n. 174932 e la 174936, che recavano appunto la contestazione anche della violazione del ‘ comma 11 ‘ del decreto legislativo n. 165/2001).

Orbene, dalla consultazione degli atti del processo (che il primo motivo e quarto consentono senz’altro di compiere, trattandosi di errores in procedendo ) risulta che con l’ atto di appello gli odierni ricorrenti avevano lamentato l’erroneità della somma ingiunta per illegittimità della sanzione a seguito dell’intervento abrogativo della Corte Costituzionale (cfr. pagg. 3 e 15 dell’atto di appello). Risulta altresì che con l’a tto di appello avevano altresì dedotto in via subordinata la detrazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate in applicazione dell’art. 53 comma 15 DLGS n. 165/2001 dichiarato incostituzionale (cfr. atto di appello pagg. 7 e 19)
A fronte, quindi, di puntuali censure sul l’intervenuta illegittimità costituzionale della sanzione per l’omessa comunicazione e sulla necessità di espungere tale sanzione dal totale della somma ingiunta, la Corte territoriale era tenuta a pronunciarsi, ma non lo ha fatto, concentrando la sua attenzione unicamente sul problema dell’elemento psicologico, cioè sulla buona fede e sulla scriminante di cui all’art. 3 della legge n. 683/1981 (cfr. pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata).
Il vizio di omessa pronuncia e di violazione di legge è palese e comporta la cassazione della sentenza che ha confermato la sanzione anche per una violazione non più punibile.

Resta logicamente assorbito l’esame del secondo motivo di ricorso.

Il giudice di rinvio, che si individua nella medesima Corte territoriale in diversa composizione soggettiva, rimedierà alle lacune e agli errori riscontrati e, all’esito, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

la Corte accoglie il primo, terzo e quarto motivo di ricorso e dichiara assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, e rinvia, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte d’Appello di Bari in diversa composizione soggettiva.

Roma, 3.10.2023. Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.