Improcedibilità del ricorso: il deposito della relata

Una società in procedura fallimentare otteneva in primo e secondo grado una sentenza che dichiarava simulata una vendita immobiliare effettuata da un suo ex amministratore. Quest’ultimo proponeva ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La decisione si fonda sulla sanzione di improcedibilità del ricorso, scattata a causa del mancato deposito, da parte del ricorrente, della copia notificata della sentenza d’appello, adempimento essenziale per consentire alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: l’errore che può costare il giudizio

Nel processo civile, la forma è sostanza. Un principio che emerge con chiarezza da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la quale ha ribadito la gravità della sanzione di improcedibilità del ricorso per il mancato rispetto di un adempimento formale cruciale. Questo caso dimostra come una disattenzione procedurale possa vanificare le ragioni di merito di una parte, bloccando l’accesso al grado più alto della giustizia. L’omesso deposito della copia notificata della sentenza impugnata si è rivelato un errore fatale, precludendo ogni discussione sul fondo della controversia.

I fatti di causa: una vendita immobiliare contestata

La vicenda trae origine dall’azione legale di una procedura fallimentare contro l’ex amministratore della società fallita e un terzo acquirente. La procedura contestava una compravendita immobiliare, sostenendo che si trattasse di un atto simulato, posto in essere al solo fine di sottrarre beni alla garanzia dei creditori.
Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla procedura fallimentare, accogliendo la domanda di simulazione. I giudici di merito avevano infatti riscontrato l’esistenza di stretti rapporti tra le parti e la mancata prova dell’effettivo pagamento del prezzo, elementi sufficienti per ritenere la vendita fittizia.

Il ricorso in Cassazione e l’errore fatale

L’ex amministratore, soccombente in appello, decideva di presentare ricorso per Cassazione. Nel suo atto, egli stesso dichiarava che la sentenza della Corte d’Appello gli era stata formalmente notificata in una data precisa. Tuttavia, al momento di depositare il ricorso in cancelleria, commetteva un errore cruciale: allegava una copia della sentenza, ma senza la relazione di notificazione (la cosiddetta “relata”).
Questo dettaglio, apparentemente secondario, si è rivelato decisivo. Il deposito della copia notificata della sentenza è un requisito imposto a pena di improcedibilità dall’art. 369 del codice di procedura civile, in quanto è l’unico strumento che consente alla Suprema Corte di verificare se l’impugnazione è stata presentata entro il “termine breve” di sessanta giorni dalla notifica.

L’improcedibilità del ricorso: le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, investita della questione, non ha neppure iniziato ad esaminare i motivi di merito del ricorso. Si è fermata, come un muro invalicabile, sulla questione procedurale. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: l’onere di depositare la sentenza con la relata di notifica non ammette equipollenti e non è sanabile.
La norma, spiegano gli Ermellini, risponde a un’esigenza pubblicistica, quella di garantire la certezza del diritto e il rispetto del giudicato formale. Non è una regola nella disponibilità delle parti. Pertanto, anche se la controparte (il controricorrente) non solleva l’eccezione, il giudice è tenuto a rilevare d’ufficio il vizio e a dichiarare l’improcedibilità del ricorso. La Corte ha precisato che tale rigore non viola il principio del giusto processo, trattandosi di una disposizione chiara e conoscibile che regola il procedimento dinanzi alla Cassazione.

La severità della sanzione per l’improcedibilità del ricorso

Il ricorrente non può sperare di rimediare all’omissione depositando il documento mancante in un secondo momento, oltre i termini previsti. La produzione tardiva vanificherebbe lo scopo stesso della norma. La sanzione dell’improcedibilità del ricorso è quindi netta e definitiva, e comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali e di un’ulteriore somma a titolo di sanzione per aver adito la Corte senza rispettare le regole procedurali.

Le conclusioni

La decisione in esame è un monito severo sull’importanza della diligenza e della precisione negli adempimenti processuali. Dimostra come, nel giudizio di legittimità, il rispetto delle forme non sia un mero formalismo, ma un presupposto indispensabile per poter far valere le proprie ragioni. Un singolo documento mancante può determinare l’esito di un intero processo, rendendo definitiva una sentenza altrimenti contestabile. Per avvocati e parti processuali, la lezione è chiara: la massima attenzione ai dettagli procedurali è fondamentale, poiché un errore su questo fronte può precludere irrimediabilmente la via della giustizia.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato improcedibile?
Un ricorso può essere dichiarato improcedibile se la parte ricorrente omette di depositare, entro i termini di legge, documenti essenziali come la copia notificata della sentenza impugnata. Questo impedisce alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione.

È sufficiente depositare una copia autentica della sentenza impugnata senza la relata di notifica?
No. Se il ricorrente dichiara che la sentenza è stata notificata, è obbligato a depositare la copia con la relativa relazione di notificazione. La sola copia autentica non è sufficiente a dimostrare il rispetto del termine breve di impugnazione.

La mancata contestazione da parte del controricorrente può sanare il mancato deposito della sentenza notificata?
No, la Corte ha ribadito che l’onere di deposito è previsto a tutela di un’esigenza pubblicistica non disponibile per le parti. Pertanto, la non contestazione del controricorrente non ha alcun rilievo e non può sanare il vizio di improcedibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28781 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28781 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11814-2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME

– intimati –

avverso la sentenza n. 191/2023 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 16/03/2023;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 30.12.2014 il RAGIONE_SOCIALE evocava in giudizio COGNOME NOME e COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Perugia, per sentir dichiarare l’inefficacia, ai sensi dell’art. 2901 c.c., nei confronti di esso attore, e comunque la simulazione, dell’atto di compravendita immobiliare del 13.1.2010, con il quale il COGNOME aveva ceduto a NOME la proprietà di alcuni immobili in danno del proprio ceto creditorio. A sostegno della domanda, l’attore allegava di essere creditore del COGNOME in forza di sentenza del Tribunale di Perugia che aveva accolto l’azione di responsabilità spiegata dalla procedura nei confronti del predetto convenuto, ex amministratore della società fallita.
Resistevano i convenuti ed interveniva in giudizio il RAGIONE_SOCIALE, assumendo a sua volta di essere creditore del COGNOME ed aderendo quindi alla domanda di parte attrice.

Con sentenza n. 928/2020 il Tribunale rigettava la domanda ex art. 2901 c.c. accogliendo invece quella di simulazione, valorizzando l’esistenza di stretti rapporti tra le parti e la mancata dimostrazione dell’effettivo pagamento del corrispettivo indicato per la compravendita contestata.

Con la sentenza impugnata, n. 191/2023, la Corte di Appello di Perugia rigettava il gravame interposto dal COGNOME avverso la decisione di prime cure, confermandola.

Propone ricorso per la cassazione di tale pronuncia COGNOME NOME, affidandosi a cinque motivi.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, avente causa del RAGIONE_SOCIALE, e COGNOME NOME, intimati, non hanno svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

Dopo aver ricevuto proposta di definizione anticipata del ricorso, ai sensi di quanto previsto dall’art. 380 bis c.p.c., la parte ricorrente ha chiesto la decisione con istanza in data 25.1.2024, cui è allegata nuova procura speciale come previsto dalla norma suindicata.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione degli artt. 2697, 2700 c.c., 115 e 116 c.p.c., nonchè la nullità della sentenza impugnata , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe omesso di applicare il principio per cui l’onere della prova grava sulla parte che intenda far valere in giudizio un diritto.

Con il secondo motivo, invece, lamenta la violazione degli art. 115, 116 c.p.c., 2697, 2700, 2727 e 2729 c.c., nonché la nullità della sentenza impugnata, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente applicato l’istituto della presunzione.

Con il terzo motivo, il ricorrente denunzia la violazione degli artt. 2727, 2729, 1140 e 1470 c.c., nonchè la nullità della sentenza impugnata, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte territoriale avrebbe erronamente escluso la sussistenza del possesso del cespite controverso.

Con il quarto motivo, il COGNOME si duole della violazione degli artt. 115, 116 c.p.c., 1414, 2727 e 2729 c.c., nonchè della nullità della sentenza impugnata, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché il giudice di seconde cure avrebbe deciso la causa dando rilievo a presunzioni non gravi nè precise, e comunque tra loro non concordanti.

Con il quinto ed ultimo motivo, il ricorrente contesta infine la violazione degli artt. 2697, 2700 c.c., 115 e 116 c.p.c., nonchè la nullità della sentenza impugnata, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte perugina avrebbe erroneamente ravvisato la mancanza della prova del saldo del corrispettivo pattuito per la compravendita di cui è causa.

Il consigliere relatore ha formulato proposta di definizione del ricorso, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., proponendone l’impro cedibilità.

Prima di esaminare i motivi di ricorso, va dato atto che lo stesso è improcedibile, perché -come rilevato dal consigliere delegato nella proposta di definizione anticipata -unitamente allo stesso non è stata depositata la copia notificata della sentenza impugnata, che parte ricorrente dichiara espressamente esser stata, appunto, notificata in data 21.3.2023 (cfr. pag. 1 del ricorso). Il ricorso è stato notificato in data 20.5.2023, ovverosia oltre la scadenza del termine di cui all’art. 325 c.p.c., da computarsi a decorrere dalla pubblicazione della sentenza impugnata (16.3.2023).
Con l a memoria depositata in prossimità dell’adunanza camerale , la parte ricorrente deduce che tale carenza, non contestata, non possa condurre all ‘improcedibilità del ricorso, in assenza di contestazione da parte del controricorrente e comunque nel rispetto del principio del giusto processo.

Va osservato, al riguardo, che la prescrizione normativa, cui la legge ricollega la specifica sanzione dell’improcedibilità del ricorso, non ammette equipollenti, essendo la parte ricorrente onerata, appunto per specifica disposizione di legge, a depositare in cancelleria, nel termine di cui all’art. 369 c.p.c., la copia notificata della decisione impugnata, ove la relativa circostanza (ossia, l’avvenuta notificazione della detta pronuncia) sia stata dichiarata in ricorso. La prescrizione non implica violazione del principio del giusto processo, trattandosi di disposizione regolatrice del procedimento dinanzi la Corte di Cassazione.
Occorre ribadire, sul punto, il principio di diritto secondo cui ‘La previsione -di cui all’art. 369 c.p.c., comma secondo, n. 2 -dell’onere di deposito a pena di improcedibilità, entro il termine di cui al comma 1 della stessa norma, della copia della decisione impugnata con la relazione di notificazione, ove questa sia avvenuta, è funzionale al riscontro, da parte della Corte di cassazione -a tutela dell’esigenza pubblicistica (e, quindi, non disponibile dalle parti) del rispetto del vincolo della cosa giudicata formale -della tempestività dell’esercizio del diritto di impugnazione, il quale, una volta avvenuta la notificazione della sentenza, è esercitabile soltanto con l’osservanza del cosiddetto termine breve. Nell’ipotesi in cui il ricorrente, espressamente od implicitamente, alleghi che la sentenza impugnata gli è stata notificata, limitandosi a produrre una copia autentica della sentenza impugnata senza la relata di notificazione, il ricorso per cassazione dev’essere dichiarato improcedibile, restando possibile evitare la declaratoria di improcedibilità soltanto attraverso la produzione separata di una copia con la relata avvenuta nel rispetto dell’art. 372 c.p.c., comma 2, applicabile estensivamente, purché entro il termine di cui all’art. 369 c.p.c., comma 1, e dovendosi, invece, escludere ogni rilievo dell’eventuale non contestazione dell’osservanza del termine breve da
parte del controricorrente ovvero del deposito da parte sua di una copia con la relata o della presenza di tale copia nel fascicolo d’ufficio, da cui emerga in ipotesi la tempestività dell’impugnazione’ (Cass. Sez. U, Ordinanza n. 9005 del 16/04/2009, Rv. 607363; conf. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 11376 del 11/05/2010, Rv. 613051; Cass. Cass. Sez. 6-1, Ordinanza n. 25070 del 10/12/2010 Rv. 615089; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 1443 del 27/01/2015, Rv. 634107). Non è invocabile, per superare tale orientamento, il diverso principio affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui ‘In tema di giudizio di cassazione, deve escludersi la possibilità di applicazione della sanzione della improcedibilità, ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., al ricorso contro una sentenza notificata di cui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica, ove quest’ultima risulti comunque nella disponibilità del giudice perché prodotta dalla parte controricorrente ovvero acquisita mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio’ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 10648 del 02/05/2017, Rv. 643945). Né è sufficiente, per evitare la sanzione dell’improcedibilità prevista dalla norma, il deposito della mera istanza di acquisizione del fascicolo di ufficio del giudizio di merito, posto che, da un lato, la produzione della copia notificata della sentenza impugnata costituisce onere della parte ricorrente, espressamente sanzionato dall’art. 369, secondo comma, n. 2, c.p.c. con l’improcedibilità dell’impugnazione, e che, dall’altro lato, la copia notificata della sentenza conclusiva del giudizio di merito non è contenuta, salvo casi eccezionali, nel fascicolo di ufficio, avvenendo la notificazione della stessa in un momento successivo alla definizione del giudizio predetto (cfr. Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 21386 del 15/09/2017, Rv. 645764; conf. Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 14360 del 25/05/2021, Rv. 661397).
In definitiva, va affermato (in continuità con Cass. Sez. 6 – 3, Sentenza n. 17066 del 10/07/2013, Rv. 628539) il seguente principio: ‘L’art. 369 c.p.c. non consente di distinguere tra deposito della sentenza impugnata e deposito della relazione di notificazione, con la conseguenza che anche la mancanza di uno solo dei due documenti determina l’improcedibilità del ricorso. Tale sanzione può essere evitata se il deposito del documento mancante avviene in un momento successivo, purché entro il termine di venti giorni dalla notifica del ricorso per cassazione; non, invece, quando il deposito avvenga oltre detto termine, in quanto consentire il recupero dell’omissione mediante la produzione a tempo indeterminato con lo strumento dell’art. 372 c.p.c. vanificherebbe il senso del duplice adempimento del meccanismo processuale. Inoltre, la sanzione dell’improcedibilità non è applicabile quando il documento mancante sia nella disponibilità del giudice perché prodotto dalla controparte o perché presente nel fascicolo d’ufficio acquisito su istanza della parte, senza che, però, ove tale fascicolo manchi, ancorché richiesto, se ne debba attendere l’acquisizione. Infine, l’improcedibilità non sussiste quando il ricorso per cassazione risulta notificato prima della scadenza dei sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza e quindi nel rispetto del termine breve per l’impugnazione, perché in tal caso perde rilievo la data della notifica del provvedimento impugnato’ .
L’indirizzo, come sopra ricostruito, non è messo in discussione, anzi è confermato da successive pronunce delle Sezioni Unite, in materia di notifica della sentenza impugnata in formato digitale e deposito della copia notificata da parte del ricorrente senza attestazione di conformità all’originale (Cass. Sez. U, Sentenza n. 22438 del 24/09/2018, Rv. 650462; conf. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8312 del 25/03/2019, Rv. 653597). Invero, dette sentenze hanno chiaramente ribadito la validità

del tradizionale orientamento di questa Corte, operando unicamente un temperamento dello stesso nel caso di ricorso o di sentenza impugnata notificati a mezzo p.e.c. e della mancata asseverazione di conformità delle copie della sentenza o della relata depositate dal ricorrente. Solo in tali casi, le Sezioni Unite hanno attribuito rilievo alla non contestazione della controparte rispetto alla mancanza di attestazione di conformità di atti che risultano in ogni caso depositati in giudizio. Tale attenuazione, tuttavia, non è applicabile al caso di specie, non essendo stata depositata neanche la copia dell’eventuale notificazione eseguita in via telematica, sia pure senza l’attestazione di conformità.
Per tali motivi deve concludersi nel senso indicato dalla proposta di definizione accelerata e dunque dichiararsi l’improcedibilità del ricorso.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c.- il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende.
Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara improcedibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 5.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge, inclusi iva e cassa avvocati.

Condanna altresì la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore di ciascuna parte controricorrente, di una somma ulteriore, pari ad € 3.000, nonché al pagamento della somma di euro 2.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.