Gravità dell'inadempimento: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13784/2024, chiarisce i criteri per la valutazione della gravità dell’inadempimento contrattuale. In un caso di compravendita immobiliare, il mancato versamento integrale della caparra da parte dei promissari acquirenti non è stato ritenuto, in astratto, motivo sufficiente per la risoluzione del contratto. La Corte ha cassato la sentenza d’appello, sottolineando che il giudice deve sempre basare la sua decisione su parametri concreti, legati all’interesse specifico della parte adempiente, e non può limitarsi a una motivazione generica. La decisione riafferma l’importanza di un’analisi fattuale per determinare se un inadempimento sia di ‘non scarsa importanza’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La gravità dell’inadempimento: non basta un’affermazione astratta

Quando un inadempimento contrattuale può portare alla risoluzione del contratto? La legge richiede che non sia di ‘scarsa importanza’. Ma cosa significa concretamente? Con l’ordinanza n. 13784 del 17 maggio 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla gravità dell’inadempimento non può essere astratta o tautologica, ma deve fondarsi su parametri concreti e sull’effettivo interesse della parte lesa. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Preliminare di Vendita e una Caparra Incompleta

La vicenda nasce da un contratto preliminare per la vendita di sei lotti di terreno per un prezzo totale di 1.000.000 di euro. L’accordo prevedeva il versamento di una caparra confirmatoria di 300.000 euro.

I promissari acquirenti versavano una somma complessiva di 249.000 euro, inferiore a quella pattuita. Successivamente, il promittente venditore non si adoperava per la stipula del contratto definitivo entro il termine previsto.

Il Tribunale di primo grado dava ragione agli acquirenti, risolvendo il contratto per inadempimento del venditore e condannandolo al pagamento di una penale. La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione: riteneva che i primi a essere inadempienti fossero stati gli acquirenti, non avendo versato l’intera caparra. Secondo la Corte territoriale, questo inadempimento era di per sé grave, giustificando il diritto del venditore di recedere e trattenere le somme ricevute.

L’analisi sulla gravità dell’inadempimento secondo la Cassazione

I promissari acquirenti ricorrevano in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione dell’art. 1455 c.c. Essi sostenevano che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente motivato perché il loro inadempimento (il mancato pagamento di 51.000 euro su 300.000 di caparra) fosse così grave da giustificare la risoluzione del contratto, soprattutto a fronte del successivo inadempimento del venditore.

La Suprema Corte ha accolto questo motivo, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene la valutazione della gravità dell’inadempimento sia una questione di fatto rimessa al giudice di merito, tale valutazione deve essere espressa e motivata in modo concreto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha censurato la sentenza d’appello perché si era limitata a un’affermazione generica. I giudici di secondo grado avevano sostenuto che l’inadempimento non avesse ‘scarsa importanza’ perché riguardava un’obbligazione fondamentale, quale il pagamento anticipato di una somma con funzione di garanzia e acconto.

Secondo la Cassazione, questa motivazione è una ‘falsa applicazione’ dell’art. 1455 c.c. ed è tautologica. Non basta richiamare la funzione della caparra per affermare la gravità della sua parziale corresponsione. Il giudice ha l’obbligo di individuare i parametri specifici sulla base dei quali l’inadempimento, nel caso concreto, ha inciso sull’interesse della controparte.

Un giudizio sulla gravità dell’inadempimento deve considerare elementi concreti come:
– Il valore complessivo del contratto;
– Le legittime aspettative della parte adempiente;
– Il danno effettivamente procurato;
– La proporzione tra la parte di obbligazione non adempiuta e quella totale (in questo caso, un ammanco di circa 1/6 della caparra).

Limitarsi a dire che la somma non versata è ‘non minimale’ senza contestualizzarla rispetto all’intera operazione economica non soddisfa il precetto di legge.

Le Conclusioni

La Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare i fatti applicando il seguente principio di diritto: ‘in materia di apprezzamento della gravità dell’inadempimento, ai sensi dell’art. 1455 cod. civ., la previsione di legge viene falsamente applicata laddove il giudice non individui i parametri sulla base dei quali viene affermato che l’inadempimento non può essere giudicato di scarsa importanza, avuto riguardo all’interesse dell’altro contraente. Parametri, che non possono prescindere dalle emergenze di causa, sicché un tal giudizio non può essere espresso in termini astratti o, comunque, incompatibili con esse’.

Questa pronuncia è un monito importante: la risoluzione di un contratto è un rimedio drastico e la sua applicazione richiede una motivazione rigorosa e ancorata ai fatti. Non si può sciogliere un vincolo contrattuale basandosi su formule generiche; è necessaria un’analisi approfondita dell’impatto reale che l’inadempimento ha avuto sull’equilibrio del rapporto.

Come deve il giudice valutare la gravità dell’inadempimento per risolvere un contratto?
Il giudice non può limitarsi a una valutazione astratta o generica. Deve individuare parametri concreti basati sulle specificità del caso (emergenze di causa) per affermare che l’inadempimento non è di scarsa importanza, tenendo conto dell’interesse della parte non inadempiente.

Il pagamento solo parziale della caparra è sempre un inadempimento grave che giustifica la risoluzione?
No, non automaticamente. La sua gravità deve essere valutata in concreto. Un inadempimento parziale, anche se relativo a un’obbligazione fondamentale come la caparra, non giustifica di per sé la risoluzione se il giudice non spiega, sulla base di fatti specifici, perché tale mancanza abbia leso in modo significativo l’interesse della controparte.

È sufficiente per il giudice affermare che l’inadempimento non è di ‘scarsa importanza’ richiamando la norma di legge?
No, non è sufficiente. Richiamare l’espressione normativa o la funzione astratta di un’obbligazione (es. la funzione di garanzia della caparra) senza un’analisi dei fatti concreti costituisce una ‘falsa applicazione’ della legge e rende la motivazione inadeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13784 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13784 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8359/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, in qualità di rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente,ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 131/2019 depositata il 11/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

La Corte osserva

Il Tribunale accolse la domanda di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (quest’ultimo in qualità di rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE) avanzata nei confronti NOME COGNOME. Di conseguenza, risolse per inadempimento il contratto preliminare del 12/1/2010 con il quale il COGNOME si era obbligato a vendere sei lotti di terreno per il complessivo prezzo di € 1.000.000,00, di cui € 300.000,00 da versare a titolo di caparra confirmatoria e il restante al momento del rogito, e condannò il promittente alienante a pagare la penale, nella misura di € 50.000,00 in favore del COGNOME, nella stessa misura in favore del COGNOME e in quella di € 25.000,00 in favore del COGNOME.
1.1. NOME COGNOME propose impugnazione e la Corte d’appello di Bologna, in accoglimento del gravame, affermò sussistere il diritto di recesso dell’appellante e di ritenzione di <>.

1.2. La difformità tra il ‘decisum’ di primo e quello di secondo grado, consiglia riprendere, sia pure in sintesi, le ragioni poste a fondamento della riforma.

La Corte di Bologna riferisce che:

il Tribunale aveva giudicato <> del COGNOME, a fronte del versamento, a titolo di caparra confirmatoria della somma di € 99.000,00 da parte del COGNOME e di pari importo da parte del COGNOME, nonché di € 46.000,00 da parte del

COGNOME, avendo il promittente alienante <>; inoltre, quel giudice aveva affermato essere dovuta la penale, come da contratto, nell’ammontare di € 150.000,00; infine, aveva soggiunto che il COGNOME non aveva mai contestato che i proprietari dei terreni promessi in vendita avessero revocato il mandato ad agire in loro nome;

-per contro, sostiene la sentenza di secondo grado, i promissari acquirenti non avevano versato per intero la caparra, ammontante a € 300.000,00, bensì la minor somma di € 249.000,00; di conseguenza erano stati costoro per primi a incorrere in inadempimento;

inoltre, la difesa dei promissari acquirenti (i lotti promessi in vendita sarebbero stati acquistati in misura ridotta e frazionata) era rimasta solo enunciata e non provata;

in conclusione, <>.

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, ricorrono avverso la sentenza d’appello sulla base di tre motivi, ulteriormente illustrati da memoria.

NOME COGNOME resiste con controricorso, in seno al quale propone ricorso incidentale fondato su un motivo.

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano nullità della sentenza per violazione dell’art. 342 cod. proc. civ.

I ricorrenti assumono che la Corte di Bologna ingiustamente aveva disatteso la loro istanza preliminare con la quale avevano dedotto che l’appellante non aveva improntato l’atto d’appello ai criteri stabiliti dall’art. 342 cod. proc. civ., con la conseguenza che, a causa della sua genericità, l’impugnazione non consentiva agli appellati di essere edotti di ‘quantum appellatum’.

3.1. Il motivo non ha fondamento.

La Corte locale riporta sinteticamente il contenuto dell’appello e gli appellati, pur avendo eccepito l’inammissibilità dello strumento ex art. 342 cod. proc. civ., si sono mostrati in grado di difendersi nel merito e il Giudice, di cogliere il perimetro delle doglianze.

Secondo consolidato principio di diritto gli artt. 342 e 434 c.p.c., nel testo formulato dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di ‘revisio prioris instantiae’ del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata (S.U., n. 27199, 16/11/2017, Rv. 645991; conf., ex multis, S.U. n. 36481/2022; Cass. n. 13535/2018, ma già, Cass. nn. 10916/2017 e 10878/2015).
4. Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano violazione dell’art. 115 cod. proc. civ.

Il non breve contenuto del motivo serve a narrare una ricostruzione dei fatti che, per vero, non traspare dalla sentenza d’appello:

fin dalla citazione in primo grado i ricorrenti avevano allegato che il COGNOME avrebbe dovuto acquistare due dei sei lotti oggetto del preliminare e perciò aveva versato 99.000 euro, del pari il COGNOME, il COGNOME, invece, solo la caparra di 46.000 euro, dovendo acquistare un solo lotto, avendo rinunciato all’acquisto dell’altro a lui spettante; prospettazione, questa che sarebbe stata ribadita nei successivi atti processuali;

quindi il COGNOME avrebbe dovuto ricevere una somma minore rispetto ai 300.000 euro pattuiti quale caparra di sei lotti;

-il COGNOME, rispetto a questa ricostruzione, era rimasto silente;

mancando la specifica contestazione la circostanza avrebbe dovuto reputarsi provata.

4.1. Il motivo non supera lo scrutinio d’ammissibilità.

Per un verso i ricorrenti narrano una vicenda non rappresentata in quei termini dalla sentenza impugnata, né allegano gli atti dai quali essa emergerebbe.

Per altro, parimenti decisivo verso la ricostruzione probatoria, anche qualora sostenuta dall’asserita violazione degli artt. 115 e 116, cod. proc. civ., non può essere contestata in questa sede, poiché, come noto, l’apprezzamento delle prove effettuato dal giudice del merito non è, in questa sede, sindacabile, neppure attraverso l’escamotage dell’evocazione dell’art. 116, cod. proc. civ., in quanto, come noto, una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito (cfr., da ultimo, Sez. 6, n. 27000, 27/12/2016,
Rv. 642299). Punto di diritto, questo, che ha trovato conferma nei principi enunciati dalle Sezioni unite in epoca recente (sent. n. 20867, 30/09/2020, conf. Cass. n. 16016/2021), essendosi affermato che in tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Rv. 659037). E inoltre che per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Rv. 659037).
Con il terzo motivo viene denunciata la violazione dell’art. 1455 cod. pro. civ.

In primo luogo i ricorrenti addebitano alla sentenza di non avere affatto spiegato <> (la gravità dell’inadempimento). Nonostante i promissari acquirenti avessero versato una cospicua somma a titolo di caparra ed effettuato parziale pagamento del prezzo, non era dato cogliere come ciò avesse potuto danneggiare il COGNOME.

Inoltre, si era, perlomeno, in presenza di reciproci inadempimenti, poiché il controricorrente non aveva mai informato i promissari acquirenti delle necessarie attività preparatorie essenziali, riguardanti il profilo urbanistico dei lotti e, quindi, in definitiva, la qualità di questi. La sentenza non aveva fatto alcuna comparazione fra i due inadempimenti.

5.1. Il motivo è per una parte inammissibile e per altra parte fondato.

5.1.1. È inammissibile il profilo con il quale i ricorrenti assumono la sussistenza di reciproci inadempimenti. Un tale asserto, invero, non viene riferito essere stato sottoposto al giudice del merito.

5.1.2. Il primo profilo, invece, merita di essere accolto nei termini di cui appresso.

In materia di responsabilità contrattuale, la valutazione della gravità dell’inadempimento ai fini della risoluzione di un contratto a prestazioni corrispettive, ai sensi dell’art. 1455 c.c., costituisce questione di fatto, la cui valutazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice del merito (Sez. 6, n. 12182, 22/06/2020, Rv. 658455; conf., ex multis, 6401/2015, 14974/2006, 22415/2004, 16579/2002).

Il riportato principio presuppone, come par ovvio, che una tale valutazione risulti essere stata espressa.

Sul punto la Corte di Bologna si è limitata ad affermare che l’inadempimento <>.

Con siffatta giustificazione la Corte locale ha falsamente applicato l’art. 1455 cod. civ., avuto riguardo alle emergenze di causa (consta dalla sentenza che i promissari acquirenti avevano versato la complessiva somma di € 249.000,00, inferiore a quella pattuita, secondo quanto accertato dalla sentenza, in € 300.000,00, ma certamente di rilievo non minimale rispetto al prezzo del negozio e non cospicuamente distante da quanto avrebbe dovuto essere anticipatamente pagato).

Per vero, libero il giudice di merito di valutare la gravità dell’inadempimento, tuttavia, la previsione di legge viene falsamente applicata laddove questi non individui i parametri sulla base dei quali viene affermato che l’inadempimento non può essere giudicato di scarsa importanza, avuto riguardo all’interesse dell’altro contraente. Parametri, che non possono prescindere dalle emergenze di causa, sicché un tal giudizio non può essere espresso in termini astratti o, comunque, incompatibili con esse.
Nel caso al vaglio la sentenza non ha assolto un tale compito, essendosi limitata a riportare l’espressione normativa, con l’aggiunta che il versamento di 249.000,00 euro, in relazione a un corrispettivo complessivo di 1.000.000,00 di euro, a fronte di 300.000,00 euro, aveva rilievo <> per la controparte, stante la funzione di garanzia dell’acconto.

In mancanza di qualsivoglia riferimento ai concreti fatti di causa, l’aver rimarcato che l’importo versato era inferiore a quello pattuito in acconto e garanzia, non soddisfa in sé, il precetto di legge. Né appare concludente il richiamo alla funzione di acconto e garanzia dei versamenti anticipati, che non fa altro che tautologicamente richiamare l’astratta funzione di acconto e cauzione.

Quel che la disposizione richiede è un giudizio di concreto ed effettivo di non scarsa importanza. Un tal giudizio non può prescindere dalla previa individuazione da parte del giudice dei parametri di riferimento, sui quali esso deve fondarsi. A mero titolo esemplificativo, il valore complessivo del contratto, le legittime aspettative e il danno procurato alla parte adempiente, la protrazione nel tempo dell’inadempimento, ecc. La misura, tradotta in termini monetari, dell’inadempimento (qui quantificabile in circa 1/6), da sola, salvo a spiegarne la specifica ragione, non soddisfa il precetto di cui all’art. 1455 cod. civ.
6. In conclusione accolto il terzo motivo nei limiti di cui sopra, la sentenza deve essere cassata, perché il Giudice del rinvio riesamini la causa applicando il seguente principio di diritto: ‘ in materia di apprezzamento della gravità dell’inadempimento, ai sensi dell’art. 1455 cod. civ., la previsione di legge viene falsamente applicata laddove il giudice non individui i parametri sulla base dei quali viene affermato che l’inadempimento non può essere giudicato di scarsa importanza, avuto riguardo all’interesse dell’altro contraente. Parametri, che non possono prescindere dalle emergenze di causa, sicché un tal giudizio non può essere espresso in termini astratti o, comunque, incompatibili con esse ‘ .
7. Il ricorso incidentale, con il quale viene lamentata violazione e falsa applicazione dell’art. 336 cod. proc. civ., per non essere

stata doverosamente riformata la sentenza di primo grado sul capo delle spese, che stante il rovesciamento d’epilogo in appello, andavano poste non più a carico del COGNOME, bensì della controparte, rimane assorbito dall’accoglimento in parte qua del ricorso principale.

Il Giudice del rinvio regolerà anche delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo del ricorso principale nei termini di cui in motivazione, rigetta il primo e dichiara inammissibile il secondo; dichiara assorbito il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione all’accolto motivo e rinvia alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio del giorno 28 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.