Godimento esclusivo bene ereditario: quando pagare?

Una coerede utilizzava in via esclusiva un immobile facente parte dell’eredità. La Corte di Cassazione ha stabilito che il godimento esclusivo bene ereditario non genera automaticamente l’obbligo di versare un’indennità agli altri coeredi. Tale obbligo sorge solo se gli altri eredi hanno manifestato l’intenzione di utilizzare il bene e ne sono stati impediti. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva imposto il pagamento basandosi sul solo utilizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Godimento Esclusivo Bene Ereditario: Quando si Deve Pagare agli Altri Coeredi?

Nelle successioni ereditarie è frequente che uno dei coeredi utilizzi in via esclusiva un immobile, come la casa di famiglia. Questa situazione solleva una domanda cruciale: l’erede che occupa il bene deve versare un’indennità agli altri? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti del godimento esclusivo bene ereditario, stabilendo che l’obbligo di pagamento non è automatico, ma sorge solo a precise condizioni.

I Fatti del Caso: Dalla Divisione Ereditaria al Ricorso in Cassazione

Il caso nasce dalla richiesta di scioglimento di una comunione ereditaria. Il Tribunale di primo grado aveva condannato una coerede a corrispondere agli altri i cosiddetti frutti civili per aver avuto il godimento esclusivo di un immobile ereditario. La sua colpa, secondo i giudici, era quella di aver avuto la disponibilità delle chiavi e che l’immobile fosse stato occasionalmente utilizzato da sua figlia.

La decisione veniva parzialmente confermata in appello. La Corte territoriale riteneva che il presupposto per l’obbligo di pagamento fosse il semplice godimento esclusivo, inteso non solo come abitazione diretta ma anche come gestione del bene. Insoddisfatta, la coerede ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che l’uso esclusivo, in assenza di un’opposizione degli altri eredi, fosse una legittima espressione del suo diritto di comproprietà.

La Decisione della Cassazione sul Godimento Esclusivo Bene Ereditario

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso principale della coerede, ribaltando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno affermato un principio fondamentale basato sull’articolo 1102 del Codice Civile, che regola l’uso della cosa comune.

Secondo la Suprema Corte, il semplice fatto che un comproprietario utilizzi il bene in modo esclusivo non fa sorgere automaticamente un obbligo di indennizzo verso gli altri. Tale utilizzo, infatti, è considerato una manifestazione del diritto di comproprietà che spetta a ciascun titolare. L’obbligo di pagare una quota corrispondente ai frutti civili sorge solo quando si verificano due condizioni precise:

1. Gli altri comproprietari hanno manifestato l’intenzione di utilizzare anch’essi il bene.
2. L’uso diretto è stato loro impedito dal coerede che già ne godeva.

La Corte d’Appello aveva quindi errato nel far discendere l’obbligo di pagamento dal solo godimento del bene, senza verificare se gli altri coeredi avessero mai richiesto di utilizzarlo e se tale richiesta fosse stata negata.

Le Motivazioni della Corte: Il Diritto di Comproprietà

La motivazione della Cassazione si fonda sulla natura del diritto di comproprietà. Ogni contitolare ha il diritto di servirsi della cosa comune, purché non ne alteri la destinazione e non impedisca agli altri partecipanti di farne parimenti uso. Di conseguenza, l’utilizzo più intenso da parte di uno non è di per sé illegittimo se gli altri comproprietari rimangono inerti o sono consenzienti.

Perché nasca un diritto al risarcimento, non è sufficiente la mera astensione degli altri: è necessario un comportamento attivo di opposizione da parte dell’utilizzatore. In altre parole, deve esserci la prova di una sottrazione del bene al godimento potenziale degli altri coeredi che, invece, avevano espresso la volontà di goderne.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Coeredi?

Questa ordinanza offre un importante chiarimento pratico per la gestione dei beni in comunione ereditaria. L’insegnamento è chiaro: il coerede che non utilizza l’immobile comune non può pretendere un’indennità basandosi sulla semplice inerzia. Se desidera trarre un’utilità dal bene, deve attivarsi e manifestare in modo esplicito la propria intenzione di utilizzarlo.

Solo se questa richiesta viene respinta e l’uso gli viene impedito, potrà agire in giudizio per ottenere la corresponsione dei frutti civili. La sentenza, dunque, sposta l’onere dell’azione sui coeredi non utilizzatori, che devono dimostrare di essere stati attivamente esclusi dal godimento del loro bene.

Un coerede che utilizza da solo un immobile dell’eredità deve sempre pagare un’indennità agli altri?
No, l’obbligo di pagare un’indennità (i cosiddetti frutti civili) non è automatico. Secondo la Corte di Cassazione, l’uso esclusivo è una legittima manifestazione del diritto di comproprietà.

A quali condizioni sorge l’obbligo di pagare i frutti civili per il godimento esclusivo bene ereditario?
L’obbligo sorge solo se gli altri coeredi hanno manifestato in modo esplicito l’intenzione di utilizzare il bene e il coerede che già lo occupa ha impedito loro di farlo. L’impedimento all’uso altrui è il presupposto fondamentale.

La semplice detenzione delle chiavi di un immobile ereditario è sufficiente per essere condannati a pagare un’indennità?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il semplice godimento, anche se manifestato attraverso la detenzione delle chiavi e l’utilizzo occasionale, non è di per sé sufficiente. Occorre la prova che sia stato impedito l’uso agli altri coeredi che ne avevano fatto richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12662 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12662 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7091/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME e SEMINARA NOME

-controricorrenti-

nonchè

contro

COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME

NOME

NOME COGNOME

NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 2742/2018 depositata il 20/12/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il ricorso trae origine dalla domanda di scioglimento della comunione ereditaria di NOME COGNOME deceduta il 15 febbraio 2008, proposta innanzi al Tribunale di Catania dalle eredi NOME e NOME nei confronti degli altri eredi NOME COGNOME NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Tutti i coeredi aderirono alla domanda di divisione, previa ricostruzione e valutazione dell’intero asse ereditario.

1.1. Il Tribunale di Catania dispose lo scioglimento della comunione ereditaria ed accolse la domanda di fruttificazione in danno di tre coeredi che avevano avuto il godimento esclusivo di alcuni beni ereditari, con decorrenza dalla data di apertura della successione.

NOME NOME propose appello e censurò il capo della sentenza, con cui era stata condannata alla corresponsione dei frutti dell’immobile sito in INDIRIZZO

2.1. NOME e NOME si costituirono in giudizio e chiesero il rigetto dell’appello.

2.2. La Corte di Appello di Catania, con sentenza n. 2742/2018, accolse parzialmente l’appello.

La Corte di merito affermò che il presupposto dell’obbligo di corrispondere i frutti civili è il godimento in via esclusiva del bene ereditario, rientrando in tale concetto non solo la mera abitazione, ma anche la gestione del bene; nel caso di specie, NOME COGNOME aveva avuto la disponibilità delle chiavi dell’immobile, che era stato utilizzato dalla figlia sicché era tenuta a corrispondere ai coeredi i frutti civili a decorrere dall’apertura della successione.

Avverso tale sentenza della Corte territoriale COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi.

3.1. Faro NOME e NOME hanno resistito con controricorso.

3.2. NOME NOME NOME e NOME NOME sono rimasti intimati.

3.3. Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

3.4. In prossimità della camera di consiglio, le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione ed omessa applicazione dell’art. 115 c.p.c. e degli artt. 2697 e 723 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, 4 e 5, c.p.c.; nonché la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. per illogicità della motivazione della sentenza per avere la Corte territoriale erroneamente fondato la condanna alla corresponsione dei frutti civili sulle risultanze dell’interrogatorio formale, nel corso del quale si sarebbe limitata a riferire di avere le chiavi dell’immobile, utilizzato ‘talvolta’ dalla figlia e di aver riscosso le pigioni su incarico della
madre. Da tali risultanze probatorie non si evincerebbe che la ricorrente avesse avuto il godimento esclusivo del bene, né tale prova potrebbe fondarsi sulle risultanze della CTU, da cui risulterebbe soltanto che l’abitazione era arredata.

1.1.Il motivo è infondato.

1.2 . In primo luogo, non è sindacabile per cassazione il vizio di illogicità della motivazione, nel vigore del nuovo testo dell’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., ratione temporis applicabile, che limita il vizio motivazionale all’ipotesi di omessa o apparente motivazione (Cassazione civile sez. un., 07/04/2014, n. 8053).

1.3.Infondata è la doglianza relativa alla violazione dell’art. 115 c.p.c., che è ravvisabile solo ove il giudice abbia deciso in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, ponendo a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art.116 c.p.c. (Cassazione civile sez. un., 30/09/2020, n.20867).
Nel caso di specie, la Corte d’appello ha fondato la decisione su prove legittimamente acquisite al giudizio, che ha valutato secondo il proprio convincimento insindacabile in sede di legittimità.

La Corte d’appello ha attribuito valore confessorio alle dichiarazioni rese dalla ricorrente, che aveva riferito di detenere le chiavi dell’immobile perché si occupava della manutenzione dell’abitazione, utilizzata talvolta dalla figlia, convincimento corroborato dalla circostanza che l’abitazione fosse arredata, come emerso dalla CTU.

L’accertamento della natura confessoria delle dichiarazioni delle parti compiuto dal giudice di merito non è sindacabile in questa sede, non essendo soggetto al vaglio di legittimità il prodotto della sua attività interpretativa, se non nei limiti in cui è contestabile il vizio di motivazione ( ex multis Cassazione civile sez. II, 24/01/2019, n.2048).

1.4. La sentenza impugnata non ha violato il principio dell’onere della prova, avendo la Corte d’appello accertato sulla base delle dichiarazioni confessorie rese da NOME COGNOME dalla documentazione in atti e dalle CTU che la ricorrente aveva avuto il godimento, anche in via indiretta, dell’immobile.

Come affermato da questa Corte, la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura, come nel caso in esame, investa la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti, sindacabile, quest’ultima, in sede di legittimità, entro i ristretti limiti dell’art. 360 n. 5 c.p.c. (Cass. Civ., Sez. III, 29.5.2018, n.13395; Cass. Civ., Sez. III, 23.10.2018, n.26769; Cass. Civ., Sez. III, 17.6.2013, n. 15107).
Con il secondo motivo di ricorso, la ricorrente deduce la violazione ed omessa applicazione dell’art. 1102 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere la Corte d’appello erroneamente ritenuto che dal godimento del bene in via esclusiva derivasse automaticamente l’obbligo di corrispondere i frutti mentre si tratterebbe di una manifestazione del diritto di comproprietà, salvo la

prova dello ius prohibendi da parte dei coeredi, nella specie non sussistente.

Con il terzo motivo di ricorso, si denuncia la violazione, falsa e/o omessa applicazione degli artt. 1148 e 535 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., con riferimento alla decorrenza dei frutti civili.

Con il quarto motivo di ricorso, si censura la sentenza impugnata per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. per illogicità e/o contraddittorietà della motivazione in punto di regolamento delle spese di primo grado, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.; nonché la violazione, falsa ed omessa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

Con il quinto motivo di ricorso, si deduce la nullità della sentenza impugnata, relativamente al capo concernente il regolamento delle spese del giudizio di appello, per violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

Il secondo motivo è fondato, con assorbimento dei restanti.

6.1.L’art. 1102 c.c. stabilisce che ciascun comproprietario ha il diritto di utilizzare e di godere dell’intera cosa comune, anche in misura particolare e più intensa, purché non ne alteri la destinazione e non impedisca agli altri partecipanti di farne parimenti uso, secondo il loro diritto.

Pertanto, se l’uso individuale del bene in comunione rispetta i limiti dettati dall’art. 1102 c.c., non è dovuto alcun risarcimento ai comproprietari che siano rimasti inerti o vi abbiano acconsentito, né si configura un’indennità per la mera occupazione del bene, poiché tale utilizzo costituisce pur sempre manifestazione del diritto di comproprietà che compete al singolo e che investe l’intera cosa

comune (cfr. Cass. 18458/2022; Cass. 7019/2019; Cass. 14213/2012).

Ne consegue che l’occupante del bene, pur godendo dell’intero bene in modo esclusivo, è tenuto al pagamento della corrispondente quota di frutti civili, solo qualora gli altri partecipanti abbiano manifestato l’intenzione di utilizzare il bene in maniera diretta e ciò non gli sia stato consentito, a condizione che risulti provato un suo effettivo vantaggio patrimoniale derivante dall’uso esclusivo (Cass. II 31105/23; Cass. II, 2423/2015; Cass. 24647/2010; Cass. 13036/1991).

Per la corresponsione dei frutti occorre, pertanto, la prova di una sottrazione o di un impedimento assoluto all’esercizio delle facoltà dominicali di godimento e di disposizione del bene comune spettanti agli altri contitolari o una violazione dei criteri stabiliti dall’art. 1102 c.c. (Cass. 18458/2022; Cass. 10264/2023).

In particolare, un coerede, che, dopo la morte del de cuius , trattenga il possesso di un bene ereditario e lo utilizzi ed amministri in via individuale, rimane nell’esercizio legittimo dei poteri spettanti al comproprietario, a meno che non vi sia una palese esclusione degli altri coeredi dal rapporto con il medesimo bene (Cass. Sez. 2, 04/05/2018, n. 10734).

6.2. A tali principi non si è adeguata la sentenza impugnata.

La Corte di appello ha fatto discendere l’obbligo di corrispondere i frutti civili dal semplice godimento del bene da parte della ricorrente, che, invece, costituiva espressione del suo diritto di comproprietaria e si era manifestato attraverso la detenzione delle chiavi e l’utilizzo, anche in via indiretta, tramite la figlia, che lo aveva abitato in modo occasionale.

La Corte è, pertanto, incorsa nella falsa applicazione dell’art.1102 c.c., per non aver accertato se il godimento del bene in via esclusiva da parte della coerede fosse avvenuto nonostante l’opposizione dei comproprietari, ai quali fosse stata espressamente impedita l’utilizzazione dell’abitazione.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Catania in diversa composizione, che applicherà il seguente principio di diritto:

‘In caso di comproprietà del bene, l’occupante che abbia goduto del bene in via esclusiva è tenuto al pagamento della corrispondente quota di frutti civili, solo qualora gli altri partecipanti abbiano manifestato l’intenzione di utilizzare il bene in maniera diretta e ciò non sia stato loro consentito poiché tale utilizzo costituisce una manifestazione del diritto di comproprietà’.

Il giudice di rinvio regolerà le spese del giudizio di legittimità.

8.Sono assorbiti i restanti motivi.

P.Q.M.

rigetta il primo motivo, accoglie il secondo, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, con rinvio innanzi alla Corte d’appello di Catania in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.