Giudicato implicito: i vincoli del giudice del rinvio

Un lavoratore si è visto riconoscere solo parzialmente un’indennità per lavoro nocivo. La Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che il tribunale, in sede di rinvio, era vincolato dal principio del giudicato implicito formatosi in una precedente fase del processo. La qualifica del lavoratore e la natura della sua prestazione erano ormai fatti non contestati e non potevano essere nuovamente messi in discussione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Implicito: La Cassazione e i Vincoli del Giudice del Rinvio

Il principio del giudicato implicito rappresenta un pilastro fondamentale della procedura civile, garantendo certezza e stabilità alle decisioni giudiziarie. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a ribadire la sua importanza, specificando i limiti invalicabili per il giudice del rinvio, ovvero quel giudice chiamato a decidere nuovamente una causa dopo un annullamento da parte della Suprema Corte. Il caso in esame riguarda un lavoratore e la sua richiesta di ammissione al passivo fallimentare per un’indennità legata a mansioni nocive.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Indennità per Lavoro Nocivo

Un lavoratore, dipendente di una società poi dichiarata fallita, ha presentato opposizione allo stato passivo per ottenere il riconoscimento di un credito derivante dal suo rapporto di lavoro. In particolare, richiedeva il pagamento di una somma a titolo di ‘indennità per lavori nocivi’, sostenendo di aver svolto le mansioni di ‘operaio resinatore’ fin dalla sua assunzione nell’ottobre 2003 e fino al dicembre 2009.

La Decisione del Giudice del Rinvio

Il Tribunale, pronunciando in sede di rinvio a seguito di una precedente cassazione della Corte Suprema, aveva accolto solo parzialmente la richiesta del lavoratore. Pur riconoscendo il diritto all’indennità, ne aveva limitato la decorrenza a partire da gennaio 2010, basandosi esclusivamente sulla documentazione prodotta (buste paga) e ritenendo inattendibili le testimonianze raccolte, giudicate troppo generiche. Questa decisione, di fatto, negava il diritto del lavoratore per il periodo che andava dal 2003 al 2009.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio del Giudicato Implicito

Il lavoratore ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 384 del codice di procedura civile. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva ignorato il principio di diritto e i vincoli derivanti dalla precedente ordinanza della stessa Corte di Cassazione.

La Suprema Corte, con la sua prima pronuncia, aveva infatti statuito che la qualifica di ‘operaio resinatore’ del lavoratore e la natura nociva e pericolosa della sua prestazione erano fatti da considerarsi accertati e ‘non in contestazione’ tra le parti. Questo punto, quindi, non poteva più essere oggetto di discussione nel successivo giudizio di rinvio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso. Ha chiarito che il giudizio di rinvio ha una struttura ‘chiusa’, il che significa che né le parti né il giudice possono ampliare l’oggetto del contendere (il cosiddetto thema decidendum).

Inoltre, operano le preclusioni derivanti dal giudicato implicito formatosi con la sentenza di annullamento. Poiché la precedente ordinanza della Cassazione aveva accertato come ‘non contestata’ la qualifica del lavoratore per l’intero periodo lavorativo, era precluso al Tribunale verificare nuovamente se il lavoratore avesse fornito la prova di aver svolto tali mansioni fin dall’inizio del rapporto. Quella circostanza era ormai coperta dal giudicato e non poteva essere rimessa in discussione. La decisione del Tribunale, che ha di fatto richiesto una nuova prova su un punto già definito, è stata quindi ritenuta errata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: ciò che è stato deciso, o che costituisce il presupposto logico-giuridico non contestato di una decisione, non può essere riesaminato all’infinito. Per le parti in causa, ciò significa che i punti accertati in via definitiva in una fase del processo sono ‘pietra miliare’ per le fasi successive. Per i giudici del rinvio, costituisce un chiaro monito a rispettare scrupolosamente i limiti del mandato ricevuto dalla Cassazione, attenendosi ai principi di diritto enunciati e ai fatti già coperti da giudicato, sia esso esplicito o implicito. La decisione garantisce così l’economia processuale e la certezza del diritto, evitando che i processi si prolunghino su questioni già risolte.

Che cos’è il giudicato implicito in un processo?
È un principio per cui, quando una sentenza decide una questione, si considerano decise in modo definitivo anche tutte le questioni che ne sono il presupposto logico e necessario, anche se non sono state esplicitamente menzionate. Tali punti non possono più essere messi in discussione nelle fasi successive del giudizio.

Il giudice del rinvio può riesaminare fatti che non erano stati contestati nella prima fase del giudizio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se un fatto non è stato contestato nella prima fase del giudizio e la sentenza di annullamento si è basata su tale presupposto, quel fatto è coperto da giudicato implicito. Il giudice del rinvio non ha il potere di riesaminarlo o di richiedere nuove prove su di esso.

Perché la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore in questo caso?
La Corte ha accolto il ricorso perché il Tribunale, in sede di rinvio, ha riesaminato una circostanza (la qualifica di ‘operaio resinatore’ del lavoratore per l’intero periodo lavorativo) che la precedente ordinanza della stessa Cassazione aveva definito come ‘non in contestazione’ e quindi accertata. In questo modo, il Tribunale ha violato i limiti del proprio potere e il principio del giudicato implicito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5731 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5731 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17753-2020 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso da ll’ avvocato NOME COGNOME per procura in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso il DECRETO n. 220/2020 del TRIBUNALE DI BARCELLONA POZZO DI GOTTO, depositato il 22/5/2020;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 25/9/2024.

RILEVATO CHE

1.1. Il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, con decreto del 22.5.2020, pronunciando in sede di rinvio – a seguito della cassazione di un precedente suo decreto disposta da questa Corte con ordinanza n. 19664/2019 – ha parzialmente accolto l’opposizione ex art. 98 l. fall. proposta da NOME COGNOME per ottenere l’ammissione allo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE del credito, discendente dal rapporto di lavoro

intrattenuto con la fallita, di complessivi € 1 0.711,97, vantato a titolo di indennità per lavori nocivi, di residuo T.F.R e di premio di produzione.

1.2. Il tribunale, per quanto ancora qui interessa, ha ritenuto che il credito vantato da COGNOME a titolo di ‘ indennità per lavori nocivi ‘ dovesse essere ammesso allo stato passivo per la somma di €. 905,48, in luogo di quella richiesta di €. 7.698,32 , in quanto l’opponente, pur avendo dedotto di aver sempre svolto le mansioni di ‘ operaio resinatore ‘ a partire dal 6/10/2003, data della sua assunzione, aveva prodotto documentazione dalla quale risultava che avesse assunto tale qualifica solo a far data dal gennaio 2010, con la conseguenza che l’incremento retributivo dovuto in virtù dell’art. 73 CCNL di categoria poteva essergli riconosciuto ‘nella misura risultante dalle buste paga … ‘, sol tanto ‘ a decorre (re) dalla predetta data ‘ .
1.3. Il giudice del merito ha inoltre escluso che, in senso contrario, potessero rilevare le due dichiarazioni testimoniali raccolte nel corso del giudizio, ritenute inattendibili per la loro genericità e per l’assenza di riscontri del dato (emergente dall’attestato depositato dall’opponente) -e di per sé avente natura indiziaria – inerente la frequentazione di un corso di formazione per resinatori.

1.4. NOME COGNOME con ricorso notificato il (lunedì) 22/6/2020, illustrato da memoria, ha chiesto, per quattro motivi, la cassazione del decreto.

1.5. Il Fallimento è rimasto intimato.

CONSIDERATO CHE

2.1. Con il primo motivo il ricorrente, lamentando la violazione e la falsa applicazione dell’ art. 384, comma 2°, c.p.c., censura la decisione per aver il tribunale omesso di considerare che questa Corte, con l’ordinanza rescindente n. 19664/2019,

aveva ritenuto incontestata la sua qualifica di operaio resinatore per l’intero periodo lavorativo in cui era stato alle dipendenze della società poi fallita, e cioè dal mese di ottobre 2003 fino al mese di dicembre 2009, indipendentemente da quanto indicato nelle buste paga.

2.2. Il motivo è fondato.

2.3. Con l ‘ordinanza n. 19664/2019 questa Corte ha infatti affermato che risultava(no) accertat(e), per non essere in contestazione ‘, la qualifica di operaio resinatore di COGNOME e la natura nociva e pericolosa della relativa prestazione. Ne consegue che nel giudizio di rinvio, che ha struttura ‘chiusa’ , non solo era impedito alle parti ed al giudice di ampliare il thema decidendum, ma operavano anche le preclusioni derivanti dal giudicato implicito formatosi col provvedimento rescindente (fra molte, Cass. nn. 24357/2023, 13719/2017, 3330/2015): era dunque precluso al tribunale di verificare se COGNOME avesse dato prova di aver svolto le mansioni in ragione delle quali doveva essergli riconosciuta l’indennità sin dalla data della sua assunzione presso RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di circostanza non contestata nel primo giudizio di opposizione, ormai coperta dal giudicato.
2.4. Restano assorbiti i (pur fondati) secondo e terzo motivo del ricorso, con i quali COGNOME lamenta, in subordine, l’omesso esame di un fatto decisivo (consistente nell’avvenuto riconoscimento dell’indennità da parte della datrice di lavoro, seppure in misura ridotta, a partire dal mese di gennaio 2005) e il vizio di motivazione apparente in ord ine all’affermata inattendibilità dei testi escussi.

Il ricorso dev’essere, quindi, accolto: e il decreto impugnato, per l’effetto, cassato con rinvio al Tribunale di

Barcellona Pozzo di Gotto che, in differente composizione, pronuncerà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte così provvede: accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto che, in differente composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.