Garanzia autonoma: quando il garante non può opporsi

Una banca ha richiesto l’ammissione di un credito verso una società fallita, derivante da una garanzia autonoma. I giudici di merito avevano negato parte della richiesta per mancata prova del credito sottostante. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che in una garanzia autonoma il creditore non deve provare il rapporto principale. L’unico limite è l’eccezione di dolo (exceptio doli), ovvero la prova di una richiesta fraudolenta da parte del creditore, che deve essere fornita dal garante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Garanzia Autonoma: il Garante Paga a Prima Richiesta, Salvo Frode

Il contratto di garanzia autonoma rappresenta uno strumento fondamentale nelle transazioni commerciali, offrendo al creditore una tutela rafforzata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi cardine di questo istituto, chiarendo in modo inequivocabile i limitati casi in cui il garante può rifiutarsi di adempiere. La vicenda analizzata riguarda la richiesta di un istituto di credito di essere ammesso al passivo di un fallimento per un credito garantito da un contratto autonomo, richiesta parzialmente respinta in sede di merito per una presunta mancata prova del credito sottostante.

I Fatti di Causa: una Garanzia Autonoma Messa alla Prova nel Fallimento

Una banca aveva concesso a una società un’apertura di credito e anticipi su ricevute bancarie. Una seconda società si era costituita garante di tali obbligazioni attraverso un contratto di garanzia autonoma a prima richiesta. Successivamente, quest’ultima società è stata dichiarata fallita. A seguito dell’inadempimento della società debitrice, la banca ha chiesto di essere ammessa al passivo fallimentare della società garante per l’intero importo dovuto.

Il Tribunale, tuttavia, ha accolto solo parzialmente la richiesta. Se da un lato ha riconosciuto il credito relativo allo scoperto di conto corrente, ha respinto la parte relativa agli anticipi su ricevute bancarie insolute. La motivazione? La banca non avrebbe fornito una prova sufficiente del mancato incasso di tali ricevute, limitandosi a produrre certificazioni bancarie e non le fatture originali. In pratica, il giudice ha preteso dal creditore la prova dell’esistenza del debito principale, nonostante la natura del contratto di garanzia.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Garanzia Autonoma

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, cassando il decreto del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame. Il principio affermato è netto: la caratteristica essenziale della garanzia autonoma è proprio la sua indipendenza (autonomia) rispetto al rapporto fondamentale garantito. Il garante si impegna a pagare “a prima richiesta” e non può sollevare eccezioni che riguardano la validità, l’efficacia o l’adempimento del contratto principale tra debitore e creditore.

La Corte ha stabilito che il Tribunale ha errato nel richiedere alla banca la prova del credito sottostante. Così facendo, ha snaturato il contratto, trattandolo alla stregua di una semplice fideiussione, dove invece l’obbligazione del garante è accessoria a quella del debitore principale.

Le Motivazioni: la Natura della Garanzia Autonoma e l’Exceptio Doli

La motivazione della Suprema Corte si concentra sulla distinzione fondamentale tra garanzia autonoma e fideiussione. Il contratto autonomo di garanzia mira a tutelare il creditore dal rischio dell’inadempimento del debitore principale, assicurandogli un pagamento rapido e certo. L’obbligo del garante è svincolato dalle vicende del rapporto sottostante.

L’unico scudo a disposizione del garante è la cosiddetta exceptio doli generalis seu praesentis. Si tratta di un’eccezione che può essere sollevata solo quando la richiesta di pagamento del creditore appare, in modo palese e incontrovertibile, abusiva e fraudolenta. Per far valere l’eccezione di dolo, il garante deve fornire una “prova liquida”, cioè una prova di pronta e facile soluzione che dimostri in modo inconfutabile la malafede del creditore. Ad esempio, il garante potrebbe provare che il debito è già stato estinto, che non è mai sorto o che il contratto principale è nullo per contrarietà a norme imperative.

Nel caso di specie, la curatela fallimentare non ha fornito alcuna prova di un comportamento fraudolento da parte della banca. Si è limitata a contestare la carenza di prova del credito, sollevando un’eccezione di merito relativa al rapporto principale, inopponibile nell’ambito di una garanzia autonoma.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Creditori e Garanti

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la certezza dei traffici commerciali. Per i creditori, la garanzia autonoma si conferma uno strumento di tutela estremamente efficace, che permette di ottenere il pagamento senza dover affrontare lunghe e complesse dispute sul rapporto sottostante. Per chi si costituisce garante, invece, la decisione funge da monito: l’impegno assunto è gravoso e quasi incondizionato. L’unica via d’uscita è dimostrare una palese frode del creditore, un onere probatorio molto difficile da soddisfare. La sentenza ribadisce quindi la forza vincolante di questo contratto e la necessità per i garanti di ponderare attentamente i rischi prima di sottoscriverlo.

In un contratto di garanzia autonoma, il creditore deve dimostrare l’inadempimento del debitore principale per ottenere il pagamento dal garante?
No. La caratteristica fondamentale della garanzia autonoma è che il garante è tenuto a pagare a semplice richiesta del creditore, senza che quest’ultimo debba fornire la prova del debito sottostante. L’obbligazione del garante è svincolata dal rapporto principale.

Quali difese può sollevare chi ha prestato una garanzia autonoma per evitare di pagare?
L’unica difesa sostanziale è l’eccezione di dolo (exceptio doli). Il garante può rifiutare il pagamento solo se riesce a dimostrare, con prove evidenti e incontrovertibili, che la richiesta del creditore è abusiva o fraudolenta (ad esempio, perché il debito è già stato pagato o non è mai esistito).

Chi deve provare la frode del creditore in una richiesta di pagamento basata su una garanzia autonoma?
L’onere della prova grava interamente sul garante. È il garante che, per liberarsi dall’obbligo di pagamento, deve fornire la prova “liquida” e immediata del comportamento fraudolento del creditore beneficiario della garanzia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 749 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 749 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso di cui al procedimento nr. 12114/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore p.t ., rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOMECODICE_FISCALE

contro

ricorrente

avverso il decreto nr.574/2019 pronunciato in data 4/3/2019 dal Tribunale di Salerno;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30 maggio 2024 dal cons. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1 Banca di Credito Popolare soc. coop. p.a (di seguito BCP) chiese l’ammissione al passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALEr.lRAGIONE_SOCIALE del credito di € 278.302,17, corrispondente all’ammontare delle somme dovutele da RAGIONE_SOCIALE a titolo di scoperto di c/c e a rimborso degli anticipi al s.b.f. ottenuti su ricevute bancarie tornate insolute, per il cui pagamento la società poi fallita aveva prestato garanzia autonoma a prima richiesta.

1.1 Il Giudice Delegato ammise solo il credito di € 142.634,32 relativo allo scoperto di conto corrente.

1.2. L’opposizione ex art. 98 l. fall proposta dalla Banca contro il decreto di esecutività dello stato passivo è stata accolta solo in parte dal Tribunale di Salerno che, con decreto del 4/3/2019, ha ammesso l’ulteriore credito di € 11.938,32 per interessi maturati sul saldo passivo del conto corrente, mentre ha respinto la domanda di ammissione di quello, di € 118.050, derivante dalle ricevute bancarie insolute, rilevando che l’opponente non aveva fornito prova della loro mancata riscossione, avendo prodotto solo le certificazioni bancarie ex art. 50 TUB e non le fatture descritte nelle attestazioni.
2 Banca di Credito Popolare ha proposto ricorso per la cassazione del decreto, affidato a due motivi, cui il Fallimento ha resistito con controricorso.

RILEVATO CHE

1 Il primo mezzo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1322, 1362, 1363, 1366 , 2697 c.c..: la ricorrente sostiene che il tribunale, dopo aver riconosciuto l’esistenza, la validità e l’opponibilità al fallimento del contratto di garanzia autonoma a

prima richiesta sottoscritto da RAGIONE_SOCIALE e dopo aver accertato che detto contratto garantiva anche le obbligazioni di RAGIONE_SOCIALE derivanti dal mancato rimborso degli anticipi sulle RI.BA. tornate insolute, avrebbe dovuto ammettere il relativo credito, posto che il contratto autonomo di garanzia determina l’obbligo del garante di pagare senza eccezioni e senza che il creditore debba provare la sussistenza del rapporto fondamentale.

2 Il secondo mezzo, che denuncia la violazione degli artt. 111 Cost., 99 u.comma l. fall., 132 e 134 c.p.c., deduce la nullità del capo del decreto impugnato in quanto sorretto da motivazione apparente.

3 Il primo motivo è fondato e il suo accoglimento determina l’assorbimento del secondo.

3.1. E’ pacifico, oltre che accertato con pronuncia coperta sul punto da giudicato interno, che l’obbligazione assunta da RAGIONE_SOCIALE verso RAGIONE_SOCIALE comprendente anche il debito derivante dalle somme da quest’ultima anticipate a RAGIONE_SOCIALE su RAGIONE_SOCIALE insolute, fosse da ricondurre nello schema negoziale atipico del contratto autonomo di garanzia.

3.2 Con tale contratto il garante si impegna ad eseguire, a richiesta del creditore, la prestazione dovuta dalla debitrice principale senza poter sollevare, a differenza che nella fideiussione, eccezioni in ordine al rapporto principale.

3.3 L’unico limite funzionale all’operatività della garanzia autonoma, è costituito dall’abuso del diritto da parte del beneficiario: l’ exceptio doli generalis seu praesentis, secondo l’orientamento costante e consolidato di questa Corte, è formulabile qualora la richiesta appaia fraudolenta, con esclusione della buona fede del beneficiario, ed in particolare quando la nullità del contratto-base dipenda da contrarietà a norme imperative o illiceità della causa ed attraverso il contratto di garanzia si tenda ad assicurare il risultato che
l’ordinamento vieta; ovvero quando risulti evidente, certo ed incontestabile il venir meno del debito garantito per pregressa estinzione dell’obbligazione principale per adempimento o per altra causa o, infine nel caso di inesistenza del rapporto fondamentale (cfr. Cass nr. 3947/2010, 5526/2012, 19693/2022).

3.4 L’abusività della richiesta della garanzia, ai fini dell’accoglimento dell’ exceptio doli, deve inoltre risultare prima facie o comunque da una prova c.d. liquida, cioè di pronta soluzione, che il garante è tenuto a fornire: sicché, a fondamento dell’ exceptio doli, non possono essere addotte circostanze di fatto in ordine alla sussistenza del credito che potrebbero, eventualmente, costituire oggetto di eccezione di merito opponibile nel rapporto principale dal debitore garantito.
3.5 Nel caso di specie, a fronte della pretesa di BCP fondata sul contratto autonomo di garanzia, il Fallimento non ha opposto prove liquide ed incontrovertibili dell’abuso e/o della frode della creditrice, attestanti in modo irrecusabile l’inesistenza o l’estinzione del diritto, ma si è limitata a dedurre la mancanza di prova del credito vantato dall’opponente verso la debitrice garantita, e dunque a sollevare un’eccezione di merito inerente il rapporto principale, inopponibile dal garante al beneficiario della garanzia autonoma.
4 Il decreto impugnato va dunque cassato, con rinvio della causa al Tribunale di Salerno in diversa composizione, per un nuovo esame e per la regolamentazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, assorbito il secondo, cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia al Tribunale di Salerno in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso, nella Camera di Consiglio del 30 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.