Foro del consumatore: una società semplice è consumatore?

Una società semplice ha avviato un’azione legale contro una società di mediazione immobiliare. Quest’ultima ha contestato la competenza del tribunale adito, indicando una clausola contrattuale che stabiliva un foro diverso. La Corte di Cassazione ha stabilito che una società semplice non può essere qualificata come consumatore, pertanto non si applica il Foro del consumatore e deve essere rispettato il foro concordato nel contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Foro del consumatore: una società semplice è un consumatore?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5287/2025, ha affrontato una questione cruciale in materia di competenza territoriale: una società semplice può essere considerata un ‘consumatore’ e beneficiare del relativo Foro del consumatore? Questa pronuncia chiarisce i confini soggettivi della tutela consumeristica, offrendo importanti spunti per imprese e professionisti. L’analisi si concentra sulla natura giuridica della società semplice e sulla sua impossibilità di rientrare nella definizione legislativa di consumatore.

I Fatti di Causa

Una società semplice citava in giudizio una società a responsabilità limitata, operante nella mediazione immobiliare, dinanzi al Tribunale di Sassari. L’obiettivo era far accertare l’insussistenza di un debito relativo a provvigioni di mediazione, richieste sulla base di una scrittura privata. La società di mediazione, costituendosi in giudizio, sollevava un’eccezione di incompetenza territoriale. Sosteneva che, in base a una clausola del contratto, il foro esclusivo per qualsiasi controversia fosse il Tribunale di Milano.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di Sassari accoglieva l’eccezione, dichiarando la propria incompetenza. Il giudice di merito osservava che la società semplice non poteva essere qualificata come ‘consumatore’, poiché non agiva per scopi estranei all’attività imprenditoriale. Di conseguenza, doveva trovare applicazione la clausola contrattuale che indicava il Tribunale di Milano come foro competente. Avverso questa decisione, la società semplice proponeva ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione, sostenendo che la controparte non avesse adeguatamente contestato la sua qualità di consumatore e che, in ogni caso, una società semplice composta da familiari per la gestione di un immobile dovesse rientrare nella tutela consumeristica.

L’Analisi della Cassazione sul Foro del consumatore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la competenza del Tribunale di Milano. Il cuore della decisione risiede nella rigida interpretazione della nozione di consumatore. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la qualifica di consumatore, secondo il D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo), è riservata esclusivamente alla ‘persona fisica’ che agisce per scopi estranei all’attività imprenditoriale, commerciale, artigianale o professionale eventualmente svolta. Una società, anche se di persone come la società semplice e priva di personalità giuridica, non è una persona fisica. Pertanto, non può beneficiare delle tutele specifiche previste per i consumatori, incluso il Foro del consumatore.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che la clausola contrattuale in questione era chiara nel designare il foro di Milano come esclusivo, prevedendo un’eccezione per il foro del consumatore solo ‘ove applicabile’. Poiché la società semplice non è un consumatore, tale eccezione non poteva operare. I giudici hanno inoltre sottolineato che l’oggetto sociale della ricorrente, ovvero la ‘gestione di immobili’, evoca innegabilmente un’attività d’impresa, anche se svolta in forma semplice. La stipula di un contratto di mediazione per la vendita di un immobile rientra a pieno titolo in questa attività. Di conseguenza, l’atto non era stato compiuto per scopi ‘estranei’ all’attività professionale. La decisione si fonda quindi su una base solida e letterale della normativa, escludendo qualsiasi estensione analogica della tutela consumeristica a soggetti diversi dalle persone fisiche.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione rafforza un orientamento restrittivo sulla figura del consumatore. La pronuncia chiarisce che le società, indipendentemente dalla loro struttura o dal numero di soci, non possono invocare il Foro del consumatore. Questa regola si applica anche alle società semplici, pure se costituite per la gestione di beni personali o familiari. L’implicazione pratica è chiara: qualsiasi entità giuridica che stipula un contratto deve prestare la massima attenzione alle clausole sulla competenza territoriale, poiché queste saranno vincolanti e non potranno essere derogate in base alla normativa a tutela dei consumatori.

Una società semplice può essere considerata un ‘consumatore’ ai fini della legge?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la qualifica di consumatore è riservata esclusivamente alle persone fisiche che agiscono per scopi estranei alla loro attività professionale o imprenditoriale. Una società semplice, non essendo una persona fisica, non rientra in questa definizione.

Cosa succede se un contratto prevede un foro competente specifico ma menziona anche il foro del consumatore?
La clausola sul foro del consumatore si applica solo se una delle parti è effettivamente un consumatore (‘ove applicabile’). Se nessuna delle parti può essere qualificata come tale, come nel caso di due società, prevale il foro convenzionale specificato nel contratto.

La natura dell’attività di una società semplice (es. gestione di una villa di famiglia) può influire sulla sua qualifica di consumatore?
No, secondo la Corte, anche se l’attività è limitata alla gestione di un bene familiare, la società agisce comunque nell’ambito del proprio oggetto sociale, che in questo caso era la ‘gestione di immobili’. Tale attività è considerata di natura imprenditoriale o professionale, escludendo la possibilità di agire come consumatore per scopi ‘estranei’ a essa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5287 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5287 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso, per regolamento necessario di competenza, n. 1196/2024 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con sede in Stintino (SS), località RAGIONE_SOCIALE in persona del suo amministratore NOME COGNOME, rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta a margine del ricorso, dall’Avvocato NOME COGNOME, presso il cui studio elettivamente domicilia in Sassari, al INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE con sede in Roma, alla INDIRIZZO in persona del suo legale rappresentante pro tempore dott.ssa NOME COGNOME rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al controricorso, dall’Avvocato NOME COGNOME con cui elettivamente domicilia in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’Avvocato Prof. NOME COGNOME.

-controricorrente –

avverso l ‘ordinanza del TRIBUNALE DI SASSARI , pubblicata il giorno 11/12/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del giorno 12/11/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso e dichiararsi la competenza del Tribunale di Milano.

FATTI DI CAUSA

Con atto notificato il 7 luglio 2022, RAGIONE_SOCIALE innanzi al Tribunale di Sassari al fine di sentire accertare l’insussistenza di qualsivoglia suo debito nei confronti di quest’ultima, in particolare non dovendo corrisponderle le competenze di mediazione previste dalla scrittura privata del 7 gennaio 2021 o comunque richieste ad essa attrice con la lettera del 10 giugno 2022 dell’Avv. NOME COGNOME.

1.1. Costituendosi tempestivamente, la convenuta eccepì, pregiudizialmente, l’incompetenza territoriale dell’adito tribunale, invocando la clausola 7, comma 2, della scrittura suddetta ed indicando come competente a conoscere della controversia il Tribunale di Milano (quale foro esclusivo ivi concordato) o, in subordine, quello di Roma, ex art. 19 cod. proc. civ., luogo della sua sede legale. Nel merito, contestò le avverse pretese concludendo per il loro rigetto, spiegando, altresì, domanda riconvenzionale volta ad ottenere, previo accertamento dell’attività di mediazione svolta in favore della controparte, la condanna della stessa al pagamento della provvigione da determinarsi secondo quanto pattuito nella menzionata scrittura del 7 gennaio 2021.
L’adito tribunale, con ordinanza depositata l’11 dicembre 2023, comunicata il successivo 13 dicembre 2023, -« Rilevato che parte convenuta ha tempestivamente eccepito l’incompetenza territoriale del Foro di Sassari, contestando, in particolare, la qualità di ‘consumatore’ dell’attore e la conseguente applicabilità del relativo Foro; Ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE

può essere considerata consumatore in quanto soggetto che non agisce per scopi estranei all’attività imprenditoriale, commerciale, professionale eventualmente svolta (art. 3 D.Lvo n. 206/2005); Osservato, pertanto, che debba trovare applicazione il Foro convenzionalmente pattuito tra le parti, cioè il Foro di Milano (cfr. art. 7 incarico di mediazione) » -dichiarò la propria incompetenza territoriale in favore del Tribunale di Milano.

Avverso tale ordinanza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per regolamento necessario di competenza, affidato a due motivi, chiedendo la cassazione del provvedimento impugnato e la declaratoria di competenza del Tribunale di Sassari a conoscere della predetta controversia.

3.1. RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria ex art. 47, ultimo comma, cod. proc. civ. concludendo per il rigetto dell’avverso ricorso.

3.2. La Procura Generale presso questa Corte ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto rigettarsi il ricorso e dichiararsi la competenza del Tribunale di Milano.

3.3. Entrambe le parti hanno depositato anche memoria ex art. 380bis , comma 1, cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso, rubricato « Violazione e falsa applicazione degli artt. 19, 20, 28 e 38 c.p.c., anche in relazione agli artt. 3 e 78 del d.lgs. 6.9.2005 n. 206, e dei principi generali in tema di contestazione della competenza territoriale del giudice adito, in particolare dei principi della formulazione dell’eccezione nella comparsa di costituzione e della completezza », dopo aver trascritto il contenuto della clausola della scrittura privata del 7 gennaio 2021 (‘ Per qualsiasi controversia che dovesse insorgere in merito all’interpretazione, adempimento e all’esecuzione del presente incarico sarà competente e sclusivamente l’autorità giudiziaria ordinaria del Foro di Milano, salva ed impregiudicata la competenza esclusiva del Foro del consumatore ai sensi dell’art. 78 D.Lgs. 2006/2005 ove applicabile ‘), assume, tra l’altro, che: i ) « Pur avendo fondato la propria eccezione di difetto di competenza territoriale del Tribunale di Sassari esclusivamente sull’accordo contrattuale, la Re Italy RAGIONE_SOCIALE ne ha citato solo la prima parte,
omettendo di citare e di contestare (tantomeno mediante un’adeguata ‘attività argomentativa’) la seconda parte, quella che riguardava specificamente la possibilità che RAGIONE_SOCIALE potesse essere ritenuta ‘consumatore’, e senza contestare (tantomeno m otivatamente, come sarebbe stato suo onere) tale possibilità. Si tratta, dunque, di una eccezione inammissibile, e comunque infondata, perché, a pena di decadenza, non formulata completamente e motivatamente nella comparsa di risposta »; ii ) « Dal momento che nel contratto stesso era espressamente prevista la possibilità che la società semplice RAGIONE_SOCIALE (costituita da due stretti familiari, madre e figlio) venisse considerata un ‘consumatore’ (ed avrebbe quindi comportato la prevalenza della relativa competenza su quella espressamente indicata nel contratto), la convenuta RAGIONE_SOCIALE aveva l’onere (non assolto) di contestare, con adeguate argomentazioni, il perché RAGIONE_SOCIALE non poteva essere ritenuta un consumatore e dunque perché, in tale veste, non avrebbe potuto adire il Tribunale di Sassari, nel cui circondario è compreso il Comune di Stintino dove RAGIONE_SOCIALE ha sede »; iii ) « Sebbene nel contratto sia stata espressamente prevista la possibilità che la società semplice RAGIONE_SOCIALE avesse natura di ‘consumatore’ (ai sensi del D.Lgs. n. 206/2005), con le relative conseguenze in merito alla ‘competenza esclusiva del Foro del consumatore’, e quindi del Tribunale di Sassari, la convenuta non ha formulato alcuna eccezione (né quindi ha prospettato alcuna attività argomentativa) relativa alla possibile natura di ‘consumatore’ (che non ha contestato). Il Giudice non poteva dunque rilevare d’ufficio un profilo di incompetenza territoriale che la convenuta non aveva proposto ».
1.1 Tale doglianza si rivela infondata.

1.2. Invero, per giurisprudenza consolidata, il foro convenzionale stabilito dalle parti (come innegabilmente accaduto nella specie, con riferimento alla individuazione del Tribunale di Milano, alla stregua del tenore letterale della già riportata clausola della scrittura privata del 7 gennaio 2021) dà vita ad una ipotesi di competenza derogata, ma non inderogabile, anche quando sia stato definito come esclusivo ( cfr . Cass. n. 2120 del 2022; Cass. n. 8316 del

1998), sicché, in linea generale, esso nemmeno configura una competenza ratione materiae o per territorio inderogabile.

1.3. Questa Corte, poi, ha chiarito, ripetutamente, che la designazione convenzionale di un foro territoriale come esclusivo presuppone una pattuizione espressa, che non può essere desunta in via di argomentazione logica da elementi presuntivi, dovendo, per converso, essere inequivoca e non lasciar adito ad alcun dubbio circa l’intenzione delle parti di escludere la competenza degli altri fori contemplati dalla legge; in tal caso, la parte che eccepisca l’incompetenza del giudice adito non è tenuta a contestare ulteriormente tutti i fori alternativamente concorrenti ( cfr . Cass. n. 20713 del 2023; Cass. n. 15958 del 2018).
1.3.1. Nella specie, dunque, il tenore letterale della già riportata clausola della menzionata scrittura del 7 gennaio 2021, lasciava chiaramente intendere che le parti oggi in lite avessero designato, in via esclusiva ed in modo univoco, il Tribunale di Milano quale foro competente per le eventuali controversie, ivi indicate (tra cui certamente rientra quella instaurata da RAGIONE_SOCIALE di accertamento negativo di un proprio debito per eventuali provvigioni pretese da RAGIONE_SOCIALE per l’attività di mediazione da essa prestata, in favore della prima, in virtù della citata scrittura del 7 giugno 2021), che tra esse fossero insorte, escludendo una tale designazione solo nell’ipotesi in cui fosse stata operante ‘ la competenza esclusiva del Foro del consumatore ai sensi dell’art. 78 del d.lgs. n. 206/2005, ove applicabile ‘. Peraltro, come affatto condivisibilmente osservato dal Pubblico Ministero nelle sue conclusioni scritte, non si vede quale rilevo potesse avere quest’ultima precisazione, risolvendosi l a stessa in un’espressione ‘ standardizzata ‘ che nulla aggiungeva, in concreto, all’intenzione delle parti di assegnare le controversie nascenti dalla conclusione del contratto al Tribunale di Milano. Pertanto, una volta invocata la competenza territoriale del tribunale testé indicato in forza della clausola suddetta, nessun onere di contestazione ulteriore degli altri fori alternativamente concorrenti gravava sulla originaria convenuta RAGIONE_SOCIALE, altresì rimarcandosi che l’attrice, instaurando il giudizio innanzi al Tribunale di Sassari, nemmeno aveva minimamente
prospettato che tanto era avvenuto in ragione di una propria pretesa qualità di ‘ consumatore ‘ ( cfr . il contenuto dell’allegato atto di citazione).

1.3.2. A tanto deve solo aggiungersi, in via assolutamente dirimente, che, come appare di tutta evidenza, un’eccezione come quella di RAGIONE_SOCIALE -riferita alla cognizione di un giudice la cui competenza discenda, in ipotesi, dalla applicazione del ‘ foro del consumatore ‘, previa valorizzazione della clausola contrattuale attributiva della competenza dell’autorità giudiziaria del foro di Milano, non poteva che poggiare sull’implicito disconoscimento della qualifica di consumatore in capo alla società semplice attrice.
Il secondo motivo di ricorso, recante « Violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 78 (comma 2 in particolare) del d.lgs. n. 206/2005 », deduce che, « Poiché, nella comparsa di costituzione, la convenuta non ha prospettato alcuna eccezione in merito alla possibilità di qualificare la RAGIONE_SOCIALE come un ‘consumatore’ ex d.lgs. n. 206/2005, la questione non poteva essere decisa dal Tribunale » ed aggiunge « solo per mero scrupolo -nella contestata ipotesi che il Tribunale, sebbene la convenuta non ne abbia fatto cenno nella comparsa di costituzione, potesse autonomamente valutare e decidere che RAGIONE_SOCIALE non poteva considerarsi un ‘consumatore’ ai fini della competenza territoriale -che RAGIONE_SOCIALE è una società semplice dunque una società di persone priva di personalità giuridica -della quale sono soci soltanto NOME COGNOME ed il suo unico figlio NOME COGNOME . I soci sono due persone fisiche parenti in 1° grado -che, contrariamente a quanto ipotizza l’ ordinanza impugnata, non svolgono (neppure ‘eventualmente’) ‘attività imprenditoriale, commerciale e professionale’. . In questo caso si tratta, in pratica, di due persone fisiche – madre e figlio unico -semplicemente associate al fine del godimento della loro villa. In tale situazione deve ritenersi che anche una simile società semplice (che, in definitiva, costituisce il tramite per l’utilizzazione di una villa da parte di due persone fisiche) rientri nella tutela del consumatore disciplinata dal D.Lgs. n. 206/2005 ».
2.1. Anche questa doglianza non merita accoglimento.

2.2. In proposito, infatti, è sufficiente rimarcare che: i ) giusta l’art. 3, comma 1, lett. a) , del d.lgs. n. 206 del 2005, si intende per consumatore o utente: la persona fisica che agisce per scopi estranei all’attività imprenditoriale, commerciale, artigianale o professionale eventualmente svolta , e sostanzialmente analoga è pure la definizione di consumatore rinvenibile nell’art. 2, comma 1, lett. e) , del d.lgs. n. 14 del 2019 (cd. Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza); ii ) i requisiti soggettivi di applicabilità della disciplina legislativa consumeristica in relazione ad un contratto devono essere valutati con riferimento alle parti dello stesso, sicché può ritenersi consumatore esclusivamente il soggetto, persona fisica, che, pur svolgendo una propria attività professionale (o anche più attività professionali), stipuli il contratto per finalità estranee ad essa, nel senso che la prestazione del contratto stesso non deve costituire atto espressivo di tale attività, né essere strettamente funzionale al suo svolgimento (cd. atti strumentali in senso proprio); iii ) nella fattispecie in esame, quindi, l’effettiva configurabilità della qualifica di consumatore in capo alla odierna ricorrente deve escludersi già per il semplice e decisivo fatto che tale qualifica è riservata alla persona fisica ( cfr ., per tutte, n. 9070 del 2017). Soltanto per mere ragioni di completezza, dunque, va rimarcato che -come pure sottolineato dal Pubblico Ministero nelle sue conclusioni -la società semplice odierna ricorrente, vale a dire proprio il soggetto che ha conferito l’ incarico di mediazione per la vendita immobiliare di cui alla più volte citata scrittura del 7 gennaio 2021, ha un oggetto sociale principale che, a tacer d’altro, evoca innegabilmente lo svolgimento di un’attività d’impresa: si fa riferimento, infatti, alla gestione di immobili, di qualsiasi tipo e a qualsiasi titolo posseduti ( cfr . certificato CCIAA prodotto agli atti), né può esserci dubbio sul fatto che la conclusione del contratto in parola sia riconducibile a detta attività.
2.3. In definitiva, l’odierno ricorso di RAGIONE_SOCIALE deve essere respinto, dichiarandosi la competenza del Tribunale di Milano a conoscere della descritta lite da lei intrapresa nei confronti di RAGIONE_SOCIALE ed innanzi al quale, dunque, il giudizio dovrà essere riassunto, nel termine di legge, anche per le spese di questo regolamento.

2.3.1. In ragione dell ‘avvenuto rigetto del regolamento, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quate r, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 -della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria ( cfr . Cass., SU, n. 4315 del 2020), pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, applicandosi tale norma, in ipotesi, anche con riferimento al regolamento di competenza, stante la sua natura impugnatoria ( cfr . Cass. n. 25286 del 2024; Cass. n. 11331 del 2014).
PER QUESTI MOTIVI

La Corte rigetta il ricorso di RAGIONE_SOCIALE e dichiara la competenza del Tribunale di Milano a conoscere della descritta lite da lei intrapresa nei confronti di RAGIONE_SOCIALE ed innanzi al quale, dunque, il giudizio dovrà essere riassunto, nel termine di legge, anche per le spese di questo regolamento.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della medesima ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato p ari a quello previsto per il ricorso, giusta il comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.