Foro convenzionale e fusione: la sede legale decide

Una società creditrice, successore di un’altra a seguito di fusione, ha agito legalmente contro un garante. Il contratto di garanzia originale indicava come foro convenzionale la sede della banca originaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di fusione e cambio di sede legale avvenuti prima dell’inizio della causa, la competenza territoriale spetta al tribunale del luogo della nuova sede legale della società incorporante, e non a quello della sede originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Foro convenzionale: cosa succede se la banca cambia sede dopo una fusione?

L’indicazione del foro convenzionale in un contratto è una clausola di fondamentale importanza, poiché stabilisce quale tribunale sarà competente a decidere in caso di future controversie. Ma cosa accade se una delle parti, una società, viene fusa per incorporazione in un’altra entità con una sede legale diversa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la competenza si determina in base alla situazione esistente al momento dell’avvio della causa, e non a quella della stipula del contratto.

Il caso: una garanzia, una fusione e un dubbio sulla competenza

La vicenda trae origine da un’opposizione a un decreto ingiuntivo. Un soggetto, in qualità di garante (fideiussore), si era opposto alla richiesta di pagamento avanzata da una società di recupero crediti per conto di una grande banca nazionale. Il debito originario era stato contratto con un istituto di credito locale, il quale, in un momento successivo, era stato fuso per incorporazione nella grande banca nazionale.

Il contratto di fideiussione conteneva una clausola che individuava il foro convenzionale nel tribunale del luogo in cui si trovava la sede legale della banca originaria. Al momento della stipula, questa sede era a Firenze. Tuttavia, al momento della presentazione del ricorso per decreto ingiuntivo, la banca creditrice (quella incorporante) aveva la propria sede legale a Torino.

Il garante ha quindi eccepito l’incompetenza territoriale del Tribunale di Firenze, sostenendo che, a seguito della fusione, il foro competente fosse diventato quello di Torino.

La decisione del Tribunale e il ricorso: la questione sul foro convenzionale

Il Tribunale di Firenze ha accolto l’eccezione del garante, dichiarando la propria incompetenza. Il giudice ha osservato che per individuare il tribunale competente occorre fare riferimento alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento della proposizione della domanda giudiziale. Poiché a quella data la società creditrice aveva sede a Torino, la competenza spettava al tribunale di quella città.

Contro questa decisione, le società creditrici hanno proposto ricorso per regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la fusione e il conseguente trasferimento di sede non potessero modificare il foro convenzionale pattuito originariamente, che secondo loro era stato ‘cristallizzato’ a Firenze.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Firenze. I giudici supremi hanno basato la loro decisione su principi consolidati del diritto processuale civile.

In primo luogo, è stato richiamato l’art. 5 del codice di procedura civile, secondo cui la giurisdizione e la competenza si determinano con riguardo alla legge vigente e allo stato di fatto esistente al momento della proposizione della domanda. Qualsiasi mutamento successivo, sia di legge che di fatto (come un cambio di residenza o sede), è irrilevante.

La Corte ha specificato che una clausola che indica come foro convenzionale quello della sede di una delle parti societarie non fa altro che confermare il criterio generale previsto dall’art. 19 c.p.c. (foro delle persone giuridiche). Di conseguenza, il riferimento non è alla sede esistente al momento della firma del contratto, ma a quella esistente al momento in cui la causa viene avviata.

Il mutamento della sede, anche se derivante da un’operazione straordinaria come una fusione per incorporazione, è un cambiamento dello ‘stato di fatto’ che precede la proposizione della domanda e che, pertanto, deve essere preso in considerazione per determinare la competenza. La clausola contrattuale, essendo formulata in modo generico (‘foro del luogo in cui si trovava la sede della Banca’), non poteva essere interpretata come una volontà di fissare la competenza a Firenze in modo immutabile, ma piuttosto come un rinvio al criterio dinamico della sede legale effettiva.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

L’ordinanza conferma un principio cruciale: la determinazione della competenza territoriale, anche in presenza di un foro convenzionale legato alla sede di una società, deve basarsi sulla situazione fattuale esistente al momento in cui si instaura il giudizio. Le operazioni societarie come le fusioni, che comportano l’estinzione di un soggetto giuridico e il subentro di un altro con una diversa sede legale, hanno un impatto diretto sulla determinazione del giudice competente.

Di conseguenza, prima di avviare un’azione legale, è indispensabile verificare non solo le clausole contrattuali, ma anche l’attuale assetto societario della controparte, per evitare di incardinare la causa davanti a un giudice incompetente, con conseguente dispendio di tempo e risorse. La competenza va individuata presso il tribunale della città dove la società incorporante ha la sua sede legale al momento dell’azione, non dove l’aveva la società originaria al tempo del contratto.

Se un contratto indica come foro competente la sede di una società, quale sede è rilevante se questa cambia prima dell’inizio della causa?
È rilevante la sede legale che la società ha al momento della proposizione della domanda giudiziale, non quella che aveva al momento della stipulazione del contratto. La competenza si determina in base allo stato di fatto esistente quando la causa viene avviata.

Una fusione per incorporazione può modificare il foro convenzionale stabilito in un contratto precedente?
Sì. Se a seguito della fusione la società incorporante ha una sede legale diversa da quella della società incorporata (che si estingue), e il contratto faceva riferimento generico alla ‘sede della banca’, il foro competente diventa quello della nuova sede legale della società subentrante.

Il principio per cui la competenza si determina al momento della domanda (art. 5 c.p.c.) si applica anche ai fori scelti dalle parti?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che tale principio si applica anche al foro convenzionale. La clausola contrattuale deve essere interpretata alla luce della situazione di fatto esistente al momento dell’instaurazione del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30780 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30780 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27214/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore NOME COGNOME, in qualità di procuratrice dell’INTESA SANPAOLO RAGIONE_SOCIALE.P.ARAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dallo AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione;

– ricorrenti –

contro

NOME;

– resistente –

per regolamento di competenza avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 3108/22, depositata l’8 novembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 luglio 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto

AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE, in qualità di procuratrice dell’Intesa Sanpaolo S.p.a., proponendo opposizione al decreto n. 4341/21, emesso il 10 ottobre 2021, con cui il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, su ricorso della convenuta, gli aveva ingiunto il pagamento della somma di Euro 335.970,41, oltre interessi, dovuta dall’RAGIONE_SOCIALE in virtù di una serie di rapporti bancari dalla stessa intrattenuti con la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE, incorporata dall’Intesa Sanpaolo, e garantiti dall’attore mediante la sottoscrizione di successive fideiussioni.
A sostegno della domanda, l’attore eccepì l’incompetenza per territorio del Giudice adìto, sostenendo che l’incorporazione della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE da parte dell’Intesa Sanpaolo aveva comportato la modificazione del foro convenzionale previsto dall’art. 16 del contratto di fideiussione stipulato il 30 novembre 2016; affermò inoltre la nullità del decreto per violazione dell’art. 287 cod. proc. civ., l’incertezza, illiquidità ed inesigibilità del credito azionato e l’incompletezza della documentazione prodotta.
Si costituì l’RAGIONE_SOCIALE, riferendo che nella titolarità del credito era subentrata l’RAGIONE_SOCIALE, in qualità di avente causa dell’Intesa Sanpaolo, e replicando che l’incorporazione della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non aveva comportato la modificazione del foro convenzionale, individuato nel giudice del luogo in cui si trovava la sede legale della Banca al momento della stipulazione del contratto; nel merito, resistette all’opposizione, chiedendone il rigetto.

1.1. Con sentenza dell’8 novembre 2022, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato la propria incompetenza per territorio, revocando il decreto ingiuntivo.

Premesso che l’art. 16 del contratto di fideiussione individuava il foro competente non già nel Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, ma in quello del luogo in cui aveva sede legale la Banca, il Tribunale ha osservato che la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che all’epoca della stipulazione aveva la propria sede legale in RAGIONE_SOCIALE,

si era fusa per incorporazione nell’Intesa Sanpaolo, e risultava pertanto estinta, mentre la Banca incorporante, che aveva agito in giudizio in qualità di successore nei diritti e negli obblighi della società incorporata, aveva la propria sede a Torino. Ciò posto, e precisato che, ai fini dell’individuazione del giudice competente, occorre fare riferimento alla situazione in atto al momento della proposizione della domanda, ha conferito rilievo al luogo in cui la Banca aveva la sua sede legale alla data d’instaurazione del giudizio. Ha escluso inoltre la possibilità di affermare la propria competenza sulla base dei criteri generali, rilevando che l’opposto aveva la propria residenza in Milano, l’obbligazione era sorta in Prato e avrebbe dovuto eseguita in Milano o in Torino, a seconda che fosse considerata portabile o meno.
Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso per regolamento di competenza l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, per un solo motivo, illustrato anche con memoria. L’COGNOME non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. A sostegno dell’istanza, le ricorrenti denunciano la violazione dell’art. 28 cod. proc. civ. e la falsa applicazione dell’art. 5 cod. proc. civ., ribadendo che al momento della sottoscrizione della lettera di fideiussione, il foro convenzionale individuato ai sensi dell’art. 16 del contratto era quello di RAGIONE_SOCIALE, dove si trovava la sede legale della RAGIONE_SOCIALE, e sostenendo che tale foro non poteva subire alcuna modificazione per effetto del trasferimento della sede in altro luogo. Contestano l’applicabilità dell’art. 5 cod. proc. civ., osservando che lo stesso si riferisce esclusivamente all’individuazione del foro legale, ed aggiungendo che, diversamente, l’accordo raggiunto tra le parti sarebbe travolto dal mutamento della situazione di fatto o della titolarità del credito. Affermano infine che l’incorporazione della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non poteva comportare la modificazione del foro convenzionale, risolvendosi nella assunzione da parte dell’incorporante dei diritti e degli obblighi già facenti capo all’incorporata e nella cancellazione di quest’ultima dal registro delle imprese, senza modificazione delle clausole contrattuali.
1.1. Il ricorso è infondato.

In proposito, va infatti richiamato il principio, ripetutamente affermato da

questa Corte, secondo cui la clausola contrattuale di deroga alla competenza per territorio assolve, di per sé, alla funzione di designare l’ufficio giudiziario di maggiore prossimità per una delle parti, sicché, ove essa indichi, come foro esclusivo, quello in cui ha sede uno dei contraenti, avente natura di società, al momento della proposizione della domanda, tale pattuizione deve ritenersi sostanzialmente confermativa del foro generale delle persone giuridiche previsto dall’art. 19 cod. proc. civ., pur eliminando la competenza alternativa di ogni altro giudice (cfr. Cass., Sez. II, 27/07/2017, n. 18724; Cass., Sez. III, 11/01/1989, n. 58): ove pertanto, anteriormente alla proposizione della domanda, sia intervenuto un trasferimento della sede, il luogo al quale occorre fare riferimento, ai fini dell’individuazione del giudice competente, non è quello in cui la società aveva la sua sede al momento della stipulazione del contratto, ma quello in cui la medesima sede si trova alla data d’instaurazione del giudizio. Tale principio, ritenuto applicabile anche al caso in cui, come nella specie, il mutamento della sede sia dovuto all’estinzione della società stipulante, determinata dall’incorporazione in un’altra società avente sede in un luogo diverso, la quale sia succeduta nei rapporti giuridici già facenti capo all’incorporata (cfr. Cass., VI, 18/11/2022, n. 34090), non si pone affatto in contrasto con l’art. 5 cod. proc. civ., il quale, nell’individuare il momento determinante ai fini della competenza, fa riferimento «alla legge vigente ed allo stato di fatto esistente al momento della proposizione della domanda», in tal modo imponendo di tenere conto di eventuali mutamenti della disciplina legale e della situazione di fatto intervenuti in epoca anteriore, senza distinguere in alcun modo tra i criteri di competenza previsti dalla legge ed il foro convenzionale.
Nella specie, d’altronde, come puntualmente rilevato dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, l’art. 16 del contratto stipulato tra l’opponente e la RAGIONE_SOCIALE, nell’individuare il giudice competente per le controversie che fossero insorte tra le parti, non faceva specificamente riferimento al foro di RAGIONE_SOCIALE, nel cui circondario la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE aveva la sua sede all’epoca della stipulazione, ma, più genericamente, al foro del luogo in cui si trovava la sede della Banca, in tal modo avvalorando la supposizione che, attraverso la predetta indicazione, le parti avessero inteso fare riferimento al foro gene-
rale delle persone giuridiche, da individuarsi sulla base dello stato di fatto esistente al momento della proposizione della domanda. Non merita pertanto censura la sentenza impugnata, la quale, rilevato che successivamente alla stipulazione del contratto la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE si era estinta a seguito di fusione per incorporazione nell’Intesa Sanpaolo, la quale aveva sede a Torino, ha ritenuto che il giudice competente dovesse essere individuato in quello avente sede in quest’ultima città, anziché in quello di RAGIONE_SOCIALE, la cui competenza doveva peraltro essere esclusa anche in base ai criteri generali di cui agli artt. 18 e ss. cod. proc. civ.
In conclusione, va quindi confermata la competenza per territorio del Tribunale di Torino, dinanzi al quale il giudizio dovrà proseguire, previa riassunzione nei termini di legge, anche ai fini del regolamento delle spese relative alla presente fase processuale.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso dal comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 5/07/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.