Fondo patrimoniale: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi contro la revoca del loro fondo patrimoniale. Il ricorso contestava la legittimazione delle banche creditrici a causa di una fusione non iscritta e di vizi nella procura legale. La Corte ha respinto i motivi, sottolineando la conoscenza effettiva della fusione da parte dei ricorrenti e la possibilità di sanare i vizi di rappresentanza, confermando così la decisione dei giudici di merito sulla revocabilità del fondo patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo Patrimoniale: Quando il Ricorso in Cassazione Diventa Inammissibile

La costituzione di un fondo patrimoniale è uno strumento di protezione del patrimonio familiare, ma non rappresenta uno scudo invalicabile contro le pretese dei creditori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti processuali per difendere tale istituto, dichiarando inammissibile il ricorso presentato da due coniugi avverso la revoca del loro fondo. L’analisi della decisione evidenzia come eccezioni formali, quali la legittimazione processuale di una società post-fusione o i vizi della procura, debbano essere sollevate con rigore e precisione per superare il vaglio di legittimità.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione revocatoria, promossa da due istituti di credito, finalizzata a rendere inefficace l’atto di costituzione di un fondo patrimoniale da parte di una coppia di coniugi. I creditori sostenevano che tale atto fosse stato compiuto al solo scopo di sottrarre i beni immobili alle loro pretese. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano la domanda delle banche, ordinando la revoca del fondo e ritenendolo pregiudizievole per le ragioni creditorie.

Contro la sentenza di secondo grado, i coniugi proponevano ricorso per Cassazione, affidandosi a tre motivi principali volti a scardinare la decisione dei giudici di merito.

I Motivi del Ricorso e la Tutela del Fondo Patrimoniale

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su tre argomentazioni di natura prevalentemente processuale:

1. Carenza di legittimazione per fusione societaria: Si contestava la legittimazione ad agire di una delle banche, subentrata nel processo a seguito di una fusione per incorporazione. Secondo i ricorrenti, la mancata prova dell’iscrizione dell’atto di fusione nel registro delle imprese rendeva l’operazione inefficace e, di conseguenza, la società incorporante priva della titolarità per proseguire il giudizio.
2. Difetto di rappresentanza processuale: Veniva eccepito un vizio nella procura conferita al legale di un altro istituto di credito. Si sosteneva che la procura non fosse stata rilasciata dal legale rappresentante della società, ma da un suo procuratore, la cui legittimazione a conferire tale potere non era stata provata in giudizio.
3. Violazione delle norme sull’azione revocatoria: I coniugi lamentavano che la Corte d’Appello avesse erroneamente valutato i presupposti per l’azione revocatoria, ignorando le loro eccezioni sulla carenza di legittimazione della banca e sulla pretestuosità del credito vantato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in ogni suo punto, fornendo motivazioni dettagliate che costituiscono un vademecum sulla tecnica processuale e sul merito delle questioni sollevate.

Sulla Carenza di Legittimazione per Fusione Societaria

La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile. I giudici hanno sottolineato che, sebbene l’iscrizione della fusione nel registro delle imprese abbia efficacia costitutiva, la sua mancanza non è opponibile ai terzi se si prova che questi ne avevano comunque effettiva conoscenza. Nel caso di specie, era emerso dagli atti che i ricorrenti stessi avevano avuto piena consapevolezza della fusione, avendola menzionata in un precedente procedimento. La Suprema Corte ha inoltre ribadito che la fusione non estingue la società incorporata, ma rappresenta una vicenda evolutiva e modificativa, con la conseguenza che la nuova entità prosegue in tutti i rapporti, anche processuali, senza soluzione di continuità.

Sul Difetto di Procura

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che la banca aveva depositato la procura notarile completa alla prima occasione utile, sanando così qualsiasi potenziale vizio di rappresentanza. Inoltre, il ricorso è stato considerato carente sotto il profilo dell’autosufficienza, poiché i ricorrenti avevano riportato solo parzialmente il contenuto dell’atto contestato, impedendo alla Corte di valutarne appieno la portata. Il motivo si risolveva, di fatto, in una censura su una valutazione di merito, non consentita in sede di legittimità.

Sull’Azione Revocatoria e il Principio della ‘Doppia Conforme’

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per due ragioni concorrenti. In primo luogo, le censure non si confrontavano adeguatamente con la ratio decidendi della Corte d’Appello, la quale aveva correttamente ritenuto che un credito, anche se litigioso, può costituire presupposto per l’azione revocatoria, a meno che non appaia prima facie pretestuoso. In secondo luogo, la censura relativa all’omesso esame di un fatto decisivo è stata bloccata dall’applicazione del principio della ‘doppia conforme’. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione basandosi sulla medesima ricostruzione dei fatti, l’articolo 348-ter, comma 5, c.p.c. preclude la possibilità di sollevare tale vizio in Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce il rigore con cui la Corte di Cassazione valuta l’ammissibilità dei ricorsi, sanzionando le impugnazioni che non rispettano i principi di specificità, autosufficienza e pertinenza delle censure rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata. Sul piano sostanziale, la decisione conferma principi consolidati: la conoscenza effettiva di un atto societario può superare la sua mancata pubblicità legale, e l’azione revocatoria a tutela di un credito non richiede che questo sia certo e definitivo, ma solo che non sia palesemente infondato. Per i debitori che intendono difendere un fondo patrimoniale, questa pronuncia sottolinea l’importanza di costruire difese solide nel merito sin dai primi gradi di giudizio, poiché le contestazioni puramente formali difficilmente trovano accoglimento in sede di legittimità se non supportate da argomentazioni precise e complete.

La mancata iscrizione di una fusione societaria nel registro delle imprese impedisce sempre alla nuova società di agire in giudizio?
No. La Corte ha stabilito che la mancata iscrizione non può essere fatta valere dalla controparte se si dimostra che questa aveva conoscenza effettiva dell’avvenuta fusione. La pubblicità legale ha lo scopo di rendere l’atto opponibile ai terzi, ma la prova della loro conoscenza reale supera il vizio formale.

Un difetto nella procura dell’avvocato può essere sanato nel corso del processo?
Sì. La Corte ha confermato che la produzione documentale idonea a sanare un vizio di rappresentanza processuale è efficace se avviene nella prima occasione processuale utile, come nel caso di specie in cui la procura notarile è stata depositata con le memorie di replica.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza per vizi di motivazione se le decisioni di primo e secondo grado sono identiche sui fatti (cd. ‘doppia conforme’)?
No. In caso di ‘doppia conforme’, l’art. 348 ter, co. 5, c.p.c. preclude il ricorso in Cassazione per il motivo previsto dall’art. 360, n. 5, c.p.c. (omesso esame circa un fatto decisivo). In questo caso, la censura è inammissibile a meno che non si contesti la violazione di specifiche norme di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10713 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10713 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12830/2021 R.G. proposto da : COGNOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME -) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO LECCE n. 1118/2020 depositata il 20/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 3 maggio 2021, illustrato da successiva memoria, COGNOME NOME insta per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Lecce n. 1118 -2020, pubblicata il 20/11/2020. Le parti intimate Veneto Banca s.p.a. e Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. non hanno presentato difese.

In un giudizio avviato da Banca Apulia e da Banca Monte Paschi di Siena (con intervento autonomo di quest’ultima ) il giudice di primo grado revocava ex art. 2901 c.c. l’atto di costituzione del fondo patrimoniale posto in essere dai coniugi COGNOME in data 3-8-11, avente ad oggetto i beni immobili di NOME COGNOME. Proposto appello dai coniugi COGNOME, per Banca Apulia interveniva Veneto Banca s.p.a. quale cessionaria dei crediti in sofferenza; si costituiva per resistere anche Monte Paschi di Siena. La Corte d’appello rigettava l’eccezione di carenza di legittimazione sollevata nei confronti di Banca Veneto e l’eccezione di carenza di legittimazione ad processum nei confronti di Banca Monte dei Paschi di Siena, confermando nel merito la sentenza di primo grado.
Motivi della decisione

Con il primo motivo ex articolo 360 1 comma , n. 3 cod. proc. civ. i ricorrenti denunciano ‘violazione degli artt. 2193 e 2504 -bis del c.c. in relazione all’art. 360, comma 1° n. 3 del c.p.c.’ la carenza di legittimazione di banca Apulia, e che la Corte di Appello di Lecce non avrebbe dato corretta applicazione dell’art. 2504-bis del c.c., non avendo rilevato la totale assenza di prova dell’iscrizione o delle iscrizioni dell’atto di fusione per incorporazione e non avendo pronunciato, di conseguenza, il rigetto della domanda di revocatoria del fondo patrimoniale per
carenza di legittimazione. L’anzidetta violazione viene dedotta poiché nel caso di fusione di società, la pubblicità dell’atto di fusione ha efficacia costitutiva, essendo l’iscrizione un elemento integrativo della fattispecie, senza il quale la fusione, sia o meno l’atto venuto a conoscenza dei terzi, non si considera effettuata e non si realizza l’effetto principale di essa, ossia il subentro della società risultante dalla fusione nei diritti e negli obblighi della società estinta o delle società estinte (in tal senso citando Cass. civ., sez. trib. , 3.10.2018 n.24039 in cui si richiamano i precedenti di cui a Cass. n. 12350 e 5716 del 2003; 17974, 9504 e 4679 del 2002; 14238, 10595, 9595, 6949, 4180 e 2655 del 2001; 9796/2000 ) .
3.1. Il motivo è inammissibile ex art. 366. nn. 4 e 6 c.p.c. in quanto, reiterando pedissequamente le eccezioni puntualmente respinte dai giudici di merito con argomentazioni riposte sulla giurisprudenza di questa Suprema Corte, non è idoneo a impingere la ratio decidendi , là dove nel ritenere infondata detta eccezione la Corte di merito- a parte il rilievo di inverosimiglianza della carenza della iscrizione della fusione nel registro delle imprese enuncia che risulta in atti che il ricorrente abbia avuto piena conoscenza dell’intervenuta incorporazione di Banca Meridiana in Banca Apulia sin dal febbraio del 2011, ovvero al tempo del procedimento in cui il medesimo l’ aveva citata in qualità di fideiussore della Cooperativa San Paolo Tuturano, così manifestando di essere a personale conoscenza della intervenuta fusione. Sul punto, infatti, la Corte di merito ha richiamato il principio di cui all’art. 2193 c.c. non derogato dalla disposizione di cui all’art. 2504, co. 2, c.c. in base alla quale i fatti dei quali la legge prevede l’iscrizione, se non sono stati iscritti non sono opponibili ai
terzi da chi è obbligato a chiederne l’iscrizione, a meno che questi provi che i terzi ne abbiano effettiva conoscenza.

3.2. A tutto quanto sopra va aggiunto che l’art. 2504 bis cod. civ., nel testo modificato dal d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 6, nel prevedere la prosecuzione dei rapporti giuridici, anche processuali, in capo al soggetto unificato, quale centro unitario di imputazione di tutti i rapporti preesistenti, risolve la fusione in una vicenda non estintiva ma evolutivomodificativa che comporta un mutamento formale di un’organizzazione societaria già esistente ma non la creazione di un nuovo ente che si distingua dal vecchio (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 24498 del 18/11/2014; Cass..Sez. U, Sentenza n. 19698 del 17/09/2010).
Con il secondo motivo denunciano nei confronti di Monte Paschi Di Siena ‘violazione degli artt. 83 e 182 del c.p.c. ed omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione, in relazione all’art. 360, comma 1° nn. 3 e 5 c.p.c. La sentenza della Corte di Appello di Lecce sarebbe nulla per omesso rilievo del difetto di procura in testa al dott. NOME COGNOME che investe una ‘ condizione stessa dell’esercizio dell’azione’ (Cass. civ. SSUU n. 4248/2016; Cass. civ. sez. III, 31.7.2015, n.16274). Il documento esibito dal MPS al momento del deposito delle memorie di replica è un atto notarile che testualmente recita: ‘ ….. è comparso il dott. COGNOME NOME COGNOME il quale dichiara di intervenire al presente atto non in proprio ma nella sua qualità di Procuratore, come tale legale rappresentante ed in nome e per conto della BANCA MONTE DEI RAGIONE_SOCIALE DI SIENA -SRAGIONE_SOCIALE con sede …… avente i necessari poteri di firma per la sottoscrizione del presente atto in nome e per conto della società suddetta in forza della procura speciale conferita dal Presidente del Consiglio di Amministrazione di detta società, Dott. NOME COGNOME nato a …… ‘. Si deduce che la procura
di cui era munito il dott. COGNOME sia stata conferita non dal legale rappresentante della società, bensì da un suo procuratore che a sua volta agiva in virtù di una procura non acquisita agli atti del giudizio (citando Cass. civ. sez. VI, 11/3/2019, n.6996 e Cass. Su n. 4248/2016 secondo cui ‘ L’atto introduttivo del processo deve ritenersi inammissibile, per difetto di idonea procura alle liti e, quindi, di “legitimatio ad processum”, quando questa sia conferita da soggetto indicato come procuratore della persona giuridica in base ad una determinata procura notarile che, tuttavia, non sia stata allegata’).
4.1. Il motivo è inammissibile ex art. 366 n. 4 e 6 c.p.c. perché la Corte di merito, nel respingere la suddetta eccezione, ha constatato che la Banca Monte Paschi di Siena ha depositato la procura notarile su cui si fondano i poteri rappresentativi del dott. Ingrosso nella prima occasione processuale utile, in sede di deposito delle memorie di replica, dichiarando l’ efficacia sanante di tale produzione; peraltro, il documento scrutinato dalla Corte di merito posto a fondamento della decisione è riportato dal ricorrente solo in parte, mancandone la specifica allegazione, in violazione del principio di autosufficienza ex art. 366 n. 6 c.p.c. Inoltre, il motivo non si confronta con la ratio decidendi e comunque censura una valutazione in fatto svolta alla stregua dei parametri normativi sopra riferiti, dunque insindacabile nel giudizio di legittimità .
Con il terzo motivo denunciano nei confronti di Monte Paschi di Siena violazione dell’art. 2901 c.c. e omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360 comma 1° nn. 3 e 5 c.p.c. in merito al rigetto della eccezione di carenza di legittimazione in capo a Banca Apulia sull’assunto che l’eccezione fosse stata sollevata in primo grado solo con la comparsa conclusionale e che la revocatoria potesse

essere domandata anche a garanzia di un credito eventuale e litigioso. Così giudicando la Corte di Appello avrebbe ignorato che i ricorrenti sin dall’atto di costituzione in giudizio avanti al Tribunale avanzarono l’eccezione di carenza di legittimazione attiva di Bancapulia spa, avendo avuto rapporti solo con Banca Meridiana spa; deduce che pur potendosi domandare la revocatoria anche a tutela di un credito litigioso, il giudice dell’azione revocatoria ha comunque il potere -dovere, non esercitato dalla Corte di merito, di riconoscere e dichiarare l’eventuale palese infondatezza della pretesa, quando tale infondatezza sia ravvisabile ictu oculi
5.1. Le censure sono inammissibili sotto il profilo dell’art. 366 n.4 cod.proc.civ. poiché la sentenza impugnata evidenzia come la loro illustrazione non si correli alla motivazione che, di contro, ha considerato come le questioni dedotte sul diritto controverso, riferite a un separato giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo, non fossero state neanche rappresentate dai ricorrenti, mentre la deduzione di sussistenza del credito in capo a Banca Apulia, rilevando solo come presupposto legittimante, non apparisse affatto prima facie pretestuosa, e dunque tutelabile con l’azione revocatoria a prescindere dalla parallela azione intrapresa per l’accertamento del credito (Cass. SU n. 7074 del 2017, Cass, SU 23745 del 28/10/2020) .
5.2. Quanto al vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. deve rilevarsene l’inammissibilità alla luce dell’art. 348 ter , co. 5, c.p.c. Sotto il profilo dell’art. 348 ter , co. 5 c.p.c., infatti, trattandosi di una sentenza ‘doppiamente conforme’, deve rilevarsi che la censura è inammissibile, non essendo prospettato se e in quale misura la ricostruzione dei fatti di causa si differenzi da quella della sentenza di primo grado (Cass. 18/12/2014, n. 26860; Cass. 22/12/2016, n. 26774;
Cass. 06/08/2019, n. 20994; da ultimo, Cass. 28/02/2023, n. 5947).

Non è a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di legittimità, non avendo gli intimati svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 7 febbraio 2025, nella Camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.