Fondo patrimoniale: coniuge non debitore parte lesa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10868/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di fondo patrimoniale. In caso di azione revocatoria promossa dai creditori di uno solo dei coniugi, anche il coniuge non debitore è considerato litisconsorte necessario. La Corte ha chiarito che la funzione stessa del fondo, destinato a soddisfare i bisogni della famiglia, e gli effetti sostanziali della revoca, incidono direttamente su entrambi i coniugi. Pertanto, l’interesse del coniuge non debitore a partecipare al giudizio è in re ipsa, a prescindere dalla titolarità formale dei beni conferiti. La sentenza di merito che aveva negato la sua legittimazione passiva è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo Patrimoniale: il Coniuge Non Debitore è Sempre Parte Necessaria nel Giudizio

Il fondo patrimoniale è uno strumento giuridico spesso utilizzato dalle coppie per proteggere determinati beni e destinarli ai bisogni della famiglia. Ma cosa succede quando i creditori di uno solo dei coniugi cercano di aggredire questi beni? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale, stabilendo che il coniuge non debitore deve sempre partecipare al giudizio, in quanto direttamente interessato dall’esito della causa.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di un creditore di dichiarare inefficace, tramite un’azione revocatoria, l’atto con cui una coppia di coniugi aveva costituito un fondo patrimoniale. Il debito era sorto in capo a uno solo dei coniugi per fatti di natura personale (diffamazione) e, secondo il creditore, il fondo era stato creato con l’intento fraudolento di sottrarre i beni alla sua garanzia. Altri creditori, per ragioni analoghe, si erano uniti alla causa.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto le domande, dichiarando l’inefficacia dell’atto. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva riformato parzialmente la decisione, accogliendo l’eccezione della moglie non debitrice, la quale sosteneva di non avere legittimazione passiva, non essendo lei la debitrice. La corte di merito aveva quindi dichiarato inefficace l’atto solo con riferimento ai beni da lei conferiti, pur riconoscendola estranea alla posizione debitoria.

L’Importanza del Fondo Patrimoniale e la Posizione del Coniuge Non Debitore

Contro questa decisione, i creditori hanno proposto ricorso per Cassazione. Il punto centrale della questione era stabilire se il coniuge non direttamente obbligato verso i creditori avesse comunque un interesse giuridicamente rilevante a partecipare al giudizio volto a rendere inefficace il fondo patrimoniale.

I ricorrenti hanno sostenuto che la Corte d’Appello aveva errato, poiché la moglie, in qualità di co-costituente del fondo e destinataria dei suoi frutti per i bisogni familiari, era una “litisconsorte necessaria”. In altre parole, la sua partecipazione al processo era indispensabile per una decisione valida.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribaltando la visione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno affermato un principio consolidato: il coniuge del debitore, anche se non è titolare formale dei beni conferiti nel fondo, assume la posizione di litisconsorte necessario nel giudizio di revocatoria.

La motivazione risiede nella natura stessa del fondo patrimoniale. La sua funzione è quella di soddisfare i bisogni della famiglia, e i suoi frutti sono destinati per legge a tale scopo. Di conseguenza, un’eventuale declaratoria di inefficacia dell’atto costitutivo incide direttamente e in modo pregiudizievole su entrambi i coniugi, non solo sul debitore. L’interesse del coniuge non debitore a partecipare al giudizio discende direttamente dalla funzione del fondo e dagli effetti sostanziali della revoca. L’atto costitutivo, infatti, produce effetti giuridici che coinvolgono la coppia sul piano sostanziale, e non meramente formale. La Corte d’Appello, quindi, ha commesso un errore nel ritenere che la posizione della moglie fosse impregiudicata, negandole di fatto l’interesse ad agire e la corretta qualifica processuale.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza la tutela del contraddittorio nei procedimenti che riguardano il fondo patrimoniale. Si stabilisce in modo inequivocabile che, quando un creditore agisce in revocatoria, entrambi i coniugi devono essere citati in giudizio. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche: i creditori devono essere consapevoli di dover notificare l’azione a entrambi i coniugi per evitare vizi procedurali. Per le coppie, conferma che entrambi i coniugi hanno il diritto e l’onere di difendere in giudizio la validità e l’efficacia del fondo, essendo entrambi direttamente toccati dalle conseguenze di una sua eventuale revoca.

Perché il coniuge non debitore è considerato una parte necessaria nel giudizio di revoca del fondo patrimoniale?
Perché la funzione del fondo patrimoniale è soddisfare i bisogni dell’intera famiglia. Di conseguenza, la revoca dell’atto costitutivo produce effetti pregiudizievoli diretti su entrambi i coniugi, i quali sono destinatari dei frutti del fondo. Il loro interesse a partecipare al giudizio è quindi intrinseco alla natura stessa dell’istituto, a prescindere da chi sia formalmente il debitore.

Cosa ha sbagliato la Corte d’Appello nel caso di specie?
La Corte d’Appello ha erroneamente affermato che la posizione del coniuge non debitore fosse “impregiudicata” dalla declaratoria di inefficacia. Riconoscendole la qualità di litisconsorte necessario, ha però contraddittoriamente negato il suo interesse ad agire, violando il principio consolidato secondo cui entrambi i coniugi sono direttamente incisi dagli effetti della revoca del fondo.

Qual è l’effetto pratico della decisione della Cassazione?
La Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa ad un’altra sezione della stessa Corte. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso applicando il principio secondo cui il coniuge non debitore è parte necessaria del giudizio. Inoltre, il giudice del rinvio dovrà decidere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10868 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10868 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7812/2022 R.G. proposto da :

COGNOME COGNOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME;

-ricorrente-

contro PINTO IMMACOLATA, MAFFULLO MICHELE;

-intimati-

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di POTENZA n. 75/2021 depositata il 19/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il sig. NOME COGNOME conveniva in giudizio i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME chiedendo emettersi declaratoria d ‘inefficacia ex art. 2901 c.c. dell’atto di costituzione di fondo patrimoniale dai medesimi stipulato in data 8 febbraio 2002.

A fondamento della domanda deduceva la propria qualità di creditore nei confronti del COGNOME in forza di provvedimenti giudiziali di condanna emessi in sede civile e penale per fatti diffamatori dallo stesso commessi, lamentando essere stato il fondo patrimoniale costituito al solo fine di sottrarre beni alla garanzia generica dei creditori, con intento fraudolento.

Nel corso del giudizio intervenivano, con autonome domande di revocatoria, anche i sigg.ri NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME anch’essi creditori del COGNOME per ragioni risarcitorie analoghe a quelle dell’attore principale.

Con sentenza n. 5/2014 il Tribunale di Potenza accoglieva le domande, dichiarando l’inefficacia dell’atto costitutivo del fondo patrimoniale nei confronti dei creditori istanti.

Con sentenza n. 75/2021 la Corte d’Appello di Potenza ha accolto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata da NOME COGNOME rilevando che l’inefficacia dell’atto impugnato era stata dichiarata anche con riferimento a beni da quest’ultima personalmente conferiti nel fondo, pur in assenza di una sua posizione debitoria nei confronti degli attori.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito l’ COGNOME, il COGNOME e i COGNOME propongono ora ricorso per cassazione, affidato a 3 motivi, illustrati da memoria.

Gli intimati non hanno svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1. Con il secondo motivo, che va per primo esaminato in quanto logicamente prioritario, i ricorrenti denunziano violazione e falsa applicazione degli artt. 2901, 167, 168 c.c., in combinato disposto con gli artt. 170 e 2740 c.c., nonché degli artt. 100 c.p.c. e 111 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., lamentando l’assenza di interesse ad agire in capo alla signora NOME COGNOME.

Lamentano che la corte di merito ha pronunciato su una questione giuridicamente inesistente e comunque priva di utilità concreta per la Pinto, la quale -in quanto coniuge non obbligata -era già tutelata ex lege dall’art. 170 c.c., che limita l’aggressione dei beni compresi nel fondo patrimoniale da parte dei creditori dell’altro coniuge, solo qualora i debiti non siano stati contratti per esigenze familiari.

Lamentano ulteriormente che, avendo il giudice di prime cure dichiarato l’inefficacia dell’atto costitutivo del fondo patrimoniale esclusivamente nei confronti dei creditori personali del COGNOME per debiti estranei ai bisogni della famiglia, i diritti della COGNOME sono rimasti impregiudicati, non avendo la medesima conseguentemente interesse all’ impugnazione sul punto.

4.3. Il motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati. Nell’impugnata sentenza, pur avendo correttamente riconosciuto la qualità di litisconsorte necessario in capo alla COGNOME, quale coniuge del debitore e co-costituente del fondo patrimoniale, la corte di merito ha erroneamente affermato che la relativa posizione è rimasta impregiudicata da lla declaratoria di inefficacia dell’atto costitutivo del fondo patrimoniale de quo .

Tale affermazione risulta invero violativa del consolidato principio in base al quale il coniuge del debitore, anche se non formale titolare dei beni conferiti nel fondo patrimoniale, assume comunque la posizione di litisconsorte necessario, in quanto destinatario dei frutti del fondo, destinati per legge a soddisfare i bisogni della famiglia, e dunque direttamente inciso dagli effetti pregiudizievoli derivanti dall’eventuale accoglimento della domanda revocatoria (cfr. Cass. civ., Sez. III, ord. 13 novembre 2023, n. 31575; Cass. civ., Sez. III, ord. 25 luglio 2023, n. 22434; Cass. civ., Sez. III, ord. 9 novembre 2022, n. 32992).
Ne consegue che l’interesse del coniuge non debitore a partecipare al giudizio revocatorio discende direttamente dalla funzione del fondo patrimoniale e dall’effetto sostanziale della revoca, a prescindere dalla formale intestazione dei beni conferiti, giacché l’atto costitutivo esplica effetti giuridici che coinvolgono entrambi i coniugi sul piano sostanziale, e non solo formale (v. anche Cass. civ., Sez. VI-3, ord. 4 marzo 2021, n. 5868; Cass. civ., Sez. VI-3, ord. 30 giugno 2020, n. 12975).
Dell’imprunata sentenza, assorbiti gli altri motivi s’impone pertanto la cassazione in relazione, con rinvio alla Corte d ‘ Appello di Potenza, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo del suindicato disatteso principio applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione; dichiara assorbiti il 1° e il 3° motivo. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d ‘ Appello di Potenza, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.