Fondo Garanzia TFR: serve il titolo contro i soci

Una lavoratrice chiede il pagamento del TFR al Fondo Garanzia TFR dell’INPS, dato che la sua ex società datrice di lavoro è stata cancellata. La Cassazione ha stabilito che, anche se la società è estinta e non più fallibile, la lavoratrice deve prima ottenere un accertamento giudiziale del credito nei confronti dei soci, quali successori della società, prima di poter agire contro l’INPS. L’accertamento del credito è un requisito imprescindibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo Garanzia TFR e società estinta: la Cassazione impone l’azione contro i soci

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2397/2025, affronta un tema cruciale per la tutela dei lavoratori: le condizioni di accesso al Fondo Garanzia TFR quando il datore di lavoro è una società di capitali cancellata dal registro delle imprese. La pronuncia chiarisce che il lavoratore non può agire direttamente contro l’INPS, ma deve prima ottenere un accertamento giudiziale del proprio credito nei confronti dei soci della società estinta.

I Fatti del Caso: TFR non pagato da una società cancellata

Una lavoratrice, dopo la cessazione del suo rapporto di lavoro, non riceveva il pagamento del TFR, pari a oltre 27.000 euro, da parte della società sua ex datrice di lavoro. La società veniva posta in liquidazione nel 2015 e successivamente cancellata dal registro delle imprese nel marzo 2016, diventando di fatto estinta.

Nonostante un accordo sindacale e un decreto ingiuntivo, il credito rimaneva insoddisfatto e le procedure esecutive si rivelavano infruttuose. Poiché era trascorso più di un anno dalla cancellazione, la società non era più soggetta a fallimento. Di conseguenza, la lavoratrice si rivolgeva al Fondo di Garanzia gestito dall’INPS per ottenere il pagamento del suo TFR. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le davano ragione, ritenendo che l’insolvenza fosse stata sufficientemente provata.

La posizione dell’INPS e l’accesso al Fondo Garanzia TFR

L’INPS presentava ricorso in Cassazione, sostenendo un principio fondamentale: per accedere alla tutela del Fondo, è necessario che il credito del lavoratore sia stato preventivamente accertato con un titolo giudiziale nei confronti del debitore. Secondo l’Istituto, la notifica di un decreto ingiuntivo a una società già estinta era da considerarsi nulla, rendendo il lavoratore privo del titolo necessario. L’unica via corretta, secondo l’INPS, sarebbe stata quella di agire contro i soci, quali successori legali dei debiti della società cancellata.

La questione giuridica

Il quesito posto alla Suprema Corte era se, in caso di datore di lavoro non più fallibile perché estinto da oltre un anno, il lavoratore potesse provare l’insolvenza e il suo credito direttamente nel giudizio contro l’INPS, oppure se fosse obbligato a procurarsi un titolo esecutivo nei confronti dei soci della società estinta.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’INPS, ribaltando le decisioni dei giudici di merito e stabilendo un principio di diritto di notevole importanza. I giudici hanno chiarito che l’intervento del Fondo di Garanzia si basa su presupposti rigorosi, tra cui l’accertamento dell’esistenza e della misura del credito. Questo accertamento ha una funzione costitutiva del diritto alla prestazione previdenziale.

L’INPS, in qualità di gestore del Fondo, è un soggetto terzo rispetto al rapporto di lavoro originario. Pertanto, non può contestare il merito del credito del lavoratore. Proprio per questo, la legge esige che il credito sia certificato da un provvedimento giurisdizionale ottenuto contro il datore di lavoro o, in caso di estinzione di quest’ultimo, contro i suoi successori.

La Corte ha specificato che l’estinzione della società non impedisce al creditore di agire. I soci, infatti, succedono nei debiti sociali non soddisfatti, sebbene rispondano solo nei limiti di quanto percepito dal bilancio finale di liquidazione (responsabilità intra vires). L’azione contro i soci è quindi non solo possibile ma necessaria per formare quel titolo giudiziale che costituisce il presupposto indispensabile per la domanda al Fondo di Garanzia. Non è possibile, quindi, un accertamento del credito in via incidentale (incidenter tantum) nel giudizio contro l’INPS.

Conclusioni

La sentenza stabilisce che il lavoratore di una società cancellata dal registro delle imprese deve intraprendere un’azione legale contro i soci per ottenere un accertamento giudiziale del proprio credito TFR. Solo dopo aver ottenuto tale titolo, e dimostrata l’infruttuosità dell’esecuzione forzata, potrà presentare domanda al Fondo di Garanzia dell’INPS. Questa decisione rafforza la natura dell’obbligazione del Fondo come sussidiaria e basata su presupposti legali certi, garantendo che le risorse pubbliche siano erogate solo a fronte di crediti accertati in modo inoppugnabile nelle sedi competenti.

Se un’azienda viene cancellata dal registro delle imprese, posso chiedere subito il TFR al Fondo di Garanzia dell’INPS?
No. Secondo la sentenza, prima di rivolgersi al Fondo di Garanzia, è necessario ottenere un accertamento giudiziale del credito nei confronti dei soci della società estinta, che ne sono i successori legali.

Perché devo ottenere un accertamento del credito contro i soci e non posso farlo direttamente nella causa contro l’INPS?
Perché l’INPS è un soggetto terzo rispetto al rapporto di lavoro e non ha gli strumenti per contestare l’esistenza o l’ammontare del tuo credito. La legge richiede che il credito sia accertato in un giudizio contro il debitore (o i suoi successori, cioè i soci), in modo che l’INPS possa erogare la prestazione sulla base di un diritto già certificato da un giudice.

L’azione contro i soci è sempre utile, anche se non hanno ricevuto nulla dalla liquidazione della società?
Sì, ai fini dell’accesso al Fondo di Garanzia. Anche se l’azione esecutiva contro i soci risultasse infruttuosa (perché non hanno ricevuto attivi dalla liquidazione), l’aver ottenuto un titolo esecutivo contro di loro e aver tentato l’esecuzione è il presupposto richiesto dalla legge per poter poi presentare la domanda al Fondo e dimostrare l’insolvenza del datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2397 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 2397 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2025

SENTENZA

sul ricorso 9216-2023 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

IPPOLITO NOME COGNOME;

– intimata –

avverso la sentenza n. 1781/2022 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 19/10/2022 R.G.N. 429/2021;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 15/10/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza di primo grado che aveva rigettato l’opposizione proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto con il quale NOME aveva ingiunto il pagamento della somma di € 27.770,48 a titolo di TFR maturato nel corso del RAGIONE_SOCIALE di lavoro con la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che era stata cancellata dal registro delle imprese e quindi dichiarata estinta.

1.1. Nell’esaminare le censure mosse alla sentenza di primo grado la Corte territoriale ha ritenuto che la non fallibilità del datore di lavoro può essere accertata anche in via incidentale nel procedimento con il quale il lavoratore, che è onerato della prova della non assoggettabilità a fallimento della parte datoriale, pr oceda all’esecuzione individuale nei confronti della società datrice per ottenere soddisfazione del credito vantato.

1.2. Ha poi chiarito che deve essere in concreto verificata la non assoggettabilità a fallimento come nel caso di società commerciale cancellata ed estinta da più di un anno ed ha verificato che, nella specie, la società era stata cancellata nel 2016 e che la domanda al RAGIONE_SOCIALE era stata avanzata nel 2018 quando era oramai decorso l’anno entro il quale sarebbe stato possibile chiederne il fallimento.

1.3. Ha ritenuto poi che fossero state espletate le procedure possibili per accertare il credito e verificare la mancanza di RAGIONE_SOCIALE patrimoniale della datrice di lavoro. Ha quindi accertato in fatto che, se le tempistiche della vicenda non avevano

consentito di attivare una procedura concorsuale, tuttavia, cessato il RAGIONE_SOCIALE nel 2015, il credito era stato accertato in nel 2017 (che avrebbe dovuto essere pagato in 12 rate ed era rimasto inadempiuto) e al liquidatore della società che non lo aveva opposto. Aveva evidenziato che la società, messa in liquidazione a ottobre 2015 inadempiente all’accordo sottoscritto quando non era già più fallibile e che si era dato corso a procedure esecutive che però erano rimaste senza esito.

sede sindacale con l’accordo intervenuto poi con il decreto ingiuntivo, notificato dalla NOME e cancellata l’8.3.2016 , era risultata 1.4. Secondo i giudici di appello, poi, le azioni nei confronti dei soci non dovevano essere esperite atteso che non vi era stata distribuzione di utili e pretenderlo sarebbe stato come richiedere

un adempimento che andava oltre l’ordinaria diligenza.

Per la cassazione della sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE che articola un unico motivo al quale non oppone difese la NOME rimasta intimata.

2.1. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria in vista dell’adunanza camerale del 27.3.2024 all’esito della quale la causa è stata rinviata per la decisione all’odierna udienza pubblica. Il procuratore generale non ha depositato conclusioni scritte.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 2, primo, secondo, terzo, quarto, quinto e settimo comma, della legge 29 maggio 1982, n. 297, anche in relazione all’art. 2495 cod. civ., per avere il Giudice dell’appello riconosciuto ad una assicurata il diritto al pagamento da parte del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del TFR, ritenendo che la medesima assicurata potesse provare l’insolvenza del datore di lavoro non soggetto in concreto a procedura fallimentare, senza aver acquisito un titolo esecutivo ed in difetto di conseguenza, dell’adempimento dell’onere a carico della stessa lavoratrice di
far accertate giudizialmente il credito lavorativo nei confronti del datore di lavoro e di procedere preventivamente, a mente dell’art. 2, quinto comma, della legge n. 297/1982, ad esecuzione forzata nei confronti del medesimo datore di lavoro. 3.1. Ad avviso dell’RAGIONE_SOCIALE ricorrente l’accertamento giudiziale del credito di natura retributiva nei confronti del datore di lavoro insolvente è presupposto necessario per il sorgere dell’obbligazione a carico dell’RAGIONE_SOCIALE (sia con riguardo all’ an che con riguardo al quantum).
3.2. Deduce che l’avvenuta notificazione del decreto ingiuntivo (il 20.4.2017) ad una società estinta (essendo stata cancellata l’8.3.2016) rende rebbe radicalmente nullo il procedimento e carente il titolo per procedere poi all’escussione del RAGIONE_SOCIALE .

Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

4.1. La peculiarità della fattispecie concreta è data dal fatto che il datore di lavoro insolvente è una società di capitale, cancellata dal registro delle Imprese e non fallibile ai sensi dell’art. 10 della legge fallimentare. Per i soci, è risultata accertata l’incapienza del bilancio finale di liquidazione e quindi l’assenza di un attivo da distribuire.

4.2. Ciò posto in fatto, occorre stabilire se, in questo caso, condizione necessaria per agire nei confronti del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, resta comunque la sussistenza di un titolo giudiziale che accerti il credito, nei confronti dei soci, come dedotto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , o se, invece, come ritenuto dalla Corte di appello, in tale ipotesi, possa prescindersi dalla previa formazione di un provvedimento giurisdizionale e ottenere , incidenter tantum , direttamente nel giudizio intrapreso nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, l’accertamento del credito preteso.
Va premesso che le prestazioni erogate dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE gestito dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE hanno natura previdenziale e non retributiva (così, tra le tante, Cass. nn. 1886 e 1887 del 2020): si tratta

infatti di obbligazioni autonome rispetto a quelle gravanti sul datore di lavoro e inserite nell’ambito di un RAGIONE_SOCIALE assicurativo contributivo-previdenziale, ancorché nella loro misura coincidenti, per ciò che specialmente riguarda il TFR, con le obbligazioni di cui è debitore il datore di lavoro, di talché il loro sorgere è connesso ad un fatto costitutivo differente rispetto a quello che ne determina la genesi nell’ambito del RAGIONE_SOCIALE di lavoro.

5.1. Più precisamente, per ciò che riguarda il pagamento del TFR ( rectius: della prestazione previdenziale modulata sul TFR spettante al lavoratore assicurato), tale fatto costitutivo consiste non già nella cessazione del RAGIONE_SOCIALE di lavoro, ma nel verificarsi dei presupposti previsti dalla legge n. 297 del 1982, art. 2, che sono rispettivamente, da un lato, la verifica del credito del lavoratore mediante l’insinuazione al passivo del fallimento del datore di lavoro (art. 2, comma 2 e ss.) e, dall’altro lato, qualora il datore di lavoro non sia soggetto alle disposizioni della legge fallimentare, il previo esperimento dell’esecuzione forzata per la realizzazione del credito, da cui risulti l’insufficienza, totale o parziale, delle garanzie patrimoniali del datore di lavoro stesso (art. 2, comma 5).
5.2. L’art. 2 della legge n. 297 del 1982 àncora, in definitiva, l’intervento del RAGIONE_SOCIALE non solo all’insolvenza del datore di lavoro ma, altresì, all’accertamento dell’esistenza e della misura del credito in sede di ammissione al passivo, ovvero all’esito di una procedura esecutiva. Pertanto, prima del verificarsi dei presupposti cui la legge subordina il sorgere del diritto alla prestazione previdenziale, nessuna domanda di pagamento può essere rivolta all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (Cass. n. 19277 del 2018, punto 15 delle Ragioni della decisione; nello stesso senso, Cass. n. 15384 del 2021 e n. 12971 del 2014).
5.3. La necessità di munirsi preventivamente di un accertamento nei confronti del datore di lavoro costituisce, nel sistema delineato dal legislatore, un presupposto letteralmente e logicamente necessario, giacché, da un punto di vista sistematico, l’accertamento giurisdizionale ovvero la sua consacrazione in un titolo esecutivo conseguito nei confronti del datore di lavoro rappresentano la modalità necessaria per l’individuazione della misura stessa dell’intervento solidaristico del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, essendo l’ente previdenziale terzo rispetto al RAGIONE_SOCIALE di lavoro inter partes ed essendo nondimeno la sua obbligazione modulata sui crediti maturati in costanza di RAGIONE_SOCIALE di lavoro (Cass. n. 34031 del 2022); tanto che RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non può «opporre eccezioni derivanti da ragioni interne al RAGIONE_SOCIALE di lavoro che mirino a contestare esistenza ed entità dei crediti in ragione del concreto atteggiarsi delle situazioni giuridiche soggettive del lavoratore e del datore di lavoro» (Cass. n. 19277 del 2018 richiamata di recente da Cass. n. 23562 del 2024).
5.4. In senso contrario non possono essere invocate le pronunce di questa Corte che hanno escluso, in relazione alle peculiarità delle singole vicende, «la necessità del preventivo esperimento di un’azione esecutiva di volta in volta mobiliare o immobiliare, non anche la necessità che il lavoratore assicurato si munisse di un titolo esecutivo nei confronti del proprio datore di lavoro» (sentenza n. 1886 del 2020, in motivazione).

5.5. La modulazione dell’onere di agire in executivis nei confronti del datore di lavoro secondo un criterio che va conformato, sia nei tempi che nei modi, alla misura dell’ordinaria diligenza (in argomento, Cass. n. 34358 del 2022 e Cass. n. 14020 del 2020) e, in definitiva, l’aleatorietà delle azioni esecutive, che parte ricorrente valorizza, riguarda un posterius , laddove il requisito pregiudiziale è pur sempre la

sussistenza di un titolo che a quelle azioni consenta di dare impulso o che ne dimostri per tabulas l’impraticabilità, pur contenendo l’indispensabile accertamento della sussistenza e della misura del credito.

5.6. La legge è chiara nel sancire «la funzione legale di elemento costitutivo per l’accesso al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’accertamento in via giudiziale del credito preteso (nell’ an e nel quantum debeatur ) nei confronti dell’impresa inadempiente» (Cass. n. 9284 del 2023).

5.7. La conclusione è imposta dal delineato sistema normativo e dalla già evidenziata considerazione che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quale gestore del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, è un soggetto terzo che non ha alcun titolo per contestare l’avvenuto adempimento, anche parziale (es. anticipazioni del t.f.r.), del credito. Per altro verso, l’accertamento è funzionale alla più efficace salv aguardia del diritto di surroga che, per le somme erogate, compete al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel privilegio attribuito al lavoratore sul patrimonio dei datori di lavoro e degli eventuali condebitori solidali.
5.8. Né la formazione di un titolo che accerti il credito è preclusa dall’estinzione della società debitrice. In tale fattispecie, i soci sono destinati a succedere nei rapporti debitori già facenti capo alla società cancellata e non definiti all’esito della li quidazione e, anche ai fini processuali, non cessano di ricoprire la qualità di successori, pur se rispondono intra vires dei debiti trasmessi. Il riparto effettuato sulla base del bilancio finale di liquidazione non costituisce, infatti, una condizione per la successione, che si verifica in ogni caso. L’eventuale infruttuosità dell’azione, per l’assenza di riparti in base al bilancio finale di liquidazione, non si riverbera sulla legittimazione passiva del socio e di per sé non esclude l’inte resse ad agire del creditore (Cass., S.U., n. 6070 del 2013, punto 3) che permane intatto allorché sia necessario,
come avviene nel caso di specie, ottenere l’accertamento della pretesa nel contraddittorio con il datore di lavoro.

Non possono condividersi allora le argomentazioni della sentenza impugnata volte ad avvalorare la tesi dell’impossibilità di agire nei confronti di un datore di lavoro, quando si tratti di una società cancellata dal registro delle imprese e, dunque, estinta e, nel caso concreto, non più fallibile. Devono, piuttosto, condividersi le considerazioni volte da parte ricorrente che qualifica l’accertamento del credito come elemento imprescindibile per accedere alla tutela del RAGIONE_SOCIALE, requisito che deve preesistere alla presentazione della domanda.
6.1. In altre parole, allorché il lavoratore aziona la sua pretesa verso il RAGIONE_SOCIALE, con una domanda che fa sorgere l’obbligo del RAGIONE_SOCIALE di provvedere, devono sussistere tutti gli elementi costitutivi della pretesa. Tra i requisiti indefettibili, vi è l’accertamen to del credito, propedeutico alle azioni esecutive che la legge menziona, allorché non operino le regole del concorso (regio decreto 16 marzo 1942, n. 267).

Tale scansione non solo si raccorda alla fattispecie costitutiva del diritto, nella complessità degli elementi che la compongono e che hanno nella domanda uno snodo saliente, ma si prefigge, altresì, di rendere più spedita l’attività dell’RAGIONE_SOCIALE, chiamat o alla doverosa verifica dei presupposti di legge e alla sollecita erogazione del RAGIONE_SOCIALE insoluto, «ove non sussista contestazione in materia» (art. 2, quinto comma, della legge n. 287 del 1982).

Per questa via, il legislatore garantisce che le risorse pubbliche destinate al RAGIONE_SOCIALE siano impiegate per la «finalità istituzionale» (art. 2, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982) e scongiura il rischio del moltiplicarsi di domande meramente esplorative, carenti di requisiti imprescindibili e prevedibilmente destinate a un approdo contenzioso. Né il

bilanciamento attuato dalla legge determina un irragionevole e sproporzionato aggravio a danno dei lavoratori.

9. In conclusione l e censure mosse alla sentenza d’appello sono fondate in applicazione del seguente principio di diritto: «Allorché il lavoratore presenti all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quale gestore del ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘, la domanda volta a ottenere il RAGIONE_SOCIALE insoluto, devono sussistere tutti i requisiti previsti dalla legge per il perfezionarsi del diritto del lavoratore e per il sorgere del connesso obbligo dell’RAGIONE_SOCIALE di adempiere tempestivamente, ove non sussistano contestazioni. Tali requisiti includono, anzitutto, il preventivo accertamento della sussistenza e della misura del credito, in quanto su tale misura la stessa prestazione previdenziale del RAGIONE_SOCIALE è modulata. Ove il datore di lavoro sia una società cancellata dal registro delle imprese e quindi estinta (art. 2495 cod. civ.) e tale società non sia più fallibile, l’accertamento in esame può essere conseguito nei confronti dei soci, in quanto successori della società e dotati della legittimazione passiva, a prescindere dall’ effettiva riscossione di somme in base al bilancio finale di liquidazione».
10. Per le ragioni esposte la sentenza della Corte di appello di Bari deve essere cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa po’ essere decisa nel merito con il rigetto dell’originaria domanda .

Quanto alle spese dell’intero processo l a novità delle questioni trattate ne giustifica l ‘integrale compensazione tra le parti.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito rigetta l’originaria domanda.

Compensa tra le parti le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma il 15 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.