Firma Falsa Conto Cointestato: la banca paga?

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un conto cointestato svuotato da un coniuge tramite una firma falsa dell’altro. La Corte ha confermato la condanna in solido della banca e del coniuge che ha commesso il prelievo. È stato chiarito che, in caso di disconoscimento della firma, l’onere di provarne l’autenticità spetta a chi vuole avvalersi del documento, in questo caso la banca. La richiesta di manleva della banca verso il cointestatario è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Firma Falsa su Conto Cointestato: La Banca Paga il Danno?

La gestione di un conto corrente cointestato si basa sulla fiducia reciproca tra i titolari, ma cosa succede se questa fiducia viene tradita? Un caso recente affrontato dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 7378/2025 fa luce sulle responsabilità che emergono quando uno dei cointestatari svuota il conto utilizzando una firma falsa dell’altro. Questa decisione offre importanti chiarimenti sulla ripartizione delle responsabilità tra il cointestatario disonesto e l’istituto di credito che non ha effettuato le dovute verifiche.

I Fatti del Caso: Un Conto Cointestato Svuotato con una Sottoscrizione Falsa

La vicenda ha origine dalla domanda di una donna, separata dal marito, che si rivolge al tribunale per ottenere la restituzione della sua quota (il 50%) del saldo di un conto corrente cointestato. Il suo ex coniuge, a sua insaputa e prima della separazione, aveva estinto il conto prelevando l’intera somma, pari a oltre 52.000 euro, utilizzando un modulo di estinzione sul quale la firma della donna era stata falsificata.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione alla donna. Una perizia grafologica (CTU) aveva infatti confermato che la firma era apocrifa. Di conseguenza, sia l’ex marito, per aver prelevato indebitamente l’intera somma, sia la banca, per non aver controllato l’autenticità della firma, venivano condannati in solido a restituire alla donna la sua quota di 26.320,20 euro. La banca, ritenendosi ingiustamente penalizzata, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della banca, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. I motivi del rigetto si concentrano su due aspetti fondamentali: l’onere della prova in caso di disconoscimento della firma e la natura della responsabilità solidale.

L’Onere della Prova in caso di Firma Falsa

Il primo motivo di ricorso della banca verteva su una questione procedurale. L’istituto sosteneva che la donna avrebbe dovuto avviare una procedura specifica (la querela di falso) per contestare la firma e che, non facendolo, l’onere di provare la falsità ricadesse su di lei. La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un principio consolidato: quando una parte disconosce la propria firma su una scrittura privata, l’onere di chiederne la verificazione e di provare la sua autenticità spetta a chi intende avvalersi di quel documento. In questo caso, era la banca a dover dimostrare che la firma fosse autentica per giustificare il pagamento dell’intera somma al solo ex marito. Poiché la banca non ha fornito tale prova, e anzi la perizia ha confermato la falsità, la sua negligenza è stata accertata.

La Responsabilità Solidale e il Rigetto della Manleva

La banca si doleva anche del fatto che, a suo dire, la condanna solidale avrebbe portato a un arricchimento ingiusto dell’ex marito, il quale, pur avendo incassato il 100% del saldo, sarebbe stato tenuto a restituire solo il 50% in caso di azione di regresso. La Corte ha definito questo motivo inammissibile, chiarendo la natura dell’obbligazione solidale. La condanna in solido significa che la creditrice (l’ex moglie) ha il diritto di chiedere l’intera somma a lei dovuta indifferentemente alla banca o all’ex marito. Non si tratta di un doppio pagamento. Sarà poi il debitore che ha pagato (in questo caso, presumibilmente la banca) ad avere il diritto di regresso verso l’altro condebitore per la sua quota di responsabilità. La Corte d’Appello aveva correttamente respinto la richiesta di manleva della banca verso l’ex marito perché non sussisteva alcun rapporto di garanzia tra loro e la responsabilità della banca derivava da una propria colpa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine del diritto processuale e civile. In primo luogo, il principio dell’onere della prova (art. 2697 c.c.) viene applicato in combinato disposto con le norme sul disconoscimento della scrittura privata (art. 214 ss. c.p.c.). La Corte chiarisce che il semplice disconoscimento della firma è sufficiente a far scattare l’onere della verificazione a carico di chi produce il documento in giudizio. In secondo luogo, la Corte applica correttamente il concetto di responsabilità solidale, che ha la funzione di rafforzare la tutela del creditore, permettendogli di agire per l’intero credito verso il debitore che ritiene più solvibile, senza che ciò incida sui rapporti interni tra i condebitori, regolati dall’azione di regresso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che gli istituti di credito hanno un preciso dovere di diligenza nel verificare l’autenticità delle firme sui documenti dispositivi, specialmente in operazioni delicate come l’estinzione di un conto corrente. Una negligenza in questo controllo espone la banca a una responsabilità diretta e solidale con il soggetto che ha beneficiato della condotta illecita. Per i correntisti, questa decisione rappresenta un’importante tutela: il cointestatario il cui diritto viene leso da una firma falsa può agire direttamente nei confronti della banca per ottenere il risarcimento del danno subito.

Chi deve provare che una firma su un documento è autentica se viene contestata?
Secondo la sentenza, se una parte disconosce la propria firma su un documento privato, l’onere di provare che la firma è autentica spetta alla parte che vuole utilizzare quel documento come prova a proprio favore. Nel caso specifico, spettava alla banca dimostrare l’autenticità della firma della correntista.

Se un cointestatario svuota il conto con una firma falsa dell’altro, la banca è responsabile?
Sì. La Corte ha confermato che la banca è responsabile in solido con il cointestatario che ha effettuato il prelievo. La responsabilità della banca deriva dalla sua negligenza nel non aver controllato adeguatamente l’autenticità della firma sull’ordine di estinzione del conto.

Cosa significa “condanna in solido” per la banca e il cointestatario disonesto?
Significa che entrambi sono obbligati a pagare l’intero importo dovuto al creditore (la cointestataria danneggiata). Il creditore può scegliere di chiedere l’intera somma indifferentemente alla banca o all’altro cointestatario. Chi paga avrà poi il diritto di rivalersi sull’altro (azione di regresso) per la quota di rispettiva competenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7378 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7378 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23356/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

nonchè contro

CAVALLO NOME

-intimato-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 1239/2021 depositata il 07/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Il ricorso riguarda la sentenza con cui la Corte d’appello di Catania ha riformato la decisione con cui il Tribunale di Ragusa, aveva respinto la domanda proposta dalla signora NOME COGNOME nei confronti del coniuge separato NOME COGNOME e di Credem s.p.a. volta alla condanna in solido alla restituzione della somma di 26.320,20 € (pari al 50% del saldo attivo per euro 52.640,41 del conto corrente n. 2560 acceso presso la filiale di Credem di Ragusa, cointestato ai coniugi COGNOME) che la sig. COGNOME deduceva prelevata illegittimamente dall’ex marito allorchè questi aveva estinto il conto cointestato a sua insaputa ancor prima dell’intervenuta separazione.
2.- La Corte d’appello ha considerato che: (i) la sig. COGNOME aveva lamentato come il marito avesse estinto il conto corrente cointestato prelevando il saldo attivo e che, sulla disposizione di estinzione che aveva acquisito in copia, erano apposte due proprie firme apocrife; (ii) che il Credito Emiliano, dopo aver affermato con la comparsa di costituzione, l’autenticità delle sottoscrizioni contestate dalla sig. COGNOME aveva depositato con la memoria istruttoria copia della relativa richiesta di estinzione ed altri documenti dichiarando di volerli utilizzare e indicando le scritture di comparazione; (iii) che la sig. COGNOME aveva a quel punto disconosciuto le sottoscrizioni di documenti prodotti in copia dalla banca chiedendo di procedersi alla verificazione, producendone l’originale; (iv) che era irrilevante disquisire su chi gravasse l’onere della prova dovendosi procedere alla verificazione della sottoscrizione.
All’esito della disposta CTU grafologica sulle sottoscrizioni della disposizione di estinzione del c/c del 1.7.2009 che erano risultate apocrife,

ha accolto il gravame proposto dalla sig. COGNOME e condannato gli appellati in solido al pagamento della somma di 26.320 euro: il sig. COGNOME avendo indebitamente prelevato l’intero saldo, e Credem in quanto il personale della banca non aveva provveduto a controllare l’autenticità delle sottoscrizioni apposte sulla disposizione di estinzione del c/c, e consegnato il saldo al solo sig. COGNOME nonostante a seguito della chiusura del conto non trovi più applicazione l’art. 1854 c.c. con la conseguenza che la banca avrebbe dovuto restituire al sig. COGNOME solo la metà del saldo;
-ha respinto la domanda di condanna dei convenuti al pagamento di un ulteriore importo a titolo di responsabilità extracontrattuale e quella di condanna al risarcimento del lucro cessante, trattandosi di domande non assistite da alcuna specifica allegazione;

ha respinto la richiesta di Credem di condanna del sig. COGNOME a manlevarla di quanto dovesse pagare in esecuzione della sentenza in quanto fondata solo sull’erroneo presupposto dell’esclusiva responsabilità dello stesso e dovendosi escludere una posizione di garanzia del Cavallo nei suoi confronti.

3.- Avverso detta sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a due motivi di ricorso illustrati anche con memoria; ha resistito NOME COGNOME che ha, altresì, depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il primo motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione di norme di diritto (ex art. 360 n. 3 c.p.c.) in relazione agli articoli 2719 c.c., 2712 c.c., 215 c.p.c. e 216 c.p.c. nonché (ex art. 360 n. 3 e n. 5) c.p.c. « per vizio di motivazione apparente, perplessa ed obiettivamente incomprensibile » in ordine alla

avvenuta ammissione della verificazione della sottoscrizione riguardante il documento datato 1.7.2009, denominato « conto corrente e servizi vari. Estinzione e/o revoca ».

Sostiene la ricorrente che la Corte d’appello avrebbe disposto la verificazione della sottoscrizione di detto documento laddove l’attrice, pur contestando l’autenticità della sottoscrizione risultante dal documento predetto (allegato in copia all’atto di citazione ed oggetto della CTU grafologica), non aveva introdotto in giudizio alcuna domanda volta ad accertarne la falsità, benchè il relativo onere della prova fosse a suo carico; né la verifica della autenticità della sottoscrizione era stata chiesta dalle parti convenute, avendo Credem avanzato, si, un’istanza di verificazione, ma condizionata e senza rinuncia al riconoscimento tacito che riteneva effettuato in causa dall’attrice e, comunque, con riguardo ad altri tre documenti, diversi da quello in questione v. ricorso pag. 23-24); perciò la Corte d’appello avrebbe ammesso la verificazione in assenza dei presupposti processuali.
2.1- Il motivo anche a prescindere dall’inammissibilità della sua formulazione che mescola vizi di carattere eterogenei ed incompatibili logicamente tra loro quale l’ error in iudicando e il vizio motivazione -è infondato nella misura in cui censura un vizio motivazionale, deducendo che nella specie la motivazione della Corte territoriale sarebbe « apparente, perplessa ed obiettivamente incomprensibile », non essendo dato ravvisare nella motivazione resa in tal caso i vizi predetti. Nè la ricorrente li specifica, riportando il punto in cui il ragionamento decisorio sarebbe in tal senso censurabile, affermando piuttosto- a ben vedere – che la Corte avrebbe compiuto un error in procedendo ammettendo un mezzo istruttorio in violazione – pare di capire -del principio dispositivo.
Ma anche a voler riqualificare il motivo in tal senso lo stesso appare infondato.

2.2Va premesso che l’azione ex art. 216 c.p.c. mira ad accertare l’autenticità del documento nel senso che la sottoscrizione sia stata effettivamente apposta dalla (mano della) parte che l’ha negata e, pertanto, che la dichiarazione in esso contenuta sia a questa imputabile; l’imputabilità del documento alla parte che l’ha disconosciuto produce, ex lege , l’effetto di renderlo utilizzabile come prova da chi ne ha interesse (ed è idonea al giudicato ai sensi dell’art. 2909 c.c., fermo il fatto che, diversamente dalla querela di falso, che instaura un procedimento la cui conclusione ha efficacia di accertamento erga omnes, il giudicato risultato del procedimento di verificazione rimane circoscritto alle parti del giudizio).
Ciò detto la parte interessata a far valere la non autenticità della sottoscrizione apparentemente a lei attribuita è libera di optare per l’uno o per l’altro strumento processuale. Pertanto, avendo la sig. COGNOME agito in giudizio per ottenere- in ragione della pacifica cointestazione del conto – la somma che le competeva a titolo di metà del saldo attivo, negando di aver sottoscritto il documento che autorizzava la chiusura del conto e il ritiro della somma a saldo (invocato -per quel che qui interessa – dalla banca), era una sua facoltà -non suo onere- quello di agire con querela di falso piuttosto che limitarsi a disconoscere la sottoscrizione del documento, poiché l’onere di provare che il documento era autentico ed era stato sottoscritto da entrambi i titolari, incombeva -diversamente da quanto sostiene la ricorrente – sulla banca convenuta, trattandosi di prova di un fatto impeditivo del diritto fatto valere in giudizio, cioè di un’eccezione in senso stretto.
A fronte della dichiarazione della banca di volersi avvalere di un documento di cui la controparte aveva disconosciuto la sottoscrizione sin dall’atto introduttivo del giudizio, la Corte d’appello non ha violato alcuna delle norme processuali invocate, ne’ il principio di distribuzione dell’onere probatorio, né il principio

dispositivo, dal momento che è pacifico che la banca avesse affermato e ribadito di volersi avvalere di detto documenti (pur erroneamente ritenendo che essi dovessero intendersi «riconosciuti» per assenza di proposizione di azione di querela di falso) eventualmente tramite la verificazione.

Ed è principio consolidato quello per cui l’istanza di verificazione della scrittura privata disconosciuta può essere anche implicita, come quando si insista per l’accoglimento della pretesa presupponente l’autenticità del documento, non esigendo la formale apertura di un procedimento incidentale, nè l’assunzione di specifiche prove, quando gli elementi già acquisiti o la situazione processuale siano ritenuti sufficienti per una pronuncia al riguardo. (Cass. n. 6613/1991; Cass. n. 12976/2001; Cass. n.13258/2006; Cass. n. 8272/2012; Cass. n.16383/2017; Cass. n. 32169/2022).
2.- Il secondo motivo denuncia ex art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c. « un vizio di motivazione apparente, perplessa ed obiettivamente incomprensibile » in ordine al rigetto della domanda trasversale di manleva. Lamenta la ricorrente che la Corte d ‘Appello abbia ritenuto infondata la domanda di manleva svolta verso il sig. COGNOME « in quanto fondata solo sull’erroneo presupposto dell’esclusiva responsabilità dello stesso », laddove pure aveva accertato che era stato il sig. COGNOME NOME a percepire dal Credito Emiliano il denaro corrispondente al saldo attivo registrato dalla Banca al momento della sua estinzione sul conto corrente estinto sostenendo che detto denaro era di sua esclusiva pertinenza (e non della sua ex coniuge; perciò -sostiene la ricorrente -la motivazione espressa dalla Corte territoriale presenterebbe « anomalie e illogicità tali da condurre ad un illegittimo arricchimento del sig. COGNOME NOME », in quanto -se si è ben compreso – condurrebbe al risultato che questi non sarebbe tenuto a restituire alla sig.ra COGNOME l’intera somma incassata « ma solo metà perché il restante 50% della somma
intascata dal COGNOME NOME lo deve corrispondere il Credito Emiliano alla sua ex coniuge e ciò in manifesta disparità e ingiustizia perché la Banca appellante non ha beneficiato in alcuna maniera delle somme asseritamente sottratte dal COGNOME alla sua ex coniuge alla sig.ra COGNOME è stato restituito il 100% della sorte capitale sottratta dal suo ex marito; al sig. COGNOME NOME, che aveva intascato quel 100% rimane comunque il 50% di detta somma, da Lui non corrisposta perché sborsata dal Credito NOME il quale (a differenza del Cavallo) nulla aveva percepito in sede di asserita indebita sottrazione ».
2.1- Il motivo è evidentemente inammissibile.

La Corte d’appello all’esito della CTU che ha confermato la falsità della firma apparentemente apposta dalla sig. COGNOME ha condannato i convenuti in solido al pagamento della somma di euro 26.320,00, corrispondente alla metà del saldo attivo del conto cointesto ed ha respinto la domanda di «manleva» non ritenendo sussistente alcun rapporto di garanzia impropria tra la banca e l’altro cointestario ed in quanto « fondata solo sull’erroneo presupposto dell’esclusiva responsabilità dello stesso ». Questa ratio decidendi non è aggredita dal motivo in esame, il quale è tutto basato sull’erroneo presupposto che detta condanna comporti un duplice obbligo di pagare la detta somma alla resistente, laddove essa comporta solo, come noto, che la creditrice possa rivolgersi a sua discrezione ad uno dei debitori in solido per ottenere l’intera somma a lei riconosciuta (salvo il diritto di regresso del debitore che paghi verso il condebitore solidale) non già, come sembra sostenere la ricorrente, che la creditrice possa rivolgersi ad entrambi i debitori per ottenere due volte la somma dovuta.
3.- In definitiva il ricorso va respinto. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come nel dispositivo, ai sensi del D.M. 12 luglio 2012, n. 140. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore della controricorrente, liquidate nell’importo di euro 5200,00 cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .
Cosí deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1° Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.