Fideiussione confidi minore: valida anche per debiti fiscali

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato con successo la decisione di un tribunale che aveva negato l’ammissione di un credito al passivo di un fallimento. Il credito era garantito da una fideiussione emessa da un consorzio di garanzia fidi. La Corte di Cassazione, citando una precedente sentenza delle Sezioni Unite, ha stabilito che la fideiussione confidi minore non è nulla se prestata per crediti non bancari. Di conseguenza, ha annullato la decisione del tribunale e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fideiussione Confidi Minore: La Cassazione ne Afferma la Validità per i Debiti non Bancari

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza per il mondo delle garanzie e del credito: la validità della fideiussione confidi minore. La pronuncia chiarisce che le garanzie prestate da questi soggetti per debiti non bancari, inclusi quelli di natura fiscale, non sono automaticamente nulle. Questa decisione, basata su un precedente orientamento delle Sezioni Unite, segna un punto fermo e offre importanti spunti di riflessione per creditori e intermediari.

I Fatti di Causa: una Garanzia Contestata

Il caso trae origine dalla richiesta dell’Agenzia delle Entrate e dell’Agente della Riscossione di essere ammessi al passivo del fallimento di una società cooperativa di garanzia fidi. Il credito si fondava su un contratto di fideiussione stipulato nel 2009, con cui la cooperativa (poi fallita) aveva garantito i debiti fiscali di alcuni suoi soci.

Il giudice delegato al fallimento, e successivamente il Tribunale in sede di opposizione, avevano respinto la domanda, ritenendo la polizza fideiussoria invalida. Secondo i giudici di merito, la cooperativa, in quanto “confidi minore”, non possedeva i requisiti di legge per rilasciare garanzie a favore di obbligazioni tributarie.

La Decisione del Tribunale e le sue Motivazioni

Il Tribunale aveva basato la sua decisione su un’interpretazione restrittiva della normativa all’epoca vigente (in particolare l’art. 3 bis del D.Lgs. n. 462/1997 e gli artt. 106 e 107 del Testo Unico Bancario). A suo avviso, la facoltà di rilasciare garanzie in ambito fiscale era riservata esclusivamente ai confidi iscritti in entrambi gli elenchi previsti dagli articoli 106 e 107 T.U.B., escludendo di fatto i cosiddetti “confidi minori”.

Questa interpretazione mirava a tutelare l’affidabilità del sistema, limitando la possibilità di prestare garanzie per debiti fiscali solo a soggetti con requisiti più stringenti e sottoposti a una vigilanza più rigorosa. La decisione del Tribunale trovava ulteriore supporto nella successiva cancellazione della società dall’elenco degli intermediari finanziari, disposta anche a causa dell’illecita emissione di fideiussioni a favore di amministrazioni pubbliche.

Il Ricorso in Cassazione e la validità della fideiussione confidi minore

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la violazione e la falsa applicazione delle norme citate dal Tribunale. Il punto centrale del ricorso era dimostrare che l’attività di rilascio di fideiussioni non è un’attività riservata per legge solo a determinati soggetti autorizzati, e che, pertanto, il contratto non poteva essere considerato nullo per violazione di una norma imperativa.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, basando la sua decisione su un principio di diritto già affermato dalle sue Sezioni Unite con la sentenza n. 8472 del 2022.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le Sezioni Unite avevano stabilito che “la fideiussione prestata da un cd. confidi minore (…) nell’interesse di un proprio associato a garanzia di un credito derivante da un contratto non bancario, non è nulla per violazione di norma imperativa”. La Corte ha spiegato che la nullità non è prevista testualmente dalla legge, né può essere desunta indirettamente.

L’attività di garanzia collettiva dei fidi svolta dai confidi minori è finalizzata a favorire il finanziamento da parte di banche e altri operatori finanziari, ma questo non significa che sia loro precluso il rilascio di fideiussioni per altre tipologie di obbligazioni. Il rilascio di garanzie, infatti, non è un’attività riservata per legge agli intermediari finanziari autorizzati ai sensi dell’art. 107 T.U.B. Può essere legittimamente svolta anche da società cooperative, purché tale attività sia coerente con il loro oggetto sociale.

Di conseguenza, la Cassazione ha cassato il decreto del Tribunale, stabilendo che i giudici di merito dovranno riesaminare la vicenda processuale alla luce di questo principio, adeguando la loro decisione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale. Si chiarisce che l’ambito di operatività dei confidi minori non è limitato alle sole garanzie per finanziamenti bancari. La validità di una fideiussione confidi minore deve essere valutata in base alle regole generali del diritto dei contratti e alla coerenza con l’oggetto sociale del garante, senza che possa essere dichiarata automaticamente nulla per il solo fatto che il garante non sia un intermediario finanziario vigilato ai sensi dell’art. 107 T.U.B. La decisione impone al giudice del rinvio di rivalutare l’ammissione al passivo del credito dell’Agenzia delle Entrate, applicando il corretto principio di diritto.

Una fideiussione prestata da un “confidi minore” a garanzia di un debito non bancario è nulla?
No. Secondo la Corte di Cassazione, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite, tale fideiussione non è nulla per violazione di norma imperativa, in quanto il rilascio di garanzie non è un’attività riservata esclusivamente a soggetti autorizzati come gli intermediari finanziari vigilati.

Perché il Tribunale aveva inizialmente ritenuto invalida la polizza fideiussoria?
Il Tribunale riteneva che la normativa dell’epoca riservasse la facoltà di prestare garanzie per obbligazioni tributarie solo ai confidi iscritti contemporaneamente in entrambi gli elenchi di cui agli artt. 106 e 107 del Testo Unico Bancario, escludendo quindi i “confidi minori” che non possedevano i requisiti più stringenti.

Qual è stato l’esito finale del ricorso in Cassazione?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa al Tribunale, in diversa composizione, affinché decida nuovamente la questione applicando il principio secondo cui la fideiussione prestata da un confidi minore per un debito non bancario non è affetta da nullità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7101 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7101 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 20950-2021 r.g. proposto da:

L’RAGIONE_SOCIALE (CF NUMERO_DOCUMENTO) – D.P. di Frosinone, in persona del Direttore protempore, e l’RAGIONE_SOCIALE, (C.F. 13756881002) – di seguito RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE – in persona del Direttore pro tempore, rappresentate e difese ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato (CF NUMERO_DOCUMENTO) presso i cui uffici sono domiciliate in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrenti –

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE SOCIETÀ COOPERATIVA DI GARANZIA COLLETTIVA RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE -N. 35/2013 (Cod. fisc. e P. Iva P_IVA), in persona del Curatore, avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Messina, comunicato in data 28/06/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/2/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con il decreto impugnato il Tribunale di Messina, decidendo sull’opposizione allo stato passivo proposta dalla AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE e dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE ha rigettato la proposta impugnazione avverso il provvedimento del giudice delegato, che non aveva ammesso il credito insinuato per la rilevata invalidità della fideiussione sulla cui base il creditore istante aveva proposto la sua domanda di insinuazione.
Il Tribunale ha ricordato ed osservato, per quanto qui ancora di interesse, che: (i) RAGIONE_SOCIALE aveva avanzato istanza di ammissione al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE per la somma di € 43.481,72 , oltre interessi e con i privilegi di legge; (ii) parte opponente aveva esposto di essere titolare del credito nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE in forza del contratto di fideiussione del 9 dicembre 2009, con il quale quest’ultima aveva garantito l’Agenzia delle Ent rate da debiti derivanti dalle cartelle di pagamento nei confronti di suoi soci; (iii) era corretta la decisione del giudice delegato in ordine all ‘affermata invalidità della polizza fideiussoria, con la quale la società fallita aveva garantito i debiti dei contribuenti; (iv) la fideiussione in questione era disciplinata dal combinato disposto di cui agli artt. 2 e 3 bis D.Lgs. 18 dicembre 1997 n. 462, ratione temporis applicabili (essendo state le fideiussioni sottoscritte dalla società fallita nel 2009); (v) più i n particolare, l’art. 2 statuisce che le somme che, a seguito dei controlli automatici effettuati ai sensi degli articoli 36 bis D.P.R. n. 600/1973 e 54 bis D.P.R. n. 633/1972, risultano dovute a titolo d’imposta, ritenute, contributi e premi o di minori crediti già utilizzati, nonché di interessi e di sanzioni per ritardato o omesso versamento sono iscritte direttamente nei ruoli a titolo definitivo, e che l’iscrizione a ruolo non è eseguita, in tutto o in parte, se il
contribuente o il sostituto d’imposta provvede a pagare le somme dovute con le modalità indicate nell’art. 19 D.Lgs. n. 241/1997, anche ratealmente ; (v) i n quest’ultimo caso, l’art. 3 bis specificava che ‘se le somme dovute sono superiori a cinquantamila euro, il contribuente è tenuto a prestare idonea garanzia (…), mediante polizza fideiussoria o fideiussione bancaria, ovvero rilasciata da un consorzio di garanzia collettiva dei fidi iscritto negli elenchi di cui agli articoli 106 e 107 del testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia, di cui al decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, e successive modificazioni’ ; (vi) alla luce della normativa da ultimo ricordata, si doveva tuttavia concludere nel senso che il legislatore avesse voluto escludere i confidi non vigilati e i confidi minori dalla possibilità di costituire garanzie a favore di obbligazioni tributarie, non possedendo queste, per le loro caratteristiche e i meno stringenti requisiti di iscrizione, le necessarie condizioni di affidabilità a tal fine richieste; (vii) corroborava tale soluzione, in primo luogo, la stessa formulazione letterale dell’art. 3 bis D.Lgs. 18 dicembre 1997 n. 462, il quale, utilizzando la congiunzione ‘e’ tra i riferimenti normativi di cui all’ar t. 106 e 107 T.U.B., riservava la facoltà di rilasciare garanzie ai confidi che fossero iscritti contemporaneamente nell’elenco di cui all’art. 106 T.U.B. e nell’elenco speciale di cui all’art. 107 T.U.B., escludendo che tale facoltà potesse essere alternativamente svolta da confidi iscritti solamente in uno dei suddetti elenchi; (x) tale interpretazione sembrava, d’altronde, avvalorata dalla stessa cancellazione ad opera della Banca d’Italia della società poi fallita dall’elenco generale degli intermediari finanziari di cui all’art. 155, c. 4, T.U.B., disposta anche per l’illecita emissione di polizze fideiussorie in favore di amministrazioni pubbliche e segnatamente dell’Agenzia delle Entrate.
2. Il decreto, pubblicato il 28.1.2021, è stato impugnato dall ‘ AGENZIA DELLE ENTRATE e dalla AGENZIA DELLE ENTRATE-RISCOSSIONE, con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui il FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la ricorrente lamenta ‘ violazione e/o falsa applicazione del comma 4 dell’art. 3 bis del d.lgs. 462/97, degli artt. 106 e 107 d. lgs. 385/1993, dell’art. 10 del d.lgs. 141/2010, dei d.m. 9 novembre 2007 e dai successivi d.m. del 17 febbraio 2009 e del 5 marzo 2009, tutto in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. ‘ .

1.1 Il motivo è fondato.

Nella materia in esame sono intervenute invero le Sezioni Unite di questa Corte, affermando espressamente che ‘ in tema di attività di prestazione di garanzie a opera di soggetti vigilati, la fideiussione prestata da un cd. confidi minore, iscritto nell’elenco di cui all’art. 155, comma 4, T.u.b. (nel testo vigente “ratione temporis”), nell’interesse di un proprio associato a garanzia di un credito derivante da un contratto non bancario, non è nulla per violazione di norma imperativa, non essendo la nullità prevista in modo testuale, né ricavabile indirettamente dalla previsione secondo la quale detti soggetti svolgono esclusivamente l’attività di garanzia collettiva dei fidi e i servizi a essa connessi o strumentali per favorire il finanziamento da parte delle banche e degli altri soggetti operanti nel settore finanziario, in quanto il rilascio di fideiussioni è attività non riservata a soggetti autorizzati (come gli intermediari finanziari ex art. 107 T.u.b.), né è preclusa alle società cooperative che operino in coerenza con l’oggetto sociale ‘ (così, Cass. Sez. U., Sentenza n. 8472 del 15/03/2022).
Alla luce dei principi sopra ricordati e qui di nuovo riaffermati dovrà pertanto il Tribunale, in sede di giudizio di rinvio, rileggere l’odierna vicenda processuale e adeguare la propria decisione.

Il secondo mezzo – con il quale si deduceva, solo in via subordinata, la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., degli artt. 1418, 1425, 1441, 1471 C.C. nonché degli artt. 106 E 107 D. LGS. 385/1993 – rimane pertanto assorbito.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbito il secondo motivo; cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al

Tribunale di Messina che, in diversa composizione, deciderà anche delle spese del presente giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 13.02.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.