Fallimento in estensione: creditore non è parte

In un caso di fallimento in estensione ai soci, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale: il creditore che ha originariamente richiesto il fallimento della società non è una parte necessaria nel successivo giudizio di reclamo promosso dai soci. La Corte ha cassato la decisione d’appello che aveva dichiarato estinto il procedimento per la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tale creditore, rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fallimento in Estensione: Il Creditore Istante Non È Parte Necessaria

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di fallimento in estensione, stabilendo che il creditore che ha dato avvio alla procedura fallimentare contro la società non è una parte necessaria nel successivo giudizio promosso dai soci contro la dichiarazione del loro personale fallimento. Questa decisione, basata su un consolidato cambio di orientamento giurisprudenziale, semplifica notevolmente l’iter processuale per i soci coinvolti.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla dichiarazione di fallimento di una società in accomandita semplice e del suo socio accomandatario. Successivamente, il Tribunale, applicando l’articolo 147 della Legge Fallimentare, estendeva il fallimento ad altri due soci illimitatamente responsabili.

Questi ultimi proponevano reclamo presso la Corte d’Appello per contestare la loro dichiarazione di fallimento. Durante il giudizio di reclamo, la Corte ordinava ai soci di integrare il contraddittorio, ovvero di notificare gli atti del procedimento al creditore che aveva originariamente richiesto il fallimento della società, ritenendolo un litisconsorte necessario.

I reclamanti procedevano alla notifica, ma la Corte d’Appello la riteneva invalida e, di conseguenza, dichiarava estinto il giudizio di reclamo. Contro questa decisione, i soci proponevano ricorso per Cassazione.

La Questione Giuridica nel Fallimento in Estensione

Il nodo centrale della questione era se il creditore istante della procedura fallimentare principale (quella contro la società) dovesse essere considerato una parte necessaria (litisconsorte necessario) anche nel giudizio di reclamo intentato dai soci contro l’estensione del fallimento nei loro confronti.

Secondo la Corte d’Appello, la sua partecipazione era indispensabile. Secondo i ricorrenti, invece, una volta dichiarato il fallimento, l’interesse di tutti i creditori è rappresentato unitariamente dal curatore fallimentare, rendendo superflua la presenza del singolo creditore che ha dato l’impulso iniziale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei soci, ribaltando completamente la decisione della Corte territoriale. Richiamando una sua precedente e fondamentale sentenza (n. 17546/2024), la Cassazione ha affermato di aver “rimeditato” il proprio orientamento sulla materia.

Il principio di diritto espresso è chiaro: il creditore istante della società dichiarata fallita in prima istanza non è mai litisconsorte necessario nel successivo procedimento per la declaratoria del fallimento in estensione, né nella fase di primo grado né in quella di reclamo.

La Corte ha spiegato che, sebbene i fallimenti della società e dei soci siano legati, essi costituiscono entità giuridiche distinte, con patrimoni, masse passive e attive separate. L’interesse del ceto creditorio, una volta aperta la procedura concorsuale, è interamente tutelato e rappresentato dal curatore fallimentare. Pertanto, l’iniziativa del singolo creditore si esaurisce con l’apertura della prima procedura fallimentare.

Di conseguenza, la Corte d’Appello ha commesso un errore nell’ordinare l’integrazione del contraddittorio. Tale ordine era illegittimo e, pertanto, la conseguente declaratoria di estinzione del giudizio per la presunta mancata ottemperanza era anch’essa errata.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame del merito del reclamo dei soci.

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: semplifica le procedure di impugnazione per i soci coinvolti in un fallimento in estensione, eliminando un onere processuale (la notifica al creditore originario) che poteva comportare il rischio di una declaratoria di inammissibilità o estinzione del giudizio per motivi puramente formali. Si rafforza così il ruolo centrale del curatore fallimentare come unico interlocutore rappresentativo della massa dei creditori in tutte le fasi della procedura.

Nel fallimento in estensione, il creditore che ha iniziato la procedura contro la società è una parte necessaria nel giudizio contro i soci?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il creditore istante non è un litisconsorte necessario nel procedimento di estensione del fallimento ai soci illimitatamente responsabili, né in primo grado né in sede di reclamo.

Perché la Corte d’Appello aveva dichiarato estinto il reclamo dei soci?
La Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto che il creditore originario fosse una parte necessaria e, considerando non valida la notifica effettuata nei suoi confronti, aveva dichiarato l’estinzione del procedimento per mancata integrazione del contraddittorio.

Qual è la principale conseguenza pratica di questa sentenza?
La conseguenza è una semplificazione processuale per i soci che impugnano la dichiarazione del loro fallimento. Non sono più tenuti a coinvolgere nel giudizio il creditore che ha dato inizio alla procedura contro la società, poiché l’interesse di tutti i creditori è già rappresentato dal curatore fallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33618 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33618 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

ORCOGNOMENZA

sul ricorso iscritto al n. 25514/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME -ricorrente- contro

NOME COGNOME, CURATELA DEL FALLIMENTO AUTOTRASPORTI DI RAGIONE_SOCIALE, CURATELA DEL FALLIMENTO DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, CURATELA DEL FALLIMENTO COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO

-controricorrenti- nonché contro CURATELA DEL FALLIMENTO DI COGNOME NOME

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANZARO n. 1204/2024 depositata il 28/10/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Catanzaro, con sentenza n. 1204/2024, depositata il 28.10.2024, sul reclamo proposto da NOME COGNOME e da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 18/2023 del Tribunale di Lamezia Terme, pubblicata il 29.12.2023, dichiarativa del fallimento di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 147 della legge fallimentare, in estensione al fallimento della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e di NOME COGNOME, già dichiarato con sentenza del Tribunale di Lamezia Terme n. 3/2018, ha dichiarato l’estinzione del giudizio di reclamo.
Il giudice del reclamo ha evidenziato che, sul rilievo che il creditore istante, sig. NOME COGNOME, che aveva instaurato la procedura che aveva condotto al fallimento della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e di NOME COGNOME, fosse litisconsorte necessario nel giudizio di reclamo avverso la sentenza che aveva dichiarato il fallimento in estensione di NOME e NOME COGNOME, aveva onerato entrambi i reclamanti di provvedere entro un termine perentorio all’integrazione del contraddittorio nei confronti del predetto creditore. Tuttavia, entrambi i signori COGNOME avevano notificato gli atti del reclamo, a mezzo posta elettronica certificata, all’AVV_NOTAIO, in qualità di procuratore domiciliatario del COGNOME nell’ambito della procedura fallimentare a carico della società. Più precisamente, il difensore di NOME COGNOME aveva notificato il reclamo e gli atti successivi al procuratore costituito del COGNOME nella procedura del fallimento dichiarato a carico della società RAGIONE_SOCIALE; mentre il difensore di NOME COGNOME aveva ritenuto superfluo l’adempimento, avendo già provveduto, in precedenza ed autonomamente, a notificare al suddetto avvocato del AVV_NOTAIO il reclamo ed il decreto di fissazione di udienza.
La Corte d’Appello ha ritenuto non ottemperato l’ordine di integrazione del contraddittorio nei confronti del creditore NOME COGNOME, giacché la notifica eseguita presso il difensore domiciliatario di altro giudizio non poteva considerarsi valida ai fini che interessano, avendo la giurisprudenza ribadito, più volte, che i fallimenti delle società e dei soci illimitatamente responsabili costituiscono, ad onta della unicità della sentenza dichiarativa di fallimento e dell’unicità degli organi, entità giuridiche diverse, centri diversificati di imputazione giuridica degli effetti della dichiarazione di fallimento, atteso che gli artt. 147 e 148 della legge fallimentare impongono una distinzione tra i patrimoni della società e quelli dei soci illimitatamente responsabili, tra gli stati passivi e le masse che siano da riferire all’una o agli altri.
Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione NOME e NOME COGNOME, affidandolo a tre motivi.

Il fallimento della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e di NOME COGNOME ha resistito in giudizio con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato le memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 102 c.p.c., 147, 148, 15 E 18 L.F.

Espongono i ricorrenti che ove si ritenga che nella procedura di estensione del fallimento l’interesse di tutti i creditori sia ampiamente tutelato dall’iniziativa del curatore fallimentare, non può poi affermarsi che tale principio non valga anche nella fase di reclamo. È questa la conclusione che, del resto, ha raggiunto la Corte di Cassazione nella sentenza n. 17546/2024, la quale, secondo la Corte d’Appello sarebbe isolata, ma che, in realtà, è stata il frutto di una revisione critica della materia.
Ne consegue che la Corte d’Appello ha erroneamente ordinato l’integrazione del contraddittorio nei confronti del creditore istante NOME COGNOME.

2. Il motivo è fondato.

Va osservato che, come correttamente dedotto dai ricorrenti, questa Corte, con la sopra citata sentenza n. 17546/2024, pronunciata all’esito di un’udienza pubblica, ha rimeditato con argomentazioni ampie, articolate e pienamente condivisibili, il proprio orientamento, giungendo alla conclusione che il creditore istante della società dichiarata fallita in prima istanza non è mai litisconsorte necessario nel successivo procedimento per la declaratoria del fallimento in estensione, e ciò sia nella fase di primo grado che in sede di reclamo.
Ne consegue che, erroneamente, il giudice d’appello ha disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME -creditore istante nella procedura sfociata nella declaratoria di fallimento della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e di NOME COGNOME e ha dichiarato l’estinzione del procedimento di reclamo dopo aver verificato che il contraddittorio non era stato regolarmente instaurato nei confronti del predetto creditore istante.

Con il secondo motivo è’ stata dedotta la violazione degli artt. 148 L. F., 83 e 170 c.p.c..

Espongono i ricorrenti che ‘l’unitarietà del contesto processuale di cui il reclamo costituisce sviluppo eventuale, considerato che il creditore istante è ritenuto parte necessaria proprio e solo in virtù di quella sua iniziativa processuale l’istanza di fallimento per l’appunto – attuata con il ministero e l’assistenza del suo difensore, non può seriamente negarsi validità alla notifica, effettuata dai reclamanti, al difensore costituito del sig. COGNOME.

Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 102 c.p.c., 147, 148, 15 e 18 L.F.

E’ richiesto, in via assolutamente gradata, che, ove siano rigettati i primi due motivi di ricorso e, in particolare, ove l’adita Corte ritenga di affermare la sussistenza del litisconsorzio necessario del creditore istante nel giudizio di reclamo, sulla stessa motivazione sia fondato il

riconoscimento del litisconsorzio anche nel primigenio procedimento di estensione con conseguente cassazione della statuizione di rigetto dell’eccezione di nullità della sentenza e rinvio al giudice di secondo grado per quanto di sua competenza.

Il secondo ed il terzo motivo sono assorbiti per effetto dell’accoglimento del primo.

La sentenza impugnata deve essere quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Catanzaro, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo, assorbiti il secondo ed il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Catanzaro, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 12.11.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.