Esecuzione in forma specifica: il momento decisivo

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sull’esecuzione in forma specifica ex art. 2932 c.c. di un contratto preliminare di vendita di azioni. A seguito del fallimento della società le cui azioni erano oggetto del contratto, la Corte ha stabilito che la possibilità di trasferire il bene deve essere valutata al momento della decisione giudiziale e non al momento della proposizione della domanda. Se l’oggetto è divenuto impossibile da trasferire (come le azioni di una società fallita), l’azione non può essere accolta. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Esecuzione in forma specifica: il momento cruciale per la validità del trasferimento

L’esecuzione in forma specifica dell’obbligo di concludere un contratto, prevista dall’articolo 2932 del codice civile, è uno strumento fondamentale per tutelare la parte che subisce l’inadempimento di un contratto preliminare. Tuttavia, cosa accade se l’oggetto del contratto diventa impossibile da trasferire nel corso della causa? Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione offre un chiarimento decisivo, stabilendo che la fattibilità del trasferimento deve essere valutata al momento della sentenza, non all’inizio del giudizio.

I fatti di causa: un preliminare di vendita di azioni societarie

La vicenda trae origine da un contratto preliminare con cui due soggetti si impegnavano ad acquistare da una società di asset management un pacchetto di sessantamila azioni di una terza società. Il prezzo totale era stato pattuito in 90.000 euro, da versare in tre rate. La terza rata era subordinata all’assenza di una situazione di sofferenza economica della società le cui azioni erano oggetto di vendita.

Di fronte all’inadempimento degli acquirenti, la società venditrice si rivolgeva al Tribunale per ottenere il pagamento del dovuto. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano la domanda, condannando gli acquirenti al pagamento del 50% dell’importo ciascuno, escludendo la solidarietà tra loro.

La decisione dei giudici di merito

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici hanno ritenuto valido ed efficace il contratto preliminare. Hanno respinto le argomentazioni degli acquirenti, i quali sostenevano che i termini di pagamento fossero essenziali e che una successiva comunicazione della società venditrice costituisse una diffida ad adempiere che aveva risolto il contratto. La Corte d’Appello, in particolare, aveva confermato la validità del negozio, ritenendo che gli acquirenti fossero stati messi in mora e che il rischio connesso alla vendita delle azioni fosse passato a loro carico.

Il ricorso in Cassazione e l’analisi dell’esecuzione in forma specifica

Uno degli acquirenti ha proposto ricorso per cassazione basato su tre motivi. I primi due, relativi alla presunta natura aleatoria e alla nullità del contratto per mancanza di causa, sono stati dichiarati inammissibili. La Corte Suprema ha ribadito un principio consolidato: nel giudizio di cassazione non possono essere introdotte nuove questioni che richiedano accertamenti di fatto non compiuti nei gradi di merito. La difesa del ricorrente, infatti, si era sempre basata su una presunta inefficacia sopravvenuta del contratto e non su una sua invalidità genetica.

Il terzo motivo, invece, è stato accolto. Il ricorrente ha lamentato che la Corte d’Appello avesse omesso l’elemento qualificante della sentenza ex art. 2932 c.c., ovvero la statuizione costitutiva idonea a produrre il trasferimento della proprietà dei titoli azionari.

Il principio di diritto sull’esecuzione in forma specifica e il fallimento

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per riaffermare un principio cruciale. Le sentenze che dispongono l’esecuzione in forma specifica di un contratto non hanno effetto retroattivo al momento della domanda giudiziale. Esse sono ‘costitutive’, il che significa che producono i loro effetti – come il trasferimento della proprietà – solo dal momento in cui passano in giudicato, cioè quando diventano definitive.

Da ciò deriva una conseguenza fondamentale: la possibilità materiale e giuridica di eseguire il trasferimento dell’oggetto del contratto deve essere verificata dal giudice con riferimento al momento in cui emette la sua decisione. Nel caso di specie, nelle more del giudizio, la società le cui azioni erano oggetto del preliminare era stata dichiarata fallita. La Corte d’Appello aveva omesso di indagare se, alla luce dello stato di decozione della società, il trasferimento delle azioni fosse ancora concretamente possibile.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla natura non retroattiva delle sentenze costitutive ex art. 2932 c.c. A differenza delle sentenze di accertamento o di condanna, che spesso retroagiscono, la sentenza che ‘tiene luogo’ del contratto non concluso crea una nuova situazione giuridica. Questa nuova situazione non può che sorgere dal momento in cui la pronuncia diventa incontestabile. Pertanto, se al momento della decisione l’oggetto del contratto è perito, distrutto o, come in questo caso, giuridicamente non più trasferibile nelle forme pattuite a causa del fallimento, il giudice non può disporre un trasferimento ormai divenuto impossibile. L’obbligo di pagare il prezzo è correlativo al trasferimento del bene; se il trasferimento non può avvenire, neanche la condanna al pagamento del prezzo può essere disposta in quel contesto.

Le conclusioni

La Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché applichi il seguente principio di diritto: “Posto che le sentenze ex art. 2932 c.c. producono gli effetti del contratto definitivo con il loro passaggio in giudicato, è al momento della pronunzia e non a quello della domanda che occorre fare riferimento per accertare le condizioni che rendano eseguibile il trasferimento del bene”. Questa pronuncia rappresenta un importante monito: nelle cause di esecuzione in forma specifica, gli eventi che accadono durante il processo possono essere decisivi per l’esito finale della controversia.

Quando produce i suoi effetti una sentenza di esecuzione in forma specifica di un contratto?
La sentenza che dispone l’esecuzione in forma specifica di un contratto, ai sensi dell’art. 2932 c.c., produce i suoi effetti costitutivi, come il trasferimento della proprietà, solo dal momento del suo passaggio in giudicato, ovvero quando diventa definitiva e non più impugnabile.

È possibile ottenere il trasferimento coattivo di azioni se la società è fallita nel corso della causa?
No, non è possibile. La Corte ha stabilito che la possibilità di trasferire il bene deve essere valutata al momento della decisione. Se, a seguito del fallimento, la società non è più ‘in bonis’ e il trasferimento delle azioni non è più concretamente possibile, la domanda di esecuzione in forma specifica non può essere accolta.

Posso sollevare per la prima volta in Cassazione una questione di nullità del contratto se questa richiede nuovi accertamenti di fatto?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito il principio secondo cui non è consentita la prospettazione di nuove questioni di diritto o contestazioni che modifichino il ‘thema decidendum’ e implichino indagini di fatto non effettuate dal giudice di merito, anche se si tratta di questioni rilevabili d’ufficio come la nullità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16203 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16203 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12424/2020 R.G. proposto da:

COGNOME domiciliato ex lege agli indirizzi PEC dei difensori iscritti nel REGINDE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE; -controricorrente-

nonché

DESIATA

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO GENOVA n. 1226/2019 depositata il 13/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/02/2025 dal Consigliere dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE evocava, dinanzi al Tribunale di Genova, NOME COGNOME ed NOME COGNOME per chiedere l’adempimento del contratto 30 maggio 2012, con il quale i convenuti avevano assunto l’impegno di acquistare sessantamila azioni della società RAGIONE_SOCIALE, al prezzo di € 60.000 . L’accordo prevedeva il pagamento dell’importo di € 90.000 , suddiviso in tre quote uguali di € 30.000; la prima doveva essere versata con la girata delle azioni e, comunque, non oltre il 10 luglio 2012, la seconda non oltre il successivo 30 novembre e la terza era condizionata all’insussistenza di una situazione di sofferenza economica della RAGIONE_SOCIALE
Il Tribunale accoglieva la domanda, ritenuta la validità ed efficacia del contratto inter partes , ponendo a carico di ciascun acquirente il 50% dell’importo, oltre interessi dalla mora al saldo , avendo escluso la solidarietà fra i convenuti.

NOME COGNOME ed NOME COGNOME proponevano separati gravami, che venivano riuniti dalla Corte d’appello di Genova, la quale, con sentenza n. 1226, depositata il 13 settembre 2019, rigettava entrambe le impugnazioni.

I giudici di secondo grado negavano che, alla luce della scrittura privata del 30 maggio 2012, i termini pretesi come perentori dagli appellanti fossero in realtà essenziali o che la missiva della società del 7 agosto 2012 potesse essere interpretata come una diffida ex art. 1454 c.c., contenendo unicamente l’intimazione ad adempiere . Ribadivano dunque la permanente validità del negozio, a fronte della richiesta di risoluzione di diritto sollecitata dagli

appellanti, e ritenevano altresì che costoro fossero stati messi in mora mediante l’intimazione, così determinando il passaggio del rischio collegato alla vendita delle azioni.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME con tre motivi.

Resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso, mentre è rimasto intimato NOME COGNOME

In prossimità della presente udienza entrambe le parti che hanno svolto difese hanno depositato memorie ex art. 380 bis c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, adducendo la violazione e falsa applicazione degli artt. 1322, 1343, 1418 e 1323 c.c. , ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., il ricorrente lamenta che la Corte di appello avrebbe mancato di considerare come il contratto preliminare di compravendita del 30 maggio 2012 avesse natura aleatoria. Infatti, prevedendo l’accordo un pagamento in tre tranches , solo l’ultima quella non oggetto di richiesta avversaria -sarebbe stata condizionata all’assenza di procedure concorsuali o fallimentari, mentre le prime due avrebbero determinato un pagamento incondizionato, anche in caso di insolvenza o perdite. Il contenuto di un contratto aleatorio unilaterale avrebbe dovuto essere considerato nullo ab origine , con la conseguente rilevabilità di tale anomalia anche nel giudizio di cassazione.
Con il secondo motivo lo COGNOME assume la nullità del contratto per violazione degli artt. 1418 comma 2°, 1325 e 1328 c.c., posto che, stante la natura aleatoria del contratto, quest’ultimo sarebbe stato altresì privo di causa, giacché il rischio assunto dal ricorrente sarebbe stato inesistente. Infatti, al momento della stipulazione del contratto la controparte versava in stato d’insolvenza, per la presenza di gravi passività relative agli esercizi precedenti. Da ciò la conclusione che già il giudice di appello, posto di fronte alla domanda ex art. 2932 c.c., avrebbe potuto rilevare d’ufficio la nullità del medesimo contratto, trattandosi di un’eccezione in senso lato, relativa ad un fatto già allegato in primo grado. In altri termini, essendo la validità del contratto un
presupposto logico della sentenza impugnata, la suddetta questione avrebbe potuto essere sollevata anche nel giudizio di legittimità.

Le predette censure, che possono essere scrutinate congiuntamente per la loro connessione logico-giuridica, sono inammissibili.

L’indagine sulla natura aleatoria ex parte debitoris e sulla conseguente mancanza di causa del contratto preliminare 30 maggio 2012 non è stata sollecitata nei gradi di merito e dunque costituisce una novità del giudizio di cassazione.

La tesi che la nullità ab origine posta nel presente processo di legittimità possa essere sollevata per la prima volta è fallace. Essa s’infrange contro il principio, consolidato perché più volte ribadito da questa Corte, secondo cui nel giudizio di cassazione non è consentita la prospettazione di nuove questioni di diritto o contestazioni che modifichino il thema decidendum ed implichino indagini ed accertamenti di fatto non effettuati dal giudice di merito, anche ove si tratti di questioni rilevabili d’ufficio. Tale principio va applicato pure in caso di diritti assoluti, benché questi appartengano alla categoria dei cd. diritti autodeterminati (Sez. 2, n. 2193 del 30 gennaio 2020; Sez. 2, n. 21906 del 30 agosto 2019; Sez. 2, n. 20712 del 13 agosto 2018; Sez. 2, n. 14477 del 6 giugno 2018).
E tanto a voler sottacere che il ricorrente nei gradi di merito aveva sempre impostato la propria difesa sul presupposto della validità genetica del negozio, divenuto non valido per fatti successivi funzionali.

Con il terzo motivo , ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., si censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 2932, 2023 e 2355 c.c. La pronunzia della Corte d’appello sarebbe stata carente del suo elemento essenziale e qualificante -ai sensi dell’art. 2932 c.c. ossia della statuizione costitutiva idonea a produrre gli effetti del contratto non concluso, consistente nella declaratoria di trasferimento della proprietà dei titoli azionari, oggetto del preliminare.

Tale mezzo d’impugnazione è fondato.

Secondo un risalente indirizzo di questa Suprema Corte, cui va data continuità, al principio di ordine generale secondo cui tutte le pronunce giudiziali

retroagiscono normalmente al momento della domanda, fanno eccezione le pronunce costitutive che tengono luogo dell’obbligo di concludere un contratto, le quali, essendo fonte autonoma di rapporti giuridici, dispiegano necessariamente i loro effetti solo dal momento del loro passaggio in giudicato; né un argomento in senso contrario può trarsi dalla norma (art. 2652, numero 2, cod. civ.) sulla trascrizione delle domande dirette a ottenere l’esecuzione in forma specifica dell’obbligo a contrarre, in quanto la trascrizione della sentenza che accoglie la domanda ha l’unica funzione di risolvere il conflitto tra l’attore e tutti gli aventi causa diversi dal convenuto che abbiano effettuato trascrizioni o iscrizioni nei suoi confronti dopo la trascrizione della domanda, ma non vale ad anticipare gli effetti della sentenza costitutiva nei rapporti tra le parti al momento della proposizione della domanda di esecuzione specifica. Da tanto deriva che, in fattispecie di contratto preliminare di vendita di quote di una società a responsabilità limitata al valore nominale avente ad oggetto la frazione del capitale sociale appartenente al socio promittente venditore, l’impossibilità sopravvenuta dell’oggetto, impeditiva dell’accoglimento della domanda di esecuzione in forma specifica, doveva essere valutata avendo a riferimento il momento, non già della domanda, bensì della pronuncia (Cass., Sez. 1, n. 10600 del 19 maggio 2005).
Orbene, a seguito della sentenza del 22 maggio 2015, dichiarativa del fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’appello ha omesso di indagare se il trasferimento delle azioni fosse ancora concretamente possibile, alla luce dello stato di decozione della fallita.

Ed allora, atteso che le sentenze ex art. 2932 c.c. producono gli effetti del definitivo dal momento del loro passaggio in giudicato, comportando, nel caso di vendita, il trasferimento della proprietà del bene e, correlativamente, l’obbligo dell’acquirente di versare il prezzo (Sez. 2, n. 12680 del 9 maggio 2024), va da sé che tale obbligo non avrebbe potuto essere disposto in presenza di una società non più in bonis .

Né si può affermare che sulla statuizione del Tribunale, il quale avrebbe omesso di disporre circa il trasferimento della proprietà delle azioni, sia sceso il giudicato, per non essere stato il relativo capo gravato dallo COGNOME avanti la

Corte d’appello. Invero, siffatta censura della decisione di primo grado è stata fatta valere dal COGNOME, preteso condebitore, ed in ordine alla stessa il giudice del gravame ha ritenuto superato l’assunto per effetto della mora accipiendi (v. pag. 11 della sentenza impugnata) , circostanza che non si può ritenere sussistere nella specie per quanto sopra esposto.

Ne consegue che sul punto non si è formato alcun giudicato, neanche implicito, nel rapporto RAGIONE_SOCIALE

In definitiva, rigettati i primi due motivi, va accolto il terzo.

La sentenza impugnata va, dunque, cassata in relazione al motivo accolto ed il giudice del rinvio, che si designa nella Corte d’appello di Genova, in diversa composizione, dovrà attenersi al seguente principio di diritto : ‘Posto che le sentenze ex art. 2932 c.c. producono gli effetti del contratto definitivo con il loro passaggio in giudicato, è al momento della pronunzia e non a quello della domanda che occorre fare riferimento per accertare le condizioni che rendano eseguibile il trasferimento del bene’ .
Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il terzo motivo di ricorso, rigettati il primo e il secondo;

cassa la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Genova, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Seconda Sezione Civile, il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.