Effetto solutorio del pegno: la Cassazione decide

Una società ha fornito un pegno a garanzia di un prestito specifico per un’altra entità. La banca creditrice, dopo aver escusso il pegno, ha utilizzato i fondi per coprire un debito diverso, impedendo al garante di esercitare il suo diritto di surroga. La Corte di Cassazione ha confermato l'”effetto solutorio del pegno”, equiparando l’escussione a un pagamento. Di conseguenza, ha annullato la decisione della Corte d’Appello, riaffermando il diritto del garante al risarcimento del danno subito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Effetto Solutorio del Pegno: La Cassazione Fa Chiarezza sul Diritto di Surroga

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 18368 del 2024, interviene su una questione cruciale nel diritto delle garanzie: l’effetto solutorio del pegno. Questa pronuncia chiarisce che l’escussione di un pegno da parte del creditore non è un atto neutro, ma un vero e proprio pagamento che estingue il debito e genera precise conseguenze giuridiche, in particolare il diritto di surroga per il terzo garante. La decisione rafforza la tutela di chi offre garanzie per debiti altrui, limitando la discrezionalità delle banche nell’imputazione dei proventi.

I Fatti di Causa: Una Garanzia Utilizzata Impropriamente

Il caso trae origine da un’operazione di garanzia complessa. Una società, in seguito fallita, aveva costituito un pegno su una polizza assicurativa per garantire un cospicuo mutuo fondiario concesso da una banca a un’altra società dello stesso gruppo. In parole semplici, la prima società (il garante) aveva messo a disposizione un proprio bene per assicurare il debito della seconda (il debitore principale).

Quando la banca ha deciso di riscuotere la garanzia, ha incassato una somma superiore a cinquecentomila euro. Tuttavia, anziché utilizzare tale importo per estinguere il mutuo fondiario, come previsto dal contratto di pegno, l’istituto di credito lo ha imputato a copertura di passività diverse del debitore principale. Questa condotta ha di fatto privato la società garante della possibilità di esercitare il proprio diritto di surroga, ovvero di subentrare nei diritti della banca verso il debitore e altri eventuali garanti.

La società garante, ormai in fallimento, ha quindi agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno derivante dalla perdita di tale diritto.

Il Percorso Giudiziario e l’Effetto Solutorio del Pegno

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla società fallita, condannando la banca a risarcire un importo pari al valore del pegno escusso. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato completamente la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, l’escussione del pegno non poteva essere considerata un “pagamento” in senso stretto e, pertanto, non era idonea a far scattare il meccanismo della surrogazione legale.

La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, chiamata a stabilire la natura giuridica dell’escussione della garanzia. Il punto nodale del contendere era proprio se l’incasso coattivo della somma da parte della banca avesse o meno un effetto solutorio del pegno.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha accolto il ricorso della società fallita, cassando la sentenza d’appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella propria giurisprudenza: l’escussione del pegno ha un inequivocabile valore solutorio. Non si tratta di un atto preliminare, ma della fase finale di soddisfazione del credito garantito.

La Corte chiarisce che la soddisfazione del creditore attraverso il prelievo della somma dal bene dato in pegno costituisce un pagamento a tutti gli effetti. Di conseguenza, è proprio da questo momento che sorge, in capo al terzo datore di pegno, il diritto di surroga previsto dall’art. 1203, n. 3, del codice civile. Questo articolo stabilisce che la surrogazione opera di diritto a vantaggio di colui che, essendo tenuto con altri o per altri al pagamento del debito, aveva interesse a soddisfarlo.

La banca, utilizzando i fondi per estinguere debiti diversi da quello specificamente garantito, ha violato il principio di accessorietà del pegno e ha causato un danno diretto al garante. Tale danno si è concretizzato nella perdita della possibilità di rivalersi sul debitore principale e, nel caso di specie, di insinuarsi nel passivo fallimentare di un’altra società co-garante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, consolida la tutela dei terzi garanti, affermando che il loro sacrificio patrimoniale deve essere strettamente finalizzato all’estinzione del debito specifico per cui la garanzia è stata prestata. In secondo luogo, pone un limite chiaro all’operato degli istituti di credito, i quali non possono utilizzare discrezionalmente i proventi derivanti dall’escussione di una garanzia per coprire altre esposizioni debitorie del cliente.

La decisione riafferma che il nesso tra garanzia e debito è inscindibile. Qualsiasi azione del creditore che spezzi questo legame e pregiudichi i diritti del garante, come quello di surroga, costituisce un inadempimento contrattuale e una fonte di responsabilità risarcitoria. In definitiva, l’effetto solutorio del pegno è un pilastro del sistema delle garanzie che non può essere messo in discussione.

L’escussione di un pegno da parte di una banca ha lo stesso valore di un pagamento?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’escussione del pegno ha un “effetto solutorio”, ovvero è equiparabile a un pagamento. Questo atto estingue il debito, parzialmente o totalmente, e fa sorgere i diritti conseguenti in capo al garante.

Cosa succede se la banca utilizza i soldi ricavati da un pegno per un debito diverso da quello garantito?
Se la banca utilizza i fondi per un debito diverso, commette un illecito e causa un danno al terzo datore di pegno. Questo danno consiste nella perdita del diritto di surroga, cioè della possibilità di rivalersi sul debitore principale o su altri garanti. Il garante ha quindi diritto al risarcimento.

Il terzo che dà un bene in pegno per un debito altrui ha diritto alla surroga?
Sì. La sentenza conferma che, proprio perché l’escussione del pegno equivale a un pagamento, il terzo datore di pegno acquisisce il diritto di surrogazione (ex art. 1203 n. 3 c.c.) nei diritti del creditore soddisfatto, potendo così agire contro il debitore principale per recuperare quanto versato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18368 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 3 Num. 18368 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 26096/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in LIQUIDAZIONE in FALLIMENTO, in persona del curatore in carica, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende, unitamente all ‘ AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

BANCA MONTE dei PASCHI di SIENA RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA al INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d ‘ APPELLO di VENEZIA n. 616/2021 depositata il 16/03/2021;

udito, alla pubblica udienza del 24 aprile 2024, il Sostituto Procuratore generale della Repubblica, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l ‘ accoglimento del ricorso relativamente al sesto motivo, o in subordine al primo motivo; uditi l ‘ AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO per il ricorrente, che hanno chiesto l ‘ accoglimento del ricorso; udita l ‘ AVV_NOTAIO per delega dell ‘ AVV_NOTAIO per la parte controricorrente, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 24/04/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME, osserva quanto segue.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, costituì, quale terza datrice, un pegno – segnatamente il credito nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, portato dalla polizza n. NUMERO_DOCUMENTO -, per altra società dello stesso gruppo societario, denominata RAGIONE_SOCIALE, a garanzia di un mutuo fondiario di oltre cinque milioni di euro e in favore della banca mutuante -originariamente RAGIONE_SOCIALE S.p.a., successivamente assorbita dalla – RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE S.p.a., che venne da questa escusso, con imputazione della somma di oltre euro cinquecentoseimila (€ 506.395,65) a un diverso debito e soltanto in parte agli interessi maturati sulla somma data in mutuo.
RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in fallimento agì in giudizio dianzi al Tribunale di Verona per ottenere il risarcimento danni, derivanti dalla perdita del diritto di surroga nella posizione della RAGIONE_SOCIALE

La domanda, nel contraddittorio delle parti, venne, con sentenza n. 1026 del 2018, accolta integralmente, con condanna della banca al risarcimento dei danni pari alla stessa somma costituita in pegno (€ 506.395,65) .

RAGIONE_SOCIALE propose appello e la Corte d ‘a ppello di Venezia, nel ricostituito contraddittorio delle parti, ha, con sentenza n. 616 del 16/03/2021, accolto l ‘ impugnazione e rigettato la domanda proposta in primo grado, con compensazione delle spese di entrambi i gradi del giudizio.

Avverso la sentenza n. 616 del 16/03/2021 della Corte territoriale propone ricorso per cassazione, con atto affidato a undici motivi, il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE

Risponde con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte per l ‘ accoglimento del sesto motivo o, in subordine, del primo motivo di ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria per l ‘ udienza del 24/04/2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione propone i seguenti motivi di ricorso:

1 – nullità della sentenza o del procedimento per violazione dei principî di cui agli artt. 112 cod. proc. civ. e 115, comma 1, cod. proc. civ. in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ.;

2 – violazione o falsa applicazione di norme di diritto inerenti il principio di accessorietà del pegno e le conseguenze della sua violazione da parte della banca in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. in relazione agli artt. 2784, 1322, 1323, 1324 e 1418 – 1423 cod. civ., nonché 1218, 1223, 1453 e 1458 cod. civ.;

3 – omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti in ordine all ‘ imputazione del ricavato del pegno per cui è causa a passività diverse dall ‘ unica da

esso garantita ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ.;

4 – violazione o falsa applicazione di norme di diritto inerenti il principio di accessorietà del pegno e la natura solutoria della sua escussione da parte della Banca ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. in relazione agli artt. 2784 e 2787 cod. civ. e all ‘ art. 67 legge fallimentare;

5 – nullità della sentenza o del procedimento per violazione dei principî di cui agli artt. 112 cod. proc. civ., 115, comma 1, e 132 cod. proc. civ. ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. in relazione agli artt. 1218 e 2697 cod. civ.;

6 – violazione o falsa applicazione di norme di diritto inerenti l ‘ applicazione in via analogica dell ‘ art. 2871 cod. civ. e le sue conseguenze in relazione alla condotta della Banca ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. in relazione agli artt. 2871, 2784 e 2787 cod. civ., nonché 1197 e 1203 cod. civ.;

7 – violazione o falsa applicazione di norme di diritto inerenti l ‘ individuazione della parte onerata di fornire la prova dell ‘ esistenza e dell ‘ ammontare del danno sofferto dall ‘ attore in base all ‘ art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 2697, 1218, 1223, 1453 e 1458 cod. civ.;

8 – nullità della sentenza o del procedimento per violazione dei principî di cui agli artt. 112 cod. proc. civ., 115, comma 1, e 132 cod. proc. civ. per art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. con riferimento agli artt. 1218 e 2697 cod. civ.;

9 – violazione o falsa applicazione di norme di diritto inerenti il principio di accessorietà del pegno e le conseguenze della sua violazione da parte della Banca con riferimento alle domande svolte da RAGIONE_SOCIALE in via concorrente, alternativa e (o) gradata ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. in relazione agli

artt. 2784, 1322, 1323, 1324, 1218 e 1223, nonché 2043, 2033 e 2041 cod. civ.;

10 – nullità della sentenza o del procedimento per violazione dei principî di cui agli artt. 112 cod. proc. civ. e 115, comma 1, cod. proc. civ. per art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., in base all ‘ art. 1218 cod. civ.;

11 – omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti in ordine alle domande svolte da RAGIONE_SOCIALE in via concorrente, alternativa e (o) gradata circa l ‘ imputazione del ricavato del pegno per cui è causa a passività diverse dall ‘ unica da esso garantita per art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ.

Il Collegio reputa che sia preliminare, per ragioni logiche, l ‘ esame del sesto motivo di ricorso, che riguarda l ‘ esclusione, opinata dalla sentenza impugnata, dell ‘ effetto solutorio dell ‘ escussione del pegno, posto che questa è la principale ragione sulla cui base la Corte territoriale ha accolto l ‘ impugnazione della banca e rigettato la domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e ora in fallimento.

Il motivo è fondato: questa Corte ha già affermato (Cass. n. 23561 del 2/08/2023 Rv. 668692 – 01, che richiama a ragione Cass. n. 17046 del 11/08/2016 Rv. 641033 -01 e Cass. n. 17477 del 12/10/2012 Rv. 624032 01), e l ‘ orientamento appare meritevole da parte del Collegio di piena condivisione, che «la prelazione pignoratizia comporta dunque l ‘ adempimento di un debito altrui, che non si realizza mediante un atto di pagamento del garante (come avviene invece nella fideiussione e comunque nelle obbligazioni solidali, ove dal pagamento del condebitore scaturisce il suo diritto di regresso nei confronti degli altri condebitori), bensì mediante la soddisfazione diretta e autonoma del creditore sul bene costituito in pegno (nel caso di specie, con la vendita dei
titoli), attraverso il prelievo della somma dovutagli e il conseguente pagamento, totale o parziale, del debito originario» e che è solo dal pagamento del creditore garantito, che consegue il diritto di rivalsa del terzo datore di pegno verso il debitore principale, o la surrogazione di diritto ex art. 1203 n. 3 cod. civ.

Con riferimento al caso in esame l ‘ esclusione dell ‘ effetto solutorio conseguente all ‘ escussione del pegno da parte della banca non è coerente con la richiamata, oramai consolidata, giurisprudenza di questa Corte, posto che le affermazioni nel senso dell ‘ equiparazione della soddisfazione sul pegno al pagamento sono risalenti di oltre un ventennio (si veda Cass. n. 8778 del 04/09/1998 Rv. 518611 – 01).

La Corte territoriale ha, pertanto, errato laddove ha escluso, affermando la necessità di un atto qualificabile quale pagamento in senso stretto, che l ‘ escussione del pegno assume valore solutorio, determinando in tal modo la perdita del diritto alla surroga dell ‘ escussa RAGIONE_SOCIALE nella posizione della banca nei confronti della terza datrice d ‘ ipoteca RAGIONE_SOCIALE

Con l’esclusione del valore solutorio all’escussione del pegno la Corte territoriale ha precluso alla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e ora in fallimento di esercitare la surroga nei confronti della banca (allora RAGIONE_SOCIALE e ora RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE S.p.a.) che ha, anzi, esercitato il diritto di surroga insinuandosi nel passivo fallimentare della terza datrice d’ipoteca, RAGIONE_SOCIALE, anch’essa nel frattempo fallita. La banca, versando l’importo della polizza su un conto corrente della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a copertura di passività diverse dal mutuo fondiario è risultata, in tal modo ancora insoddisfatta di quanto ancora dovutole a titolo di rimborso del mutuo fondiario.
La causazione del danno risulta, pertanto, riconducibile alla diversa imputazione della somma costituita in pegno ed escussa a

un debito diverso dal mutuo fondiario. È, pertanto, sfornita di idoneo fondamento l’affermazione dell’insussistenza di un diritto al risarcimento dei danni in capo alla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e in fallimento e nei confronti della banca.

Il sesto motivo del ricorso è, pertanto, fondato e deve essere accolto.

L ‘ accoglimento del sesto motivo d ‘ impugnazione comporta l ‘ assorbimento dei restanti, in quanto attinenti a questioni dipendenti o che dovranno essere riproposte al giudice del rinvio.

La sentenza impugnata è cassata e la causa, in quanto sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, deve essere rinviata alla Corte d ‘ appello di Venezia, in diversa composizione, che nel procedere a nuovo scrutinio dovrà attenersi a quanto in questa sede statuito circa l ‘ effetto solutorio, ossia di pagamento, dell ‘ escussione del pegno da parte del creditore pignoratizio e nei confronti del terzo datore di pegno.

Alla Corte di rinvio è, altresì, demandato di regolare le spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il sesto motivo di ricorso, assorbiti i restanti motivi di ricorso; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; rinvia la causa alla Corte di appello di Venezia in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.