Eccezione di inadempimento: quando è legittima?

In una disputa su fatture non pagate, un’azienda committente si era rifiutata di pagare il fornitore per il timore che quest’ultimo non pagasse i propri sub-appaltatori. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’eccezione di inadempimento è illegittima se basata su una mera preoccupazione per un evento futuro e potenziale. Per rifiutare la propria prestazione, è necessario che la controparte sia già incorsa in un inadempimento attuale e concreto, non solo temuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di inadempimento: il semplice timore non giustifica il mancato pagamento

L’eccezione di inadempimento, prevista dall’articolo 1460 del Codice Civile, è uno strumento fondamentale nei contratti a prestazioni corrispettive. Essa consente a una parte di rifiutare di adempiere alla propria obbligazione se l’altra parte non adempie o non offre di adempiere contemporaneamente la propria. Tuttavia, l’uso di questo strumento non è indiscriminato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha tracciato confini precisi, stabilendo che un mero ‘rischio’ o una ‘preoccupazione’ per un futuro inadempimento non sono sufficienti a legittimare il rifiuto di pagare quanto dovuto.

I Fatti del Caso: Una Disputa tra Fornitore e Committente

Il caso ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società di logistica contro una nota azienda di spedizioni internazionali per il mancato pagamento di fatture per un valore di oltre 470.000 euro. L’azienda committente si opponeva al pagamento, sostenendo di aver dovuto sostenere dei costi per rimediare a un presunto inadempimento della società fornitrice. Nello specifico, la committente affermava di aver dovuto pagare direttamente gli stipendi ai dipendenti dei sub-vettori della società di logistica, per timore che quest’ultima non vi provvedesse, e aveva quindi compensato tale importo con le fatture dovute.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’azienda committente. I giudici avevano ritenuto legittimo il rifiuto di pagamento, qualificandolo come una valida eccezione di inadempimento. La decisione si basava sulla ‘forte preoccupazione’ manifestata dai sindacati per il pagamento degli stipendi e sul ‘rischio’ che la società di logistica, avendo richiesto un pagamento anticipato delle fatture, non avesse la liquidità necessaria per far fronte ai suoi obblighi verso i lavoratori dei sub-vettori.

Le Motivazioni della Cassazione: L’errata applicazione dell’eccezione di inadempimento

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso della società di logistica e cassando la sentenza d’appello. Secondo i giudici supremi, la Corte d’Appello ha commesso un errore fondamentale nell’interpretare e applicare l’art. 1460 c.c.

L’Inadempimento Deve Essere Attuale, non Potenziale

Il punto centrale della motivazione della Cassazione è che l’eccezione di inadempimento può essere sollevata solo in risposta a un inadempimento attuale e concreto, non a uno meramente potenziale, futuro o soggettivamente temuto. Nel caso di specie, l’azienda committente aveva agito sulla base di una ‘preoccupazione’, prima ancora che la scadenza per il pagamento degli stipendi fosse effettivamente trascorsa. L’inadempimento non si era ancora verificato. La Corte sottolinea che trasformare l’eccezione in uno strumento di ‘tutela preventiva’ ne snaturerebbe la funzione, che è quella di reazione a una violazione contrattuale già in atto, e non di anticipazione di una possibile violazione futura.

Il Giudizio di Comparazione e la Buona Fede

Un altro errore cruciale rilevato dalla Cassazione è stata l’omissione, da parte della Corte d’Appello, del cosiddetto giudizio di comparazione. Per stabilire se l’eccezione di inadempimento è sollevata in buona fede, il giudice non può limitarsi a constatare l’inadempimento di una parte, ma deve confrontare i rispettivi inadempimenti delle parti in relazione all’equilibrio complessivo del contratto. Nel caso specifico, i giudici di merito avrebbero dovuto comparare il presunto (e solo potenziale) inadempimento della società di logistica con l’inadempimento certo e conclamato dell’azienda committente, che non aveva pagato numerose fatture. Questo giudizio comparativo è essenziale per determinare se il rifiuto di adempiere sia proporzionato e conforme a buona fede.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Corte di Cassazione offre due principi di diritto di fondamentale importanza pratica:
1. L’inadempimento deve essere reale: non si può sospendere i propri pagamenti o altre prestazioni contrattuali basandosi su semplici timori, supposizioni o rischi futuri. È necessario che la controparte sia effettivamente e attualmente inadempiente.
2. La buona fede richiede proporzionalità: anche di fronte a un inadempimento altrui, il rifiuto di eseguire la propria prestazione deve essere proporzionato alla gravità della violazione subita. Il giudice deve sempre valutare l’equilibrio complessivo del rapporto contrattuale.

Questa ordinanza rafforza la certezza dei rapporti commerciali, impedendo che l’eccezione di inadempimento venga utilizzata in modo pretestuoso o sproporzionato, e ribadisce che la tutela contro il rischio di futuri inadempimenti deve essere cercata attraverso altri strumenti legali, non con un’autotutela preventiva non consentita dalla legge.

È possibile rifiutare di pagare una fattura per il semplice timore che la controparte in futuro non adempia a un suo obbligo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’eccezione di inadempimento richiede un inadempimento attuale e concreto, non una mera preoccupazione o un rischio futuro. Un inadempimento solo potenziale non legittima il rifiuto di eseguire la propria prestazione.

Cosa deve valutare il giudice quando una parte solleva l’eccezione di inadempimento?
Il giudice deve verificare non solo l’esistenza di un inadempimento effettivo da parte di chi subisce l’eccezione, ma deve anche, secondo il principio di buona fede, comparare la gravità dei rispettivi inadempimenti delle parti per valutare se il rifiuto di adempiere è proporzionato all’interno dell’equilibrio contrattuale.

L’eccezione di inadempimento può essere usata come strumento di tutela preventiva?
No, la sentenza chiarisce che l’eccezione di inadempimento è uno strumento di reazione a un inadempimento già verificatosi. Non può essere utilizzata come strumento di tutela preventiva per un inadempimento che non è ancora avvenuto ma è solo temuto o paventato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4134 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4134 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2110/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata ex lege agli indirizzi Pec degli avvocati NOME e NOMECOGNOME dai quali è rappresentato e difeso

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME.

–

contro

ricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 2554/2020 depositata il 13/10/2020; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME:

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a cinque motivi, avverso la sentenza n. 2554/2020 del 13 ottobre 2020 con cui la Corte d’Appello di Milano ha rigettato la sua impugnazione avverso la sentenza n. 2643/2019, con cui il Tribunale di Milano aveva revocato il decreto ingiuntivo ottenuto da RAGIONE_SOCIALE per l’importo di euro 474.844,14, in accoglimento dell’eccezione di inadempimento proposta dall’opponente RAGIONE_SOCIALE che aveva addotto di aver sostenuto esborsi per rimediare all’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE al pagamento degli stipendi ai sub-vettori – ed operando quindi compensazione tra tali esborsi e quanto dovuto a RAGIONE_SOCIALE Resiste con controricorso DHL.
La ricorrente e la controricorrente hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘Nullità ex art. 360, co.1, n. 3) per difetto di legittimazione passiva e violazione o falsa applicazione di legge (artt. 81 c.p.c., art. 1372 c. 2, 1262 e 1264 c.c.) rispetto alle domande riconvenzionali nel procedimento monitorio e alle domande di cui al procedimento sommario ex art. 702bis c.p.c.’.

Sostiene che il Tribunale prima e la C orte d’appello poi hanno errato nell’affermare che essa RAGIONE_SOCIALE era inadempiente -e tenuta alla manleva di DHL- nei confronti dei sub-vettori di cui si era avvalsa; agli atti non vi sarebbe stata prova alcuna che i sub-vettori si fossero lamentati di un suo reale ed effettivo grave

inadempimento ed avessero chiesto a RAGIONE_SOCIALE di provvedere in sua vece ai pagamenti.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ‘Nullità ex art. 360, co.1, n. 3) per violazione o falsa applicazione della norma di cui all’art. 1460 c.c. (anche in relazione agli artt. 4.4. lett. e) in punto di manleva per pretese di dipendenti e/o terzi, 4.4. lett. f) in punto di rifusione danni per eventuali pretese/azioni dei predetti soggetti, 4.7.4 in punto di manleva per pretese di personale, collaboratori o ausiliari e/o istituti terzi, 7.6 in tema di sospensione dei pagamenti dovuti a RAGIONE_SOCIALE e 7.4 in punto di compensazione del contratto di trasporto sottoscritto da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in data 1.04.2011)’.
Censura la ricorrente l’impugnata sentenza l addove ha affermato l’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE nei seguenti termini: ‘la prova delle pretese di pagamento avanzate dai dipendenti dei subvettori risulta documentalmente acquisita, atteso che il 24.07.2014 UIL Trasporti, dopo che in data 3.6.2014 era stata manifestata da RAGIONE_SOCIALE la propria volontà di recedere dal contratto con RAGIONE_SOCIALE , aveva espresso sia a RAGIONE_SOCIALE che a RAGIONE_SOCIALE la <> delle RAS e dei lavoratori dipendenti dalle tre Cooperative sub-vettori per il pagamento dello stipendio di luglio (<>) e aveva chiesto garanzia di tale pagamento (doc. 12 appellata). A tale comunicazione, sempre in data 24.7.2014, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE avevano replicato con lettera all’Organizzazione sindacale e a RAGIONE_SOCIALE che il pagamento degli stipendi di luglio avrebbe potuto avvenire solo se fosse intervenuto il saldo immediato, e non a 90 gg., della fattura di RAGIONE_SOCIALE relativa al mese di luglio, così implicitamente ammettendo di non disporre
nell’immediato di sufficienti mezzi finanzi ari per far fronte all’impegno nei confronti delle maestranze’.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia ‘Nullità ex art. 360, co.1, n. 3 per violazione o falsa applicazione dell’art. 2532 c.c.’.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha rigettato il quinto motivo del proposto appello, nonostante in entrambi i gradi di giudizio RAGIONE_SOCIALE avesse contestato la debenza del trattamento di fine rapporto essendo le dichiarazioni di recesso dei 97 soci lavoratori invalide e/o inefficaci poiché rassegnate fuori dai casi tassativi previsti ex lege , nonché, in ogni caso, la non esigibilità del TFR da RAGIONE_SOCIALE, bensì dai sub-vettori.

Con il quarto motivo la ricorrente denuncia ‘Nullità ex art. 360, co.1, n. 3 per violazione o falsa applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 2118 e 2119 c.c.’.

Lamenta che la corte di merito non ha preso in considerazione l’eccezione, formulata da RAGIONE_SOCIALE sin dal primo grado di giudizio, di porre in compensazione l’indennità di mancato preavviso che i sub-vettori potevano far valere a fronte del recesso dei loro 97 soci lavoratori esercitato in assenza di giusta causa.

Con il quinto motivo la ricorrente denuncia ‘Nullità ex art. 360, co.1, n. 5 c.p.c. per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in fase di appello’.

Censura l’impugnata sentenza l addove ha omesso di esaminare il fatto, decisivo e non contestato, rappresentato dalle sommarie informazioni testimoniali, rese nel procedimento penale, relative alla circostanza che la cessazione del rapporto di lavoro tra i 97 soci lavoratori dimissionari e le rispettive cooperative fu non già un atto spontaneo e libero, bensì un atto orchestrato e imposto da DHL per spingere i soci lavoratori delle

varie cooperative sub-vettrici a farsi assumere da nuovo appaltatore designato da RAGIONE_SOCIALE stessa.

Ragioni di ordine logico-giuridico impongono di scrutinare, anzitutto, il secondo motivo di ricorso.

6.1. Il motivo è fondato.

Il giudice d’appello espressamente attribuisce alla odierna ricorrente un inadempimento – considerandolo rilevante ex art. 1460 cod. civ. al punto da porlo in compensazione con il debito di DHL- che identifica nella ‘forte preoccupazione’ ‘delle RAS e dei lavoratori dipendenti delle tre Cooperative sub-vettrici per il pagamento dello stipendio di luglio ( ‘entro il 7 agosto’ )’; e aggiunge che RAGIONE_SOCIALE, nel richiedere il pagamento immediato, invece che a 90 giorni, di una propria fattura relativa al mese di luglio 2014, avrebbe implicitamente ammesso di non disporre allo stato di sufficienti mezzi finanziari per adempiere all’ obbligo nei confronti delle maestranze (v. pp. 4 e 5 dell’impugnata sentenza).
In tal modo la corte territoriale non applica correttamente l’ art. 1460 cod. civ., non tenendo conto degli insegnamenti di questa Suprema Corte, per cui nei contratti a prestazioni corrispettive l’ esercizio della eccezione di inadempimento ex art. 1460 cod. civ.: a) presuppone che vi sia l’inadempimento della controparte (anche solo in termini di inesatto adempimento: v. Cass., 8/7/2024 n. 18587; Cass., 29/1/2021 n. 2154), dato che integra un fatto impeditivo dell’altrui pretesa di pagamento in costanza di inadempimento dello stesso creditore (Cass., 17/7/2023, n. 20719; Cass., 22/11/2016 n. 23759); b) deve essere sollevata in buona fede oggettiva, in relazione alla quale il giudice di merito dovrà verificare se la condotta della parte inadempiente abbia influito sull’equilibrio sinallagmatico contrattuale, avuto riguardo all’interesse della controparte, e quindi valutare la proporzionalità tra i
rispettivi inadempimenti, non in rapporto alla rappresentazione soggettiva delle parti, bensì in rapporto alla situazione oggettiva (cfr. Cass., 28/12/2023, n. 36295, Cass., 29/1/2021, n. 2154 e Cass., 3/7/2000, n. 8880).

Orbene, a fronte di questi principi di diritto, nel caso di specie la corte territoriale non ha individuato, né tantomeno accertato un concreto inadempimento di RAGIONE_SOCIALE, ma si è limitata a far riferimento a un a ‘forte preoccupazione’ che sarebbe stata espressa da rappresentanze sindacali ed al mero ‘rischio’ per RAGIONE_SOCIALE di subire ‘una eventuale azione diretta ai sensi dell’art. 7 -ter d.lgs. 21.11.2005, n. 286’ (v. p. 6 della sentenza). Per di più, la corte addebita a RAGIONE_SOCIALE un ritardo del pagamento dello stipendio di luglio 2014 ai dipendenti dei sub-vettori, ma, al contempo, per un verso espressamente individua la scadenza stipendiale ‘entro il 7 agosto’ successivo, per altro verso dà atto che gli accordi di DHL con i novantasette soci lavoratori dei subvettori sono avvenuti mediante novantasette scritture private in data 31 luglio 2014, cioè cronologicamente e giuridicamente prima del preteso inadempimento stipendiale dell’attuale ricorrente.
La Corte d’appello , inoltre, anche se si dovesse reputare ipotesi appunto insostenibile per i dati cronologici da essa stessa rimarcati -che abbia accertato un inadempimento effettivo (per cui tuttavia non si comprende perché sia ricorsa alle nozioni di ‘preoccupazione’ e di ‘rischio’ , veicolanti solo la sussistenza di possibilità pregiudizievoli), per applicare l’art. 1460 cod. civ. avrebbe dovuto – e lo ha del tutto omesso – di procedere al giudizio di comparazione tra tale inadempimento di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e l’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle fatture per nolo nn. 8, 10, 11, 12, e 13 del 2014 azionate da RAGIONE_SOCIALE in sede monitoria.
L’impugnata sentenza giunge quindi a estendere

erroneamente la portata applicativa dell’art. 1460 cod. civ., da un lato trasformandola in strumento non di reazione, bensì di tutela preventiva, valevole per ipotesi di mero ‘rischio di inadempimento’, e dunque per inadempimento non effettivo ma solo potenziale (e -non si può non notare per inciso – potenziale è ogni inadempimento quando la prestazione non è ancora dovuta), e d’ altro lato omettendo di verificare se la parte che rivolge l’eccezione sia in buona fede, cioè rifiuti il proprio adempimento a fronte di un concreto e più rilevante inadempimento della controparte del contratto a prestazioni corrispettive.
Il secondo motivo di ricorso va pertanto accolto, il che comporta l’assorbimento degli altri motivi.

L’impugnata sentenza va cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Milano, in altra sezione e comunque in diversa composizione, che dovrà procedere a nuovo esame in applicazione dei seguenti principi di diritto:

-‘In tema di eccezione di inadempimento, il giudice di merito deve verificare se la controparte sia incorsa in un inadempimento attuale e concreto, non rilevando la mera eventualità di un inadempimento potenziale ovvero solo futuro e soggettivamente già paventato dalla parte che propone l’eccezione’;

-‘In tema di eccezione di inadempimento, per stabilire se essa sia stata sollevata in buona fede, il giudice di merito deve verificare se la condotta della parte in concreto inadempiente abbia influito sull’equilibrio sinallagmatico del contratto, avuto riguardo all’interesse della controparte, valutando la proporzionalità tra i rispettivi inadempimenti non in rapporto alla rappresentazione soggettiva delle parti, bensì in relazione alla situazione oggettiva’ .

Il giudice di rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Milano, anche le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.