Eccezione di inadempimento: compenso amministratore

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di pagamento dei compensi di un’amministratrice di una società poi fallita. La Corte ha stabilito che parte del credito era prescritta e che la curatela fallimentare aveva validamente sollevato l’eccezione di inadempimento, pur senza formule sacramentali, semplicemente allegando la grave mala gestio dell’amministratrice che aveva causato danni ingenti alla società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezione di inadempimento: quando l’amministratore non ha diritto al compenso

L’amministratore di una società che ha agito in modo dannoso e negligente può vedersi negare il compenso? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34702/2024, affronta un caso emblematico, chiarendo come l’eccezione di inadempimento possa essere sollevata dalla società anche senza l’uso di formule giuridiche specifiche, ma semplicemente dimostrando la grave mala gestio. Questa pronuncia offre importanti spunti sulla tutela delle società contro amministratori inadempienti.

I Fatti del Caso

Una ex amministratrice di una S.r.l., successivamente dichiarata fallita, chiedeva di essere ammessa al passivo fallimentare per un credito di oltre 200.000 euro a titolo di compensi non percepiti per la sua attività svolta tra il 2011 e il 2018. La sua richiesta era stata respinta sia dal Giudice Delegato sia, in sede di opposizione, dal Tribunale.

Il Tribunale aveva fondato la sua decisione su due pilastri:
1. Prescrizione: Gran parte del credito era estinto per prescrizione quinquennale, essendo trascorso il termine di legge prima del primo atto interruttivo (una notifica di decreto ingiuntivo nel luglio 2020).
2. Inadempimento grave: Era emerso un grave inadempimento dell’amministratrice ai suoi doveri. La curatela fallimentare aveva evidenziato condotte illecite e una gestione dannosa che avevano svuotato il patrimonio sociale e causato il fallimento, con un’esposizione debitoria milionaria. Tale inadempimento era stato anche oggetto di un’azione di responsabilità promossa da un socio.

L’amministratrice ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando sia l’errata applicazione delle norme sulla prescrizione, sia il fatto che il Tribunale avesse rigettato la sua domanda per inadempimento, nonostante la curatela non avesse mai formulato esplicitamente una exceptio inadimpleti contractus ai sensi dell’art. 1460 c.c.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ritenuto inammissibile il motivo sulla prescrizione e infondato quello relativo alla violazione dell’art. 1460 c.c.

L’Eccezione di inadempimento e la sua formulazione implicita

Il punto cruciale della decisione riguarda l’eccezione di inadempimento. La ricorrente sosteneva che la curatela si fosse limitata a menzionare l’esistenza di una causa di responsabilità a suo carico, senza mai sollevare formalmente l’eccezione che le avrebbe permesso di rifiutare il pagamento del compenso.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’eccezione di inadempimento, come altre eccezioni, non richiede formule sacramentali o forme speciali. È sufficiente che la volontà della parte di avvalersene sia desumibile in modo non equivoco dal complesso delle sue difese.

Nel caso di specie, la curatela, sia in fase di ammissione al passivo sia nel giudizio di opposizione, aveva costantemente allegato:
– La pendenza di un giudizio di responsabilità per atti dolosi e colposi contro l’amministratrice.
– Il grave inadempimento degli obblighi gestori che avevano causato il dissesto della società.
– Successivamente, aveva prodotto la sentenza di condanna a suo carico.

Questo comportamento processuale, secondo la Corte, non poteva avere altro significato giuridico se non quello di rifiutare l’adempimento della propria obbligazione (pagare il compenso) a fronte del grave inadempimento della controparte (la mala gestio dell’amministratrice).

La Questione della Prescrizione

Anche sul tema della prescrizione, la Corte ha respinto le doglianze della ricorrente. Ha chiarito che il Tribunale aveva correttamente applicato l’art. 2949 c.c., che prevede una prescrizione di 5 anni per i diritti derivanti dai rapporti sociali. Avendo individuato l’atto interruttivo nel luglio 2020, il Tribunale aveva implicitamente ma correttamente ritenuto prescritti tutti i crediti maturati fino a cinque anni prima di quella data, ovvero quelli dal 2011 al 2015.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla prevalenza della sostanza sulla forma. Non è necessario un richiamo esplicito all’art. 1460 c.c. se dai fatti allegati e dal comportamento processuale emerge chiaramente l’intenzione di una parte di non adempiere a causa dell’inadempimento altrui. La curatela, opponendosi alla richiesta di pagamento e producendo prove del danno causato dall’amministratrice, ha integrato di fatto gli estremi dell’eccezione. Questa interpretazione valorizza il principio di corrispettività nei contratti: non si può pretendere una prestazione se non si è adempiuta correttamente la propria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio di diritto societario e processuale. Il compenso dell’amministratore non è un diritto automatico, ma è strettamente legato al corretto adempimento dei suoi doveri. Una società, anche se in procedura fallimentare, può legittimamente rifiutare di pagare un amministratore che, con la sua cattiva gestione, ha causato un grave danno patrimoniale. Soprattutto, insegna che la difesa in giudizio non deve necessariamente basarsi su formule rigide: l’allegazione di fatti concreti che dimostrano l’inadempimento della controparte è sufficiente per attivare potenti strumenti di autotutela contrattuale come l’eccezione di inadempimento.

Come può una società contestare la richiesta di compenso di un amministratore inadempiente?
Può sollevare un’eccezione di inadempimento (art. 1460 c.c.), rifiutandosi di pagare il compenso a causa della grave violazione dei doveri da parte dell’amministratore. Non è necessario usare formule legali specifiche, ma è sufficiente allegare e provare i fatti che costituiscono il grave inadempimento, come la mala gestio che ha causato danni alla società.

Qual è il termine di prescrizione per il diritto al compenso dell’amministratore?
Il diritto al compenso dell’amministratore si prescrive in 5 anni, come previsto dall’art. 2949 c.c. per i diritti derivanti dai rapporti sociali. Il termine decorre anche in corso di rapporto.

È necessario che la società citi espressamente l’art. 1460 c.c. per sollevare l’eccezione di inadempimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’eccezione non richiede forme speciali o formule sacramentali. È sufficiente che la volontà della parte di avvalersene sia desumibile in modo non equivoco dall’insieme delle sue difese, come ad esempio allegare la pendenza di un’azione di responsabilità per mala gestio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34702 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34702 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15080/2022 R.G. proposto da :

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in NAPOLI INDIRIZZO DOM. DIG., presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di NAPOLI in n. 19156/2021 depositato il 05/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con decreto depositato il 5.4.2022, il Tribunale di Napoli ha rigettato l’opposizione ex art. 98 legge fall. proposta da NOME COGNOME avverso il decreto con cui il G.D. del fallimento RAGIONE_SOCIALE aveva rigettato la sua domanda di insinuazione in chirografo del credito di € 203.023,50, vantato a titolo di compenso per l’attività di amministratore unico espletata in favore della RAGIONE_SOCIALE dal mese di aprile 2011 al giugno 2018.

Il giudice di primo grado ha, in primo luogo, affermato che il credito vantato dall’opponente era in gran parte prescritto, in particolare, fino al compimento del primo atto interruttivo, coincidente con la notifica del decreto ingiuntivo ottenuto dal Tribunale nel luglio 2020.

In ogni caso, ha osservato il Tribunale di Napoli che, dagli atti, era emerso l’inadempimento dell’opponente nello svolgimento dell’incarico di amministratrice della società poi fallita, risultando condotte illecite della stessa, come specificamente dedotte e allegate dalla curatela, e come risultanti dall’azione di responsabilità esercitata contro NOME COGNOME da uno dei soci della RAGIONE_SOCIALE (il fratello NOME NOME), da cui era desumibile che la COGNOME aveva causato danni alla società, svilendone il valore in ragione della sua mala gestio, tanto è vero che, nel rideterminare le appostazioni in bilancio, era stata riscontrata una insufficienza patrimoniale, tale da determinarne il fallimento, e con un’esposizione debitoria di milioni di euro.
Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo a due motivi. La curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2389, 2941 n. 7 e 2949 c.c. con riferimento alla presunta intervenuta prescrizione del credito.

Espone la ricorrente di essere stata nominata amministratrice della società fallita con l’assemblea del 10.12.2010 e che con delibera del 2.5.2011 le è stato riconosciuto il compenso annuo di € 7.500,00 netti mensili, percependo un compenso di € 404.476,50, a fronte di un importo complessivamente dovuto per € 607.500,00. Nonostante il Tribunale di Napoli abbia correttamente individuato quale atto interruttivo la notifica del decreto ingiuntivo nel luglio 2020, lo stesso decreto è affetto da insufficiente motivazione per di con credito vantato dalla ricorrente per gli emolumenti maturati a partire dal non aver provveduto alla esatta indicazione del periodo prescrizione, e dalla violazione delle norme in rubrica riferimento alla presunta intervenuta prescrizione del mese di luglio 2015 al mese di giugno 2018.
Il motivo è inammissibile.

Va osservato che la ricorrente non ha correttamente colto la ratio decidendi, in punto di prescrizione, non avendo il Tribunale di Napoli affatto affermato che il credito era prescritto a partire dal mese di luglio 2015 sino al mese di giugno 2018, ma che il credito vantato dall’opponente era prescritto, in particolare, fino alla data del compimento del primo atto interruttivo (notifica del decreto ingiuntivo del luglio 2020). Ciò vuol dire che, avendo il giudice di primo grado evidenziato che la prescrizione del credito per il
compenso dell’amministratore è di 5 anni, ai sensi dell’art. 2949 c.c., e che la stessa decorre anche nel corso del rapporto, lo stesso giudice ha implicitamente affermato che il credito prescritto era quello maturato per i compensi dovuti dal 2011 al 2015, e non per il periodo successivo.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 112 c.p.c. e 1460 c.c.

Espone la ricorrente che dall’esame degli atti di causa emerge l’omessa proposizione e/o formulazione da parte della curatela, sia in sede di ammissione al passivo, sia nel giudizio ex art. 98 L.F., dell’eccezione ex art. 1460 c.c., diretta a contestare l’esatto adempimento della prestazione da parte della Esposito.

In particolare, la curatela, sia in sede di ammissione al passivo che nel giudizio in oggetto, avrebbe semplicemente dato atto della pendenza presso il Tribunale di Napoli di un giudizio di responsabilità dell’amministratore proposto da un socio, in cui era stato chiesto di accertare e dichiarare che la COGNOME, nella qualità di amministratore, aveva compiuto atti dolosi e/o colposi, con conseguente condanna al risarcimento dei danni.

Dunque, il giudice di primo grado aveva rigettato l’opposizione in ragione dell’inadempime nto della ricorrente nello svolgimento delle funzioni di amministratore, nonostante nessuna deduzione e/o eccezione fosse stata formulata, ex art. 1460 c.c., dalla curatela.

4. Il motivo è infondato.

Va, preliminarmente, osservato che, come ha dato atto la stessa ricorrente, questa Corte (cfr. Cass. n. 20870/2009 e Cass. n. 17424/2010) ha più volte enunciato il principio di diritto secondo cui l’ exceptio inadimpleti contractus di cui all’art. 1460 c.c., al pari di ogni altra eccezione, non richiede l’adozione di forme speciali o formule sacramentali, essendo sufficiente che la volontà della parte di sollevarla sia desumibile, in modo non equivoco, dall’insieme delle sue difese, secondo un’interpretazione del giudice di merito
che, se ancorata a correnti canoni di ermeneutica processuale, non è censurabile in sede di legittimità.

Tale principio, ancora attuale, non trova applicazione quando si assume -come nel caso in esame che l’interpretazione delle domande, eccezioni e deduzioni delle parti abbia determinato un vizio riconducibile alla violazione del principio di corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato (articolo 112 c.p.c.), trattandosi, in tal caso, della denuncia di un error in procedendo che attribuisce alla Corte di cassazione il potere-dovere di procedere direttamente all’esame ed all’interpretazione degli atti processuali e, in particolare, delle istanze e deduzioni delle parti (Cass. n. 31546/2019; Cass. n. 25259/2017; Cass. 21421/2014).
Orbene, nel caso di specie, la Corte d’appello, proprio perché l’eccezione di inadempimento non richiede l’adozione di forme speciali o formule sacramentali, ha correttamente valutato che i fatti allegati dalla curatela, pur in difetto di un espresso richiamo alla norma di cui all’art. 1460 c.c., abbiano integrato gli estremi della predetta eccezione.

L’art. 1460 c.c. dispone che nei contratti a prestazioni corrispettive ciascuno dei contraenti può rifiutarsi di adempiere la sua obbligazione se l’altro non adempie o non offre di adempiere contemporaneamente la propria.

Orbene, la curatela, nel giudizio ex art. 98 L.F. (come aveva già fatto in sede di insinuazione al passivo), si è opposta all’ammissione del credito vantato dalla ricorrente allo stato passivo, allegando, dapprima, la pendenza di un giudizio di responsabilità ex art. 2476 comma 3° c.c. nel quale il thema decidendum era proprio il grave inadempimento degli obblighi gravanti sull’amministratore per gli atti dolosi e/o colposi posti in essere nell’esercizio delle sue funzioni ai danni della fallita, e producendo, successivamente, la sentenza di condanna, una volta intervenuta: è indubitabile che tale condotta processuale non
avesse altro significato giuridico se non il rifiuto di adempiere la propria obbligazione in ragione del grave inadempimento dell’altro contraente.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 6.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma il 6.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.