Donazione indiretta: la prova spetta all'acquirente

In una causa di successione tra fratelli, la Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio in materia di donazione indiretta. Quando l’esistenza di una donazione viene desunta da un quadro indiziario coerente (come il progetto di un genitore di fornire una casa a ciascun figlio), l’onere della prova si inverte: spetta al figlio, che formalmente risulta acquirente dell’immobile, dimostrare di aver utilizzato denaro proprio per il pagamento del prezzo. Il ricorso della sorella, che contestava la natura di donazione dell’immobile da lei ricevuto, è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Donazione Indiretta: Chi Deve Provare l’Origine del Denaro?

Nelle dispute ereditarie, la questione della donazione indiretta è spesso al centro di complesse battaglie legali. Si verifica quando un genitore, ad esempio, fornisce al figlio il denaro per acquistare un immobile, che viene intestato direttamente a quest’ultimo. Sebbene l’atto sia formalmente una compravendita, la sua sostanza è quella di una donazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale su chi gravi l’onere della prova in questi casi, stabilendo che spetta al beneficiario dimostrare di aver pagato con fondi propri.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dalla richiesta di una figlia di accertare la reale consistenza dell’eredità della madre defunta e di ridurre le disposizioni testamentarie e le donazioni a favore dei fratelli, ritenute lesive della sua quota di legittima. La ricorrente sosteneva che i fratelli avessero ricevuto immobili acquistati con denaro della madre, configurando delle donazioni indirette.

I fratelli, a loro volta, si difendevano sostenendo che anche la sorella avesse ricevuto in donazione un immobile dalla madre. I giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione ai fratelli, rigettando le domande dell’attrice. Secondo le corti di merito, l’acquisto dell’immobile da parte della sorella rientrava in un più ampio ‘progetto familiare’ della madre, attuato nell’arco di un decennio, volto a garantire una sistemazione abitativa a ciascuno dei cinque figli. Di conseguenza, anche l’immobile della ricorrente era da considerarsi una donazione indiretta, e pertanto non vi era stata alcuna lesione della sua quota di legittima.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla donazione indiretta

La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito e ha respinto il ricorso della sorella. Il punto centrale della controversia era l’applicazione dell’onere della prova. La ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente posto a suo carico l’obbligo di dimostrare di aver acquistato l’immobile con redditi propri, violando così l’articolo 2697 del Codice Civile.

Gli Ermellini hanno ritenuto il motivo infondato, spiegando come il ragionamento dei giudici di merito fosse giuridicamente corretto. La decisione non si basava su una semplice inversione dell’onere probatorio, ma su una valutazione complessiva degli elementi indiziari emersi in causa.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che, una volta che la donazione indiretta viene desunta da una pluralità di elementi indiziari convergenti (in questo caso, il progetto familiare della madre di donare una casa a ogni figlio), il pagamento del prezzo da parte dell’acquirente con denaro proprio diventa un ‘fatto impeditivo’ all’accoglimento della pretesa altrui. In base ai principi generali e a quello della ‘vicinanza della prova’, l’onere di dimostrare tale fatto grava proprio sulla parte che risulta acquirente, in quanto è la più vicina a poter fornire tale prova.

In altre parole, poiché i giudici avevano ragionevolmente presunto l’esistenza di un piano di donazioni da parte della madre a favore di tutti i figli, spettava alla ricorrente superare questa presunzione, provando di aver avuto la capacità economica e di aver effettivamente utilizzato risorse personali per l’acquisto. La semplice dichiarazione contenuta nel rogito notarile, in cui il venditore attesta di aver ricevuto il prezzo, non è stata ritenuta una prova sufficiente a dimostrare l’effettiva provenienza del denaro.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso, tra cui l’omesso esame di fatti decisivi, a causa della cosiddetta ‘doppia conforme’, ovvero la circostanza che le sentenze di primo e secondo grado fossero basate sulle medesime ragioni di fatto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di grande rilevanza pratica nelle cause di successione. Quando esistono solidi indizi che un acquisto immobiliare mascheri una donazione indiretta all’interno di un contesto familiare, non spetta agli altri eredi provare che il denaro provenisse dal defunto, ma spetta al beneficiario della presunta donazione dimostrare il contrario. La decisione sottolinea la capacità del giudice di guardare oltre la forma degli atti per arrivare alla sostanza dei rapporti, riaffermando l’importanza del quadro probatorio complessivo e del principio di vicinanza della prova per una corretta ripartizione degli oneri processuali.

In caso di donazione indiretta di un immobile, chi deve provare da dove provengono i soldi?
Quando l’esistenza di una donazione indiretta è desunta da un quadro di indizi (come un piano del genitore per sistemare tutti i figli), spetta alla persona che ha formalmente acquistato l’immobile (il figlio) dimostrare di aver pagato con i propri soldi e non con quelli del genitore.

La dichiarazione nel rogito che il prezzo è stato pagato è una prova sufficiente per escludere la donazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione del venditore di aver ricevuto il prezzo non costituisce una prova vincolante sull’effettiva provenienza del denaro e non impedisce al giudice di considerare l’operazione una donazione indiretta se altri elementi lo suggeriscono.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e quali effetti ha sul ricorso in Cassazione?
Si ha una ‘doppia conforme’ quando la sentenza d’appello conferma la decisione del tribunale di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto. Questa situazione limita la possibilità di ricorrere in Cassazione, impedendo di sollevare questioni relative alla valutazione dei fatti, come l’omesso esame di un fatto decisivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31323 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31323 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/11/2023

Oggetto: successione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36288/2018 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma alla INDIRIZZO.

-RICORRENTI – contro

NOME e COGNOME NOME

-INTIMATI-

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, quali eredi di NOME.

-INTIMATI- avverso la sentenza della Corte d’appello di Ancona n. 2141/2018, pubblicata in data 10.10.2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.10.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ha convenuto in giudizio i fratelli NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, chiedendo di accertare la reale consistenza dell’asse ereditario della defunta madre NOME

NOME e di disporre la riduzione delle disposizioni lesive della propria quota di legittima, procedendo infine alla divisione.

Ha dedotto che, con testamento del 2.7.1990, la de cuius aveva disposto che la casa in Croce di Tolignano fosse divisa tra i cinque figli, attribuendo al figlio NOME due locali (cucina e camera) ed un piccolo servizio, con diritto allo spazio di terra in comune al fabbricato, ad altri eredi un appartamento composto di tre vani e a NOME e a NOME i diritti su una casa indivisa di Poggio di Bretta, località Brecciarolo Ascoli; che, inoltre, NOME COGNOME aveva acquistato da NOME COGNOME anche un appartamento in INDIRIZZO per il prezzo di £. 3.5550.000, munito di garage, che era stato retrocesso al venditore, acquisendo altro immobile con il pagamento di una differenza di £. 500.0000, beni che, sebbene poi intestati ai convenuti, erano stati acquistati con denaro della defunta madre, costituendo donazioni indirette; sempre la testatrice era intervenuta nell’atto di acquisto di un immobile intestato a NOME COGNOME, versando parte del prezzo.
I convenuti hanno resistito, sostenendo , tra l’altro, che anche l’attrice ave sse ricevuto in donazione dalla madre l’immobile di INDIRIZZO, chiedendo di tenerne conto ai fini dell’eventuale riduzione delle disposizioni lesive della legittima.

Il Tribunale ha respinto le domande, condannando l ‘attrice al pagamento delle spese in favore dei fratelli NOME e NOME.

La sentenza è stata integralmente confermata in appello.

La Corte di Ancona ha ritenuto che, per effetto della donazione ricevuta, l’appellante non avesse subito alcuna lesione della quota di legittima, non avendo provato, in ottemperanza al principio di vicinanza della prova, di aver impiegato sostanze proprie per l’acquisto dell’immobile in Ascoli Piceno.

Secondo il giudice territoriale, la donazione era stata posta in essere in attuazione di un progetto della de cuius, portato a compimento nel corso di un decennio, volto ad assicurare a ciascun figlio una sistemazione abitativa.

Per la cassazione della sentenza NOME COGNOME propone ricorso in tre motivi.

Le altre parti sono rimaste intimate.

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 2697 c.c., lamentando che la Corte di merito, nel sostenere che la ricorrente avrebbe dovuto dimostrare il possesso di redditi sufficienti per procedere all’acquisto dell’immobile in Ascoli Piceno, abbia violato il criterio formale di riparto dell’onere della prova, ritenendo prevalente il principio di vicinanza della prova, non considerando peraltro che tale prova era superflua, avendo i convenuti sostenuto di aver fatto fronte con sostanze proprie al pagamento del prezzo. Il motivo è infondato.
Nel censurare una non corretta applicazione del criterio dell’onere della prova, la ricorrente omette di considerare che la donazione immobiliare è stata desunta da una pluralità di elementi indiziari convergenti: la Corte distrettuale ha ritenuto che la disposizione di cui aveva beneficiato l’attrice costitui sse la concretizzazione di un progetto familiare della de cuius, attuato nell’arco di un decennio , volto ad assicurare una sistemazione abitativa ai figli, ognuno dei quali aveva ricevuto in donazione un immobile, evidenziando che l’immobile in Ascoli Piceno era stato intestato alla ricorrente, pur avendo la COGNOME sostenuto di aver impiegato anche sostanze del coniuge.
Desunto in via indiziaria il perfezionamento di una donazione indiretta dal descritto quadro fattuale, la cui valenza non è oggetto di censura, il pagamento del prezzo costituiva un fatto impeditivo la

cui prova gravava sull’acquirente anche secondo il criterio formale di riparto dell’onere della prova di cui all’art. 2697 c.c. (per l’analogo principio in tema di simulazione della vendita compiuta dal de cuius, risultante da elementi indiziari: Cass. 12955/ 2014; Cass. 11372/2005).

D’altronde, come hanno insegnato le S.U. (sentenza n. 13533/2001), il principio di vicinanza della prova è «coerente con la regola dettata dall’art. 2697 c.c., che distingue tra fatti costitutivi e fatti estintivi» e il criterio della vicinanza/distanza della prova deve essere utilizzato per distinguere i fatti costitutivi della pretesa (identificati con quelli che sono nella disponibilità dell’attore, che il medesimo ha l’onere di provare) dai fatti estintivi o modificativi o impeditivi, identificati con quelli che l’attore non è in grado di provare e che, pertanto, devono essere provati dalla controparte, specificando che detto principio appare utile proprio nei casi di prova dei fatti negativi che l’attore dovrebbe somministrare mediante la prova dei fatti positivi contrari (in tal senso anche Cass. s.u. 11748/2017, nonché di recente Cass. 12910/2022).
La circostanza che NOME e NOME COGNOME avessero sostenuto di aver messo a disposizione le somme necessarie per l’acquisto non sollevava l’attrice dall’onere di provare di aver utilizzato risorse proprie, restando impregiudicata la configurabilità di una donazione da parte della comune dante causa (così come esplicitamente eccepito dagli stessi convenuti: cfr. ricorso, pag. 15), quale espressione di una precisa volontà riferibile esclusivamente a quest’ultima, attuata mediante risorse solo materialmente messe a disposizione dagli altri figli, senza che ciò dovesse condurre ad imputare necessariamente in capo a costoro la paternità dell’atto donativo.
Il secondo motivo denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo, per non aver la Corte distrettuale considerato che nel rogito del 15.7.1966 il venditore aveva dichiarato di aver ricevuto il prezzo dall’acquirente NOME COGNOME , a riprova che il bene non era stato oggetto di donazione materna.

Il terzo motivo denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo per aver la Corte distrettuale trascurato che la cd. eccezione riconvenzionale con cui era stata dedotto che anche l’attrice aveva ricevuto una donazione immobiliare, era stata sollevata solo da due dei quattro fratelli, il che doveva indurre il giudice a presumere che nessuna donazione fosse stata perfezionata.

I due motivi sono inammissibili.

Entrambe le censure sono preliminarmente precluse ai sensi de ll’art. 348, commi IV e V, c.p.c. , poiché la sentenza di appello è fondata sulle stesse ragioni, inerenti alle questioni di fatto, poste a base della decisione di primo grado.

La Corte di merito ha comunque preso in considerazione ed esaminato il contenuto del rogito e -inoltre – la circostanza che nell’atto fosse attestato il pagamento del prezzo non era decisiva, configurandosi una donazione indiretta dell’immobile ove il de cuius metta a disposizione la somma da utilizzare per l’acquisto , pur se materialmente consegnata da altri o dall’acquirente (Cass. s.u. 9282/1992; Cass. 11496/2010), sia perché il notaio si era limitato a ricevere dichiarazioni del venditore prive di valore probatorio vincolante quanto all’appartenenza delle somme, dichiarazioni che il giudice ha legittimamente disatteso, dando prevalenza alle restanti risultanze di causa (Cass. 12386/2006; Cass. 11012/2013; Cass. 21494/2014).
Quanto al fatto che solo due dei convenuti avessero eccepito che anche l’attrice era stata destinataria di donazioni del de cuius, il

principio di diritto evocato in ricorso (Cass. 17720/2018) è nel senso che la mancata applicazione del ragionamento presuntivo sulla base di fatti noti emersi in istruttoria non è denunciabile come violazione dell’art. 2729 c.c. (secondo le istruzioni della sentenza delle S.U. n. 8053/2014), ma può integrare l’omesso esame di un fatto secondario, dovendo possedere tutti i requisiti che ne condizionano lo scrutinio ai sensi dell’art. 360 comma primo n. 5 c.p.c..

La norma contempla -tuttavia – un autonomo vizio della sentenza che deriva dall’omessa considerazione di un fatto storico, inteso come accadimento oggettivo rilevante in causa (non costituiscono un fatto , agli effetti dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., le ‘question i ‘ o i punti, le argomentazioni o deduzioni difensive, le domande o le eccezioni formulate nella causa di merito (Cass. 14802/2017; Cass. 21152/2014; Cass. 1539/2018; Cass. 21257/2014; Cass. 22799/2017; Cass. 6835/2017) e comunque la deducibilità della sua violazione non si sottrae ai limiti che discendono dalla preclusione imposta dall’art. 348 ter, comma IV e V, c.p.c. in caso di cd. doppia conforme.
Il ricorso è -per tutti questi motivi – respinto.

Non luogo a provvedere sulle spese, non avendo gli intimati svolto difese.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.