Domanda non riproposta: Cassazione e rinuncia tacita

L’ordinanza 5039/2024 della Corte di Cassazione affronta un caso di smarrimento di titoli affidati a una società di sicurezza. Il punto centrale della decisione è il principio secondo cui una domanda non riproposta esplicitamente nell’atto di riassunzione del processo, a seguito di un’interruzione come il fallimento di una parte, deve considerarsi rinunciata. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza d’appello per vizio di ultrapetizione, avendo quest’ultima pronunciato su una domanda di manleva che, di fatto, non era più parte del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda non Riproprosta: Gli Effetti della Rinuncia Tacita nel Processo Civile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla procedura civile, in particolare sugli effetti di una domanda non riproposta in sede di riassunzione del processo. La vicenda, nata dallo smarrimento di titoli dati in garanzia, si trasforma in un caso emblematico che chiarisce come l’omissione di una pretesa in una fase cruciale del giudizio equivalga a una sua rinuncia definitiva, con conseguenze dirette sulla validità della sentenza.

Il Contesto: Smarrimento di Titoli e Catena di Responsabilità

La controversia ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un privato nei confronti di un istituto di credito e di una società di leasing. La causa del danno era la mancata restituzione di alcuni titoli, offerti in pegno a garanzia di un’operazione di leasing, che erano andati smarriti.

L’istituto bancario, depositario dei titoli, aveva a sua volta incaricato una società fiduciaria specializzata in sicurezza di curarne il trasporto. Quest’ultima aveva subappaltato il servizio a un vettore terzo, durante il cui operato i titoli sono andati perduti. Si è così innescata una catena di chiamate in causa: la banca ha chiamato in garanzia la società fiduciaria, e questa, a sua volta, il vettore materiale.

L’Appello e la Domanda non Riproprosta dopo il Fallimento

Il giudizio di primo grado si era concluso con la condanna della banca e della società di leasing, nonché della società fiduciaria a manlevare la banca. La domanda di garanzia della società fiduciaria verso il vettore era stata invece respinta.

Durante il processo d’appello, un evento ha cambiato le carte in tavola: il vettore è stato dichiarato fallito, causando l’interruzione del processo. La società fiduciaria, in qualità di appellante principale, ha riassunto il giudizio ma, nelle conclusioni del nuovo atto, ha omesso di riproporre la domanda di condanna in manleva nei confronti della curatela fallimentare del vettore. Nonostante ciò, la Corte d’Appello ha condannato la curatela a tenere indenne la società fiduciaria da ogni pagamento, accogliendo una domanda non riproposta.

La Decisione della Cassazione: Tra Inammissibilità e Fondatezza

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha esaminato i diversi motivi di ricorso, delineando principi di diritto processuale di grande rilevanza pratica.

Il Principio dell’Ultrapetizione e la Rinuncia Tacita

Il primo motivo del ricorso principale è stato accolto. La Corte ha stabilito che la mancata riproduzione di una domanda nelle conclusioni dell’atto di riassunzione, specialmente in un contesto processuale in cui tale domanda sarebbe comunque diventata improcedibile (poiché le pretese verso un soggetto fallito devono essere accertate in sede fallimentare), costituisce un’inequivocabile rinuncia alla stessa. La Corte d’Appello, pronunciandosi su quella domanda, è incorsa nel vizio di ultrapetizione (art. 112 c.p.c.), poiché ha deciso su una pretesa che non faceva più parte del thema decidendum. La sentenza è stata quindi cassata senza rinvio su questo punto.

La Responsabilità del Mandatario e i Limiti del Ricorso

Gli altri motivi del ricorso principale, con cui la società fiduciaria contestava la propria responsabilità sostenendo di aver agito come mero mandatario senza rappresentanza, sono stati dichiarati inammissibili. La Cassazione ha evidenziato che i motivi non si confrontavano con la reale ratio decidendi della sentenza d’appello. Quest’ultima, infatti, non aveva basato la condanna sulle regole generali del mandato, ma sulla violazione di obblighi specifici assunti dalla fiduciaria, come quello di organizzare l’intero servizio di sicurezza e di acquisire preventive coperture assicurative, configurando così una responsabilità diretta.

I Ricorsi Incidentali e la Condanna alle Spese

La Corte ha inoltre accolto il secondo motivo del ricorso incidentale dell’istituto bancario. Quest’ultimo era stato condannato in solido a pagare una quota delle spese legali d’appello in favore della società fiduciaria. La Cassazione ha ritenuto tale condanna illegittima, poiché la banca non aveva proposto alcuna impugnazione nei confronti della fiduciaria e, pertanto, non poteva essere considerata ‘soccombente’ rispetto a essa.

le motivazioni

La motivazione centrale della Corte si fonda su un principio consolidato di procedura civile: il perimetro della decisione del giudice è rigorosamente delimitato dalle domande formulate dalle parti. Nel caso di specie, l’atto di riassunzione è il momento in cui le parti devono ridefinire le proprie pretese alla luce della nuova situazione processuale. L’omissione della domanda di manleva da parte della società fiduciaria è stata interpretata non come una mera dimenticanza, ma come una scelta processuale consapevole, dettata dall’improcedibilità di tale azione in sede ordinaria a seguito del fallimento. La Corte d’Appello, ignorando questa rinuncia tacita, ha violato il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Per quanto riguarda la reiezione degli altri motivi, la motivazione risiede nella tecnica di redazione del ricorso per cassazione. I motivi erano inammissibili perché, invece di criticare lo specifico ragionamento giuridico seguito dalla corte territoriale (la responsabilità derivante da obblighi contrattuali specifici), si limitavano a riproporre una diversa qualificazione del rapporto (mandato semplice) senza demolire le fondamenta della decisione impugnata.

le conclusioni

L’ordinanza 5039/2024 ribadisce l’importanza del rigore formale negli atti processuali. La decisione insegna che, in caso di riassunzione del processo, è fondamentale riproporre esplicitamente tutte le domande che si intende coltivare. Una semplice omissione può essere interpretata come una rinuncia definitiva, precludendo al giudice la possibilità di pronunciarsi nel merito. Questa pronuncia serve da monito per i professionisti del diritto, sottolineando come la strategia processuale debba essere attentamente calibrata in ogni fase del giudizio, specialmente in quelle, come la riassunzione, che segnano una cesura e un nuovo inizio del contraddittorio.

Cosa succede se una domanda giudiziale non viene espressamente riproposta nell’atto di riassunzione del processo?
Secondo la Corte, la mancata riproduzione di una domanda nelle conclusioni dell’atto di riassunzione equivale a una sua rinuncia, specialmente se il contesto processuale (come un fallimento) la renderebbe comunque improcedibile. Di conseguenza, il giudice non può pronunciarsi su di essa.

Può una parte essere condannata a pagare le spese legali a un’altra parte contro cui non ha proposto alcuna impugnazione?
No. La Corte ha chiarito che una parte non può essere considerata ‘soccombente’ rispetto a un’altra se non ha proposto alcuna domanda o impugnazione nei suoi confronti. Pertanto, una condanna alle spese in una tale situazione è illegittima.

La responsabilità di un mandatario per il fatto di un terzo da lui incaricato è sempre esclusa?
No. La Corte ha confermato che, al di là delle regole generali sul mandato, un mandatario può essere ritenuto direttamente responsabile se ha assunto obblighi specifici e ulteriori, come quello di organizzare un intero servizio (in questo caso, di sicurezza e trasporto) e di garantire che i terzi coinvolti fossero idonei e assicurati. In questo caso, la sua responsabilità non deriva solo dal mandato, ma dalla violazione di questi specifici doveri contrattuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5039 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5039 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 37822/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

–

contro

ricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di SALERNO n. 1745/2018 depositata il 09/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

NOME COGNOME convenne la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE dinanzi al tribunale di Salerno, chiedendo il risarcimento dei danni subiti per effetto della mancata restituzione di titoli custoditi dalla prima e offerti in pegno a garanzia dell’adempimento d i una locazione finanziaria intercorsa con la seconda. Sostenne che, nonostante l’adempimento della prestazione garantita, il controvalore dei titoli (emessi da RAGIONE_SOCIALE Eurogrowth) non era stato posto a sua disposizione.

RAGIONE_SOCIALE chiamò in causa RAGIONE_SOCIALE alla quale aveva affidato il trasporto dei titoli andati smarriti, ed essa a sua volta, ferma rimanendo l’obiezione che l’attrice avrebbe potuto evitare il danno se solo avesse chiesto l’ammortamento, chiamò in causa la RAGIONE_SOCIALE, vettore che aveva materialmente curato il trasporto.

All’esito dell’istruttoria, il tribunale accolse la domanda e condannò Le convenute (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE) al pagamento della

somma di giustizia; accolse altresì la domanda di manleva formulata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e respinse invece la domanda di garanzia avanzata da questa nei confronti dei RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE).

La sentenza venne impugnata (a) in via principale da RAGIONE_SOCIALE, perché la qualificazione del rapporto tra essa e la RAGIONE_SOCIALE non era quella del trasporto ma del mandato senza rappresentanza, e non avrebbe consentito di affermare una sua responsabilità ex recepto ; (b) in via incidentale da RAGIONE_SOCIALE (quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE), per erroneità dell’affermazione circa una sua responsabilità per lo smarrimento dei titoli; (c) ancora in via incidentale da RAGIONE_SOCIALE.

Il giudizio d’appello fu interrotto per il sopravvenuto fallimento della RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e fu riassunto dall’appellante principale .

Avutasi la costituzione di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE ( quest’ultima quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE), la corte d’appello di Salerno ha accolto in parte l’impugnazione principale e ha respinto le incidentali: in particolare ha condannato la curatela del fallimento di RAGIONE_SOCIALE a tenere indenne RAGIONE_SOCIALE da ogni eventuale pagamento conseguente alla decisione di prime cure.

Contro la sentenza, pubblicata il 9-11-2018 e non notificata, RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione in tre motivi, illustrati da memoria.

RAGIONE_SOCIALE ha replicato con controricorso e ha proposto a sua volta due motivi di ricorso incidentale; ha chiesto l’integrazione del contraddittorio ex artt. 331 o 332 cod. proc. civ. nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, sul rilievo di non essere stato il ricorso principale notificato a questa parte.

Ragioni della decisione

I. -All’istanza di integrazione del contraddittorio non va dato corso per la ragione che nessun pregiudizio -come si vedrà tra un momento -il RAGIONE_SOCIALE può subire dalla decisione adottata in questa sede.

II -Il primo motivo del ricorso principale – che denunzia la v iolazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per ultrapetizione , nella parte in cui la corte d’appello ha emesso la condanna del RAGIONE_SOCIALE in manleva senza che una tale pronuncia fosse stata chiesta – è fondato.

Dalla sentenza risulta che in primo grado RAGIONE_SOCIALE aveva provveduto alla chiamata in giudizio della società RAGIONE_SOCIALE e che aveva poi impugnato la sentenza anche nella parte relativa al rigetto della domanda di garanzia proposta contro questa società.

Interrotto il processo, la riassunzione era avvenuta per iniziativa della stessa parte appellante principale, la quale però, come chiaramente emerge dall’atto di riassunzione (che la Corte, essendo dedotto un vizio processuale, è legittimata a esaminare direttamente), non aveva riproposto la domanda di condanna in manleva.

Nell’atto di riassunzione essa aveva rassegnato le seguenti conclusioni : ‘ Nel merito ed in via principale: rigettare le domande svolte nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in quanto infondate in fatto e in diritto ‘ .

III. – Per principio generale, in caso di mancata riproduzione, nelle conclusioni della comparsa di riassunzione, di una delle domande formulate nell’atto introduttivo, il giudice del merito deve valutare alla stregua dell’intero contesto degli atti processuali se detta omissione concreti o meno una vera e propria rinuncia, ossia un inequivocabile abbandono della pretesa non riprodotta (v. tra le varie Cass. Sez. 3 n. 24803-08, Cass. Sez. L n. 15214-14).

Che il contesto processuale deponesse in tal senso, nel caso di specie, è cosa assolutamente evidente, atteso che una tale domanda, se riproposta una volta sopravvenuto il fallimento della società RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), sarebbe stata improcedibile ai sensi degli artt. 52 e 93 legge fall.

Dunque, può convenirsi con la ricorrente principale che una tale domanda non era stata riproposta in quanto rinunciata, e che era stata

rinunciata proprio perché improcedibile nella sede ordinaria di cognizione.

Per questa stessa ragione è possibile ravvisare anche l’interesse della ricorrente a far cassare il relativo capo della sentenza d’appello , perché la decisione è stata assunta senza domanda di parte e perché la stessa risulta, in parte qua , del tutto inutile, visto che alla ricorrente si imporrebbe in ogni caso di far valere separatamente il diritto di credito con l’insinuazione fallimentare .

La sentenza d’appello è cassata nel capo 1), senza rinvio.

IV. -Il secondo e il terzo motivo del ricorso principale possono essere esaminati unitariamente.

Il secondo motivo assume la violazione o falsa applicazione degli artt. 1705 e seg. cod. civ. per avere la sentenza, nonostante il corretto inquadramento del rapporto intercorso con la RAGIONE_SOCIALE come mandato senza rappresentanza teso all’intermediazione professionale, affermato la responsabilità di essa ricorrente in contrasto con la previsione dell ‘art. 1715 cod. civ. , in forza del quale, salvo patto contrario, il mandatario non risponde verso il mandante dell’adempimento delle obbligazioni assunte da lle persone con le quali ha contrattato.
Il terzo assume l’o messa, insufficiente o contraddittoria motivazione sul fatto controverso , avendo la corte d’appello, dapprima escluso la fattispecie di responsabilità in capo alla ricorrente nei confronti dell’attrice, per essere stato il danno da perdita dei titoli causato dal vettore RAGIONE_SOCIALE, e poi ingiustificatamente condannato la stessa RAGIONE_SOCIALE a sopportare l’onere del rimborso a favore di RAGIONE_SOCIALE .

I motivi sono inammissibili perché omettono di confrontarsi con la ratio della sentenza di merito.

La sentenza ha sì affermato che il rapporto intercorso tra la RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE e Fidalitas era sussumibile nello schema del mandato senza rappresentanza, ma ha anche avvertito (con ciò confermando la ricostruzione operata dal tribunale) che lo stesso era teso

all’intermediazione professionale, ‘nonché all’organizzazione (..) dei servizi di sicurezza e/o vigilanza privata, ivi inclusi il ritiro, la scorta, il trasporto, la ricontazione, il trattamento, il perfezionamento e la consegna dei valori’ .

In tal guisa ha ribadito che la mandataria ‘aveva assunto una serie di obblighi specifici, tra i quali quelli di preventiva acquisizione di copia del contratto di assicurazione in capo ai vettori designandi, volto a tenere indenne la mandante da ogni evenienza di danno, anche per condotte dolose dei dipendenti dei singoli istituti di vigilanza’.

Si tratta, per questa parte, di una ricostruzione in fatto giustificativa dell’assunzione diretta di obbligazioni per effetto de ll’incarico , ulteriormente ricevuto e non incompatibile con lo schema generale del mandato, di organizzare – la stessa RAGIONE_SOCIALE i ‘servizi di sicurezza e/o vigilanza privata’, inclusi quelli afferenti al ‘ ritiro ‘ , al ‘ trasporto ‘ e alla ‘ consegna ‘ dei valori.

Donde la circostanza che RAGIONE_SOCIALE abbia adempiuto avvalendosi di altri vettori non elide affatto l’affermazione di sua responsabilità in connessione con quella della banca (art. 2055 cod. civ.).

V. -Anche il primo motivo del ricorso incidentale è inammissibile. Si deduce la violazione degli artt. 1768 e 1771 cod. civ. nella parte in cui la sentenza ha ritenuto sussistente la responsabilità extracontrattuale della RAGIONE_SOCIALE e condannato costei a manlevare la società di leasing dalle conseguenze derivanti dall’accoglimento della domanda principale.

Il motivo è inammissibile perché incentrato su profili che non risultano consegnati al giudizio d’appello .

L’assunto di RAGIONE_SOCIALE è che nessuna responsabilità poteva essere attribuita a NOMECOGNOME quale semplice depositaria dei titoli dati in pegno, in quanto essa aveva esaurito il proprio compito nel momento stesso in cui, dando esecuzione a una precisa richiesta della depositante (RAGIONE_SOCIALE), aveva affidato i titoli a un terzo (RAGIONE_SOCIALE) perché ne curasse l’invio ad altra agenzia della stessa NOME.

Questa consequenzialità è ampiamente confutabile per la ragione che non risulta da nessuna parte che la depositaria abbia dato esecuzione a una ‘precisa richiesta’ della depositante RAGIONE_SOCIALE di affidare i titoli a un terzo (per il trasporto) alla stregua di equivalente condotta di restituzione ex art. 1771 cod. civ.

È innanzi tutto assertiva l’affermazione in sé, che una tal richiesta -di cui non v’è traccia nella motivazione della corte d’appello sia stata fatta; ed è altresì assertiva la pretesa di coincidenza delle condotte per fatto del creditore, perché non è indicato in qual senso e con quale specifica modalità sia stato con ciò esplicitato l’intendimento della depositante di considerare adempiuto il contratto di deposito nel momento stesso della consegna al vettore del titolo costituito in pegno.
L ‘ argomentazione compare per la prima volta nel ricorso per cassazione, e non sottende una questione di puro diritto, ma -per la ragione detta – implica una distinta ricostruzione del ruolo assunto dalla RAGIONE_SOCIALE quale depositaria solo fino a un certo momento, per l’asserita coincidenza -tutta da dimostrare e implicante accertamenti di fatto -tra la richiesta di consegna della cosa al vettore e la consegna della cosa al depositante stesso (art. 1771 cod. civ.).

VI. -Il secondo motivo del ricorso incidentale è invece fondato.

Si denunzia la v iolazione dell’art. 91 cod. proc. civ. per avere la sentenza condannato RAGIONE_SOCIALE, peraltro senza motivazione, al pagamento delle spese di lite sostenute da RAGIONE_SOCIALE per il giudizio d’appello .

La censura è specificamente riferita al capo 6) della sentenza impugnata.

Con esso l a corte d’appello di Salerno ha condannato sia RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE sia RAGIONE_SOCIALE, in solido tra loro, a pagare in favore di RAGIONE_SOCIALE la quota di 1/3 delle spese del giudizio d’appello .

Sennonché una simile statuizione non è giustificata in alcun modo, visto che l’impugnazione di RAGIONE_SOCIALE è stata accolta nei limiti della

domanda di garanzia asseritamente da essa spiegata nei confronti del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, e visto che RAGIONE_SOCIALE -per quel che si dice a pag. 4 della stessa sentenza – non aveva proposto impugnazione nei riguardi di RAGIONE_SOCIALE; dunque, non poteva in nessun caso reputarsi soccombente rispetto a questa parte.

Ne segue che la decisione va cassata anche nel capo 6), di nuovo senza rinvio.

VII. -L’esito finale induce a compensare per intero le spese processuali.

p.q.m.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale e il secondo motivo del ricorso incidentale, dichiara inammissibili tutti i restanti, cassa la sentenza senza rinvio nel capo 1, concernente la condanna in manleva del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, e nel capo 6, limitatamente alla condanna di RAGIONE_SOCIALE alle spese del grado d’appello nei confronti di RAGIONE_SOCIALE; compensa per intero le spese processuali.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.