Domanda di risoluzione: limiti e preclusioni fallimento

Una società acquirente, dopo aver inviato una lettera per la risoluzione di un contratto preliminare per inadempimento della venditrice, si è vista rigettare la domanda di insinuazione al passivo del fallimento di quest’ultima. La Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che nel giudizio di opposizione allo stato passivo non è possibile modificare la domanda (neanche a titolo di ‘emendatio libelli’). Inoltre, una semplice comunicazione stragiudiziale di risoluzione, non seguita da un’azione giudiziaria prima del fallimento, non è opponibile alla curatela, rendendo la domanda di risoluzione improponibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda di Risoluzione: Inammissibile se non Proposta Giudizialmente Prima del Fallimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nei rapporti tra diritto civile e fallimentare: la validità e i limiti della domanda di risoluzione di un contratto quando una delle parti fallisce. La pronuncia chiarisce che una semplice comunicazione stragiudiziale non basta e che, nel giudizio di opposizione allo stato passivo, non è possibile modificare la propria pretesa. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti di Causa

Una società, in qualità di promissaria acquirente, stipulava un contratto preliminare per l’acquisto di due immobili. Versava un cospicuo acconto, ma scopriva che i beni erano gravati da procedure esecutive. La società promittente venditrice non riusciva a liberare gli immobili entro la data prevista per la stipula del contratto definitivo.

Di fronte a questo inadempimento, la promissaria acquirente comunicava formalmente la risoluzione del contratto preliminare. Successivamente, la società venditrice veniva dichiarata fallita. La promissaria acquirente presentava quindi domanda di insinuazione al passivo per ottenere la restituzione degli acconti versati e il risarcimento dei danni, basando la sua pretesa sulla risoluzione per inadempimento (ex art. 1453 c.c.).

Il Giudice Delegato rigettava la domanda. La società proponeva opposizione, ma questa volta cambiava la base giuridica della sua richiesta, invocando la risoluzione di diritto per la scadenza di un termine essenziale (ex art. 1457 c.c.). Anche il Tribunale rigettava l’opposizione, ritenendo la nuova domanda inammissibile e quella originaria improponibile. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Domanda di Risoluzione e la Specialità della Procedura Fallimentare

Il cuore della controversia ruota attorno a due principi fondamentali. Il primo riguarda la rigidità del procedimento di opposizione allo stato passivo. La Cassazione ribadisce un orientamento consolidato: tale giudizio ha natura impugnatoria e, per esigenze di celerità e semplificazione, non consente l’introduzione di domande nuove (mutatio libelli) né la semplice modifica di quelle già proposte (emendatio libelli). Il creditore non può, quindi, cambiare l’angolatura giuridica della sua pretesa rispetto a quanto già sottoposto al Giudice Delegato. Nel caso di specie, passare da una risoluzione giudiziale (art. 1453 c.c.) a una risoluzione di diritto (art. 1457 c.c.) è stata considerata una modifica inammissibile.

Il secondo principio, ancora più rilevante, concerne i requisiti per rendere una domanda di risoluzione opponibile alla curatela fallimentare. Se l’azione di risoluzione viene intrapresa prima della dichiarazione di fallimento, i suoi effetti si estendono al curatore. Tuttavia, la Corte chiarisce cosa si intenda per “azione promossa”.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, basando la sua decisione su un ragionamento netto. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato che la questione non era la sede in cui far valere la domanda (giudizio ordinario o fallimentare), ma la sua stessa proponibilità nei confronti del fallimento.

La Cassazione ha sottolineato che la promissaria acquirente si era limitata a inviare una lettera di comunicazione di risoluzione prima del fallimento. Questo atto stragiudiziale, secondo la Corte, non è sufficiente. Per rendere una domanda di risoluzione opponibile alla massa dei creditori, è necessario aver promosso un’azione giudiziale prima della declaratoria di fallimento. Una semplice lettera non produce l’effetto risolutivo in modo opponibile alla procedura concorsuale.

Di conseguenza, non essendo mai stata proposta una domanda giudiziale prima del fallimento, la pretesa di risoluzione contrattuale, da cui derivavano le richieste di restituzione e risarcimento, è stata ritenuta improponibile. Le sentenze richiamate dalla ricorrente, che trattano della competenza del foro fallimentare per le azioni di risoluzione, sono state giudicate inconferenti perché si riferivano a casi in cui un’azione giudiziaria era stata effettivamente iniziata prima della sentenza di fallimento.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, nel contesto dell’accertamento del passivo fallimentare, la domanda del creditore deve essere formulata in modo chiaro e completo fin dall’inizio, poiché la fase di opposizione non consente modifiche sostanziali. In secondo luogo, e soprattutto, chi intende risolvere un contratto per inadempimento e tutelare i propri diritti (restitutori e risarcitori) in caso di successivo fallimento della controparte, non può affidarsi a una semplice comunicazione stragiudiziale. È indispensabile intraprendere un’azione giudiziaria prima che venga dichiarato il fallimento, altrimenti la domanda di risoluzione e le pretese consequenziali rischiano di essere respinte perché non opponibili alla curatela.

È possibile modificare la causa della propria pretesa nel giudizio di opposizione allo stato passivo fallimentare?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il procedimento di opposizione allo stato passivo non consente né l’introduzione di domande nuove né la modifica della domanda originaria (‘emendatio libelli’), a causa della sua natura impugnatoria e dell’esigenza di celerità.

Una lettera di risoluzione inviata prima del fallimento è sufficiente per agire contro la curatela?
No, secondo l’ordinanza, una semplice comunicazione stragiudiziale di risoluzione del contratto, anche se inviata prima della dichiarazione di fallimento, non è idonea a produrre l’effetto risolutivo in modo opponibile alla curatela fallimentare. È necessaria un’azione giudiziale.

Perché la domanda di risoluzione del contratto deve essere proposta giudizialmente prima del fallimento per essere opponibile alla curatela?
Perché solo l’instaurazione di un giudizio prima della dichiarazione di fallimento cristallizza la situazione giuridica e la rende opponibile alla massa dei creditori. La procedura fallimentare mira a tutelare la parità di trattamento dei creditori, e una pretesa basata su un atto stragiudiziale non seguito da un’azione legale non ha la forza necessaria per prevalere in tale contesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9320 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9320 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11525/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di NOLA n. 7757/2017 depositato il 5/2/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/3/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE in data 28 agosto 2014, aveva sottoscritto, quale promissaria acquirente, un contratto preliminare di compravendita, poi trascritto, con RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto due immobili siti in Nola, INDIRIZZO zona ASI, per il corrispettivo di € 1.750.000,00, versando in acconto la somma complessiva di € 128.000,00. Venuta a conoscenza che gli immobili promessi in vendita erano sottoposti a procedura esecutiva promossa dal creditore ipotecario Banco di Napoli, la RAGIONE_SOCIALE stante l’inadempimento della promittente venditrice all’obbligazione prevista all’art. 2 di eliminare le iscrizioni pregiudizievoli entro la data di stipula del definitivo, aveva comunicato in data 27.6.2016 alla controparte la formale risoluzione del contratto preliminare ex art. 1453 c.c..
Successivamente, a seguito della dichiarazione di fallimento della RAGIONE_SOCIALE aveva presentato domanda di insinuazione al passivo del credito restitutorio, relativo alle somme versate in acconto prezzo, di € 189.100,00 e del credito di € 980.000, a titolo di risarcimento del danno derivante dall’inadempimento del contratto preliminare.

Il G.D. del Tribunale di Nola aveva rigettato la domanda di insinuazione ‘attesa l’applicabilità dell’art. 72 l. fall. in ordine all’eventuale scioglimento del contratto’.

Il Tribunale di Nola, con decreto n. 60, depositato il 5.2.2020, ha rigettato l’opposizione ex art. 98 L.F. proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di rigetto del G.D..

Il collegio di merito ha evidenziato che l’opponente, solo nella fase di opposizione, aveva fatto valere la risoluzione di diritto ex art. 1457 c.c., per l’impossibilità di trasferire il bene libero trascrizioni e iscrizioni pregiudizievoli entro il termine essenziale fissato per la stipula del definitivo, mentre innanzi al G.D. aveva fatto valere

unicamente la risoluzione per inadempimento ex art. 1453 c.c., che richiede la domanda giudiziale ed è pronunciata dal giudice con sentenza costitutiva. Ne conseguiva che la domanda ex art. 1457 c.c. doveva essere dichiarata improponibile.

Quanto alla richiesta di risoluzione ex art. 1453 c.c., il Tribunale di Nola ha osservato che tale richiesta, necessitando di una domanda giudiziale, avrebbe dovuto essere proposta nei confronti dell’imprenditore inadempiente prima della dichiarazione di fallimento per poter essere opponibile e proponibile nei confronti del fallimento.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidandolo a due motivi.

Il fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha resistito in giudizio con controricorso, depositando, altresì, memoria ex art. 380 bis.1. c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 98 e 99 L.F..

Espone la ricorrente che nel giudizio di opposizione allo stato passivo, nonostante la sua natura impugnatoria, non opera la preclusione posta dall’art. 345 c.p.c. in materia di ius novorum .

Ne consegue che l’opponente non incontra il limite, previsto per l’appellante, delle prove e delle eccezioni già proposte innanzi al giudice delegato, e può quindi far valere il credito azionato sotto una diversa angolatura rispetto a quanto rappresentato in precedenza.

Pertanto, il decreto impugnato è viziato nella parte in cui il Tribunale ha rilevato la novità della richiesta di risoluzione ex art. 1457 c.c. dedotta con il ricorso ex art. 98 L.F. rispetto alla richiesta di risoluzione ex art. 1453 svolta in sede di verifica dello stato passivo.

La ricorrente ha, altresì, censurato il decreto impugnato per aver lo stesso violato la disciplina che distingue l’emendatio libelli dalla mutatio libelli .

2. Il motivo è infondato.

Va, preliminarmente osservato che, se è pur vero che è principio consolidato di questa Corte (vedi, recentemente, Cass. n. 27902/2020) che nel giudizio di opposizione allo stato passivo non opera, nonostante la sua natura impugnatoria, la preclusione di cui all’art. 345 c.p.c. in materia di “ius novorum”, essendo possibile la formulazione di eccezioni non sottoposte all’esame del giudice delegato, tuttavia ciò che la ricorrente ha modificato è la domanda e, sul punto, questa Corte (cfr. Cass. n. 32750/2022; Cass. n. 6279/2022, Cass. n. 26225/2017) ha più volte enunciato il principio di diritto secondo cui ‘ il procedimento di opposizione allo stato passivo è un giudizio di carattere impugnatorio e, come tale, in difetto di una previsione espressa nell’art. 99 l.fall. che integralmente lo disciplina, non consente né l’introduzione di domande nuove, né la c.d.” emendatio libelli”, le quali vanificherebbero, d’altronde, l’obiettivo di semplificazione e celerità perseguito dal procedimento in parola nel rispetto dell’art. 24 Cost’.
Dunque, proprio per la specificità del procedimento di opposizione allo stato passivo, e per l’esigenza di celerità che lo contraddistingue, non si applica a tale procedimento il principio, proprio del giudizio ordinario di primo grado, secondo cui entro il primo termine di cui all’art. 183, comma 6, c.p.c., è consentita la “mutatio” di uno o entrambi gli elementi oggettivi della domanda, petitum e causa petendi, sempre che essa, così modificata, risulti comunque connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio (vedi S.U. Cass. n. 12310/2015).
Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione o falsa applicazione degli artt. 24, 52, 52 L.F., 1453 e 1457 c.c..

La ricorrente ha contestato la declaratoria, pronunciata dal Tribunale, di improponibilità della domanda di risoluzione del contratto, richiamando le sentenze nn. 2990 e 2991 del 2020 di questa Corte, che hanno enunciato il principio di diritto secondo cui la domanda di risoluzione del contratto proposta prima della dichiarazione di fallimento, se diretta in via esclusiva a far valere le consequenziali pretese risarcitorie o restitutorie in sede concorsuale, non può proseguire in sede di cognizione ordinaria, ma deve essere interamente proposta secondo il rito speciale disciplinato dagli artt. 93 e ss. l. fall., e, deve, parimenti, essere esaminata e decisa dal giudice fallimentare la domanda di risoluzione che costituisca antecedente logico-giuridico della domanda di risarcimento o restituzione.
La ricorrente ha, altresì, dedotto che la domanda di risoluzione del contratto, quand’anche finalizzata ad ottenere il risarcimento del danno, è attratta dal foro fallimentare ex art. 24 L.F. e deve essere dichiarata improcedibile in sede di cognizione ordinaria per essere trattata con il rito di cui agli artt. 92 e ss L.F..

Il motivo presenta concomitanti profili di inammissibilità ed infondatezza.

La ricorrente non ha colto la ratio decidendi del decreto impugnato nella parte in cui è stato precisato che, se è vero che ‘ ai sensi del co. 5 dell’art. 72 l. fa ll ., l’azione di risoluzione promossa prima del fallimento spiega i suoi effetti nei confronti del curatore, con obbligo del contraente in bonis di insinuarsi al passivo ove intenda ottenere con la risoluzione del contratto la restituzione di una somma o di un bene o il risarcimento. Viceversa, quando, come nella specie, l’azione non sia stata promossa prima del fallimento (avendo parte opponente solo inoltrato una lettera di comunicazione di risoluzione del contratto ex art. 1453 c.c. che come tale non è idonea a produrre l’invocato effetto, occorrendo
una domanda giudiziale) la relativa domanda non è proponibile nei confronti del fallimento..’.

Orbene, il decreto impugnato ha ben evidenziato che la questione rilevante nella presente causa non è la sede (ordinaria o fallimentare) della domanda, ma la proponibilità della domanda di risoluzione dopo l’avvio della procedura.

Infatti, correttamente, il Tribunale ha rilevato che, essendosi la ricorrente limitata ad inviare una comunicazione di risoluzione del contratto ex art 1453 c.c., non può ritenersi affatto che la stessa avesse proposto una domanda di risoluzione del contratto prima della dichiarazione di fallimento, occorrendo, all’uopo, una domanda giudiziale che non è mai stata proposta.

Ne consegue che tutte le pronunce di questa Corte – che la ricorrente ha richiamato nel proprio motivo – sono del tutto inconferenti, riferendosi ad una situazione ben diversa da quella di specie, caratterizzata, appunto, dalla proposizione di un’azione di risoluzione del contratto prima della declaratoria di fallimento.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 12.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 14.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.