Dolosa preordinazione: quando un atto è revocabile?

Una società contesta l’azione revocatoria di una banca su un acquisto immobiliare legato a un’operazione di leveraged buyout. La banca sosteneva la sussistenza di una dolosa preordinazione a danno del suo futuro credito. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, chiarendo che per revocare un atto anteriore al credito non basta una generica consapevolezza del pregiudizio, ma va provato uno specifico intento fraudolento. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dolosa Preordinazione: La Cassazione Chiarisce i Requisiti per la Revocatoria

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nell’ambito dell’azione revocatoria: la dolosa preordinazione. Questo concetto si applica quando un debitore compie un atto di disposizione del proprio patrimonio non solo quando il debito è già esistente, ma addirittura prima che esso sorga, con l’intento specifico di pregiudicare un futuro creditore. La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, interviene per delineare con precisione i confini probatori di tale fattispecie, specialmente nell’ambito di complesse operazioni societarie come i leveraged buyout.

I Fatti del Caso: Un’Operazione di Leveraged Buyout Sotto Esame

La vicenda trae origine da una complessa operazione finanziaria. Una banca aveva concesso un cospicuo finanziamento per supportare l’acquisto di quote di una società (un’operazione di leveraged buyout). Il rimborso di tale finanziamento sarebbe dovuto avvenire, secondo lo schema tipico di queste operazioni, attraverso i flussi di cassa della società stessa.

Contestualmente, si era verificata una compravendita immobiliare che coinvolgeva i soci della società target e una terza società acquirente. Successivamente, a causa di difficoltà finanziarie, la banca creditrice agiva in giudizio per chiedere la revoca di quella compravendita immobiliare. Secondo la banca, tale atto era stato compiuto con dolosa preordinazione, ovvero con il preciso scopo di sottrarre quel bene alla garanzia patrimoniale del futuro credito derivante dal finanziamento.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla banca, ritenendo che la vendita dell’immobile fosse inefficace nei suoi confronti. I giudici di merito avevano considerato provato l’intento fraudolento, basandosi sui rapporti familiari e societari tra le parti coinvolte e sulla stretta connessione tra la vendita immobiliare e la successiva richiesta di finanziamento. In sostanza, l’intera operazione era stata vista come un unico disegno volto a ottenere credito dalla banca, depauperando al contempo il patrimonio a garanzia del debito.

L’Intervento della Cassazione e il Principio sulla Dolosa Preordinazione

La società acquirente dell’immobile ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando con rinvio la sentenza d’appello.

Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova della dolosa preordinazione. La Corte ha ribadito un principio fondamentale, già sancito dalle Sezioni Unite: quando l’atto di disposizione è anteriore al sorgere del credito, non è sufficiente dimostrare un generico intento fraudolento (dolo generico), ovvero la semplice consapevolezza del debitore e del terzo di arrecare pregiudizio ai creditori. È invece necessario provare un dolo specifico: l’intenzione mirata di pregiudicare proprio quel futuro creditore, attraverso un atto posto in essere in funzione del sorgere della futura obbligazione.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse insufficiente su questo punto cruciale. I giudici di merito si erano concentrati sulla consapevolezza, da parte del terzo acquirente, della situazione precaria e rischiosa dell’operazione di leveraged buyout. Tuttavia, secondo la Cassazione, questa consapevolezza non equivale automaticamente alla prova del dolo specifico. Per configurare la dolosa preordinazione, il creditore deve dimostrare che il terzo fosse a conoscenza del disegno del debitore finalizzato a contrarre un debito e a pregiudicarne il soddisfacimento. In altre parole, non basta sapere che un’operazione è rischiosa; occorre provare che il terzo fosse partecipe di un piano fraudolento specificamente diretto contro il futuro creditore.

Le Conclusioni

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Essa innalza l’asticella probatoria per i creditori che intendono agire in revocatoria per atti compiuti prima del sorgere del loro credito. Non è più sufficiente dimostrare un contesto di rischio o legami tra le parti, ma è indispensabile fornire la prova di un intento fraudolento mirato e specifico, condiviso tra debitore e terzo acquirente. Questa interpretazione rafforza la tutela del terzo che, pur consapevole dei rischi di un’operazione, non sia direttamente partecipe di un piano volto a frodare un determinato creditore. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare i fatti attenendosi a questo più rigoroso principio di diritto.

Quando un creditore può revocare un atto di vendita compiuto dal debitore prima della nascita del credito?
Un creditore può farlo solo se dimostra la sussistenza di una “dolosa preordinazione”. Ciò significa provare che l’atto di vendita è stato compiuto con l’intento specifico, da parte del debitore e del terzo acquirente, di pregiudicare proprio quel futuro creditore.

Cosa si intende per “dolo specifico” nella dolosa preordinazione?
Per “dolo specifico” si intende la prova che l’atto dispositivo non solo è pregiudizievole, ma è stato posto in essere proprio in funzione del sorgere di una futura obbligazione e con lo scopo mirato di impedire o rendere più difficile al futuro creditore di soddisfare il proprio diritto.

La sola conoscenza da parte del terzo acquirente della situazione di rischio del debitore è sufficiente per l’azione revocatoria?
No. Secondo la Corte, la mera consapevolezza da parte del terzo della precarietà economica del debitore o della rischiosità dell’operazione complessiva non è sufficiente. È necessario dimostrare che il terzo fosse specificamente a conoscenza del piano del debitore volto a contrarre un debito e a pregiudicare le ragioni del futuro creditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 19594 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 19594 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19893/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in PIACENZA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE con domicilio digitale ex lege

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE A, COGNOME NOME, COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 1350/2023 depositata il 21/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

RAGIONE_SOCIALE con atto notificato in data 3.10.2023, illustrato da memoria, insta per la cassazione della sentenza n. 1350 del 21.6.2023 emessa dalla Corte di Appello di Bologna in data 30.5.2023, pubblicata in data 21.6.2023 e notificata in data 5.7.2023, con cui, in riforma della sentenza impugnata, ha dichiarato inefficace ex art. 2901 c.c., nei confronti della società appellante RAGIONE_SOCIALE e, per essa, della mandataria RAGIONE_SOCIALE l’atto di compravendita a ministero Notaio NOME COGNOME di Fiorenzuola d’Arda del 18.03.2011, repertorio n. 60641 e raccolta n. 26487 con il quale il sig. COGNOME NOME, con il consenso della sig.ra COGNOME NOME, aveva trasferito alla società RAGIONE_SOCIALE la quota di un mezzo dell’immobile, sito in Comune di Ginosa (TA),. La società controricorrente resiste con controricorso illustrato da memoria.
RAGIONE_SOCIALE riferiva di essere stata contattata da COGNOME NOME nei primi mesi del 2011 per discutere della concessione di un finanziamento che gli consentisse di acquistare le azioni di

RAGIONE_SOCIALE di proprietà della sorella e del cognato. mediante un’operazione di leveraged buyout , con costituzione di una società veicolo che, finanziata dalla banca, avrebbe acquistato le azioni dei coniugi COGNOME -Padula, mentre il finanziamento avrebbe dovuto essere rimborsato attraverso i ricavi della RAGIONE_SOCIALE che , all’epoca , in base all’ultimo bilancio appariva avere una situazione florida. Pertanto Il 4.07.2011 veniva stipulato il contratto di finanziamento tra la finanziatrice RAGIONE_SOCIALE, facente parte del gruppo RAGIONE_SOCIALE, la finanziata RAGIONE_SOCIALE (società neocostituita il 13.06.2011 da COGNOME NOME e dal figlio COGNOME NOME al fine di attuare l’operazione di leveraged buyout) e i sig.ri COGNOME NOME (costituitosi fideiussore) e COGNOME NOME, avente ad oggetto l’erogazione di un finanziamento di Euro 8.200.000,00 destinato al pagamento del corrispettivo per l’acquisto del 50% del capitale sociale di RAGIONE_SOCIALE di proprietà dei coniugi COGNOME -Padula. Iccrea deduceva che nonostante svariati solleciti, l’importo erogato non veniva mai restituito e di avere appreso che nel maggio 2012 era stato presentato ricorso per l’ammissione di RAGIONE_SOCIALE.p.A. alla procedura di amministrazione straordinaria, misura concessa con decreto del 30.05.2012. Per tale motivo aveva instaurato un separato giudizio innanzi al Tribunale Bologna Sezione Specializzata in materia di impresa, a definizione del quale aveva ottenuto l’ annullamento del contratto di finanziamento per dolo e condannato COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE a restituire a Iccrea la somma di Euro 8.200.000,00. Tale sentenza veniva definitivamente confermata dalla Corte d’Appello di Bologna con la pronuncia n. 3140/2019 che, in parziale accoglimento dell’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, riformava il solo capo relativo al decorso degli interessi legali.
Per quanto ancora di interesse, la Corte d’appello, nel presente giudizio di revocatoria, confermava la sentenza di primo grado che aveva ritenuto prescritta l’azione con riferimento alla costituzione del fondo patrimoniale tra i coniugi, mentre riformava la sentenza di primo grado che aveva ritenuto di non accogliere l’azione relativa alla dichiarazione di inefficacia dell’atto di compravendita del 18.03.2011 in favore della società ricorrente, ritenendola fondata, sull’assunto che l’eventuale declaratoria di inefficacia dell’alienazione del bene non avrebbe comportato -come erroneamente ritenuto dal giudice di primo grado -l’automatico reingresso del bene nel fondo patrimoniale, posto che per la costituzione del fondo patrimoniale è sempre necessario il consenso di entrambi i coniugi, manifestazione di volontà che nel caso in esame mancava.
Motivi della decisione

Il ricorso è affidato a quattro motivi.

‘Violazione dell’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c. per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, anche sotto il profilo del vizio di motivazione: inesistenza del credito asseritamente vantato’. La ricorrente denuncia che la decisione non considererebbe che sia il Tribunale delle Imprese, che la Corte D’Appello di Bologna, hanno già in altra sede sancito l’annullamento del contratto di finanziamento del 4.7.2011, con il conseguente venir meno del credito in virtù del quale ICCREA ha agito con l’azione revocatoria oggetto del giudizio. La Corte di Appello avrebbe omesso di prendere in considerazione che, nelle more del giudizio, si sarebbe modificata la fonte e la natura del credito della Banca rispetto a quello derivante dall’originario contratto di
finanziamento (da contrattuale a extracontrattuale) e che, esistendo un’inscindibile connessione tra il credito fatto valere e l’azione revocatoria, il presunto mutamento della natura del credito fatto valere avrebbe comportato il difetto di legittimazione della banca, venendo meno il requisito del credito.

‘Violazione dell’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., in relazione all’art. 2901 c.c.: anteriorità degli atti contestati rispetto al sorgere del credito e assenza della partecipatio fraudis del terzo acquirente, in quanto la Corte di appello non avrebbe tenuto conto del fatto che l’atto dispositivo sarebbe anteriore al sorgere del credito e che, di conseguenza, non esisterebbe il requisito della partecipatio fraudis del terzo’.

‘Violazione e falsa applicazione dell’ex art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’. La motivazione sarebbe contraddittoria, poiché non terrebbe conto del fatto che già in altra sede il Tribunale delle imprese di Bologna e la Corte D’Appello di Bologna avevano confermato l’estraneità dei coniugi COGNOME COGNOME al contratto di finanziamento per cui è causa. Il motivo è assorbito.

‘Violazione e falsa applicazione dell’ex art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Motivazione apparente in ordine all ‘eventus damni . Assorbito.

Il secondo motivo va esaminato per primo perché, essendo fondato, determina l’assorbimento degli altri motivi.

Va innanzitutto considerato che la corte di merito ha accertato che l’atto dispositivo oggetto di revocatoria è stato

stipulato in data anteriore alla stipula del finanziamento. Nella valutazione dei presupposti dell’azione de qua , ha indicato di aderire all’ orientamento secondo cui, anche in tale ipotesi, a integrare l’ animus nocendi è sufficiente il mero dolo generico, e cioè la mera previsione, da parte del debitore, del pregiudizio dei creditori, e non è, quindi, necessaria la ricorrenza del dolo specifico, ovvero la consapevole volontà del debitore di pregiudicare le ragioni del creditore, in particolare assumendo che non fosse richiesto l’accertamento della finalità di eludere la futura obbligazione in capo al debitore, ma la mera previsione del pregiudizio arrecato ai creditori, da intendersi anche quale mero pericolo dell’insufficienza del patrimonio a garantire il credito ovvero la maggiore difficoltà od incertezza nell’esazione coattiva del credito medesimo per il creditore (citando Cass., Sez. III, 4/09/2023, n. 25687; Cass. 27/02/2023, n. 5812; Cass. 15/10/2010, n. 21338; Cass. 7/10/2008, n. 24757; Cass., Sez. III, 23/9/2004, n. 19131).
Sulla base di tale parametro, la corte di merito ha ritenuto rilevante che prima della stipula della compravendita del 18.03.2011, il sig. COGNOME aveva già intrapreso trattative con l’istituto di credito, circostanza che, considerato il rapporto di coniugio, era presumibilmente nota anche alla sig.ra COGNOME la cui difesa eccepiva solo la mancata partecipazione della medesima agli incontri con Iccrea, non il loro effettivo svolgimento. Particolarmente rilevante è stata ritenuta la rapida successione, evidenziata da COGNOME, con cui vennero stipulati gli atti oggetto della vicenda, sì da evidenziare la dolosa preordinazione in capo al debitore COGNOME NOME e a COGNOME NOME, la quale non era solo consorte di COGNOME ma anche socia di RAGIONE_SOCIALE e madre di COGNOME NOME, socio e legale rappresentante di
RAGIONE_SOCIALE, la newco finanziata da Iccrea. Pertanto la corte di merito, sul punto, ha ritenuto che sia i rapporti parentali tra i vari soggetti , che l’operazione finanziaria di leveraged ( family) buy out che aveva generato l’ingente credito verso la banca rendesse ‘ davvero inverosimile che i coniugi COGNOME NOME e COGNOME NOME, legati al debitore non solo da un rapporto di parentela ma anche dalla stretta comunanza di affari ed interessi … fossero del tutto ignari dell’imminente l’erogazione di un finanziamento e del rischio di insolvenza dei debitori ‘, e che lo stesso valesse per la società terza acquirente del fondo di RAGIONE_SOCIALE, che aveva come soci i signori NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME. Nel compiere la valutazione dell’elemento soggettivo teneva altresì conto di quanto accertato nel separato giudizio di annullamento per dolo del contratto di finanziamento circa i dati non veritieri riportati in bilancio e del fatto che la reale situazione contabile della società oggetto dell’operazione di leverage buy out era stata celata ad arte alla banca per indurla a concedere il finanziamento alla società veicolo. Gli asseriti dissidi tra i due nuclei familiari non avrebbero pertanto escluso tale valutazione e, anzi, la avrebbero rafforzata. La sfiducia manifestata apertamente da COGNOME rispetto alla gestione sociale da parte del fratello e la sua decisione, insieme al marito, di alienare interamente la propria partecipazione nella società di famiglia, contestualmente intestandosi per l’intero l’immobile di Ginosa, evidenziavano la consapevolezza della situazione precaria e rischiosa in cui versavano non solo la società ma anche il parente e socio COGNOME NOME.
Va evidenziato che la valutazione delle suddette circostanze ai fini della prova dell’elemento soggettivo non è

stata effettuata giusta il principio affermato, nel ricomporre l’insorto contrasto interpretativo, dalle Sezioni Unite di questa Corte, nel senso che a integrare la “dolosa preordinazione” richiesta dallo art. 2901, primo comma, cod. civ. per gli atti dispositivi come nella specie anteriori al sorgere del credito non è sufficiente la mera consapevolezza del debitore del pregiudizio che l’atto arreca alle ragioni dei creditori (c.d. dolo generico) ma è necessario che l’atto sia stato posto in essere dal debitore in funzione del sorgere dell’obbligazione specificamente al fine d’impedire o rendere più difficile l’azione esecutiva o comunque di pregiudicare il soddisfacimento del credito, attraverso una modificazione della consistenza o della composizione del proprio patrimonio (c.d. dolo specifico), e che, trattandosi di atto a titolo oneroso, occorre la prova che il terzo fosse a conoscenza dell’intento perseguito dal debitore rispetto al debito futuro (Cass. Sez. U -, Sentenza n. 1898 del 27/01/2025).
Dell’impugnata sentenza, assorbiti gli altri motivi, s’impone pertanto la cassazione in relazione, con rinvio alla Corte d’Appello di Bologna, che in diversa composizione procederà a nuovo esame facendo del suindicato disatteso principio applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione; dichiara assorbiti il primo, il terzo e il quarto motivo. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d ‘A ppello di Bologna, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 16/5/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.