Diritto d'ipoteca e fallimento: cosa sapere

Un istituto di credito ha tentato di insinuarsi nel passivo fallimentare di una società che aveva concesso un’ipoteca a garanzia di un debito di un’altra impresa. I giudici di merito hanno respinto la richiesta ritenendo nulle le ipoteche. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato la decisione precedente senza rinvio, stabilendo che la procedura corretta non è l’insinuazione al passivo, ma l’intervento nella fase di ripartizione del ricavato dalla vendita del bene. La questione centrale è quindi procedurale: il creditore con un diritto d’ipoteca su un bene di un terzo fallito deve attendere la liquidazione dell’attivo per far valere la propria garanzia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto d’Ipoteca e Fallimento del Terzo Garante: La Cassazione Chiarisce la Procedura

Quando un’azienda fallisce, la gestione dei crediti e delle garanzie diventa una materia complessa. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: come deve agire un creditore che vanta un diritto d’ipoteca su un bene di proprietà di un soggetto fallito, se tale ipoteca era stata concessa a garanzia del debito di un’altra entità? La risposta della Suprema Corte chiarisce la procedura corretta, segnando un punto fermo per la tutela dei creditori ipotecari.

Il Caso: un Credito Garantito da Ipoteca su Beni di un Terzo Fallito

La vicenda trae origine dalla richiesta di un istituto di credito di essere ammesso allo stato passivo del fallimento di una società in accomandita semplice (s.a.s.). Questa società aveva concesso ipoteche su propri beni per garantire il debito di un’altra azienda (anch’essa poi fallita) nei confronti di un pool di banche. La banca ricorrente, parte di questo pool, chiedeva quindi di essere ammessa al passivo della società garante per un importo di oltre 500.000 euro, con collocazione privilegiata derivante proprio dalle ipoteche.

La Decisione dei Giudici di Merito e il Diritto d’Ipoteca in Questione

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda della banca. Le corti di merito avevano dichiarato la nullità delle ipoteche per due motivi principali:
1. Erano state iscritte a garanzia di una somma complessiva di oltre 4 milioni di euro dovuta al pool di banche, senza specificare la quota di credito di ciascun istituto.
2. Il titolo dell’iscrizione era stato qualificato come “finanziamento”, mentre in realtà si trattava di un “riscadenziamento” di linee di credito preesistenti.
Di conseguenza, avendo la banca chiesto di essere soddisfatta con preferenza sui beni ipotecati e non come creditore chirografario, la dichiarata nullità della garanzia aveva travolto l’intera domanda.

La Cassazione Interviene: l’Errata Procedura

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ribaltato la prospettiva, concentrandosi su un aspetto procedurale preliminare e decisivo. La Suprema Corte ha affermato che il giudizio non poteva essere iniziato né proseguito, cassando la sentenza senza rinvio.

Le Motivazioni della Decisione della Suprema Corte

Il cuore della decisione, basata su un recente orientamento delle Sezioni Unite, risiede nella distinzione fondamentale della posizione del creditore ipotecario. Secondo la Corte, il titolare di un diritto d’ipoteca su un bene compreso nel fallimento, concesso a garanzia di un debito di un soggetto diverso dal fallito, non può utilizzare il procedimento di verificazione dello stato passivo.

Questa procedura è riservata ai creditori diretti del soggetto fallito. Il creditore del terzo, invece, pur avendo una garanzia reale su un bene dell’attivo fallimentare, non vanta un credito diretto verso la società fallita. La sua posizione gli consente di soddisfarsi sul bene ipotecato, ma non attraverso l’insinuazione al passivo. La procedura corretta, come chiarito dalla Cassazione, è quella di intervenire nel procedimento fallimentare in un momento successivo, ovvero nella fase di ripartizione dell’attivo. In altre parole, il creditore deve attendere che il bene ipotecato venga liquidato (venduto) e poi richiedere di partecipare alla distribuzione delle somme ricavate da tale vendita, facendo valere il proprio privilegio ipotecario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Creditori

Questa ordinanza fornisce un’indicazione procedurale fondamentale e vincolante. I creditori, in particolare gli istituti di credito, che detengono ipoteche su beni di terzi datori (poi falliti) devono essere consapevoli che la strada per far valere la loro garanzia non è l’insinuazione al passivo. Devono invece monitorare la procedura fallimentare e intervenire tempestivamente nella fase distributiva per non perdere il diritto di essere soddisfatti con preferenza sul ricavato della vendita del bene oggetto della loro garanzia. La scelta della procedura errata, come dimostra questo caso, può portare all’improcedibilità della domanda, vanificando, di fatto, la tutela offerta dal diritto d’ipoteca.

Un creditore con un diritto d’ipoteca su un bene di un terzo fallito può chiedere l’ammissione allo stato passivo di quest’ultimo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il titolare di un diritto d’ipoteca su un bene compreso nel fallimento, costituito a garanzia di un credito verso un debitore diverso dal soggetto fallito, non può avvalersi del procedimento di verificazione dello stato passivo.

Qual è la procedura corretta che il creditore ipotecario deve seguire nel fallimento del terzo datore di ipoteca?
La procedura corretta consiste nell’intervenire nel procedimento fallimentare nella fase di ripartizione dell’attivo, per richiedere di partecipare alla distribuzione delle somme ricavate dalla liquidazione dei beni che sono stati ipotecati in suo favore.

Perché la Corte di Cassazione ha potuto decidere il caso “senza rinvio”, chiudendo definitivamente il giudizio?
La Corte ha cassato senza rinvio perché ha rilevato un vizio procedurale fondamentale: il giudizio non avrebbe dovuto essere iniziato né proseguito attraverso la domanda di ammissione al passivo. Essendo la procedura scelta ab origine errata, non era necessario un nuovo giudizio di merito per decidere sulla validità delle ipoteche, ma era sufficiente dichiarare l’improcedibilità dell’azione intentata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5733 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5733 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17279-2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO C.RAGIONE_SOCIALE E C.;

– intimato – avverso la SENTENZA N. 468/2017 della CORTE D ‘ APPELLO DI TORINO, depositata il 28/2/2017;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 30/5/2024.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Torino, con sentenza del 28.2.2017, ha respinto l’appello proposto da Banca Sella s.p.a. avverso la sentenza del Tribunale di Torino che aveva, a sua volta, rigettato la domanda dell a banca, avanzata ai sensi dell’art. 101 l. fall., di ammissione allo stato passivo del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (dichiarato anteriormente

all’entrata in vigore del d. lgs. n. 5/2006) del credito complessivo di €. 500 .390,13, preteso con collocazione privilegiata in ragione delle ipoteche concesse dalla società poi fallita e dalla socia accomandataria a garanzia del pagamento dei debiti contratti verso un pool di banche, fra cui l’appellante, dalla RAGIONE_SOCIALE , anch’essa fallita.

1.1. La corte del merito, per ciò che in questa sede ancora interessa – premesso che il primo giudice aveva accolto l’eccezione del Fallimento secondo cui il credito verso la socia accomandataria, fallita per ripercussione del fallimento di RAGIONE_SOCIALE, avrebbe potuto essere fatto valere solo nell’ambito d i detta procedura – ha ritenuto le ipoteche nulle sotto due profili: in primis perché iscritte a garanzia della somma complessiva asseritamente erogata dalle banche alla RAGIONE_SOCIALE, di oltre 4 milioni di euro, senza che si potesse distinguere qual era il credito di ciascuna banca; inoltre, perché il titolo dell’iscrizione era stato qualificato come finanziamento, mentre, con successivo atto di integrazione, le parti avevano chiarito che la somma precedentemente indicata come mutuo era in realtà riferita all’ammontare di linee di credito preesistenti e scadute, riscadenziate a seguito della concessione delle ipoteche. Ha infine rilevato che l’appellante , che non era creditrice di CLM, non aveva mai chiesto di essere ammessa al passivo al chirografo , quanto, piuttosto ‘di soddisfarsi con preferenza sui beni ipotecati’, sicché la dichiarata nullità della garanzia travolgeva in toto la domanda.
1.2. Banca Sella s.p.a., con ricorso illustrato da memoria, ha chiesto, per tre motivi, la cassazione della sentenza, domandando che, in accoglimento dello stesso, la Corte dichiari ‘ il diritto della ricorrente a partecipare -quale creditore ipotecario -al riparto delle somme ricavate dalla liquidazione

del cespite cauzionale, così come domandato con l’istanza ai sensi dell’art. 101 l.fall. ‘ .

1.3. Il Fallimento è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo Banca Sella lamenta la violazione dell’art. 2809, comma 1°, c.c., per avere la corte del merito erroneamente ritenuto che, ai fini della validità dell’ipoteca, sia necessario specificare nella nota di iscrizione l’ammontare della quota spettante a ciascuno dei creditori.

2.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1414, 1417 e 1418 c.c. nonché dell’art. 115 c.p.c., per avere il giudice d’appello, altrettanto erroneamente, affermato la nullità del contratto di mutuo simulato, come se si trattasse di simulazione assoluta e non relativa, e senza perciò considerare che fra le parti si era efficacemente concluso, ed era valido, il contratto di riscadenziamento del debito.

2.3. Con il terzo motivo la banca ripropone la doglianza sotto il profilo dell’ omesso esame di un fatto decisivo.

2.4. Il decreto impugnato va cassata senza rinvio perché il giudizio non poteva essere iniziato né proseguito.

2.5. La corte d’appello, con accertamento rimasto incensurato, ha affermato che Banca Sella si era qualificata ‘ non come creditrice della società, ma come creditrice di terzi (… la già citata RAGIONE_SOCIALE s.a.s.) nell’interesse dei quali la società fallita concesse ipoteca su propri beni in veste di terza datrice e che, in tale veste, non ha neppure allegato di essere creditrice di RAGIONE_SOCIALE, ma solo di aver diritto a soddisfarsi con preferenza sui beni ipotecari della C.L.M. s.a.s. ‘ e che ‘ la domanda … non era diretta ad ottenere l’ammissione al chirografo, quanto piuttosto ad ottenere ‘ il riconoscimento del suo ‘ diritto a
partecipare ‘, ‘ in ragione delle ipoteche iscritte ‘, ‘ alla distribuzione del ricavato in via privilegiata ‘ e ‘ di soddisfarsi con preferenza sui beni ipotecati … della RAGIONE_SOCIALE ‘.

2.6. Ora, come di recente riaffermato da questa Corte (Cass. S.U. n. 8557 del 2023) il titolare di un diritto d’ipoteca su un bene compreso nel fallimento costituito in garanzia per un credito vantato verso un debitore diverso dal soggetto fallito, anche dopo le modifiche introdotte dal d.lgs. n. 5/2006 e dal d.lgs. n. 169/2007, non può avvalersi del procedimento di verificazione dello stato passivo, potendo invece intervenire nel procedimento fallimentare in vista della ripartizione dell’attivo per richiedere di partecipare alla distribuzione delle somme ricavate dalla liquidazione dei beni compresi nella procedura che sono stati ipotecati in suo favore.
2.7. La questione procedurale non ha formato oggetto di contraddittorio fra le parti né può ritenersi decisa in maniera implicita dai giudici di primo e secondo grado (che si sono entrambi limitati a rigettare nel merito la domanda in ragione della ritenuta nullità delle ipoteche) e può dunque essere rilevata d’ufficio da questa Corte (Cass.n. 7941/2020).

Nulla per le spese di lite in mancanza di attività difensiva del Fallimento intimato.

La Corte, infine, dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte , pronunciando sul ricorso, cassa senza rinvio il

decreto impugnato perché il giudizio non poteva iniziare né essere proseguito.

Dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.