Diritto di Famiglia

Il caso riguarda la successione di un uomo che lascia la moglie e tre figli. La Corte d'Appello nega alla moglie il diritto di abitazione sulla casa familiare poiché i due erano separati di fatto e la donna aveva lasciato l'immobile prima del decesso. La moglie ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che il Diritto di abitazione del coniuge separato spetta anche in caso di separazione senza addebito. L'unica eccezione si verifica se la casa è stata abbandonata da entrambi o ha perso ogni legame con la destinazione familiare. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame.

I Figli e l'Ex Moglie di un lavoratore deceduto hanno chiesto al Tribunale la ripartizione del TFR. Il Tribunale ha deciso con un decreto. Gli eredi hanno impugnato la decisione davanti alla Corte d'Appello, che ha però dichiarato il ricorso fuori tempo massimo, ritenendo applicabile il termine di dieci giorni previsto per i decreti. La Cassazione ha ribaltato la decisione: quando la legge impone che una controversia sia decisa con sentenza, la forma del provvedimento non conta. Il provvedimento del Tribunale, sebbene chiamato decreto, era a tutti gli effetti una sentenza. Di conseguenza, il corretto termine per l'impugnazione era quello ordinario di trenta giorni. I ricorrenti hanno quindi vinto il ricorso e la causa tornerà in Corte d'Appello per essere decisa nel merito.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di respingimento emesso dal Questore, lamentando vizi formali dell'atto e invocando la tutela della propria vita familiare in Italia, dove aveva una fidanzata e una proposta di lavoro. Il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso, rilevando l'assenza di una reale convivenza familiare e la mancanza di una richiesta di protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso del migrante. La Suprema Corte ha chiarito che il mancato esame delle eccezioni preliminari non costituisce omessa pronuncia se queste risultano implicitamente assorbite nel rigetto del merito. Inoltre, il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché il ricorrente non ha contestato tutte le autonome ragioni della decisione del giudice di merito, come l'ingresso illegale senza controlli di frontiera.

La vicenda nasce dal conflitto ereditario tra due fratellastri. Il Padre, escluso dal testamento della moglie che aveva nominato la Figlia erede universale, aveva rinunciato all'azione di riduzione. Alla morte del Padre, il Figlio Naturale ha impugnato questa scelta, sostenendo che la rinuncia del genitore costituisse una donazione indiretta a favore della Figlia, riducendo così il patrimonio ereditario spettante al Figlio Naturale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Figlio Naturale, stabilendo che la rinuncia consapevole all'azione di riduzione, mossa da spirito di liberalità, configura una donazione indiretta se arricchisce direttamente il beneficiario. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Una coppia si separa e avvia la divisione dei beni. La moglie chiede la restituzione della metà delle somme prelevate dal marito, prima della separazione, da un conto corrente cointestato e da investimenti comuni. La Corte di appello nega la restituzione, ritenendo che i proventi personali consumati prima dello scioglimento non rientrino nella comunione. La Cassazione accoglie il ricorso della moglie: la presenza di un conto corrente cointestato e di titoli comuni dimostra la chiara volontà di condividere la proprietà dei beni. Di conseguenza, i prelievi unilaterali non possono azzerare i diritti dell'altro coniuge. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una comproprietaria in regime di comunione legale dei beni propone opposizione di terzo contro una sentenza che ordinava l'arretramento di un fabbricato. L'ordine si basava su un accordo del 1982, volto a istituire una servitù di distanza, firmato dal marito e dai fratelli di lui, ma senza il consenso della donna. Il Tribunale dichiara l'azione inammissibile per decorrenza del termine annuale di impugnazione. La Corte d'appello ribalta la decisione, dichiarando nullo l'accordo. La Cassazione conferma la decisione d'appello: il termine di un anno per contestare l'atto compiuto senza il consenso del coniuge decorre solo dalla conoscenza effettiva o dalla trascrizione dell'atto stesso, non da atti successivi come un pignoramento non notificato. L'accordo è quindi inefficace.

Un'ex coniuge creditrice ha avviato un pignoramento immobiliare contro l'ex coniuge debitore per il mancato pagamento dell'assegno di mantenimento. Alcuni istituti di credito, creditori personali della donna, hanno presentato domanda di sostituzione esecutiva per ottenere direttamente le somme a lei spettanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della donna, stabilendo che l'assegno di mantenimento non ha natura alimentare ed è quindi pignorabile. La Corte ha chiarito che la domanda di sostituzione esecutiva deve essere presentata prima dell'udienza di approvazione del progetto di distribuzione. Inoltre, il concorso tra i creditori che richiedono la sostituzione si regola in base ai privilegi vantati verso il creditore sostituito e non verso il debitore originario.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una cittadina straniera contro il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti. La donna sosteneva di essersi recata in questura per presentare la domanda di protezione internazionale, ma che gli uffici le avevano impedito di farlo, notificandole invece l'espulsione. Il Giudice di Pace aveva respinto il suo ricorso basandosi sul 'foglio notizie', in cui risultava che la donna non desiderava richiedere asilo. La Cassazione ha chiarito che il foglio notizie ha solo valore informativo e non può essere usato come rinuncia alla tutela. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo esame del caso.

Lo Straniero ha impugnato il decreto di espulsione dello straniero emesso dal Prefetto. Il Giudice di Pace ha rigettato l'opposizione basandosi sulla mancanza di convivenza con familiari italiani e sulla presenza di precedenti penali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello Straniero, stabilendo che il giudice di merito deve valutare concretamente l'effettività dei legami familiari in Italia e l'attualità della pericolosità sociale, senza limitarsi ai soli precedenti penali. La decisione è stata cassata con rinvio.

Il caso riguarda la richiesta di protezione sussidiaria di un cittadino della Costa d'Avorio, respinta nei precedenti gradi di giudizio. Il richiedente contesta la decisione sostenendo la presenza di una violenza indiscriminata nel suo Paese d'origine. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la protezione sussidiaria per conflitto armato richiede un livello di violenza talmente elevato da esporre a rischio un civile per la sua sola presenza sul territorio. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno correttamente accertato, tramite fonti aggiornate, che in Costa d'Avorio, nonostante le tensioni, non sussiste tale livello di pericolo. Di conseguenza, il cittadino straniero perde il ricorso e deve versare un ulteriore contributo unificato.

Due coniugi costituiscono un fondo patrimoniale per tutelare i beni immobili di famiglia. Successivamente, uno dei due coniugi viene dichiarato fallito e la curatela fallimentare promuove un'azione revocatoria per dichiarare inefficace la costituzione del fondo. I giudici di merito accolgono la domanda della curatela. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dei coniugi. La Corte chiarisce che il fondo patrimoniale non protegge i beni se i debiti, anche se derivanti da attività d'impresa, sono stati contratti per il mantenimento e lo sviluppo della famiglia. Inoltre, trattandosi di un atto a titolo gratuito, non è necessaria la prova della consapevolezza dello stato di insolvenza. Vince la curatela fallimentare.

I coniugi sottoscrivono un accordo di negoziazione assistita per la loro separazione personale, prevedendo il trasferimento del 50% di un immobile dal marito alla moglie. Il Conservatore dei Registri Immobiliari rifiuta la trascrizione dell'accordo ritenendo necessaria l'autenticazione delle firme da parte di un pubblico ufficiale. Il Tribunale ordina la trascrizione, ma la Corte d'Appello accoglie il reclamo dell'Agenzia delle Entrate, confermando il rifiuto del Conservatore. I coniugi propongono ricorso straordinario in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso poiché il provvedimento di reclamo sulla trascrizione appartiene alla volontaria giurisdizione non contenziosa, privo di decisorietà e definitività, e le parti possono tutelare i propri diritti in un ordinario giudizio di cognizione.

Il Suocero ha chiesto al Genero la restituzione di somme di denaro per circa 80.000 euro, asseritamente prestate durante il matrimonio con la Figlia per ristrutturare casa e altre spese. A sostegno ha presentato una scrittura privata. La Corte d'Appello ha ridotto la condanna del Genero a soli 14.250 euro, gli unici provati per iscritto, e ha condannato la Figlia a rimborsare al Genero il 50% di tale somma. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che, senza una precisa indicazione dei singoli prestiti nell'atto di citazione, il Genero non aveva l'onere di contestarli nello specifico. Inoltre, la domanda di garanzia del Genero verso la Figlia non si considera rinunciata anche se non riproposta nelle conclusioni finali.

Un cittadino straniero ha impugnato l'ordine di allontanamento emesso dalla Questura dopo il rigetto della proroga del suo trattenimento. Il Giudice di pace aveva dichiarato inammissibile il ricorso. Lo straniero sostiene che la sua nuova richiesta di protezione internazionale debba considerarsi come prima domanda, garantendogli il diritto di soggiornare in Italia. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione legata all'applicazione del Regolamento Dublino e la pendenza di rinvii pregiudiziali davanti alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea, ha deciso di non decidere subito. Con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per consentire un esame più approfondito e la formulazione delle conclusioni del Pubblico Ministero.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione contro la convalida del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio. La Questura non si è costituita in giudizio. La Suprema Corte ha rilevato un contrasto interno alla propria giurisprudenza riguardo a chi sia il corretto soggetto pubblico da citare in giudizio, se il Ministero dell'Interno o l'autorità locale. Per risolvere questo dubbio cruciale sulla legittimazione passiva, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a una pubblica udienza. Questa decisione permetterà di chiarire le regole sul trattenimento dello straniero e garantire il corretto svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione ha confermato che la responsabilità professionale dell'avvocato sussiste se questi omette di informare la cliente della possibilità di accedere al gratuito patrocinio e delle conseguenze di una sentenza ecclesiastica di nullità del matrimonio. Nel caso specifico, un legale ha chiesto il pagamento delle proprie competenze, ma la cliente ha sollevato l'eccezione di inadempimento. La Cassazione ha rigettato sia la richiesta di compenso del professionista, per grave violazione dei doveri di correttezza e informazione, sia la domanda di risarcimento danni della cliente, per mancanza di prova del danno concreto. Entrambe le parti escono sconfitte dal giudizio, con compensazione delle spese legali.

Una coppia di coniugi ha costituito un fondo patrimoniale per proteggere i propri immobili. I creditori, due istituti bancari, hanno promosso un'azione revocatoria fondo patrimoniale per dichiarare inefficace tale atto. Il Tribunale ha accolto la domanda delle banche. I debitori hanno proposto appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile perché generico e non conforme alle nuove regole dell'art. 342 c.p.c. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei coniugi. La Suprema Corte ha ribadito che l'appello non è una semplice ripetizione delle difese di primo grado, ma richiede una critica specifica e mirata contro la sentenza impugnata. I debitori perdono definitivamente la causa e devono pagare le spese legali.

Un'ex moglie, creditrice di circa 110.000 euro per assegni di mantenimento non versati, ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro l'ex marito e una società terza acquirente. L'ex marito aveva venduto l'intero suo patrimonio immobiliare (due immobili) alla società con contratti quasi contestuali, azzerando le garanzie per il recupero del credito. La Corte d'Appello ha dichiarato inefficaci le vendite, ritenendo evidente la consapevolezza del danno da parte dell'acquirente. La società ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la revoca di entrambi i beni fosse sproporzionata rispetto al debito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per gravi difetti formali nella redazione dell'atto, confermando la revoca delle vendite e condannando la società al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego della protezione internazionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un difetto formale nella procura speciale. L'avvocato del ricorrente ha autenticato la firma del cliente ma non ha certificato espressamente che la data di rilascio del mandato fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Secondo la legge, questa specifica certificazione della data da parte del difensore è un requisito di validità obbligatorio. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa senza che i giudici potessero esaminare i motivi del ricorso, e dovrà inoltre pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un cittadino straniero ha impugnato il diniego della sua richiesta di protezione internazionale, sostenendo di essere fuggito dal Bangladesh a causa di minacce politiche legate alla sua attività di autista. Il Tribunale ha respinto la domanda ritenendo il racconto non credibile per gravi contraddizioni e incoerenze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino straniero. I giudici hanno chiarito che, se la narrazione personale è palesemente inattendibile e generica, non è necessario procedere alla verifica delle condizioni generali del Paese tramite le fonti ufficiali (COI). Inoltre, per ottenere la protezione internazionale, il richiedente non può limitarsi a contestazioni astratte, ma deve dimostrare un effettivo radicamento sociale in Italia e una specifica situazione di vulnerabilità personale rispetto alla situazione del Paese d'origine.