Diritto di Famiglia

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un cittadino straniero che chiedeva il riconoscimento della protezione internazionale. Il richiedente, proveniente dal Mali, sosteneva di essere fuggito dopo l'attacco di alcuni ribelli. I giudici di merito hanno ritenuto il racconto non credibile e hanno escluso situazioni di pericolo generalizzato nella sua regione d'origine. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso poiché basato su contestazioni generiche e di fatto, non sindacabili in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha confermato la revoca del patrocinio a spese dello Stato a causa della manifesta infondatezza della domanda, condannando il ricorrente al pagamento del doppio contributo unificato. Vince lo Stato (il Ministero dell'Interno).

Un ex militare straniero ha richiesto la protezione internazionale fuggendo dal proprio Paese per timore di una condanna da parte della corte marziale. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo la vicenda non credibile e rilevando un mutamento politico nel Paese d'origine che escludeva pericoli attuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in mancanza di credibilità del racconto e di prove su una specifica vulnerabilità personale, non scatta il dovere del giudice di attivare i poteri istruttori d'ufficio, né è possibile concedere la protezione umanitaria basandosi solo su considerazioni generali sulla situazione del Paese di provenienza.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento della protezione internazionale, sostenendo di essere fuggito dal proprio Paese dopo essere stato aggredito da un gruppo di ribelli. Sia il Tribunale sia la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, ritenendo il racconto non credibile e non ravvisando una situazione di pericolo generale nel Paese d'origine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla credibilità spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, per ottenere la protezione umanitaria, non basta dimostrare di aver frequentato un corso di lingua italiana, ma occorre allegare una specifica situazione di vulnerabilità personale e un effettivo inserimento lavorativo, elementi mancanti nel caso in esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino nigeriano che chiedeva il riconoscimento della protezione internazionale. Il richiedente sosteneva di essere fuggito dal proprio Paese per essersi rifiutato di succedere al padre all'interno di una setta locale. I giudici di merito hanno ritenuto la vicenda non credibile e la Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando inammissibili i motivi di ricorso relativi alla valutazione della credibilità e alla protezione sussidiaria. Anche la richiesta di protezione umanitaria è stata respinta poiché formulata in modo generico, senza dimostrare un'effettiva integrazione sociale e familiare in Italia rispetto alla situazione di vulnerabilità nel Paese d'origine.

Il Ministero dell'Interno ha proposto ricorso contro il riconoscimento della protezione umanitaria a favore di un cittadino straniero. La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulle questioni sollevate, ha deciso di non decidere immediatamente in camera di consiglio. I giudici hanno quindi rinviato la causa a una pubblica udienza per consentire una discussione approfondita e risolvere i dubbi interpretativi. Al momento, la decisione finale sul diritto del richiedente è sospesa in attesa del nuovo esame.

Il Ministero dell'Interno ha proposto ricorso contro la decisione della Corte d'Appello che riconosceva la protezione umanitaria a un cittadino straniero. La Corte di Cassazione ha rilevato un profondo contrasto giurisprudenziale (disaccordo tra le decisioni dei giudici) sulle regole per concedere questa tutela. Per questo motivo, i giudici non hanno deciso subito la causa, ma hanno rinviato il caso a un'udienza pubblica per un esame più approfondito. Il processo rimane quindi aperto in attesa di una decisione definitiva.

Un avvocato ha chiesto la liquidazione del compenso per l'assistenza in un giudizio di divorzio a favore di una cliente ammessa al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha negato il compenso per il primo anno a causa del superamento dei limiti di reddito e ha escluso il compenso per la fase istruttoria negli anni successivi, ritenendo che non fosse stata svolta attività istruttoria. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso dell'avvocato. I giudici hanno stabilito che l'esame della relazione dei servizi sociali, avvenuto durante l'udienza presidenziale, rientra a pieno titolo nell'attività istruttoria ai sensi delle tariffe professionali, anche se il processo è passato direttamente alla fase decisionale. La decisione del Tribunale è stata quindi annullata con rinvio per una nuova liquidazione del compenso.

A seguito della separazione personale, due ex coniugi dovevano procedere alla divisione dei beni. L'Ex Moglie chiedeva l'assegnazione fisica dell'immobile adibito ad agriturismo, gestito dall'Ex Marito ma costruito su un terreno personale di quest'ultimo. I giudici di merito avevano assegnato la struttura alla donna, ritenendola parte della comunione de residuo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, in caso di impresa individuale costituita dopo il matrimonio, lo scioglimento della comunione non attribuisce all'altro coniuge la proprietà fisica dei beni aziendali. All'Ex Moglie spetta unicamente un diritto di credito pari al 50% del valore dell'azienda, calcolato al netto delle passività. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per ricalcolare la divisione sotto forma di compensazione monetaria, salvando l'attività dell'Ex Marito.

Un avvocato ha impugnato il decreto di liquidazione dei propri compensi per l'attività svolta in favore di una cliente ammessa al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione decidendo immediatamente nel merito, nonostante nessuna delle parti avesse depositato le note scritte per l'udienza cartolare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'avvocato. I giudici hanno chiarito che, in caso di mancato deposito delle note nella trattazione scritta, il giudice non può decidere subito la causa. Egli deve obbligatoriamente assegnare un nuovo termine perentorio o fissare un'udienza in presenza. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro la proroga del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il Giudice di Pace aveva disposto la proroga di trenta giorni limitandosi a richiamare i presupposti di legge, senza fornire una motivazione concreta ed effettiva. La Suprema Corte ha stabilito che il semplice rinvio formale alle norme non soddisfa l'obbligo costituzionale di motivazione per i provvedimenti che limitano la libertà personale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga del trattenimento dello straniero, sancendo l'illegittimità della misura restrittiva priva di adeguata giustificazione.

Un cittadino straniero, entrato regolarmente in Italia per ricongiungersi alla famiglia, riceveva un decreto di espulsione e l'applicazione di misure alternative al trattenimento, consistenti nella consegna dei documenti e nell'obbligo di firma. Il Giudice di Pace convalidava tali misure con una motivazione standard e priva di reale analisi delle difese dello straniero, il quale dimostrava di essere in regola con i tempi di soggiorno. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dello straniero e annulla senza rinvio il provvedimento di convalida. La Corte chiarisce che le misure alternative al trattenimento incidono sulla libertà personale e richiedono una motivazione reale e approfondita, non una formula prestampata. Inoltre, il giudice della convalida deve sempre verificare la legittimità dell'espulsione presupposta.

Lo Straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso a suo carico, lamentando la mancata traduzione dell'atto nella propria lingua madre (l'ucraino) o in una lingua a lui nota. La Prefettura aveva giustificato l'omissione richiamando generiche ragioni organizzative. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il decreto di espulsione è nullo se non viene tradotto nella lingua dello straniero o in una lingua veicolare, a meno che l'autorità non attesti e specifichi le concrete e dettagliate ragioni tecnico-organizzative che hanno impedito la traduzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato definitivamente il provvedimento espulsivo, accertando il diritto dello Straniero a non essere espulso in forza di un atto viziato.

I Debitori costituivano un fondo patrimoniale subito dopo aver ricevuto un decreto ingiuntivo da un Creditore. Successivamente sopravveniva il fallimento del debitore principale, e la Curatela promuoveva un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficace il fondo. La Corte d'Appello dichiarava improcedibile l'azione del singolo creditore ma confermava l'inefficacia del fondo verso il fallimento. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei Debitori, stabilendo che il sopravvenuto fallimento non interrompe il processo se il curatore subentra nell'azione revocatoria ordinaria già avviata dal creditore individuale, accettando la causa nello stato in cui si trova. I Debitori perdono la causa e sono condannati a pagare le spese di giudizio.

Una complessa controversia tra due Comuni e un'Azienda Sanitaria ha stabilito chi debba pagare le spese di ricovero in struttura di un cittadino con grave disabilità. L'Azienda Sanitaria sosteneva che la quota sociale spettasse al Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando che per le prestazioni socio-sanitarie integrate, quando le cure mediche e l'accoglienza sono del tutto inseparabili, l'intero costo del ricovero deve essere coperto dal Servizio Sanitario Nazionale e non dai Comuni.

Un cittadino ha chiesto al Giudice Tutelare di disapplicare i decreti ministeriali (D.P.C.M.) emessi per l'emergenza Covid-19, ritenendoli lesivi della libertà e della dignità personale. Il Giudice Tutelare ha dichiarato l'istanza inammissibile per difetto di competenza. Il cittadino ha quindi proposto ricorso per regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso, rilevando la mancata notifica dello stesso e l'assenza di indicazione della controparte. Inoltre, la Corte ha ribadito che la competenza del giudice tutelare non si estende alla disapplicazione di provvedimenti amministrativi generali, trattandosi di materia estranea alle sue attribuzioni di legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un uomo ha chiesto la restituzione di ventimila euro versati alla sua ex convivente tramite due assegni, sostenendo si trattasse di un prestito. La donna ha invece eccepito che la somma fosse una donazione spontanea per aiutarla ad avviare un'attività commerciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'uomo, confermando la decisione d'appello. La Corte ha ribadito il principio sull'onere della prova nel contratto di mutuo: chi chiede la restituzione di una somma non può limitarsi a dimostrare la consegna del denaro, ma deve provare anche l'esistenza di un accordo che ne imponga la restituzione. La semplice consegna, infatti, può avvenire per svariate ragioni e non dimostra di per sé un prestito.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso per ottenere il riconoscimento della protezione internazionale. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda con una sentenza pubblicata il 3 giugno 2020. Il richiedente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, notificando l'atto solo il 15 febbraio 2021. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato presentato ben oltre il termine semestrale previsto dalla legge, anche considerando il mese di sospensione feriale di agosto. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per scadenza del termine per il ricorso in cassazione, condannando il ricorrente al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

Un cittadino nigeriano ha richiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria e della protezione umanitaria. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'appello per estrema genericità dei motivi e, solo in via subordinata, ha rigettato la domanda nel merito. Il richiedente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando esclusivamente le argomentazioni di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: quando il giudice dichiara inammissibile una domanda, le successive considerazioni sul merito sono prive di effetti giuridici e non vanno impugnate. Il ricorrente avrebbe dovuto contestare la dichiarazione di inammissibilità. Vince il Ministero dell'Interno, con la conferma del diniego della protezione.

Un cittadino straniero ha richiesto la protezione umanitaria e sussidiaria dopo essere fuggito dal proprio Paese a causa di minacce ricevute per aver fatto da testimone a un matrimonio interreligioso. La Corte d'appello ha respinto la domanda, ritenendo il racconto non credibile e non ravvisando una situazione di vulnerabilità, nonostante l'inserimento lavorativo in Italia. Il richiedente ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha deciso di non respingere immediatamente il ricorso ma di rimettere la questione alla Prima Sezione Civile per una discussione in udienza pubblica. La decisione si rende necessaria per valutare la domanda di protezione umanitaria alla luce dei nuovi e più favorevoli orientamenti stabiliti dalle Sezioni Unite.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto del Giudice di Pace che convalidava le misure alternative al trattenimento (consegna del passaporto e obbligo di firma) disposte dalla Questura a seguito di un provvedimento di espulsione. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione, l'assenza di un limite temporale e la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che il controllo del Giudice di Pace si limita alla verifica dei presupposti del rimpatrio e che le misure alternative al trattenimento non violano i diritti fondamentali, in quanto meno afflittive del trattenimento in un centro e assistite da adeguate garanzie difensive, anche in forma scritta.