Diritto del Lavoro

Un vigile del fuoco volontario discontinuo ha chiesto e ottenuto dal Tribunale un decreto ingiuntivo per il pagamento del TFR vigili del fuoco volontari per il servizio prestato tra il 2007 e il 2012. La Corte d'Appello ha confermato la decisione, ritenendo il rapporto di natura subordinata. Il Ministero dell'Interno ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il rapporto tra l'Amministrazione e i vigili del fuoco volontari non è un rapporto di impiego ma di servizio, con natura esclusivamente funzionale e temporanea. Di conseguenza, non spetta il TFR vigili del fuoco volontari. La Cassazione ha revocato il decreto ingiuntivo e respinto definitivamente la domanda del lavoratore.

L'Ente Previdenziale ha proposto opposizione contro il Fallimento di una società cooperativa per il mancato riconoscimento di crediti contributivi superiori a tre milioni di euro. Dopo il rigetto nei gradi precedenti, l'Ente ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo e l'Ente ha formalizzato la rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dal Fallimento con compensazione delle spese. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio. I giudici hanno chiarito che, in caso di rinuncia, non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione. Vince l'Ente Previdenziale che evita il pagamento della sanzione tributaria.

Una lavoratrice ha chiesto di recuperare il proprio TFR destinato a fondo pensione, accantonato ma mai versato dal datore di lavoro prima di fallire. Il Tribunale aveva respinto la richiesta, ritenendo che solo il fondo pensione potesse agire. La Corte di Cassazione ha invece dato ragione alla lavoratrice. I giudici hanno stabilito che l'accordo per versare il TFR al fondo è un semplice mandato. Con il fallimento dell'azienda, questo mandato si scioglie automaticamente. Di conseguenza, la lavoratrice riacquista la piena titolarità delle somme non versate e ha il diritto di insinuarsi direttamente nel fallimento per recuperare il suo credito, che mantiene la sua natura di stipendio non pagato.

L'INPS ha richiesto a un Condominio il pagamento dei contributi previdenziali non versati da un'impresa di pulizie appaltatrice per due lavoratrici impiegate nello stabile. La Corte d'Appello aveva ritenuto il Condominio responsabile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condominio, stabilendo che la disciplina sulla responsabilità solidale negli appalti non si applica ai condomini. Il condominio, infatti, agisce come semplice ente di gestione dei beni comuni e non svolge attività d'impresa o professionale. Di conseguenza, è equiparato alle persone fisiche che agiscono per scopi privati, le quali sono escluse dal vincolo di solidarietà per i debiti contributivi dell'appaltatore. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente, stabilendo che il Condominio non deve pagare nulla all'INPS.

Un geometra ha impugnato la cartella esattoriale per il pagamento dei contributi previdenziali, sostenendo di non esercitare la professione in modo continuativo, di non percepire reddito professionale e di essere già iscritto alla gestione artigiani INPS. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'iscrizione d'ufficio operata dalla Cassa. I giudici hanno stabilito che l'iscrizione all'albo professionale è condizione sufficiente per far scattare l'obbligo contributivo Cassa Geometri minimo. L'esercizio occasionale, la mancanza di reddito o l'iscrizione ad un'altra gestione previdenziale non escludono automaticamente tale obbligo, a meno che il professionista non presenti le specifiche autocertificazioni previste dai regolamenti interni della Cassa stessa.

Un lavoratore ha impugnato l'esclusione di diversi crediti, tra cui il trattamento di fine rapporto e alcuni risarcimenti danni, dallo stato passivo del fallimento della propria azienda datrice di lavoro. Il Tribunale aveva escluso la quota di TFR ritenendo che il debitore fosse il Fondo Tesoreria dell'INPS. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso limitatamente a questa voce, stabilendo che il lavoratore ha pieno diritto all'ammissione al passivo del TFR anche per le quote maturate dopo il 2007 e non versate all'INPS. La Cassazione ha chiarito che il datore di lavoro fallito conserva la responsabilità del debito. Le altre richieste di risarcimento sono state dichiarate inammissibili per difetti formali del ricorso. La causa è stata rinviata al Tribunale per ricalcolare le somme spettanti al lavoratore.

L'Azienda ha impugnato la decisione che riconosceva ad alcuni dipendenti, impegnati come rappresentanti di lista, il diritto ai permessi elettorali per le giornate di chiusura dello stabilimento. La società pretendeva di coprire tali assenze forzando l'uso di ferie e permessi annui retribuiti (P.A.R.) o imponendo il recupero delle ore in successivi sabati lavorativi, basandosi su un accordo sindacale aziendale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che l'art. 119 del D.P.R. 361/1957 è una norma imperativa e inderogabile. Di conseguenza, i rappresentanti di lista sono equiparati a tutti gli effetti ai componenti del seggio elettorale. L'accordo sindacale non può peggiorare il trattamento di legge, e la chiusura aziendale non cancella il diritto ai permessi elettorali e ai riposi compensativi spettanti ai lavoratori.

Un Informatore Scientifico ha impugnato il trasferimento di ramo d'azienda attuato dalla sua originaria società datrice di lavoro a favore di un'altra impresa, ritenendolo illegittimo per mancanza dei requisiti di legge e chiedendo il ripristino del rapporto di lavoro originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la validità della cessione. I giudici hanno stabilito che le linee di attività cedute costituivano un nucleo organizzato dotato di autonomia funzionale e preesistenza, elementi essenziali per configurare un legittimo trasferimento di ramo d'azienda ai sensi dell'articolo 2112 del codice civile. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e deve rimborsare le spese legali.

Un ex dipendente, cessato dal servizio a fine 2011, ha richiesto l'applicazione di un aumento del 2,09% previsto dal nuovo contratto collettivo firmato nel 2012, con decorrenza retroattiva dal 2010. L'azienda ha rifiutato, applicando la clausola contrattuale che esclude i lavoratori già cessati dai benefici del nuovo accordo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando che l'incremento retributivo ex dipendenti non spetta a chi ha già concluso il rapporto di lavoro prima della firma del contratto, a meno di specifiche deroghe. I giudici hanno chiarito che la rivalutazione prevista aveva natura di aumento salariale e non di mero recupero dell'inflazione, confermando la piena validità della clausola di esclusione.

Alcuni dipendenti hanno chiesto il pagamento della festività del 4 novembre per gli anni dal 2007 al 2012. L'Azienda si è opposta, invocando un vecchio accordo aziendale del 1985 con cui i lavoratori rinunciavano a tale compenso in cambio di una riduzione dell'orario. Tuttavia, i successivi contratti nazionali hanno concesso la riduzione dell'orario mantenendo la festività, facendo così venir meno lo scopo dell'accordo aziendale. L'Azienda ha eccepito anche la prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la prescrizione dei crediti di lavoro non decorre durante il rapporto di lavoro. Questo perché, dopo le riforme del 2012 che hanno ridotto la tutela reale contro i licenziamenti, il lavoratore si trova in una condizione di timore psicologico che gli impedisce di agire liberamente contro il datore di lavoro. I lavoratori hanno quindi vinto la causa.

Un gruppo di dipendenti pubblici ha contestato la legittimità della trattenuta stipendio dipendenti pubblici del 2,50% operata sul loro stipendio mensile in regime di TFR. I lavoratori chiedevano la restituzione delle somme, ma i giudici di merito hanno respinto la domanda, qualificando la misura come un mero adeguamento contabile per evitare disparità di trattamento. Successivamente, i dipendenti hanno presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, i ricorrenti hanno depositato un formale atto di rinuncia al ricorso. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione delle spese legali tra le parti. La vicenda si chiude così senza una decisione nel merito da parte della Suprema Corte.

Un lavoratore italiano ha fatto causa a un'azienda straniera chiedendo oltre centomila euro per differenze retributive relative a un'attività lavorativa svolta interamente in Algeria. I giudici di merito hanno dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano, poiché l'attività si era svolta all'estero. Il lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'applicazione di norme imperative italiane sul lavoro all'estero dovesse radicare la competenza in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la giurisdizione nel rapporto di lavoro all'estero dipende dal luogo di svolgimento abituale dell'attività. La presenza di norme imperative non sposta la giurisdizione, che precede logicamente la scelta della legge applicabile. Il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

Alcuni dipendenti pubblici hanno fatto causa al Ministero per chiedere la restituzione della trattenuta TFR dipendenti pubblici pari al 2,50% dello stipendio mensile. I lavoratori, assunti dopo il 2001 o passati volontariamente al regime di TFR, ritenevano illegittimo questo prelievo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che la riduzione del 2,50% sulla retribuzione lorda non è un prelievo arbitrario, ma un meccanismo contabile legittimo. Questo sistema serve a garantire la parità di trattamento e l'invarianza dello stipendio netto tra i dipendenti in regime di TFR e quelli ancora in regime di TFS. Di conseguenza, i dipendenti pubblici perdono la causa e non hanno diritto ad alcun rimborso.

Un'azienda committente è stata condannata a pagare in solido i contributi previdenziali non versati dall'appaltatrice poi fallita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della committente, stabilendo che il possesso o il rilascio del DURC non esonera il committente dalla responsabilità solidale negli appalti. L'obbligo contributivo deriva direttamente dalla legge e le attestazioni dell'ente previdenziale hanno valore meramente ricognitivo, non potendo sanare l'effettivo mancato versamento dei contributi dovuti per i lavoratori.

Un'azienda committente ha impugnato il verbale dell'Inps che le imponeva il pagamento dei contributi previdenziali per i dipendenti di un proprio subfornitore. L'azienda sosteneva che la responsabilità solidale negli appalti non si applicasse ai contratti di subfornitura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la tutela dei lavoratori si estende anche alla subfornitura. La norma mira infatti a proteggere chiunque svolga un'attività lavorativa indiretta nell'ambito del decentramento produttivo. Di conseguenza, l'azienda committente è stata condannata a pagare i contributi e le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un dirigente scolastico che richiedeva l'indennità di reggenza per l'affidamento di due ulteriori sedi sottodimensionate. I giudici hanno chiarito che l'assegnazione di più scuole di dimensioni ridotte a un dirigente soprannumerario non costituisce una vera reggenza, bensì un accorpamento volto a completare l'orario di lavoro ordinario. Di conseguenza, non spetta alcun compenso aggiuntivo, poiché l'attività non configura una prestazione straordinaria o accessoria, ma rientra nei normali doveri d'ufficio finalizzati alla razionalizzazione della rete scolastica e al contenimento della spesa pubblica.

Il Lavoratore ha collaborato per anni con L'Azienda tramite diversi contratti con la formula del contratto a progetto. Successivamente, ha richiesto il pagamento di differenze retributive per presunte giornate lavorative aggiuntive rispetto a quelle pattuite. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ritenendo il compenso proporzionato al lavoro svolto e non provate le prestazioni extra. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del collaboratore. I giudici hanno stabilito che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e che non vi erano prove di accordi per giornate lavorative ulteriori. Il Lavoratore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un'azienda ha impugnato un avviso di addebito dell'INPS per omissioni contributive, pretendendo sgravi fiscali. La Corte d'Appello ha respinto la domanda basandosi su due motivi autonomi: il riconoscimento del debito e l'assenza dei requisiti per i benefici, data la coincidenza proprietaria tra le società coinvolte. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione contestando solo il primo motivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quando una sentenza si fonda su una doppia ratio decidendi, il ricorrente deve impugnare tutte le ragioni della decisione. Se ne contesta solo una, l'altra rimane valida e definitiva, rendendo inutile l'intero ricorso. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese.

Un geometra iscritto all'albo professionale si opponeva alla cartella esattoriale con cui la Cassa di previdenza dei geometri richiedeva i contributi per l'anno 2013. Il professionista sosteneva di non svolgere l'attività in modo continuo e di essere già iscritto all'INPS come artigiano edile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'iscrizione all'albo professionale è condizione sufficiente a far scattare l'obbligo di iscrizione alla Cassa previdenziale e il pagamento dei contributi minimi. L'attività occasionale, l'assenza di reddito o la contemporanea iscrizione ad altra gestione previdenziale non escludono tale obbligo, a meno che non si presenti una specifica autocertificazione di non esercizio dell'attività professionale secondo le regole della Cassa stessa. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Un cittadino ha impugnato tardivamente una sentenza di primo grado a causa del rifiuto, da parte della cancelleria, di un primo invio telematico incompleto per un errore di copia e incolla. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione e ha negato la rimessione in termini, ritenendo l'errore imputabile a negligenza del difensore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso principale. I giudici hanno stabilito che, per valutare la validità dell'atto originario e concedere l'eventuale rimessione in termini, il ricorrente avrebbe dovuto trascrivere accuratamente il contenuto del primo deposito telematico all'interno del ricorso di legittimità. Di conseguenza, il cittadino ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.