Diritto del Lavoro

Un docente di scuola secondaria ha svolto per anni il ruolo di preside incaricato, richiedendo successivamente l'equiparazione retributiva con i dirigenti scolastici di ruolo. Il lavoratore invocava la disciplina generale sulle mansioni superiori nel pubblico impiego. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la dirigenza scolastica è regolata da una normativa speciale e dalla contrattazione collettiva. Quest'ultima prevede indennità aggiuntive ma non la piena parificazione dello stipendio. La differenza di trattamento economico rispetto ai dirigenti di ruolo, che hanno superato un concorso pubblico, è legittima e non viola i principi costituzionali di uguaglianza e proporzionalità della retribuzione, poiché riflette un diverso livello di qualificazione professionale accertata.

Un Ente pubblico ha chiesto la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. L'Ente sosteneva che i giudici avessero sbagliato a individuare la data di inizio del rapporto di lavoro con Il Lavoratore (2000 anziché 2006), errore decisivo per la conversione del contratto a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore sulla data non ha influito sulla precedente decisione di inammissibilità, basata su difetti formali. Inoltre, l'errore contestato proveniva dalla sentenza d'appello e andava impugnato dinanzi a quel giudice, non in Cassazione. L'Ente perde la causa e viene condannato alle spese.

Una lavoratrice ha richiesto l'insinuazione al passivo della banca datrice di lavoro, in liquidazione coatta amministrativa, per ottenere il risarcimento dei danni da demansionamento e trasferimento illegittimo. Il Tribunale aveva rigettato la domanda, ritenendo che l'accertamento spettasse al giudice del lavoro e che l'estinzione della causa di lavoro precludesse l'ammissione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che se la domanda ha natura esclusivamente patrimoniale ed è finalizzata alla partecipazione al concorso, la competenza spetta al giudice fallimentare e non a quello del lavoro. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un gruppo di dirigenti scolastici, assunti dal 2007, ha chiesto la parificazione dello stipendio a quello dei colleghi ex presidi o reggenti, che ricevevano indennità aggiuntive per l'anzianità pregressa. I ricorrenti lamentavano la violazione del principio di parità di trattamento retributivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la contrattazione collettiva può legittimamente prevedere trattamenti economici differenziati. Queste differenze servono a salvaguardare i diritti economici già acquisiti dai vecchi presidi ed evitare un ingiusto peggioramento del loro stipendio storico. Di conseguenza, non esiste alcuna discriminazione ingiustificata tra le due categorie di lavoratori.

Una docente, ammessa con riserva a un concorso per dirigenti scolastici, supera le prove e si colloca in graduatoria. L'Amministrazione Scolastica la convoca per firmare il contratto e assumere servizio in una determinata sede. La docente rifiuta la sede assegnata, chiedendone un'altra e contestando la procedura. Di conseguenza, l'Amministrazione dichiara la decadenza dall'assunzione. La Corte di Cassazione conferma la legittimità del provvedimento, rigettando il ricorso della lavoratrice. I giudici chiariscono che la contestazione della sede non costituisce un giustificato motivo per non presentarsi alla firma. Il vincitore di concorso deve prima firmare il contratto e prendere servizio, potendo contestare la sede solo successivamente. La mancata presentazione senza un grave e oggettivo impedimento comporta la perdita definitiva del posto di lavoro.

La Corte d'Appello di Genova ha accertato un rapporto di lavoro a tempo parziale nella misura del 63,15%, accogliendo parzialmente il ricorso. La sentenza ha inoltre stabilito la compensazione parziale delle spese legali, ponendo la restante quota a carico della parte soccombente per entrambi i gradi di giudizio.

Alcuni macchinisti dipendenti di un'azienda di trasporti hanno chiesto che la loro retribuzione delle ferie comprendesse anche le indennità di condotta e di riserva, erogate regolarmente ma escluse dal calcolo feriale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che lo stipendio durante le ferie deve essere paragonabile a quello ordinario. Escludere voci continuative che incidono significativamente sulla busta paga crea un effetto dissuasivo, scoraggiando il lavoratore dal fruire del riposo garantito dalla Costituzione e dalle direttive europee. Inoltre, la Corte ha chiarito che la prescrizione dei crediti di lavoro non decorre durante il rapporto di lavoro. L'azienda è stata condannata a pagare le differenze retributive e le spese legali.

Un dipendente pubblico, sospeso e poi licenziato a seguito di condanna penale, ha richiesto il pagamento dell'indennità sostitutiva ferie non godute prima della sospensione. L'amministrazione ha rifiutato, chiedendo anche la restituzione dell'assegno alimentare versato e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore: il diritto all'indennità sostitutiva ferie non godute non si perde con il licenziamento disciplinare, a meno che il datore di lavoro non provi di aver formalmente invitato il dipendente a goderne. Inoltre, la Corte ha stabilito che l'assegno alimentare non è ripetibile perché ha natura assistenziale, mentre la richiesta di risarcimento danni della pubblica amministrazione deve essere decisa dal giudice ordinario e non dalla Corte dei Conti.

Un lavoratore ha chiesto l'ammissione al passivo del fallimento della sua ex azienda per crediti di lavoro non pagati. Il curatore fallimentare ha eccepito la prescrizione presuntiva annuale per respingere la domanda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che la prescrizione presuntiva non può essere applicata se il debitore formula difese incompatibili con l'avvenuto pagamento o dichiara di non sapere se il pagamento sia avvenuto. Inoltre, la Corte ha chiarito che il termine annuale si applica solo alle retribuzioni mensili, mentre per tredicesima, quattordicesima e ferie non godute si applica la prescrizione triennale, e per il TFR e l'indennità di preavviso si applica la prescrizione quinquennale ordinaria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un'azienda di trasporti, confermando il diritto di alcuni dipendenti al computo del periodo di apprendistato ai fini degli scatti di anzianità. La decisione si concentra sulla prescrizione dei crediti retributivi. La Suprema Corte ha stabilito che, a seguito delle riforme del lavoro del 2012 e del 2015, i rapporti a tempo indeterminato non godono più di una stabilità reale assoluta. Di conseguenza, per evitare che il lavoratore rinunci ai propri diritti per timore di ritorsioni o licenziamento, la prescrizione dei crediti retributivi non decorre durante lo svolgimento del rapporto di lavoro, ma inizia soltanto dalla sua cessazione definitiva.

Un cittadino straniero riceve la notifica del rifiuto di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di lavoro e, contestualmente, il decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Lo straniero impugna il provvedimento davanti al Giudice di Pace, sostenendo l'illegittimità dell'espulsione immediata senza un periodo minimo di permanenza irregolare. A seguito del rigetto, si rivolge alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità respingono il ricorso, chiarendo che il decreto di espulsione può essere adottato non appena viene rifiutato il titolo di soggiorno. La legge non prevede infatti alcun tempo minimo di permanenza irregolare sul territorio dello Stato per rendere valido il provvedimento espulsivo, né esiste un rapporto di pregiudizialità con l'eventuale contenzioso amministrativo sul rifiuto del permesso.

Una lavoratrice ha chiesto di ammettere al passivo del fallimento della sua ex azienda il proprio credito per il TFR in cassa integrazione in deroga (CIGD). Il Tribunale ha accolto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha parzialmente ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che, se il dipendente non viene riassunto al termine della cassa integrazione in deroga, il pagamento del TFR maturato in quel periodo non spetta al datore di lavoro fallito, bensì al Fondo sociale gestito dal Ministero del Lavoro. Di conseguenza, la somma maturata durante la CIGD deve essere esclusa dallo stato passivo del fallimento, poiché la responsabilità del pagamento ricade sul fondo pubblico.

Due lavoratrici, originariamente dipendenti di una società di gestione aeroportuale, erano state trasferite a un'azienda concessionaria. In quell'occasione, un accordo sindacale aveva previsto una garanzia di riassunzione da parte della società originaria in caso di cessazione o trasferimento delle attività della concessionaria. A seguito del passaggio della concessione a un terzo operatore, le lavoratrici hanno chiesto di essere riassunte dalla società originaria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che il "trasferimento di attività" previsto dall'accordo equivaleva a un trasferimento d'azienda. Di conseguenza, la garanzia di riassunzione è pienamente operativa. La società originaria perde il ricorso e deve riassumere le lavoratrici, pagando le spese di giudizio.

Un quadro direttivo ha richiesto il pagamento del Premio aziendale di rendimento per gli anni 2011 e 2012. La Corte d'Appello aveva dato ragione al dipendente, ritenendo che il premio spettasse per il solo fatto di occupare una posizione strategica e in presenza di un budget in bilancio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della banca datrice di lavoro. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in base al contratto collettivo nazionale, l'istituzione del premio rientra nella scelta discrezionale dell'azienda ed è strettamente subordinata al raggiungimento di specifici obiettivi prefissati, come un determinato utile netto. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Questura ha richiesto una terza proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Lo straniero si è opposto evidenziando l'assenza di presupposti concreti per l'identificazione e la mancanza di accordi bilaterali di rimpatrio. Il Giudice di Pace ha comunque concesso la proroga richiamando semplicemente la richiesta della Questura basata sul rifiuto dello straniero di sottoporsi al tampone sanitario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che la proroga del trattenimento richiede una motivazione rigorosa e non un semplice rinvio alle informative di polizia. Poiché il termine era ormai scaduto, la Corte ha annullato il provvedimento senza rinvio, sancendo la vittoria dello straniero.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il Giudice di Pace ha rigettato l'opposizione. Lo straniero ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice avesse deciso la causa nonostante la mancata comparizione delle parti all'udienza, violando l'obbligo di fissare una nuova udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nei giudizi di opposizione al decreto di espulsione non si applica la regola del rinvio per mancata comparizione. Trattandosi di un rito speciale improntato a celerità e semplificazione, il giudice può decidere direttamente la causa. Lo straniero perde il ricorso e l'espulsione viene confermata.

Un lavoratore ha richiesto un decreto ingiuntivo contro l'ente previdenziale per ottenere l'indennità di cassa integrazione. L'ente ha pagato quasi l'intero importo subito dopo la notifica. Il lavoratore ha comunque proseguito la causa per ottenere una piccolissima somma residua di circa 175 euro. Il tribunale ha revocato il decreto ingiuntivo, ordinato il pagamento del residuo e disposto la compensazione delle spese di lite per parziale soccombenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la compensazione delle spese di lite. La prosecuzione ostinata del giudizio per una somma irrisoria, a fronte di un pagamento quasi integrale, costituisce un abuso del processo e integra le gravi ed eccezionali ragioni che legittimano il giudice a non condannare l'ente al pagamento delle spese legali.

A seguito di un accertamento di intermediazione illecita di manodopera, la Corte d'Appello ha condannato un Consorzio al pagamento di contributi previdenziali omessi e sanzioni in favore dell'Ente Previdenziale. Per determinare l'importo, il giudice si è basato su una consulenza tecnica che ha detratto i versamenti già effettuati dal datore di lavoro apparente. Il Consorzio ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'utilizzo di documenti non regolari da parte del consulente tecnico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha infatti trascritto né allegato in modo specifico i documenti e i verbali contestati, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Di conseguenza, il Consorzio perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una lavoratrice ha chiesto la pensione di anzianità nel 2010, ma l'INPS ha rifiutato sostenendo che i contributi trasferiti da un'altra cassa (ricongiunzione) non potessero valere per il passato. Dopo un primo giudizio conclusosi con una decisione solo formale, la Corte d'Appello ha dato ragione alla donna. L'INPS ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che esistesse un blocco processuale e che la ricongiunzione non potesse retroagire. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno chiarito che una precedente decisione solo formale non impedisce una nuova causa e che gli effetti della ricongiunzione dei contributi decorrono dal momento in cui sorge il diritto alla pensione di anzianità, purché i requisiti siano maturati. Vince la lavoratrice.

Un lavoratore della scuola, inserito nelle graduatorie scolastiche di terza fascia come assistente tecnico, ha subito la risoluzione anticipata del contratto. Il dirigente scolastico ha infatti annullato la convalida dei suoi titoli di studio. Il lavoratore ha fatto ricorso per ottenere il corretto reinserimento in graduatoria e il risarcimento dei danni. Si è così aperto un conflitto su quale giudice dovesse decidere il caso. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro. La gestione di queste graduatorie non comporta l'esercizio di poteri autoritativi o discrezionali della pubblica amministrazione, né costituisce una procedura concorsuale. Si tratta invece di un'attività automatica che incide direttamente sul diritto soggettivo del lavoratore all'assunzione.