Diritto del Lavoro

Un pensionato ha contestato il calcolo della propria pensione di anzianità effettuato dalla Cassa di previdenza dei ragionieri, chiedendo un importo maggiore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per i trattamenti pensionistici maturati dal 1° gennaio 2007 non si applica più in modo assoluto il principio del pro rata pensionistico. Le Casse previdenziali privatizzate possono infatti adottare delibere per salvaguardare l'equilibrio finanziario di lungo termine, introducendo criteri di gradualità ed equità tra generazioni. Di conseguenza, la Cassa ha legittimamente applicato i nuovi criteri di liquidazione vigenti al momento della domanda di pensione. Il pensionato perde la causa ed è condannato a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati per concorso in estorsione aggravata e associazione mafiosa. Il primo imputato contestava la partecipazione al clan e invocava la desistenza volontaria per un tentativo di estorsione. La Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, ribadendo che la desistenza non è applicabile dopo che la minaccia è stata formulata. Il secondo imputato, accusato di aver riscosso crediti per conto terzi usando il metodo mafioso, chiedeva la riqualificazione del fatto in esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Cassazione ha rigettato la richiesta, confermando che l'uso della forza intimidatrice del clan configura sempre il concorso in estorsione aggravata. Ha tuttavia accolto parzialmente il ricorso di quest'ultimo solo per rideterminare la pena, annullando con rinvio la sentenza limitatamente al calcolo degli aumenti per le aggravanti concorrenti.

Una datrice di lavoro ha ricevuto una sanzione amministrativa per aver impiegato una dipendente senza regolare registrazione. La datrice ha contestato la sanzione sostenendo l'assenza di un rapporto di lavoro subordinato, data la natura saltuaria della prestazione, e invocando una precedente sentenza favorevole ottenuta contro l'INPS. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il carattere saltuario dell'attività non esclude la subordinazione se permane il potere direttivo del datore. Inoltre, la precedente sentenza tra datrice e INPS non ha valore di giudicato nei confronti dell'Ispettorato del lavoro, trattandosi di soggetti diversi e rapporti autonomi. La ricorrente perde la causa ed è condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Giudice di pace di Ascoli Piceno ha respinto il ricorso di un cittadino straniero contro il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il provvedimento fosse nullo perché firmato da un funzionario delegato senza indicazione della delega sull'atto e lamentando la mancata valutazione della sua pericolosità sociale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso difetta di autosufficienza e che la legge non impone l'indicazione della delega di firma sul decreto di espulsione. Spetta infatti al ricorrente dimostrare l'eventuale mancanza di delega, non potendosi limitare a contestare la firma in modo generico. Di conseguenza, il provvedimento di allontanamento rimane pienamente valido ed efficace.

Il Lavoratore ha richiesto l'ammissione al passivo del fallimento della Società per crediti di lavoro riconosciuti con sentenza del 2013. Tuttavia, ha presentato la domanda di insinuazione tardiva al passivo solo nel 2016, oltre due anni dopo il passaggio in giudicato della sentenza. Il Tribunale ha respinto la domanda per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che anche i crediti sorti dopo la dichiarazione di fallimento devono essere fatti valere entro un anno dal momento in cui sorge il diritto di partecipare al concorso. L'inerzia ingiustificata del creditore comporta la perdita del diritto di insinuarsi. Il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile, confermando la sua sconfitta.

L'Ente Previdenziale ha richiesto il pagamento di somme non riversate dall'Agente della Riscossione per contributi non riscossi risalenti agli anni 1998 e 1999. L'Agente della Riscossione si è opposto invocando la legge che prevede il discarico automatico dei ruoli per i crediti inferiori a duemila euro iscritti a ruolo prima del 1999. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Previdenziale, confermando che il discarico automatico dei ruoli si applica anche alle casse previdenziali privatizzate. I giudici hanno chiarito che tale meccanismo elimina solo il titolo esecutivo della riscossione esattoriale per ragioni di efficienza e bilancio, ma non estingue il diritto di credito sottostante, che l'ente può ancora tentare di recuperare con le ordinarie azioni civili.

Un professionista in pensione ha ottenuto nei primi gradi di giudizio la restituzione di oltre undicimila euro versati alla propria Cassa di Previdenza a titolo di contributo di solidarietà tra il 2006 e il 2009, ritenuto non dovuto. La Cassa ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la restituzione e sostenendo la prescrizione quinquennale del diritto al rimborso, contrariamente alla decisione dei giudici di merito che avevano applicato la prescrizione decennale. La Sesta Sezione Civile, rilevando la complessità e l'importanza della questione sul termine di prescrizione applicabile, ha ritenuto insussistenti i presupposti per una decisione semplificata. Con la presente ordinanza, la Corte ha rimesso la causa alla Quarta Sezione Civile per una trattazione approfondita.

L'INPS ha richiesto a un avvocato, iscritto all'albo ma non alla Cassa Forense, il pagamento dei contributi per la Gestione Separata relativi all'anno 2010. L'intimazione è stata notificata oltre il termine di cinque anni dalla scadenza del pagamento. L'INPS sosteneva che la mancata compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi avesse sospeso il termine per occultamento doloso del debito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente previdenziale, confermando che la prescrizione contributi previdenziali decorre dalla scadenza del termine di pagamento e non dalla dichiarazione dei redditi. Inoltre, l'omessa compilazione del Quadro RR non costituisce un automatico occultamento doloso del debito. Di conseguenza, l'INPS perde la causa e deve rifondere le spese di giudizio.

Il Lavoratore ha chiesto all'Ente Previdenziale il riconoscimento dei benefici previdenziali per l'esposizione all'amianto. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda inammissibile per decadenza, poiché il cittadino non ha avviato l'azione giudiziaria entro tre anni e trecento giorni dalla domanda amministrativa rimasta senza risposta. Il Lavoratore ha proposto ricorso, sostenendo che tale termine non si applicasse alla rivalutazione dei singoli ratei di una pensione già attiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la rivalutazione contributiva per amianto costituisce un diritto autonomo rispetto alla pensione stessa. Di conseguenza, si applica pienamente il termine di decadenza previsto dalla legge. Il Lavoratore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Un professionista in pensione ha ottenuto nei primi gradi di giudizio la condanna della propria Cassa di previdenza alla restituzione di oltre 36.000 euro versati come contributo di solidarietà. La Cassa ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo la prescrizione quinquennale del diritto al rimborso anziché quella decennale applicata dai giudici di merito. La Sesta Sezione Civile, ritenendo la questione sulla prescrizione di massima importanza per l'uniformità del diritto, ha rimesso la causa alla Quarta Sezione Civile per una trattazione approfondita.

Un avvocato libero professionista, non iscritto alla Cassa Forense, contestava la richiesta dell'INPS di pagare i contributi per l'anno 2009 alla Gestione separata, eccependo la prescrizione. Il professionista sosteneva che il termine di cinque anni decorresse dalla scadenza originaria del pagamento (16 giugno 2010), rendendo tardiva la richiesta dell'ente del 3 luglio 2015. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Pur confermando che la prescrizione contributi previdenziali decorre dalla scadenza del pagamento e non dalla dichiarazione dei redditi, i giudici hanno rilevato che un decreto governativo aveva prorogato la scadenza per il saldo al 6 luglio 2010. Di conseguenza, la richiesta dell'INPS, notificata il 3 luglio 2015, è risultata tempestiva per soli tre giorni, obbligando il lavoratore al pagamento.

L'INPS ha richiesto a un avvocato l'iscrizione Gestione separata per l'anno 2010, poiché la professionista non era iscritta alla Cassa Forense a causa del reddito inferiore ai minimi ordinari. La Corte d'Appello ha annullato la pretesa dell'ente, ritenendo che un reddito annuo inferiore a 5.000 euro costituisse un forte indizio del carattere occasionale dell'attività professionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando che l'obbligo di iscrizione richiede lo svolgimento abituale della professione. Se il reddito è inferiore alla soglia dei 5.000 euro, spetta all'INPS dimostrare con prove concrete l'effettiva abitualità del lavoro autonomo, non bastando la mera titolarità della partita IVA o l'iscrizione all'albo. Vince il professionista, con condanna dell'INPS al pagamento delle spese legali.

L'INPS ha proposto ricorso contro la decisione che escludeva l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS per un avvocato con reddito inferiore a cinquemila euro, non iscritto alla Cassa Forense. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno chiarito che il limite di reddito non esclude automaticamente l'obbligo di iscrizione per i professionisti iscritti all'albo. L'elemento decisivo è l'abitualità dell'attività professionale, che va valutata globalmente tramite indizi concreti come l'apertura della partita IVA o l'iscrizione all'albo, e non solo in base al guadagno effettivo. La causa è stata rinviata alla Corte d'appello per un nuovo esame.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a una Professionista l'iscrizione alla Gestione Separata per l'anno 2009, nonostante un reddito inferiore a 5.000 euro e la mancata iscrizione alla Cassa Forense. La Corte d'Appello ha ritenuto che il basso reddito indicasse l'occasionalità dell'attività, escludendo l'obbligo contributivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Previdenziale, confermando che l'iscrizione alla Gestione Separata richiede l'esercizio abituale della professione. Il reddito sotto la soglia dei 5.000 euro costituisce un valido indizio per escludere l'abitualità, che va accertata in concreto e non sulla base di semplici presunzioni legali automatiche. Vince la Professionista, con condanna dell'Ente al pagamento delle spese di giudizio.

Il Difensore Antistatario di un cittadino ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere una precedente ordinanza emessa contro la Pubblica Amministrazione. Il giudice aveva infatti dimenticato di disporre la distrazione delle spese legali a favore del professionista, nonostante l'esplicita richiesta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omissione della distrazione delle spese legali costituisce un errore materiale rimediabile con la procedura di correzione semplificata. Di conseguenza, la Corte ha integrato la decisione precedente, disponendo il pagamento delle spese direttamente al difensore.

Un lavoratore ha proposto ricorso contro un ente pubblico regionale. Tuttavia, la notificazione del ricorso per cassazione è stata eseguita presso l'Avvocatura Distrettuale dello Stato anziché presso l'Avvocatura Generale dello Stato a Roma. La Corte di Cassazione ha rilevato questo errore procedurale, qualificandolo come causa di nullità della notificazione. Trattandosi di un vizio sanabile e non di un'inesistenza dell'atto, la Corte ha disposto la rinnovazione della notificazione del ricorso per cassazione entro il termine tassativo di sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire la corretta prosecuzione del giudizio.

Un professionista ha contestato la richiesta dell'INPS di pagare i contributi alla Gestione Separata per l'anno 2009. La Corte d'Appello ha ridotto le sanzioni, ritenendo che la mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi costituisse una semplice omissione e non una vera e propria evasione contributiva. L'INPS ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo invece la tesi della più grave evasione. La Sesta Sezione Civile della Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo su questo tema cruciale, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questa decisione, i giudici hanno rimesso la causa alla Quarta Sezione per stabilire una regola chiara e uniforme.

Una dipendente comunale ha richiesto il pagamento delle differenze retributive per mansioni superiori, avendo svolto compiti di categoria superiore rispetto al proprio inquadramento. La Corte d'Appello ha ridotto le somme spettanti, calcolandole sulla differenza tra lo stipendio base della categoria superiore e la retribuzione effettivamente percepita, comprensiva di scatti di anzianità. La lavoratrice ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il calcolo fosse errato e che il Comune avesse già riconosciuto il debito con una delibera ufficiale. La sesta sezione civile della Cassazione, ritenendo la questione di massima importanza per l'uniforme interpretazione del diritto, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo la decisione alla sezione ordinaria per un esame approfondito.

Un geometra, dipendente di un'azienda privata, ha impugnato la cartella di pagamento della Cassa Geometri, emessa a seguito della sua iscrizione d'ufficio. Il lavoratore sosteneva di svolgere attività professionale esclusivamente per il proprio datore di lavoro, con regolare versamento dei contributi previdenziali ordinari. La Cassa Geometri ha invece applicato la presunzione statutaria secondo cui l'iscrizione all'albo comporta l'esercizio della professione e il conseguente obbligo contributivo. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità e l'importanza della questione relativa all'obbligo iscrizione Cassa Geometri per i lavoratori dipendenti, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. I giudici hanno quindi rinviato la causa alla sezione ordinaria per un esame approfondito dei limiti del potere regolamentare della Cassa.

Un professionista in pensione ha chiesto alla propria Cassa di previdenza la restituzione delle somme versate a titolo di contributo di solidarietà per un totale di oltre dodicimila euro. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ordinando il rimborso e applicando il termine di prescrizione ordinario di dieci anni. La Cassa di previdenza ha proposto ricorso in Cassazione, contestando sia la non dovutezza del contributo sia il termine di prescrizione applicato. La sesta sezione civile della Corte di Cassazione, con l'ordinanza numero 5356 del 2022, non ha deciso la controversia ma ha rimesso la causa alla quarta sezione. I giudici hanno ritenuto che la questione sulla prescrizione del rimborso richieda una pronuncia di rilievo nomofilattico per garantire un'interpretazione uniforme della legge.