Diritto del Lavoro

Un'azienda ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva confermato la decisione d'appello che obbligava la società ad assumere un lavoratore e a versargli le retribuzioni arretrate. L'azienda lamentava un presunto errore di fatto commesso dai giudici di legittimità nella valutazione dei documenti e degli atti processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio non può mai riguardare l'interpretazione di norme giuridiche o la valutazione di fatti storici e processuali operata dal giudice, ma deve consistere in una pura svista materiale su un fatto oggettivo e incontestabile. Di conseguenza, l'azienda perde il ricorso ed è condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contratto a termine stipulato tra una nota compagnia aerea e una lavoratrice. I giudici di merito avevano accertato la nullità della clausola che fissava la scadenza del rapporto di lavoro, poiché la motivazione indicata dall'azienda era troppo generica e non rispettava i requisiti di legge. Di conseguenza, il rapporto è stato trasformato in un contratto a tempo indeterminato e la società è stata condannata a pagare un'indennità risarcitoria pari a sei mensilità. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della compagnia aerea, ribadendo che l'indicazione della causale deve essere specifica, dettagliata e verificabile, e ha confermato la condanna dell'azienda al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Lavoratore contro la sentenza d'appello che lo condannava alla restituzione somme indebite in favore de L'Azienda. L'Azienda aveva versato oltre ottomila euro come riliquidazione dell'indennità di buonuscita in esecuzione di una sentenza di primo grado, successivamente riformata. Il Lavoratore ha contestato la prova del pagamento e ha sollevato l'eccezione di prescrizione. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, l'eccezione di prescrizione non era stata correttamente riproposta in appello. Di conseguenza, Il Lavoratore perde definitivamente la causa e deve restituire le somme ricevute, oltre a pagare le spese processuali.

Un'azienda ha sanzionato un dipendente con tre giorni di sospensione dal lavoro. La contestazione è avvenuta un anno dopo che l'azienda aveva appreso i fatti. La Corte d'Appello ha annullato la sanzione per violazione del principio di immediatezza della contestazione disciplinare. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che il principio di tempestività si applica anche alle sanzioni conservative e non solo ai licenziamenti. Il ritardo ingiustificato lede il diritto di difesa del lavoratore e genera l'affidamento che la condotta non sia considerata rilevante. L'azienda è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una società di servizi, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con una nota azienda di trasporti ferroviari. Il dipendente sosteneva l'esistenza di una interposizione fittizia di manodopera nell'ambito di un appalto endoaziendale. La Corte d'Appello ha respinto la domanda per mancanza di prove sull'effettiva ingerenza dell'azienda committente nella gestione dei lavoratori. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha chiarito che l'appalto è genuino se l'appaltatore mantiene la reale organizzazione della prestazione, assumendo il rischio d'impresa e il potere direttivo, mentre al committente spetta solo il coordinamento amministrativo. Il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Lavoratore, formalmente dipendente di una Società Appaltatrice, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con la Società Committente. Ha sostenuto l'esistenza di un'interposizione fittizia di manodopera nell'ambito di un appalto interno. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prove sull'effettivo controllo della committente sui lavoratori. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che l'appalto è genuino se l'appaltatore organizza autonomamente i propri dipendenti e assume il rischio d'impresa, limitando la committente al solo coordinamento delle attività. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una società appaltatrice, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con l'impresa committente. Il lavoratore sosteneva l'esistenza di un'interposizione fittizia di manodopera nell'ambito di un appalto endoaziendale. La Corte d'Appello ha respinto la domanda per mancanza di prove sull'effettivo controllo del committente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando che l'appalto è genuino se l'appaltatore organizza i propri dipendenti e assume il rischio d'impresa. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un lavoratore ottiene una sentenza definitiva che riconosce il suo diritto all'assunzione e al risarcimento dei danni fino al 2008. Poiché l'azienda continua a non assumerlo, il lavoratore avvia una nuova causa per chiedere il risarcimento danni per mancata assunzione per il periodo successivo, dal 2008 al 2011. La Corte d'Appello condanna l'azienda al pagamento di oltre 85.000 euro. L'azienda ricorre in Cassazione, sostenendo che il risarcimento non potesse estendersi oltre la prima sentenza. La Suprema Corte respinge il ricorso: l'inadempimento dell'azienda è continuato nel tempo e, non essendo ammissibili condanne per danni futuri non ancora verificatisi, il lavoratore doveva necessariamente proporre una nuova azione giudiziaria per tutelare i propri diritti.

Un'azienda chiedeva a una ex dipendente la restituzione delle somme versate in forza di una sentenza poi annullata. L'azienda pretendeva il rimborso dell'importo al lordo, includendo la restituzione delle ritenute fiscali versate allo Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che il lavoratore deve restituire solo quanto effettivamente percepito, ossia l'importo al netto delle tasse. Spetta al datore di lavoro richiedere il rimborso delle ritenute direttamente all'amministrazione finanziaria.

Il Lavoratore ha chiesto all'Azienda il pagamento di oltre 59.000 euro per TFR e scatti di anzianità, sostenendo l'esistenza di un unico rapporto di lavoro dal 1981 al 2012. I giudici di merito hanno accolto la domanda solo parzialmente, riconoscendo una cifra minima per gli scatti. Il Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un'errata ricostruzione dei fatti e una scorretta valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. Il ricorrente non può richiedere un nuovo esame dei fatti storici sotto la veste di un vizio di legge, poiché la Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito.

Alcuni dipendenti pubblici della Valle d'Aosta, collocati in esonero dal servizio prima della pensione, hanno chiesto l'inclusione dell'indennità di bilinguismo nel calcolo del loro trattamento economico temporaneo. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda sul presupposto che l'indennità richiedesse la presenza attiva in ufficio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno stabilito che l'indennità di bilinguismo costituisce una competenza accessoria fissa e continuativa, legata alla professionalità del dipendente. Di conseguenza, essa deve essere inserita nella base di calcolo dello stipendio ridotto spettante durante il periodo di esonero, anche in assenza di prestazione lavorativa effettiva.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una lavoratrice, responsabile dell'ufficio marketing, che chiedeva il riconoscimento del proprio passaggio alla società subentrante a seguito di un trasferimento di ramo d'azienda. I giudici di merito avevano accertato che l'attività di marketing non faceva parte del ramo ceduto, limitato alla gestione operativa delle flotte antincendio. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ribadendo che stabilire se un dipendente sia inserito o meno nel ramo d'azienda ceduto è una valutazione di fatto riservata esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, la lavoratrice non è transitata alle dipendenze della nuova società e il suo successivo licenziamento da parte della vecchia azienda, poi fallita, è rimasto soggetto alle regole del fallimento. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Una lavoratrice, impiegata come infermiera, ha richiesto il rispetto di un accordo sindacale che prevedeva il suo obbligo di assunzione da parte di un'azienda sanitaria. L'azienda, successivamente fallita, non ha proceduto all'assunzione eccependo l'impossibilità sopravvenuta della prestazione a causa della revoca delle convenzioni pubbliche regionali. La Corte d'Appello ha accolto la domanda della lavoratrice, rilevando che l'azienda non ha fornito prove concrete sulla reale interruzione dell'attività e sulla tempistica della revoca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della curatela fallimentare. I giudici hanno confermato che spetta al datore di lavoro dimostrare l'impossibilità sopravvenuta della prestazione, non essendo sufficiente invocare una generica difficoltà amministrativa senza provarne l'impatto reale e immediato sull'attività aziendale. Di conseguenza, la lavoratrice ha ottenuto il diritto al risarcimento delle retribuzioni arretrate.

Un dipendente di un'azienda di servizi, operante in un ospedale, è stato sanzionato con il licenziamento per giusta causa dopo aver aggredito un medico con un coltello durante il turno di lavoro. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento, contestando l'attendibilità e la capacità a testimoniare della vittima dell'aggressione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la legittimità del licenziamento. I giudici hanno chiarito che la vittima dell'aggressione poteva validamente testimoniare, poiché il suo interesse era solo di fatto e non giuridico. La gravità del comportamento ha irrimediabilmente compromesso il rapporto fiduciario con il datore di lavoro, rendendo legittimo il recesso immediato.

Un lavoratore ha chiesto il pagamento di differenze retributive e TFR alla nuova azienda subentrata nella gestione del negozio dove lavorava. La vecchia e la nuova azienda avevano stipulato, in tempi diversi, un contratto di affitto con lo stesso proprietario, senza un accordo diretto tra loro. La Corte di Cassazione ha confermato che si applica la disciplina del trasferimento d'azienda. Questa tutela scatta ogni volta che l'organizzazione aziendale rimane immutata e cambia solo il titolare, anche senza un contratto diretto tra il vecchio e il nuovo gestore. Di conseguenza, la nuova azienda è responsabile in solido per i crediti maturati dal lavoratore. Il ricorso della nuova azienda è stato rigettato.

Un'azienda ha intimato un licenziamento collettivo a un dipendente, limitando la scelta dei lavoratori da mandare via solo ad alcune sedi locali. Tuttavia, nella comunicazione iniziale inviata ai sindacati, l'azienda non ha spiegato i motivi di questa limitazione geografica, facendo riferimento solo a una generica ristrutturazione nazionale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del provvedimento. La limitazione ingiustificata della platea dei lavoratori costituisce una violazione sostanziale dei criteri di scelta. Di conseguenza, il lavoratore ha diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro e al risarcimento del danno, respingendo la richiesta dell'azienda di applicare una semplice indennità monetaria.

Lo Straniero riceveva un decreto di espulsione con l'applicazione di misure alternative al trattenimento, quali il ritiro del passaporto e l'obbligo di firma. Il Giudice di pace non convalidava inizialmente tali misure. Successivamente, la Questura notificava un provvedimento identico, che veniva convalidato dal Giudice di pace senza alcuna motivazione sulla ripetizione della richiesta già rigettata. Lo Straniero proponeva ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di motivare dettagliatamente l'ammissibilità di una misura identica a una precedentemente respinta, trattandosi di decisioni che incidono sulla libertà personale. Il provvedimento è stato cassato con rinvio.

L'INPS ha richiesto il pagamento dei contributi previdenziali a un avvocato iscritto all'albo ma non alla Cassa Forense, sostenendo l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS per l'anno 2011. Il professionista aveva prodotto un reddito inferiore a 5.000 euro. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta dell'ente, rilevando che l'INPS non aveva dimostrato l'esercizio abituale della professione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'INPS. I giudici hanno chiarito che l'accertamento dell'abitualità dell'attività è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito. Di conseguenza, l'INPS perde la causa e non può pretendere i contributi richiesti, confermando che sotto la soglia dei 5.000 euro, senza prova di abitualità, non scatta l'obbligo previdenziale.

Tre lavoratori hanno fatto causa all'azienda per ottenere il risarcimento dei danni causati dal mancato lavaggio della divisa aziendale. Il Tribunale di Milano ha dichiarato la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Napoli. I lavoratori hanno quindi proposto un regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, i giudici della Cassazione hanno rilevato che il ricorso cartaceo non era presente nei fascicoli d'ufficio. Per questo motivo, la Corte ha dovuto rinviare la causa a una nuova udienza per consentire l'acquisizione del documento mancante.

Un lavoratore ha richiesto il pagamento di spettanze retributive, ma i giudici di merito hanno respinto la domanda per carenza di prove sul rapporto subordinato. Nel ricorso in Cassazione è emersa una questione cruciale riguardante l'applicazione dell'IVA sulle spese legali in caso di autodifesa dell'avvocato. La Suprema Corte, rilevando la novità e l'importanza interpretativa dell'art. 3 del d.P.R. n. 633/1972, ha deciso di non decidere immediatamente, rinviando la causa alla Sezione Quarta per una trattazione approfondita.