Diritto del Lavoro

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale contro la decisione che dichiarava prescritti i contributi dovuti da un professionista per l'anno 2009. La Corte d'Appello aveva calcolato la prescrizione contributi Gestione Separata a partire dal termine ordinario del 16 giugno 2010. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che il termine di pagamento era stato prorogato al 6 luglio 2010 da un decreto ministeriale. Di conseguenza, la richiesta di pagamento inviata dall'ente il 1° luglio 2015 è tempestiva poiché rientra nel limite dei cinque anni. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame dei fatti.

Un lavoratore ha chiesto l'accertamento del proprio rapporto di lavoro con la società cessionaria a seguito di un trasferimento di azienda. La Corte d'Appello aveva dichiarato il lavoratore decaduto dal diritto di agire, ritenendo applicabili i termini di decadenza previsti dall'art. 32 della Legge 183/2010. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il termine di decadenza si applica solo quando il dipendente contesta il trasferimento di azienda per impedirne gli effetti. Al contrario, quando il lavoratore intende avvalersi del trasferimento per far valere la prosecuzione automatica del rapporto di lavoro con il nuovo datore di lavoro ai sensi dell'art. 2112 c.c., non si applica alcuna decadenza. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Azienda ha impugnato la richiesta di pagamento dell'Ente Previdenziale per contributi non versati risalenti al 2000, eccependo la decadenza dell'iscrizione a ruolo e rivendicando il diritto a ottenere degli sgravi contributivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che i termini di decadenza sono stati legittimamente prorogati dalle riforme legislative succedutesi nel tempo. Inoltre, la Corte ha ribadito che spetta interamente al datore di lavoro l'onere di provare la sussistenza di tutti i requisiti, sia oggettivi che soggettivi, necessari per beneficiare degli sgravi contributivi. Di conseguenza, l'Azienda è stata condannata al pagamento dei contributi dovuti e delle spese di giudizio.

L'ente previdenziale ha richiesto a un lavoratore la restituzione delle somme ricevute come indennità di mobilità. Il lavoratore non aveva comunicato l'inizio di un'attività lavorativa temporanea entro i cinque giorni previsti dalla legge. La Corte d'Appello aveva annullato la richiesta dell'ente, ritenendo che il ritardo fosse dovuto a problemi informatici del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di comunicazione grava esclusivamente sul lavoratore e che la comunicazione del datore di lavoro non è equipollente. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un cittadino ha richiesto all'ente previdenziale il pagamento dei ratei arretrati della pensione di reversibilità spettante in quanto figlio inabile. L'ente previdenziale ha rifiutato il pagamento, sostenendo che il mancato rispetto dei termini del procedimento amministrativo avesse comportato la perdita totale del diritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando che, in assenza di un ricorso amministrativo, non si applica la perdita totale del diritto. Al contrario, opera la decadenza ratei pensionistici calcolata singolarmente per ciascuna quota mensile a partire dal giorno della sua specifica maturazione. Di conseguenza, il cittadino ha diritto a ricevere le somme arretrate non ancora prescritte.

L'Azienda ha proposto opposizione contro una cartella di pagamento dell'INPS, che richiedeva i contributi pieni per un lavoratore assunto come apprendista. L'Apprendista non aveva partecipato ai corsi di formazione esterna previsti dal contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno stabilito che la perdita delle agevolazioni contributive apprendistato scatta quando il datore di lavoro non garantisce la formazione dovuta. Per perdere i benefici, l'inadempimento deve essere grave, traducendosi nella totale mancanza di formazione o in un'attività del tutto inadeguata. Nel caso specifico, la gravità della violazione è stata confermata, costringendo l'Azienda a pagare i contributi ordinari e le spese legali.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un'Azienda il rimborso degli oneri per il licenziamento e la mobilit lunga di un dipendente. L'Azienda si opposta eccependo la prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Previdenziale, confermando che i crediti per il rimborso delle indennit e della contribuzione figurativa rientrano nell'ampia categoria dei contributi previdenziali. Di conseguenza, si applica la prescrizione contributi previdenziali di cinque anni e non quella ordinaria di dieci anni. Poich il periodo di riferimento andava dal 1997 al 2001 e l'azione stata avviata tardivamente, i crediti sono stati dichiarati definitivamente estinti per decorso del tempo, con la conseguente vittoria dell'Azienda.

Un'azienda a partecipazione pubblica impugna la sentenza d'appello che aveva disposto la conversione del contratto a termine di un dipendente in un rapporto a tempo indeterminato. Nel corso del giudizio di legittimità, tuttavia, l'azienda decide di presentare formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, confermando la decisione precedente favorevole al lavoratore. I giudici chiariscono inoltre che la rinuncia non comporta il pagamento del doppio contributo unificato, sanzione prevista solo per l'inammissibilità originaria. Vince definitivamente il lavoratore, che mantiene il posto fisso.

Un lavoratore ha chiesto all'INPS l'anticipazione dell'indennità di mobilità in un'unica soluzione per l'intera durata di trentasei mesi. L'ente previdenziale ha invece concesso solo sei mensilità, sostenendo che la successiva cancellazione del lavoratore dalle liste di mobilità impedisse l'erogazione delle somme per gli anni successivi al 2012. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il diritto all'anticipazione dell'indennità di mobilità matura prima della cancellazione dalle liste, la quale costituisce solo un effetto della scelta di ricevere il pagamento anticipato. Di conseguenza, l'INPS deve erogare l'intero importo spettante e non può limitarlo al solo anno di concessione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una pensionata che ha percepito un supplemento di pensione non dovuto. L'attività di lavoro autonomo svolta dopo il pensionamento è stata infatti riqualificata dall'Ispettorato del lavoro come rapporto di lavoro dipendente. L'ente previdenziale ha quindi richiesto la restituzione delle somme versate in eccedenza. La Suprema Corte ha stabilito che si configura un indebito previdenziale interamente recuperabile dall'ente pubblico. L'omessa comunicazione da parte della pensionata circa la reale natura del rapporto di lavoro esclude l'irripetibilità delle somme. Il fatto che l'ente previdenziale sia venuto a conoscenza della situazione tramite un terzo organo di vigilanza non sana la mancanza della pensionata. Di conseguenza, l'ente previdenziale ha vinto la causa e potrà recuperare l'intero importo versato in eccedenza.

Un collaboratore ha chiesto all'azienda il pagamento di differenze retributive per lo svolgimento di compiti di trasporto e per un'attività lavorativa aggiuntiva non concordata (smistamento giornali e affissione locandine). La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo i compiti aggiuntivi semplici attività accessorie assorbite dal compenso principale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore su questo punto. I giudici hanno stabilito che un'attività lavorativa aggiuntiva non può essere considerata automaticamente assorbita in quella principale senza una specifica pattuizione e senza valutare l'effettivo sforzo prestato e la congruità del compenso. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una lavoratrice addetta all'accoglienza in un centro benessere ha impugnato il proprio licenziamento per giustificato motivo oggettivo, lamentando la violazione dell'obbligo di riposizionamento (repêchage) e contestando il calcolo dei dipendenti dell'azienda. La Corte d'Appello ha respinto le sue richieste, accertando la reale soppressione del posto di lavoro a causa della perdita dell'appalto per la gestione della spa e l'impossibilità di ricollocamento, poiché le uniche posizioni libere richiedevano qualifiche specifiche (estetista) non possedute dalla dipendente. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di repêchage non impone al datore di lavoro di fornire una nuova formazione professionale al dipendente, né di assegnarlo a ruoli per i quali non possiede le competenze necessarie. La lavoratrice è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Ente Previdenziale ha richiesto la restituzione di somme pagate in eccedenza a una Pensionata a titolo di trattamento pensionistico integrativo aziendale. La Corte d'Appello aveva ritenuto tali somme non restituibili, applicando la disciplina dell'indebito previdenziale che tutela il pensionato in buona fede. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che la regola dell'irripetibilità non si applica alle pensioni integrative aziendali regolate da contratti collettivi o regolamenti interni, ma solo alle prestazioni obbligatorie di base. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un dipendente pubblico, assolto in un processo penale per abuso d'ufficio legato a presunti favoritismi elettorali, ha chiesto al Ministero datore di lavoro il rimborso spese legali dipendente pubblico per oltre 200.000 euro. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta per due motivi principali. In primo luogo, il lavoratore non ha fornito la prova dell'effettivo pagamento delle parcelle dei difensori, avendo presentato solo semplici progetti di parcella. In secondo luogo, i fatti contestati nel processo penale (voto di scambio per la candidatura a sindaco) erano del tutto estranei ai fini istituzionali dell'amministrazione e dettati da interessi puramente personali. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato il diniego del rimborso e ha condannato il ricorrente a pagare le spese di giudizio.

Un Dirigente della Polizia di Stato, promosso il giorno precedente al pensionamento senza benefici economici a causa del blocco stipendiale, ha impugnato il provvedimento. Dopo la decisione favorevole del TAR e la riforma in appello da parte del Consiglio di Stato, il lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione. Ha contestato la giurisdizione del giudice amministrativo, ritenendo la materia di competenza della Corte dei conti. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che si era formato il giudicato implicito sulla giurisdizione: chi promuove una causa davanti a un giudice non può contestarne l'autorità dopo aver perso nel merito, se non ha sollevato la questione in precedenza. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un lavoratore ha chiesto la restituzione delle trattenute IRPEF operate sulla sua busta paga dal datore di lavoro, che agiva come sostituto d'imposta. L'azienda, a causa di una sospensione per un terremoto, non aveva versato le somme e aveva poi aderito a un condono fiscale, pagando solo il dieci per cento del debito. La Corte di Cassazione ha confermato che il datore di lavoro non può trattenere il restante novanta per cento delle somme. Essendo il lavoratore il vero debitore del fisco, il beneficio del condono spetta a lui. Di conseguenza, il sostituto d'imposta deve restituire al dipendente le somme trattenute e non versate, maggiorate di interessi e rivalutazione monetaria calcolati dal momento della trattenuta.

Un lavoratore ha chiesto all'azienda la restituzione del 90% delle trattenute IRPEF effettuate sulla sua busta paga e mai versate allo Stato. L'azienda aveva infatti beneficiato di una sospensione per un terremoto e poi di un condono fiscale, pagando solo il 10% del debito tributario. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'azienda non può trattenere il restante 90%, poiché le somme appartengono al lavoratore. Il condono fiscale e sostituto d'imposta non possono giustificare un arricchimento ingiustificato del datore di lavoro. Di conseguenza, l'azienda deve restituire le somme trattenute indebitamente, maggiorate di interessi e rivalutazione monetaria calcolati a partire dal momento in cui sono state effettuate le trattenute in busta paga.

Un dipendente pubblico ha chiesto la restituzione della trattenuta del due virgola cinque per cento operata sullo stipendio dal Ministero dell'Istruzione a partire dal duemilaundici. Il lavoratore riteneva che tale prelievo fosse un contributo previdenziale illegittimo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che per i dipendenti in regime di TFR non si tratta di una trattenuta previdenziale abusiva, bensì di una legittima riduzione dello stipendio lordo. Questa riduzione serve a garantire il principio di parità e invarianza della retribuzione netta rispetto ai colleghi in regime di TFS. Di conseguenza, la trattenuta TFR dipendenti pubblici in misura del due virgola cinque per cento è pienamente legittima e non deve essere restituita.

Un dipendente pubblico ha chiesto la restituzione della trattenuta del 2,5% operata sullo stipendio dal Ministero dell'Istruzione. Il lavoratore, assoggettato al regime del TFR, riteneva che tale prelievo fosse un contributo previdenziale illegittimo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la riduzione non è una trattenuta previdenziale ma una misura di bilanciamento per garantire la parità di stipendio netto tra i dipendenti in regime di TFS e quelli in regime di TFR. Di conseguenza, la trattenuta TFR dipendenti pubblici del 2,5% è pienamente legittima e non deve essere restituita. Il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese processuali aggiuntive.

Tre dipendenti hanno impugnato la cessione di ramo d'azienda attuata dalla loro società datrice di lavoro verso un'altra impresa, chiedendo la reintegrazione nel posto di lavoro originario. I lavoratori sostenevano che il ramo ceduto mancasse di autonomia funzionale a causa della mancata cessione di figure professionali chiave e che il contratto fosse nullo per mancanza di un prezzo effettivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei lavoratori. La Suprema Corte ha confermato la validità del trasferimento, rilevando che l'autonomia del ramo era dimostrata dal passaggio di beni, personale, contratti e debiti/crediti, e che le contestazioni sul prezzo e sulle prove testimoniali erano infondate o tardive. Di conseguenza, i lavoratori hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.