Diritto del Lavoro

Durante un'ispezione in un ristorante, l'Amministrazione finanziaria ha scoperto sette dipendenti non regolarizzati. Di conseguenza, ha inflitto al titolare pesanti sanzioni per lavoro nero per oltre 120.000 euro. Il datore di lavoro ha contestato il provvedimento, sostenendo che il diritto di riscuotere la somma fosse ormai prescritto e invocando l'applicazione di norme successive più favorevoli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per le sanzioni amministrative non tributarie non si applica il principio del favor rei (la legge successiva più favorevole). Inoltre, i giudici hanno confermato che il termine di prescrizione quinquennale decorre dal 31 dicembre dell'anno successivo alla violazione, rendendo tempestiva la notifica della sanzione. Il datore di lavoro perde la causa e deve pagare la sanzione e le spese processuali.

L'Ente Previdenziale ha contestato a un Datore di Lavoro il mancato versamento dei contributi previdenziali su somme erogate ai dipendenti a titolo di indennità di trasferta. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'imprenditore, ritenendo le trasferte genuine e quindi interamente esenti da contribuzione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale. I giudici hanno stabilito che non basta dimostrare l'esistenza della trasferta per ottenere l'esenzione totale. Il Datore di Lavoro deve infatti provare rigorosamente il rispetto dei limiti di legge previsti per l'esenzione fiscale e contributiva. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Un consorzio ha intimato il licenziamento del dirigente adducendo tre addebiti: firma di contratti assicurativi senza poteri, minacce telefoniche a una subordinata e mancato recesso da un contratto software. I giudici di merito hanno dichiarato illegittimo il provvedimento per totale assenza di prove e sproporzione delle contestazioni. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso del datore di lavoro. La Corte ha chiarito che un singolo diverbio telefonico non provato non può giustificare il licenziamento del dirigente e che un testimone con interessi economici nella vicenda non può essere ascoltato. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata a pagare le indennità risarcitorie e le spese legali.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un'Azienda il pagamento di contributi omessi sulle somme erogate come indennità di trasferta a operai e autisti. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'Azienda, ritenendo che l'Ente non avesse provato l'irregolarità dei pagamenti. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale sull'onere della prova. L'Ente Previdenziale deve solo dimostrare l'avvenuto pagamento delle somme ai dipendenti. Spetta invece interamente al datore di lavoro provare la sussistenza di tutti i requisiti e i limiti di legge per beneficiare dell'esenzione contributiva sulle trasferte. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

Alcuni dipendenti hanno contestato l'inefficacia della cessione del loro ramo d'azienda da parte dell'Azienda Cedente a una Società Cessionaria. Ottenuta ragione, hanno richiesto le differenze economiche (ticket restaurant, premi di risultato e azioni) maturate nel periodo di trasferimento. La Corte d'Appello ha accolto le richieste dei lavoratori qualificando la domanda come risarcitoria anziché retributiva. L'Azienda Cedente ha fatto ricorso in Cassazione lamentando un'errata qualificazione della domanda giudiziale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice può autonomamente riqualificare la natura giuridica della pretesa (principio iura novit curia) senza violare i limiti della domanda, purché non muti i fatti costitutivi. I lavoratori rimasti in causa ottengono così il pagamento delle somme spettanti.

Un datore di lavoro ha ricevuto una sanzione amministrativa dall'Ispettorato del Lavoro per la registrazione infedele sul Libro Unico del Lavoro. Nello specifico, aveva registrato cinque ore lavorative settimanali invece delle sette effettivamente prestate da una dipendente. Il datore di lavoro ha impugnato la sanzione, sostenendo la carenza di prove e di motivazione dell'ordinanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i verbali degli ispettori del lavoro, uniti ai documenti come i prospetti paga e le denunce previdenziali, costituiscono prove solide e liberamente valutabili dal giudice di merito. La valutazione di tali prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Di conseguenza, la sanzione è stata confermata.

Due dipendenti venivano licenziati dall'azienda con l'accusa di aver abbandonato il posto di lavoro e sottratto carburante. Dopo alterne vicende giudiziarie, la Corte d'appello dichiarava inefficace il licenziamento solo per la tardività della contestazione, concedendo un risarcimento economico. I lavoratori ricorrevano in Cassazione, lamentando che i giudici non avessero esaminato la richiesta principale: l'annullamento del licenziamento disciplinare per l'insussistenza dei fatti, che avrebbe dato diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di rinvio deve pronunciarsi su tutte le domande sollevate, annullando la decisione precedente e disponendo un nuovo giudizio.

L'Università ha proposto ricorso per revocazione contro la decisione che dichiarava inammissibile il suo precedente ricorso. La Cassazione aveva rilevato il difetto di rappresentanza dei difensori privati dell'ente, poiché non era stata prodotta in giudizio la delibera autorizzativa necessaria per derogare al patrocinio obbligatorio dell'Avvocatura dello Stato. L'Università ha cercato di rimediare depositando solo in sede di revocazione una delibera del 2010, sostenendo che vi fosse un errore di fatto da parte dei giudici. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la mancata produzione tempestiva dei documenti che legittimano il patrocinio autorizzato determina la nullità insanabile della procura speciale in sede di legittimità. L'Università perde la causa e deve pagare le spese.

Un'azienda ha intimato un licenziamento disciplinare a un dipendente, direttore della fotografia, accusato in sede penale di aver favorito alcune società in cambio di denaro e utilità. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno annullato il provvedimento ordinando la reintegrazione, ritenendo non provati i fatti e giudicando inammissibile la richiesta dell'azienda di acquisire gli atti del processo penale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda. I giudici di legittimità hanno stabilito che negare l'acquisizione dei documenti penali bollandola come esplorativa è un errore, poiché il datore di lavoro non ha accesso diretto a tali atti ma ha il diritto di dimostrare la gravità della condotta. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame delle prove.

Un lavoratore ha percepito l'indennità di mobilità in deroga nel 2014 dopo aver esaurito la disoccupazione ASpI. L'INPS ha richiesto la restituzione delle somme, sostenendo che il decreto interministeriale escludesse i beneficiari di ASpI dal trattamento. La Corte d'Appello ha dato ragione al lavoratore, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che il decreto interministeriale n. 83473/2014 ha legittimamente limitato la mobilità in deroga per il 2014 alla sola prosecuzione di precedenti trattamenti di mobilità, escludendo l'ASpI. Di conseguenza, l'INPS ha il diritto di recuperare le somme erogate.

Una lavoratrice ha richiesto la proroga dell'indennità di mobilità dal 2009 al 2012. La Corte d'appello ha respinto la domanda per mancata prova del requisito occupazionale dell'azienda. La lavoratrice ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che una precedente sentenza passata in giudicato avesse già accertato tale requisito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza del ricorso. La ricorrente non ha infatti riprodotto l'intero testo della precedente sentenza di cui invocava l'efficacia, impedendo ai giudici di verificarne il contenuto. Di conseguenza, la lavoratrice ha perso la causa e dovrà versare un ulteriore contributo unificato.

Alcuni pensionati ex dipendenti Enel hanno chiesto all'INPS il ricalcolo della pensione per includere tutte le voci retributive variabili. L'INPS ha eccepito la decadenza triennale introdotta nel 2011. La Corte d'Appello ha respinto l'eccezione, ritenendo la norma inapplicabile alle pensioni antecedenti al 2011. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS. Ha stabilito che il termine di decadenza triennale si applica anche alle pensioni già in corso, decorrendo dall'entrata in vigore della nuova legge. Tuttavia, tale decadenza non cancella l'intero diritto al ricalcolo della pensione, ma colpisce solo le differenze sui singoli ratei maturati oltre i tre anni precedenti alla domanda giudiziale. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una dipendente comunale riceve una sanzione disciplinare consistente in una multa di quattro ore per un comportamento irriguardoso verso una consigliera. La Corte d'Appello annulla la multa ritenendola sproporzionata, ma non applica una sanzione minore perché nessuna delle parti lo aveva chiesto. Il Comune ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che, in caso di annullamento per sproporzione nel pubblico impiego, il giudice ha il potere-dovere di rideterminare d'ufficio la sanzione disciplinare adeguata, anche senza una richiesta esplicita delle parti. La sentenza viene quindi cassata con rinvio per un nuovo calcolo della sanzione.

Un lavoratore in pensione ha richiesto la rivalutazione contributi amianto per l'attività svolta in condizioni di rischio. Dopo una prima domanda all'INPS nel 2008 non coltivata in giudizio nei termini, il pensionato ha presentato una seconda domanda nel 2015, seguita da ricorso in tribunale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che la decadenza triennale decorre inderogabilmente dalla prima richiesta amministrativa. La presentazione di una seconda istanza non riapre i termini scaduti, poiché la decadenza previdenziale è di ordine pubblico e tutela la stabilità dei bilanci dello Stato. Di conseguenza, la domanda del pensionato è stata definitivamente rigettata.

Un pensionato ha chiesto all'Inps la riliquidazione della propria pensione per neutralizzare alcune settimane di mobilità svantaggiose. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda inammissibile, ritenendo che il termine di decadenza triennale avesse estinto interamente il diritto al ricalcolo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del pensionato, stabilendo che in questi casi si applica il principio della decadenza mobile. Questo significa che il pensionato non perde definitivamente il diritto alla corretta determinazione della pensione, ma perde unicamente il diritto a percepire le differenze sui singoli ratei maturati più di tre anni prima della domanda giudiziale. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

Un creditore opponente ha contestato l'ammissione al passivo fallimentare di diversi crediti di lavoratori, banche ed enti previdenziali. La Corte d'Appello ha respinto gran parte delle sue contestazioni, ma ha calcolato le spese legali sommando il valore di tutte le singole pretese dei creditori, applicando così uno scaglione tariffario molto elevato. Il creditore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla liquidazione delle spese processuali. I giudici hanno stabilito che, in presenza di domande autonome contro più parti (cause scindibili), il valore della causa non si calcola sommando le singole pretese. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per ricalcolare correttamente le spese legali.

Gli eredi di una pensionata hanno chiesto la riliquidazione della pensione di reversibilità, pretendendo l'integrazione al trattamento minimo in base a una storica sentenza della Corte Costituzionale. La Corte d'Appello ha respinto la domanda poiché, tramite perizia tecnica, è emerso che l'importo corretto era già stato interamente versato dall'ente previdenziale. Gli eredi hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione delle proprie note critiche alla perizia e contestando i criteri di calcolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni alla perizia erano generiche e che il ricorso non indicava in modo specifico le norme violate. Di conseguenza, l'ente previdenziale ha vinto la causa e l'importo della pensione di reversibilità è stato confermato come corretto, senza ulteriori somme dovute agli eredi.

Una cooperativa sociale, attiva nella manutenzione del verde pubblico e privato, ha richiesto la cassa integrazione operai agricoli per i propri dipendenti a causa di una stasi stagionale invernale dovuta al calo delle temperature. L'INPS ha negato il beneficio e la Corte d'Appello ha confermato il rifiuto. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso della cooperativa. I giudici hanno chiarito che il semplice abbassamento delle temperature invernali costituisce un evento ordinario e prevedibile, non assimilabile alle intemperie stagionali eccezionali richieste dalla legge. Di conseguenza, la normale riduzione delle attività invernali per la cura del verde non dà diritto al trattamento di integrazione salariale, in quanto non rappresenta una causa di forza maggiore o un evento climatico straordinario non imputabile all'azienda.

Una società utilizzatrice di manodopera, dopo il fallimento dell'agenzia di somministrazione, ha pagato direttamente i lavoratori e i contributi previdenziali. Quando il curatore del fallimento ha chiesto il pagamento delle fatture arretrate, la società ha opposto l'eccezione di compensazione nel fallimento per neutralizzare la richiesta. Il fallimento sosteneva che il credito andasse prima accertato con domanda di ammissione allo stato passivo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'eccezione di compensazione nel fallimento può essere sollevata direttamente nel giudizio ordinario per bloccare la pretesa del curatore, senza necessità di ricorrere preventivamente alla procedura fallimentare, purché si chieda solo il rigetto della domanda e non la condanna al pagamento dell'eccedenza. Il ricorso del fallimento è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un socio e amministratore di una s.r.l.s. contro l'iscrizione alla gestione artigiani disposta d'ufficio dall'INPS. I giudici hanno chiarito che l'obbligo contributivo scatta quando l'attività lavorativa personale e manuale del socio è prevalente rispetto al capitale investito e all'attività di pura gestione societaria. Non rileva il fatto che la società fosse iscritta nel settore industria o che mancasse l'iscrizione formale all'albo delle imprese artigiane, poiché tale iscrizione non ha valore costitutivo del debito previdenziale. Di conseguenza, l'amministratore che svolge concretamente mansioni operative di tipo artigianale è tenuto a pagare i relativi contributi previdenziali all'ente impositore.