Diritto del Lavoro

Un contribuente ha proposto opposizione contro un pignoramento presso terzi avviato dall'Agente della Riscossione per cartelle esattoriali non notificate. Il Tribunale ha accolto l'opposizione, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio la nullità del giudizio d'appello per la mancata partecipazione del terzo pignorato (il datore di lavoro). La Suprema Corte ha stabilito che nei giudizi di opposizione all'esecuzione si configura sempre un litisconsorzio necessario tra creditore, debitore e terzo pignorato. Di conseguenza, ha annullato la sentenza d'appello e ha rinviato la causa per integrare il contraddittorio.

Una lavoratrice ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione, che aveva confermato la legittimità del suo mancato inserimento lavorativo come capo treno a causa del mancato raggiungimento del limite minimo di altezza (155 cm). La lavoratrice lamentava un presunto errore di fatto nella percezione dei motivi di ricorso e chiedeva anche il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione: le contestazioni della lavoratrice non riguardavano una svista materiale (errore percettivo), ma costituivano una critica alla valutazione giuridica compiuta dai giudici (errore di giudizio). La Corte ha inoltre escluso qualsiasi contrasto con le norme europee e costituzionali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento intimato a una lavoratrice nell'ambito di una procedura di mobilità. I giudici hanno accertato l'esistenza di un unico centro di imputazione tra due compagnie aeree formalmente distinte, ma integrate a livello gestionale e operativo. Di conseguenza, la platea dei dipendenti da considerare per gli esuberi doveva comprendere il personale di entrambe le società. Il licenziamento collettivo è stato quindi dichiarato illegittimo per la violazione dei criteri di scelta. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che spetta al datore di lavoro provare i guadagni alternativi percepiti dal dipendente (aliunde perceptum) per ridurne il risarcimento, il quale non può comunque superare le dodici mensilità. Vince la lavoratrice, che ottiene la reintegrazione e il risarcimento del danno.

Una lavoratrice impugna il licenziamento collettivo intimato dalla sua azienda. I giudici accertano che la società datrice di lavoro e un'altra consociata costituiscono in realtà un unico centro di imputazione. Di conseguenza, la scelta dei dipendenti da licenziare doveva coinvolgere l'organico di entrambe le società e non solo di quella formale. La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità del provvedimento e la condanna alla reintegrazione. Inoltre, chiarisce che spetta al datore di lavoro dimostrare l'eventuale aliunde perceptum (i guadagni ottenuti altrove dal lavoratore) per ridurre il risarcimento, il quale va calcolato sull'intero periodo di estromissione prima di applicare il tetto massimo di dodici mensilità.

Due aziende hanno impugnato una sentenza della Corte di Cassazione chiedendone la revoca. Le società sostenevano che i giudici avessero omesso l'esame di documenti decisivi relativi a un caso di presunta intermediazione illecita di manodopera. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto, idoneo a giustificare la revocazione, consiste esclusivamente in una svista materiale e percettiva immediatamente rilevabile dagli atti. Non rientrano in questa categoria le contestazioni che riguardano l'interpretazione dei documenti o la valutazione delle prove effettuata dal giudice. Poiché le aziende contestavano la valutazione logico-giuridica delle prove e non una svista materiale, il ricorso è stato respinto, confermando l'obbligo di pagare i contributi previdenziali richiesti dall'ente previdenziale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo avviato da una compagnia aerea nei confronti di un assistente di volo. I giudici hanno accertato che la società datrice di lavoro e un'altra azienda del gruppo costituivano un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro, data la totale compenetrazione di attività e personale. Di conseguenza, la scelta dei lavoratori da licenziare doveva coinvolgere i dipendenti di entrambe le società e non solo quelli della formale datrice di lavoro. La Suprema Corte ha inoltre chiarito le regole sull'aliunde perceptum (i guadagni ottenuti dal lavoratore presso altri datori dopo il licenziamento): spetta all'azienda provarli e questi vanno sottratti dal danno complessivo prima di applicare il tetto massimo del risarcimento di dodici mensilità. Il ricorso delle società è stato rigettato.

L'Azienda ha proposto ricorso per la revocazione di una precedente decisione della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore revocatorio. Secondo l'Azienda, la Corte non si era accorta che la sentenza di primo grado, posta a fondamento della prescrizione decennale dei contributi previdenziali pretesi dall'Ente Previdenziale, era priva dell'attestazione di passaggio in giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata valutazione sull'esistenza o meno di una sentenza definitiva costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto (svista materiale). Inoltre, la stessa Azienda aveva precedentemente ammesso che tale sentenza fosse definitiva, contestandone solo gli effetti. Di conseguenza, l'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'INPS ha richiesto a un avvocato il pagamento di contributi previdenziali per l'anno 2010, pretendendo l'iscrizione d'ufficio alla Gestione separata INPS. L'avvocato si è opposto, evidenziando di aver percepito un reddito annuo inferiore a 5.000 euro e di non aver esercitato la professione con il carattere dell'abitualità. La Corte d'Appello ha annullato l'addebito dell'ente previdenziale per mancanza di prove sull'effettivo svolgimento stabile dell'attività. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'INPS. I giudici hanno chiarito che il basso reddito sotto la soglia dei 5.000 euro costituisce un valido indizio per escludere l'abitualità del lavoro autonomo, rendendo illegittima la pretesa contributiva dell'istituto in assenza di prove contrarie.

L'INPS ha richiesto il pagamento di contributi previdenziali a una professionista per l'anno 2010, sostenendo che l'iscrizione all'albo degli avvocati e il possesso della partita IVA imponessero l'iscrizione gestione separata. La professionista si è opposta, evidenziando che il suo reddito annuo era inferiore a 5.000 euro e l'attività era meramente occasionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando l'annullamento dell'addebito. I giudici hanno chiarito che l'iscrizione all'albo e la partita IVA sono semplici indizi e non fanno scattare alcun automatismo. Spetta all'ente previdenziale dimostrare l'effettivo esercizio abituale dell'attività professionale per pretendere i contributi, mentre un reddito molto basso costituisce un forte indizio di occasionalità. L'INPS è stato condannato anche al pagamento delle spese di giudizio.

Un lavoratore, licenziato il 15 marzo 2011, ha richiesto l'indennità di mobilità presentando la domanda all'ente previdenziale solo l'8 luglio 2011. L'ente ha eccepito il mancato rispetto dei termini di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente, stabilendo che l'indennità di mobilità è equiparata a un trattamento di disoccupazione. Di conseguenza, si applica il termine di decadenza di sessantotto giorni dalla fine del rapporto di lavoro, pari a sessanta giorni dall'ottavo giorno successivo al licenziamento. Poiché la domanda è stata presentata oltre tale scadenza, il diritto è decaduto. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta del lavoratore, compensando le spese di giudizio.

L'Azienda Contribuente ha impugnato l'iscrizione ipotecaria eseguita dall'Agente della Riscossione per un debito previdenziale di circa 72.000 euro, contestando la regolarità delle notifiche delle cartelle esattoriali e l'assenza di un preventivo avviso di intimazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della notifica diretta per posta da parte dell'esattore. I giudici hanno chiarito che l'iscrizione ipotecaria non costituisce un atto di espropriazione forzata, ma una misura cautelare alternativa. Pertanto, non è necessaria la notifica dell'intimazione ad adempiere prevista per l'esecuzione forzata, né si applica il limite di debito di 120.000 euro previsto per il pignoramento immobiliare, essendo sufficiente il superamento della soglia di 20.000 euro. L'Azienda Contribuente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un'Azienda il rimborso delle somme versate per la mobilità lunga di alcuni lavoratori licenziati. L'Azienda ha eccepito la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che gli oneri per la mobilità lunga rientrano nella categoria dei contributi previdenziali e sono quindi soggetti alla prescrizione contributi previdenziali di cinque anni. Di conseguenza, l'Ente Previdenziale ha perso il diritto di riscuotere le somme a causa del decorso del tempo.

Il Ministero dell'interno ha proposto ricorso contro l'annullamento, deciso dal Tribunale di Firenze, del decreto di trasferimento in Austria di un cittadino straniero. L'annullamento era stato disposto a causa della violazione degli obblighi informativi previsti dal Regolamento Dublino, in particolare per la mancata consegna dell'opuscolo informativo all'interessato. La Corte di Cassazione ha rilevato che la questione della consegna dell'opuscolo è attualmente al vaglio della Corte di Giustizia dell'Unione Europea. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, sospendendo la decisione in attesa della pronuncia europea che chiarirà la corretta applicazione delle norme sul trasferimento dei migranti.

Un Arbitro, nominato da un Lavoratore in un collegio arbitrale per impugnare una sanzione disciplinare contro l'Azienda, ha richiesto il pagamento delle proprie competenze. L'Azienda ha chiamato in causa il Lavoratore per essere tenuta indenne. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul compenso degli arbitri. Ha stabilito che la controversia sulle sanzioni disciplinari ha valore indeterminabile. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Azienda riducendo l'importo dovuto: all'arbitro spetta solo il compenso per la decisione e non le tariffe per l'assistenza legale, estranee al suo ruolo. L'Azienda deve pagare il compenso ridotto all'Arbitro, ma il Lavoratore deve rimborsarle il 50% di tale somma in via di regresso, poiché l'obbligo di pagamento grava su entrambe le parti in solido.

Un lavoratore chiede l'equo indennizzo Legge Pinto per l'eccessiva durata di una causa di lavoro contro il suo datore di lavoro, terminata nel 2005. Il lavoratore sostiene che il termine di sei mesi per chiedere l'indennizzo decorra solo dalla fine delle procedure esecutive di recupero credito, concluse nel 2019. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che la fase di cognizione e quella esecutiva si considerano un tutt'uno solo nei processi contro lo Stato. Nel caso di specie, l'unico tentativo di pignoramento contro il privato risaliva al 2005 e le attività successive non hanno avviato un vero processo esecutivo. Di conseguenza, la richiesta di indennizzo è fuori tempo massimo.

Un dipendente pubblico è stato licenziato dall'Ente previdenziale per aver gestito in modo gravemente negligente il rilascio di codici PIN e l'istruttoria di numerose domande di disoccupazione (NASPI), provocando l'erogazione di somme non dovute a lavoratori inesistenti. Il lavoratore si è difeso sostenendo che le singole condotte fossero lievi, tollerate dalla prassi dell'ufficio e che lo svolgimento di mansioni superiori giustificasse una minore precisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della sanzione. I giudici hanno stabilito che la sistematica violazione delle regole di controllo configura una gravissima negligenza che rompe il rapporto di fiducia. Di conseguenza, la condotta complessiva integra perfettamente il licenziamento per giusta causa, a nulla rilevando la tolleranza di singoli episodi sporadici o lo svolgimento di compiti più complessi.

Un lavoratore ha contestato la legittimità del termine apposto ai suoi contratti di lavoro, stipulati con un ente teatrale per diverse stagioni consecutive. L'ente si era giustificato richiamando genericamente le esigenze produttive della stagione teatrale. La Corte d'Appello aveva ritenuto legittimo il termine, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che anche nel settore dello spettacolo l'assunzione tramite contratto a tempo determinato richiede ragioni oggettive, precise e concrete. Non basta un generico riferimento alla stagione annuale. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del lavoratore e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame basato su questi criteri rigorosi.

Il Lavoratore, inquadrato come operaio specializzato di quarto livello, ha richiesto il riconoscimento dell'inquadramento superiore al livello 3B e la condanna del datore di lavoro al pagamento delle differenze retributive. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, accertando il possesso dei requisiti contrattuali. La Fondazione datrice di lavoro ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza di discussione, la Fondazione ha depositato formale rinuncia al ricorso, accettata dal Lavoratore con compensazione delle spese. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, la sentenza d'appello favorevole al Lavoratore diventa definitiva, confermando il suo diritto alla qualifica superiore e ai relativi arretrati.

Un lavoratore impugna il licenziamento collettivo intimato dalla sua azienda. I giudici di merito accertano che la società datrice di lavoro e un'altra azienda del gruppo costituivano un unico centro di imputazione. Di conseguenza, la platea dei lavoratori da licenziare doveva includere i dipendenti di entrambe le società. Il licenziamento viene dichiarato illegittimo, con ordine di reintegrazione e risarcimento. Le società propongono ricorso in Cassazione ma, prima della decisione, presentano formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara estinto il processo per rinuncia e condanna le società a pagare le spese di giudizio in favore del lavoratore, applicando il principio di causalità e rilevando che, anche in base alla soccombenza virtuale, il ricorso sarebbe stato rigettato.

Un collaboratore, inquadrato tra i lavoratori socialmente utili, ha chiesto alla Regione il pagamento delle differenze retributive per le ore lavorate oltre il limite delle venti ore settimanali, tra il 2001 e il 2009. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prove sulle giornate di effettiva presenza. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver assolto l'onere probatorio con documenti generici. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'indennità integrativa spetta solo per i giorni di presenza reale e che spetta al lavoratore dimostrare con precisione tali giornate. Chi perde deve pagare le spese processuali.