Diritto del Lavoro

Un avvocato contestava la pretesa dell'INPS di riscuotere contributi previdenziali per gli anni in cui il suo reddito professionale era rimasto inferiore a 5.000 euro. La Corte d'Appello le aveva dato ragione, ritenendo che il mancato superamento di tale soglia esonerasse dall'obbligo. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che l'iscrizione alla Gestione Separata è obbligatoria per chi svolge un'attività professionale in modo abituale, anche se non esclusivo, a prescindere dal reddito prodotto. La soglia dei 5.000 euro si applica unicamente alle attività autonome occasionali. Di conseguenza, i giudici di merito dovranno verificare se l'attività del professionista fosse effettivamente abituale o occasionale, non potendosi basare solo sul basso reddito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS contro un avvocato a cui erano stati richiesti contributi previdenziali per gli anni 2009 e 2010. L'ente previdenziale pretendeva il pagamento sul presupposto che la semplice iscrizione all'albo e il possesso della partita IVA dimostrassero l'abitualità dell'attività. La Suprema Corte ha invece chiarito che l'iscrizione alla Gestione Separata è obbligatoria solo in presenza di un esercizio abituale della professione. Nel caso specifico, il professionista aveva percepito redditi minimi (circa 2.000 euro annui), dimostrando la natura occasionale del lavoro. Di conseguenza, l'INPS, su cui grava l'onere di provare l'effettiva abitualità dell'attività, ha perso la causa e non potrà pretendere il pagamento dei contributi richiesti.

L'Ente Previdenziale ha richiesto il pagamento di contributi previdenziali a una Professionista per l'anno 2011. L'atto di richiesta è stato notificato oltre il termine di cinque anni. L'Ente ha sostenuto che la prescrizione fosse sospesa per via dell'occultamento doloso del debito contributivo, poiché la Professionista non aveva compilato il quadro RR della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente. I giudici hanno stabilito che non esiste alcun automatismo tra la mancata compilazione del quadro RR e l'occultamento doloso del debito contributivo, specialmente se il contribuente ha comunque dichiarato i propri redditi professionali in un'altra sezione della dichiarazione (quadro CM). Di conseguenza, il credito previdenziale è prescritto e l'Ente perde la causa.

Un professionista contesta l'iscrizione d'ufficio alla Gestione separata INPS e la richiesta di pagamento dei contributi per l'anno 2013, eccependo la prescrizione quinquennale. La Corte d'appello respinge l'eccezione, ritenendo che la proroga di pagamento al 20 agosto 2013 (con maggiorazione dello 0,40%) avesse spostato in avanti l'inizio del termine di prescrizione, rendendo tempestiva la richiesta dell'INPS del 31 luglio 2018. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del professionista, stabilendo che la dilazione onerosa non sposta il termine iniziale della prescrizione, che decorre invece dalla prima scadenza non onerosa (8 luglio 2013). Di conseguenza, la prescrizione contributi Gestione Separata si era già compiuta prima della richiesta dell'INPS. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un Libero Professionista, iscritto all'Albo ma non alla cassa di categoria, si opponeva alla richiesta dell'Ente Previdenziale per il pagamento dei contributi del 2009. La Corte d'Appello dichiarava prescritti i contributi, ritenendo che il termine di cinque anni decorresse dalla scadenza ordinaria del 16 giugno 2010. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che la prescrizione contributi Gestione Separata decorre dal termine di pagamento effettivamente prorogato dalle norme tributarie (nel caso specifico, il 6 luglio 2010). Di conseguenza, la richiesta di pagamento inviata dall'Ente era tempestiva. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un gruppo di dipendenti ha fatto causa all'azienda per continuare a ricevere un premio aziendale fisso, denominato "ex premio aziendale individuale ad personam", anche dopo la disdetta del contratto collettivo aziendale del 2007. I lavoratori sostenevano che l'emolumento fosse ormai parte del loro contratto individuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando che le disposizioni dei contratti collettivi non si incorporano nei contratti individuali ma operano dall'esterno. Di conseguenza, la legittima disdetta del contratto collettivo da parte dell'azienda comporta la cancellazione del premio, in quanto non si tratta di un diritto quesito né di un trattamento minimo costituzionale intoccabile.

Un comandante di guardie giurate è stato licenziato per giusta causa a seguito di tre contestazioni: messaggi privati su WhatsApp e due omesse comunicazioni alla Questura. Il Tribunale ha annullato il licenziamento disponendo la reintegrazione. La Corte d'Appello ha invece applicato la sola indennità economica, ritenendo che le omissioni non fossero esplicitamente elencate nel contratto collettivo tra le condotte punibili con sanzione conservativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il giudice deve interpretare le clausole elastiche del contratto collettivo. Se la condotta è riconducibile a nozioni generiche come la lieve negligenza, spetta la tutela reintegratoria e non la mera indennità. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un contratto di agenzia in cui l'Azienda ha ridotto i promotori coordinati dall'Agente, revocando di fatto il suo incarico accessorio di coordinamento. L'Agente si è dimesso invocando la giusta causa di recesso, mentre l'Azienda ha chiesto l'indennità di mancato preavviso. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'Agente. La Cassazione ha però annullato la decisione, evidenziando una contraddizione logica: se il contratto prevedeva la facoltà dell'Azienda di revocare l'incarico di coordinamento in qualsiasi momento, l'esercizio di questo diritto legittimo non può essere considerato un inadempimento contrattuale. Di conseguenza, non può configurarsi una giusta causa di recesso per l'Agente. La causa è stata rinviata per una nuova decisione.

I Lavoratori hanno impugnato il licenziamento collettivo avviando la procedura speciale del rito Fornero. A causa della mancata comunicazione della data d'udienza da parte della cancelleria, nessuna delle parti si è presentata. Il giudice ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. Invece di proporre reclamo, i difensori dei lavoratori hanno chiesto la rimessione in termini, ottenendo inizialmente una decisione favorevole nel merito. La Corte d'Appello prima, e la Corte di Cassazione poi, hanno ribaltato l'esito. La Suprema Corte ha stabilito che contro l'ordinanza che dichiara l'estinzione del giudizio l'unico rimedio possibile è il reclamo formale. Di conseguenza, l'omessa impugnazione ha reso definitiva l'estinzione, precludendo l'esame dei licenziamenti. I lavoratori hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Una lavoratrice ha chiesto il riconoscimento del diritto a percepire un premio individuale denominato "ex premio aziendale ad personam" anche dopo che l'azienda aveva dato disdetta al contratto collettivo aziendale del 2007. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che il premio derivasse direttamente dall'accordo collettivo disdettato e non costituisse un diritto individuale intoccabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione del contratto collettivo aziendale spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se non per violazione di specifiche regole interpretative. Di conseguenza, la disdetta dell'accordo ha legittimamente fatto cessare l'erogazione del premio.

Il Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione contro l'INPS e l'Agente della Riscossione per contestare una cartella esattoriale relativa a contributi previdenziali omessi. Nelle more del giudizio, Il Lavoratore ha aderito alla definizione agevolata del debito con l'Agenzia delle Entrate, pagando a rate quanto dovuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'adesione alla sanatoria estingue la controversia. I giudici hanno inoltre stabilito che non si applica il raddoppio del contributo unificato, in quanto l'inammissibilità è derivata da un evento successivo alla presentazione del ricorso e non da una condotta pretestuosa o dilatoria del ricorrente.

Un cittadino ha contestato un debito contributivo richiesto dall'agente della riscossione. Il Tribunale ha accolto la domanda dichiarando il debito prescritto. Il cittadino ha poi notificato la sentenza, facendo decorrere il termine breve per l'impugnazione di trenta giorni. L'agente della riscossione ha presentato appello oltre la scadenza, ma i giudici di secondo grado hanno ignorato il ritardo, accogliendo il gravame. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, rilevando l'errore procedurale della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha cassato senza rinvio la decisione di secondo grado: l'appello tardivo era inammissibile e la prima sentenza favorevole al cittadino è passata in giudicato. Vince definitivamente il cittadino.

Il Lavoratore propone opposizione a cartella esattoriale per contributi previdenziali pretesi dall'INPS, contestando l'illegittimità dell'iscrizione a ruolo poiché l'accertamento fiscale presupposto era stato impugnato. La Corte d'Appello dichiara l'illegittimità dell'iscrizione a ruolo, ma condanna comunque il Lavoratore al pagamento del debito contributivo accertato nel merito. La Cassazione rigetta il ricorso del Lavoratore, stabilendo che l'opposizione a cartella esattoriale avvia un giudizio di accertamento negativo del credito. Di conseguenza, il giudice ha il potere-dovere di verificare la fondatezza del debito nel merito e di condannare il debitore, anche in assenza di una specifica domanda riconvenzionale dell'ente previdenziale.

Un gruppo di dipendenti pubblici, trasferiti dal Ministero delle attività produttive alla Presidenza del Consiglio dei Ministri a seguito di una riorganizzazione, ha richiesto l'immediata applicazione del più favorevole contratto collettivo della Presidenza per il periodo transitorio precedente al 2010. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda applicando il principio di invarianza della spesa nel pubblico impiego. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato questa decisione, stabilendo che le clausole di invarianza finanziaria costituiscono una legittima deroga speciale alle regole generali sul trasferimento d'azienda. Di conseguenza, durante la fase di transizione, ai lavoratori si applica il trattamento economico di provenienza per evitare nuovi oneri sul bilancio statale, escludendo automatismi retributivi in assenza di coperture finanziarie certe. I lavoratori hanno quindi perso il ricorso.

Un gruppo di medici specializzandi, iscritti a corsi di specializzazione tra il 1991 e il 2003, ha chiesto il risarcimento dei danni allo Stato italiano. Lamentavano la mancata applicazione del trattamento economico e previdenziale più favorevole previsto dal D.Lgs. n. 368/1999, introdotto in attuazione della direttiva europea 93/16/CEE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei medici. La Corte ha chiarito che lo Stato italiano aveva già adempiuto agli obblighi europei con il D.Lgs. n. 257/1991, introducendo una borsa di studio adeguata. Il successivo trattamento migliorativo del 1999, applicato solo dal 2006, rientra nella discrezionalità del legislatore nazionale e non può essere retroattivo. Di conseguenza, i medici non hanno diritto a ulteriori indennizzi o coperture previdenziali per gli anni precedenti.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una docente universitaria contro la sentenza del Consiglio di Stato che aveva annullato un concorso pubblico. Il Consiglio di Stato aveva ravvisato una situazione di incompatibilità poiché il commissario d'esame era il mentore accademico di entrambe le candidate. La ricorrente lamentava un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che il giudice amministrativo avesse creato una nuova regola di astensione non prevista dalla legge. La Cassazione ha chiarito che l'interpretazione delle norme sull'astensione rientra nella normale attività giudiziaria e non costituisce un superamento dei limiti esterni della giurisdizione. Di conseguenza, l'eventuale errore interpretativo configura solo un errore di giudizio non sindacabile in sede di legittimità.

Lo Straniero ha proposto un'impugnazione decreto espulsione emesso dal Prefetto. Il Giudice di Pace ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, calcolando la scadenza dei trenta giorni dalla data di iscrizione a ruolo anziché da quella di spedizione postale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello Straniero, stabilendo che, per verificare la tempestività dell'opposizione, si deve considerare la data in cui il ricorso è stato consegnato all'ufficio postale per la spedizione, e non quella di ricezione o iscrizione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato il caso al Giudice di Pace per un nuovo esame del merito.

Un'assistente di volo ha impugnato il licenziamento collettivo intimato dalla sua compagnia aerea. I giudici hanno accertato l'esistenza di un unico centro di imputazione tra due società del gruppo, estendendo la platea dei lavoratori da considerare per gli esuberi. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso perché la procedura non ha coinvolto l'intero personale del gruppo integrato. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'aliunde perceptum (i guadagni ottenuti altrove) va sottratto dal danno complessivo effettivo e non direttamente dal tetto massimo delle dodici mensilità risarcitorie. Il ricorso delle società è stato rigettato.

L'Azienda ha impugnato in ritardo una sentenza di primo grado relativa a sanzioni per contratti di lavoro non genuini. L'Azienda sosteneva che il termine per l'appello dovesse decorrere dalla successiva ordinanza di correzione errore materiale, che aveva semplicemente rettificato i nomi delle parti nell'intestazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la correzione di un banale refuso formale non riapre i termini per impugnare la sentenza, a meno che l'errore non crei un reale e oggettivo dubbio sul contenuto della decisione stessa. L'Azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Due compagnie aeree formalmente distinte gestivano in realtà un'unica attività con personale e mezzi condivisi. A seguito di una procedura di riduzione del personale, un assistente di volo è stato licenziato. I giudici hanno accertato l'esistenza di un unico centro di imputazione tra le società, dichiarando il licenziamento collettivo illegittimo perché la scelta dei lavoratori in esubero non aveva considerato l'intero organico unificato delle due aziende. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del provvedimento e ha chiarito le regole sul risarcimento del danno. Le somme guadagnate altrove dal lavoratore (aliunde perceptum) vanno sottratte dal danno totale subito e non dal tetto massimo delle dodici mensilità risarcitorie. Il ricorso delle società è stato rigettato.