Diffida ad adempiere: quando risolve il contratto?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20122/2024, ha chiarito la validità della risoluzione contrattuale tramite diffida ad adempiere, anche in presenza di un inadempimento non grave, qualora il contratto lo preveda esplicitamente. Il caso riguardava un contratto tra una società di gestione di apparecchi da gioco e l’esercente di un bar. La Corte ha rigettato il ricorso della società, sottolineando che se le parti pattuiscono la possibilità di risolvere il contratto per ‘qualsiasi inadempimento’ tramite diffida, non è necessario per il giudice valutare la gravità della violazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Diffida ad adempiere: la parola delle parti nel contratto è legge

La diffida ad adempiere è uno strumento potente per chiudere un rapporto contrattuale che non sta funzionando. Ma è sempre necessario che l’inadempimento sia ‘grave’ per poterla utilizzare con successo? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione: se il contratto lo prevede, la risoluzione può scattare anche per violazioni minori. Analizziamo insieme questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da un contratto stipulato nel 2012 tra una società specializzata nella gestione di apparecchi da gioco (AWP) e la titolare di un bar. L’accordo prevedeva l’installazione delle macchine nel locale per 36 mesi, con rinnovo automatico. Il contratto conteneva clausole specifiche, tra cui una penale in caso di violazione dell’esclusiva e una clausola che permetteva la risoluzione in caso di inadempimento delle obbligazioni.

Dopo un periodo di reciproche contestazioni, la titolare del bar citava in giudizio la società gestrice, chiedendo il pagamento di compensi e incentivi non corrisposti. La società, a sua volta, rispondeva con una domanda riconvenzionale per ottenere il pagamento delle penali, sostenendo che l’interruzione del rapporto fosse ingiustificata.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente entrambe le domande. La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione: riconosceva un inadempimento significativo da parte della società gestrice e riteneva il contratto risolto per effetto della diffida ad adempiere inviata dalla titolare del bar, rigettando quindi la richiesta di penali della società.

La Diffida ad adempiere e la Decisione della Cassazione

La società gestrice ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente che l’inadempimento contestato non fosse abbastanza grave da giustificare la risoluzione del contratto. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la propria decisione su un punto cruciale.

I Giudici hanno evidenziato che la Corte d’Appello non aveva fondato la sua decisione sulla gravità dell’inadempimento secondo i criteri di legge (art. 1455 c.c.), ma su una specifica clausola contrattuale. Questa clausola consentiva di attivare la diffida ad adempiere in presenza di ‘qualsiasi inadempimento’.

In sostanza, le parti avevano convenzionalmente abbassato la soglia di rilevanza dell’inadempimento. Avendo pattuito che qualsiasi violazione potesse giustificare la risoluzione tramite diffida, diventava irrilevante per il giudice stabilire se tale violazione fosse ‘grave’ o ‘di non scarsa importanza’. La volontà delle parti, espressa nel contratto, prevaleva.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha smontato punto per punto i motivi del ricorso. In primo luogo, ha definito ‘eccentrica’ l’argomentazione sulla gravità dell’inadempimento, poiché la decisione impugnata si basava sulla volontà contrattuale delle parti, che rendeva praticabile la risoluzione per ‘qualsiasi inadempimento’.

In secondo luogo, la Corte ha respinto la censura relativa alla presunta violazione del principio di buona fede da parte della titolare del bar. Questo argomento non era mai stato sollevato nei precedenti gradi di giudizio e, pertanto, costituiva una questione nuova, inammissibile in sede di legittimità.

Anche il terzo motivo, relativo a un presunto errore di valutazione sui pagamenti, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha notato che la statuizione su quel punto era già passata in ‘giudicato interno’, poiché non era stata oggetto di specifica impugnazione in appello.

Infine, è stato rigettato l’ultimo motivo, con cui si lamentava una mancata declaratoria esplicita della risoluzione. La Cassazione ha sottolineato come la Corte d’Appello avesse concluso in modo inequivocabile che ‘il contratto si deve quindi intendere risolto per fatto e colpa’ della società ricorrente, giustificando così il mancato pagamento delle penali.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del diritto dei contratti: l’autonomia contrattuale. Le parti sono libere di definire non solo le prestazioni, ma anche i rimedi in caso di inadempimento. Se un contratto stabilisce che la diffida ad adempiere può essere attivata per ‘qualsiasi inadempimento’, le parti stanno di fatto rinunciando alla valutazione giudiziale sulla gravità della violazione. In questi casi, la semplice scadenza del termine indicato nella diffida senza che l’inadempimento sia stato sanato è sufficiente a determinare la risoluzione del contratto, con tutte le conseguenze del caso.

Per risolvere un contratto con una diffida ad adempiere, è sempre necessario che l’inadempimento sia grave?
No. Secondo la Corte, se il contratto prevede esplicitamente che la diffida possa essere inviata per ‘qualsiasi inadempimento’, non è richiesta una valutazione sulla gravità della violazione. La volontà delle parti espressa nel contratto prevale.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un’argomentazione non discussa in appello, come la violazione della buona fede?
No, il motivo è stato ritenuto inammissibile. La Corte di Cassazione non può esaminare questioni nuove che comportano accertamenti di fatto e che non sono state discusse nei precedenti gradi di giudizio.

Cosa succede se una parte di una sentenza di primo grado non viene contestata in appello?
Quella parte della sentenza diventa definitiva e non può più essere messa in discussione. Si forma il cosiddetto ‘giudicato interno’, che preclude ogni ulteriore esame su quel punto specifico, anche in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20122 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20122 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

RISOLUZIONE CONTRATTO -DIFFIDA AD ADEMPIERE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26079/2020 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio telematico all’indirizzo PEC de l proprio difensore

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio telematico all’indirizzo PEC del proprio difensore

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 329/2020 della CORTE DI APPELLO DI TRIESTE, depositata il giorno 21 luglio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE, gestore di apparecchi di gioco previsti dall’art. 110 del T.U.L.P.S. (c.d. AWP), stipulò nel luglio 2012 con NOME COGNOME,

titolare di un esercizio commerciale (bar), contratto per l’installazione di apparecchi AWP, della durata di trentasei mesi, automaticamente prorogato annualmente salvo tempestiva disdetta, con la previsione: (a) di un corrispettivo per il gestore costituito da una percentuale sulle somme incassate dagli AWP; (b) di un incentivo (chiamato « bonus ») in favore dell’installatore in caso di ininterrotta installazione degli AWP per almeno trentasei mesi; (c) di una penale (in misura di euro 100 pro die per ogni A WP) a carico dell’installatore in caso di violazione della esclusiva e di dismissione anticipata degli apparecchi; (d) di una clausola risolutiva espressa, valevole per ambedue i contraenti, in ipotesi di inadempimento delle obbligazioni assunte;
dopo lo scambio di missive recanti contestazioni di reciproche inadempienze contrattuali, NOME COGNOME domandò giudizialmente la condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento del saldo dei compensi e dell’incentivo commerciale;

nel resistere, la convenuta, oltre alla reiezione delle avverse istanze, propose domanda riconvenzionale per il pagamento delle penali contrattualmente previste per l’ingiustificata interruzione del rapporto, sull’assunto della illegittimità dell’invocata risoluzione;

all’esito del giudizio di prime cure, l’adito Tribunale di Udine accolse tanto la domanda attorea, condannando la convenuta al pagamento della somma di euro 7.187,14, quanto quella riconvenzionale, condannando l’attrice al pagamento della somma di euro 20.000;

sull’appello interposto da NOME COGNOME, la decisione in epigrafe indicata, ravvisato un inadempimento non lieve del gestore RAGIONE_SOCIALE e ritenuto il contratto risolto per effetto della diffida ad adempiere ex contractu prevista inviata dall’installatore NOME COGNOME , ha, riforma della sentenza di prime cure, rigettato la domanda riconvenzionale dell’originaria convenuta;

r.g. n. 26079/2020 Cons. est. Raffaele AVV_NOTAIO

ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, articolando quattro motivi, cui resiste, con controricorso, NOME COGNOME; ambedue le parti hanno depositato memoria illustrativa;

Considerato che

il primo motivo denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 1454 e 1455 cod. civ. nonché nullità della sentenza per « incongruità della motivazione e vizi logici e giuridici »;

secondo parte ricorrente, la Corte d’appello ha errato nel ravvisare un inadempimento del gestore grave e rilevante ai fini della risoluzione del contratto, benché la « mancata o tardiva prestazione » non avesse « inciso in maniera apprezzabile nell’economia complessiva del rapporto in modo da dar luogo ad uno squilibrio sensibile del vincolo corrispettivo delle obbligazioni »;

il motivo è inammissibile, per plurime ragioni;

innanzitutto, perché non attinge criticamente la ratio decidendi della impugnata pronuncia: in questa, infatti, la Corte triestina, dopo aver riscontrato un inadempimento non lieve del gestore, ha dichiarato la risoluzione del vincolo contrattuale in conseguenza del decorso di quindici giorni dalla diffida ad adempiere giustificata da una clausola contrattuale (non ulteriormente qualificata sub specie iuris dal giudice territoriale) in caso di « qualsiasi inadempimento »;

rispetto al descritto percorso argomentativo risulta allora eccentrica l’argomentazione del ricorrente concernente la gravità ovvero la rilevanza dell’inadempimento, posto che una connotazione del genere non eveva incidenza ai fini dell’ attivazione del meccanismo risolutorio della diffida ad adempiere, siccome accertata come pattiziamente praticabile in presenza di « qualsiasi inadempimento »;

in secondo luogo e ad ogni buon conto, perché la censura richiede a questa Corte una valutazione circa la gravità di un inadempimento contrattuale: ma un apprezzamento di tal fatta rappresenta un tipico

apprezzamento di fatto (tra le tante, Cass. 22/06/2020, n. 12182; Cass. 30/03/2015, n. 6401), riservato al giudice di merito e sindacabile in sede di legittimità soltanto nei circoscritti limiti delle anomalie motivazionali rilevanti ai sensi dell’art. 360 , primo comma, num. 5, cod. proc. civ., nel caso nemmeno adombrate;

il secondo motivo prospetta « vizio di motivazione per violazione o falsa applicazione di norma di legge in tema di esecuzione del contratto secondo buona fede (artt. 1175 e 1375 cod. civ.) »;

l’impugnante sostiene che la controparte si sia avvalsa della facoltà attribuitale dalla clausola risolutiva espressa « per uno scopo diverso da quello contemplato nel contratto », ovvero al fine di interrompere lo stesso, con condotta contraria a buona fede, sicché la risoluzione non poteva essere accordata;

il motivo è inammissibile;

esso pone per la prima volta in sede di legittimità una questione nuova ed involgente accertamenti di fatto, estranea al thema decidendum dei precedenti gradi e non esaminata nella pronuncia gravata, quindi inammissibile, non avendo parte ricorrente specificato l’avvenuta deduzione davanti al giudice di merito della questione ed indicato in quale atto del precedente giudizio lo abbia fatto, onde dar modo alla Corte di cassazione di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminarne il merito ( ex multis, Cass. 31/01/2024, n. 2887; Cass. 17/11/2022, n. 33925; Cass. 30/01/2020, n. 2193; Cass. 13/08/2018, n. 20712; Cass. 06/06/2018, n. 14477);
ad ogni buon conto – volendo accedere ad un vaglio di merito della doglianza l’apprezzamento di gravità dell’inadempimento del gestore operato dal giudice territoriale esclude in radice una qualificazione della condotta dell’installatore in termini di contrarietà a buona fede;

con il terzo motivo, rubricato « omesso esame di un fatto decisivo del giudizio (art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ.) -nullità

della sentenza (art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ.) », si sostiene che la Corte d’appello sia incorsa in un « errore grave » nel ritenere il mancato pagamento dei compensi da parte dell’installatore, considerato che al 7 settembre 2015, data della lettera di risoluzione, gli aggi relativi al mese di agosto erano stati corrisposti mentre quelli inerenti al mese di settembre non erano ancora maturati;

anche questo motivo è inammissibile;

premesso che esso, a dispetto della formulazione della rubrica, denuncia una (asseritamente) errata valutazione delle emergenze istruttorie, alcun accertamento circa il versamento dei compensi è compiuto nella sentenza gravata: quest’ultima, invero, si limita a dare atto che la statuizione sul punto contenuta nella pronuncia di prime cure « non è stata oggetto di impugnazione e si è formato il giudicato interno », ragion per cui la doglianza dell’odierno ricorrente è del tutto fuori fuoco e – a tutto concedere – andava formulata in sede di appello;
con il quarto motivo, per « vizio di motivazione per violazione o falsa applicazione di norma di legge (art. 132 cod. proc. civ.) -nullità della sentenza (art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ.) », si deduce che la sentenza impugnata « nulla accerta e dichiara nel dictum in merito alla risoluzione del contratto », per cui « la riforma in punto di pagamento delle penali contrattuali è una statuizione viziata dalla mancata declaratoria della risoluzione contrattuale »;

il motivo è radicalmente infondato;

la Corte d’appello triestina, riscontrato il corretto uso dello strumento risolutorio della diffida ad adempiere convenzionalmente stabilita, ha esplicitamente concluso nel senso che « il contratto si deve quindi intendere risolto per fatto e colpa di RAGIONE_SOCIALE », su tale assunto giustificando la non debenza delle penali contrattuali da parte di NOME COGNOME, thema dell’appello da quest’ultima dispiegato;

in definitiva, il ricorso è rigettato;

il regolamento delle spese del giudizio di legittimità segue il principio della soccombenza;

a tteso l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma d ell’art. 1-bis dello stesso art. 13;

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla refusione in favore della parte controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 2.000 (duemila) per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.