Debiti società sequestrata: chi paga? L'ordinanza.

Una società fornitrice di cemento ha richiesto il pagamento di fatture emesse nei confronti di un’azienda sottoposta a sequestro e successiva confisca. La Corte d’Appello aveva condannato l’Amministrazione Finanziaria a saldare il debito. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione, ritenendo la questione sulla responsabilità per i debiti società sequestrata di particolare importanza e priva di precedenti specifici. Il caso è stato rinviato a una pubblica udienza per una trattazione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Debiti società sequestrata: lo Stato è responsabile? La Cassazione fa il punto

Quando un’azienda viene posta sotto sequestro per misure di prevenzione, sorge una domanda cruciale: chi paga i debiti contratti durante la gestione giudiziaria? La questione dei debiti società sequestrata è al centro di una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione, che ha scelto di non decidere immediatamente, ma di rimettere la questione a una pubblica udienza per la sua complessità e rilevanza.

I Fatti di Causa

Una società fornitrice di materiali edili si è trovata con fatture non pagate per una somma considerevole, oltre 300.000 euro, per forniture di cemento effettuate a un’altra società. La particolarità del caso risiede nel fatto che la società cliente era stata sottoposta a sequestro preventivo e, successivamente, a confisca definitiva. Le forniture erano state richieste dall’amministratore giudiziario nominato dal Tribunale per gestire l’azienda.
Non vedendosi saldare il conto, la società fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo direttamente contro l’Amministrazione Finanziaria dello Stato, ritenendola responsabile per le obbligazioni sorte durante il periodo di amministrazione giudiziaria.

Il Percorso Giudiziario: Decisioni Opposte

Il caso ha visto due sentenze di merito diametralmente opposte, a riprova dell’incertezza giuridica sul tema.

La Decisione del Tribunale di Primo Grado

In prima istanza, il Tribunale ha dato ragione allo Stato. Ha revocato il decreto ingiuntivo, sostenendo che il rapporto contrattuale era intercorso tra la società fornitrice e la società sequestrata. Quest’ultima, pur essendo gestita da un amministratore giudiziario, conservava la propria autonomia giuridica e patrimoniale, e doveva quindi rispondere dei propri debiti secondo le regole della responsabilità limitata. Lo Stato, secondo il giudice, rimaneva un soggetto terzo rispetto a tali rapporti commerciali.

La Riforma in Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. Ha accolto il ricorso della società fornitrice, condannando l’Amministrazione Finanziaria al pagamento della somma dovuta. Secondo i giudici di secondo grado, le spese contratte dall’amministratore giudiziario per la gestione e conservazione dei beni sequestrati dovevano essere sostenute dall’amministrazione finanziaria, considerandole direttamente imputabili a quest’ultima.

I Motivi del Ricorso e la questione sui debiti società sequestrata

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali:
1. Violazione del principio di autonomia patrimoniale: Lo Stato ha sostenuto che il sequestro e la confisca non eliminano la società come soggetto giuridico autonomo. Di conseguenza, dovrebbe continuare ad applicarsi il regime di responsabilità limitata, per cui è il patrimonio della società a rispondere dei debiti, non quello dello Stato.
2. Difetto di legittimazione passiva: In subordine, l’Amministrazione ha eccepito di non essere il soggetto corretto da citare in giudizio, indicando come legittimata passiva la nuova Agenzia Nazionale per l’amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati, istituita per legge dopo i fatti in questione.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Suprema Corte, anziché emettere una sentenza definitiva, ha optato per un’ordinanza interlocutoria. Questa scelta evidenzia la delicatezza e la novità della questione. I giudici hanno riconosciuto che il ricorso solleva questioni di “rilievo nomofilattico”, ovvero di fondamentale importanza per garantire un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale. Mancano, infatti, precedenti specifici che chiariscano in modo definitivo a chi spetti la responsabilità per i debiti società sequestrata contratti nella fase tra il sequestro e la confisca.

Le Conclusioni: Rinvio alla Pubblica Udienza

In conclusione, la Corte di Cassazione ha deciso di non decidere, per ora. Ha disposto il rinvio del ricorso a una nuova udienza, questa volta pubblica, per consentire una discussione più ampia e approfondita. Questa mossa procedurale è riservata ai casi di maggiore complessità, la cui soluzione è destinata a creare un precedente vincolante per il futuro. La parola fine sulla responsabilità per i debiti delle società in amministrazione giudiziaria non è ancora stata scritta, ma la futura sentenza della Cassazione è attesa per fare finalmente chiarezza.

Quando una società viene sequestrata, chi paga i debiti contratti dall’amministratore giudiziario?
La questione è complessa e oggetto del rinvio della Cassazione. La Corte d’Appello aveva ritenuto responsabile l’Amministrazione Finanziaria, ma il Tribunale di primo grado aveva invece affermato che dovesse risponderne la società stessa con il proprio patrimonio. La Suprema Corte dovrà stabilire un principio definitivo.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che la questione avesse un “rilievo nomofilattico”, cioè fosse di tale importanza per l’interpretazione uniforme della legge da richiedere una discussione più approfondita in una pubblica udienza, data l’assenza di precedenti specifici.

Qual è la differenza tra la responsabilità della società sequestrata e quella dell’amministrazione finanziaria dello Stato?
La tesi a favore della responsabilità della società si basa sul fatto che essa, anche se sequestrata, mantiene la sua personalità giuridica e autonomia patrimoniale. La tesi a favore della responsabilità dello Stato sostiene che i debiti contratti dall’amministratore giudiziario per la gestione dei beni sono funzionali a un interesse pubblico e devono quindi gravare sull’erario.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8508 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8508 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 19255/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (CF: CODICE_FISCALE), che li rappresenta e difende

–

Ricorrenti –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEa CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE: CODICE_FISCALE)

-Controricorrente –

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 859/2019 depositata il 15/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il RAGIONE_SOCIALE e lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE proposero opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 827/2010,

emesso dal Tribunale di Catania, con il quale era stato ingiunto al RAGIONE_SOCIALE opponente di pagare la somma di euro 328.123,01, oltre ad accessori, per omesso pagamento di fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALEa sequestrata RAGIONE_SOCIALE a fronte di forniture di cemento sfuso effettuate negli anni 2008-2009 in favore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE giudiziaria. RAGIONE_SOCIALE, infatti, era stata sottoposta a misura di prevenzione patrimoniale (sequestro) e, quindi, confiscata in via definitiva ai sensi RAGIONE_SOCIALEa l. 575/1965.
Gli opponenti dedussero il difetto di legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE, poiché la società in questione risultava ancora attiva ed operante, cosicché la stessa era a loro dire tenuta a rispondere con il proprio patrimonio RAGIONE_SOCIALEe obbligazioni sociali contratte, secondo i principi del codice civile. Né – dedussero gli opponenti – era legittimata passivamente l’RAGIONE_SOCIALE, in quanto, a seguito del d.l. 04/02/2010 n. 4, era stata istituita l’RAGIONE_SOCIALE d ei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, competente nel caso di specie, in quanto il decreto ingiuntivo venne notificato successivamente all’entrata in vigore del predetto decreto. Nel merito contestarono la fondatezza del credito ingiunto.
RAGIONE_SOCIALE, premesso che le forniture di cemento indicate nelle fatture poste a fondamento del decreto ingiuntivo opposto erano state tutte eseguite, su richiesta RAGIONE_SOCIALE‘amministratore giudiziario, in epoca successiva al provvedimento di sequestro, rilevò che il RAGIONE_SOCIALE opponente, non avendo ‘sollevato alcuna contestazione in ordine all’operato RAGIONE_SOCIALE‘amministratore Giudiziario ed ai limiti del suo mandato’ aveva ‘sostanzialmente riconosciuto che le somme richieste dall’esponente, riferendosi RAGIONE_SOCIALE ge stione dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘, rientravano ‘tra le spese necessarie o utili per la conservazione e l’RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘; spese che,
in forza del disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 octies , 1° comma, l. 575/1965, dovevano essere sostenute dall’RAGIONE_SOCIALE finanziaria.

Con sentenza n. 742/2015 il Tribunale di Catania accolse l’opposizione e revocò il decreto ingiuntivo opposto. Ritenne che, essendo state le forniture per cui è causa tutte richieste dall’amministratore giudiziario, il quale aveva agito in nome e per conto RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, le parti del rapporto contrattuale erano la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, la quale ultima doveva rispondere dei debiti contratti secondo la disciplina RAGIONE_SOCIALEa responsabilità limitata, ex art. 2462 c.c. Il Tribunale affermò, inoltre, che non poteva applicarsi l’art. 2 octies RAGIONE_SOCIALEa l. 575/1965, in quanto detta disposizione riguardava le spese nell’RAGIONE_SOCIALE e gestione dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e non anche gli eventuali debiti contratti dRAGIONE_SOCIALE società. In ogni caso, permaneva la terzietà RAGIONE_SOCIALEo Stato nei rapporti contrattuali posti in essere dRAGIONE_SOCIALE società nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività d’impresa.
Avverso detta sentenza RAGIONE_SOCIALE propose gravame dinanzi RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Catania.

Si costituirono il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello e proponendo appello incidentale condizionato all’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello principale, con il quale chiesero di dichiararsi il loro difetto di legittimazione passiva, essendo legittimata l’RAGIONE_SOCIALE istituita con d.l. 4/02/2010, n. 4.

Con sentenza n. 859/2019, depositata in data 15/04/2019, oggetto di ricorso, la Corte d’Appello di Catania: (i) ha accolto l’appello proposto nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, in riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di primo grado, l o ha condannato a pagare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l’importo di euro 328.123,01; (ii) ha rigettato l’appello proposto nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE;

(iii) ha rigettato l’appello incidentale, compensando le spese di entrambi i gradi di giudizio tra RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la predetta sentenza il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE propongono ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis 1 c.p.c.

Il Procuratore Generale presso questa Corte ha depositato note scritte, concludendo per il rigetto del ricorso.

Parte controricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrenti denunciano, in relazione all’art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2462 c.c. e degli artt. 8-octies e 8-novies RAGIONE_SOCIALEa legge n. 575/65 ‘, nella parte in cui la Corte territoriale ha ritenuto direttamente responsabile l’RAGIONE_SOCIALE erariale dei debiti contratti dall’RAGIONE_SOCIALE giudiziaria RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE nel periodo successivo al sequestro RAGIONE_SOCIALEa società disposto ai sensi RAGIONE_SOCIALEa legge n. 575/1965 e antecedente RAGIONE_SOCIALE confisca definitiva RAGIONE_SOCIALEa stessa. Ciò in quanto il sequestro e la successiva confisca non farebbero venir meno la società come soggetto di diritto autonomo, con la conseguente applicazione del regime patrimoniale di responsabilità stabilito per le società a responsabilità limitata.
Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano, in relazione all’art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘Violazione e falsa applicazione del D.L. n. 4/2010’ , per non avere la Corte territoriale, disattendendo il motivo di appello incidentale condizionato spiegato dai ricorrenti, dichiarato il difetto di legittimazione passiva, oltre che RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, anche del RAGIONE_SOCIALE, eccepito sin dal primo grado di giudizio.

Il ricorso pone questioni di rilievo nomofilattico, in relazione alle quali difettano precedenti specifici di legittimità; risulta pertanto opportuno il rinvio RAGIONE_SOCIALE pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia il ricorso a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 08/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.