Danno non patrimoniale società: la Cassazione decide

Una società in nome collettivo ha richiesto un’equa riparazione per la durata irragionevole di una procedura fallimentare a suo carico, durata quasi trent’anni. La Corte d’Appello aveva rigettato la domanda, sostenendo che una società, non avendo ‘fisicità’, non potesse subire un turbamento psicologico. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che anche le persone giuridiche hanno diritto al risarcimento del danno non patrimoniale società. La Suprema Corte ha chiarito che tale danno non è limitato alla sola lesione della reputazione, ma comprende anche i disagi e i turbamenti subiti dalle persone fisiche che gestiscono l’ente, derivanti dalla violazione del diritto a un processo di ragionevole durata. Ha quindi cassato il provvedimento e rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno non Patrimoniale Società: la Cassazione apre alla Tutela

L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale: il riconoscimento del danno non patrimoniale società a seguito della durata irragionevole di un processo. La Corte di Cassazione, con una decisione di grande rilevanza, stabilisce che anche le persone giuridiche, come le società, hanno diritto a un risarcimento per il pregiudizio morale subito a causa delle lungaggini della giustizia, un diritto distinto e autonomo da quello spettante ai singoli soci o amministratori.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di una società in nome collettivo e del suo socio amministratore, entrambi coinvolti in una procedura fallimentare durata quasi tre decenni, dal 1991 al 2019. Per ottenere un’equa riparazione per l’eccessiva durata del procedimento, ai sensi della Legge n. 89/2001 (nota come ‘Legge Pinto’), si rivolgevano alla Corte d’Appello.

Inizialmente, la Corte accoglieva la domanda del solo socio amministratore in quanto persona fisica, ma rigettava quella della società. La società proponeva quindi opposizione, ma la Corte d’Appello confermava la sua decisione negativa, motivandola con un’argomentazione netta: una società, essendo priva di ‘fisicità’, non può provare l’ansia e il turbamento psicologico tipici della sofferenza morale.

La Visione Ristretta della Corte d’Appello

Secondo i giudici di merito, il pregiudizio risarcibile per un ente collettivo poteva limitarsi solo ai diritti immateriali come l’identità, l’immagine o la reputazione, che però, nel caso specifico, non erano stati specificamente allegati. Inoltre, per evitare duplicazioni risarcitorie con l’indennizzo già concesso al socio, la Corte riteneva che la società non avesse assolto all’onere di provare un danno ‘diverso, ulteriore e aggiuntivo’ rispetto a quello subito dal suo rappresentante legale.

Il Danno non Patrimoniale Società nell’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa prospettiva, accogliendo il ricorso della società. I giudici supremi hanno censurato il ragionamento della Corte d’Appello come incoerente e basato su un errore di fondo. L’errore risiede nel non considerare che dietro ogni ente o organismo collettivo operano persone fisiche le cui vicende e sofferenze si intrecciano inevitabilmente con quelle della società stessa.

La sfera dei diritti di una società, secondo la Cassazione, è complessa tanto quanto quella delle persone fisiche che la compongono. Isolare i soli diritti immateriali (come la reputazione) e negare la possibilità di un danno morale soggettivo significa contraddire i principi consolidati, anche a livello europeo (CEDU).

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ribadito un orientamento ormai costante: anche le persone giuridiche e i soggetti collettivi sono titolari del diritto al risarcimento del danno non patrimoniale. Questo danno è la conseguenza normale, sebbene non automatica, della violazione del diritto alla ragionevole durata del processo. Si manifesta attraverso i disagi e i turbamenti che la lesione di tale diritto provoca alle persone preposte alla gestione dell’ente.

È cruciale il passaggio in cui la Corte chiarisce la natura della prova. Pur escludendo un danno in re ipsa (cioè automatico e implicito nella violazione), il giudice deve ritenerlo esistente, a meno che la controparte non dimostri la presenza di circostanze particolari che ne escludano la sussistenza. Non è corretto, quindi, richiedere alla società una ‘precisa allegazione e specifica prova’ di un turbamento psicologico, ma bisogna riconoscere che la sofferenza dei suoi rappresentanti si riflette sull’ente stesso.

In sostanza, limitare il risarcimento del danno morale alla sola persona fisica e concedere alla società solo il ristoro per danni immateriali come l’immagine (peraltro da provare puntualmente) rappresenta un’applicazione errata e restrittiva della legge.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza un principio di giustizia sostanziale: una società non è un’entità astratta e slegata dalle persone che la animano. Il pregiudizio derivante da un processo ingiustamente lungo si ripercuote sull’intera compagine sociale e sull’ente stesso, generando una sofferenza meritevole di tutela. La decisione impugnata è stata quindi cassata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà attenersi ai principi enunciati e riconoscere la piena legittimità della richiesta di risarcimento avanzata dalla società.

Una società può subire un danno non patrimoniale a causa della durata irragionevole di un processo?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che anche le società e altri enti collettivi sono soggetti attivi della pretesa indennitaria per il danno non patrimoniale derivante dalla violazione del diritto a un processo di ragionevole durata.

Il danno non patrimoniale della società è identico a quello del suo socio amministratore?
No, sono distinti. La Corte chiarisce che le procedure concorsuali a carico della società e del socio illimitatamente responsabile sono autonome. Di conseguenza, il danno subito da ciascuno deve essere ristorato in modo integrale e separato, evitando duplicazioni ma riconoscendo la specificità di ogni pregiudizio.

La società deve fornire una prova specifica del turbamento psicologico subito?
No. Sebbene il danno non sia automatico (in re ipsa), una volta accertata la durata irragionevole del processo, il danno non patrimoniale si presume esistente. Spetta alla controparte (in questo caso, il Ministero) dimostrare l’eventuale assenza di tale danno, non alla società fornire la prova di una sofferenza morale come se fosse una persona fisica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 123 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 123 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5518/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo socio amministratore, NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Trinitapoli INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO BARI n. 508/2020 depositata il 19/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/12/2023 dal Presidente, NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME in proprio e quale socio legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE, adiva la Corte d’appello di Bari per ottenere l’equa riparazione ex lege n. 89/01 per la durata irragionevole della procedura fallimentare svoltasi a carico di lui e della società innanzi al Tribunale di Lucera tra il 1991 ed il 2019.

Accolta in sede monitoria la domanda del solo NOME COGNOME in proprio, la predetta società, tramite quest’ultimo, proponeva opposizione, ai sensi dell’art. 5 -ter legge cit., che la Corte d’appello rigettava con decreto del 19.7.2021.

Il collegio d’appello, pur premettendo di non ignorare la giurisprudenza di questa Corte suprema per cui il danno da durata irragionevole della procedura fallimentare va ristorato sia alla società di persone che ai soci illimitatamente responsabili, essendo distinte le due procedure concorsuali, riteneva che, dato il difetto di ‘fisicità’ della società, che ne impedisce l’ansia e il turbamento psicologico, la conclusione non poteva sottrarsi ad una rigida alternativa, comunque sfavorevole all’opponente, ossia che: a ) o non rilevava il transeunte turbamento dello stato d’animo del socio amministratore, ed allora gli unici pregiudizi non patrimoniali compatibili con l’assenza di ‘fisicità’ del soggetto di diritto non senziente non potevano che inerire ai diritti immateriali dell’ente, quali l’identità, la ragione sociale, l’immagine e la reputazione, nella specie neppure allegati; o b ) postulandosi un danno morale di tipo ‘rifrattivo’, che si ripercuote, cioè, nella sfera giuridico –
patrimoniale delle persone fisiche preposte alla gestione e alla rappresentanza della società, non potendosi né ammettere un danno in re ipsa né consentire duplicazioni risarcitorie, doveva ritenersi non assolto da parte di NOME COGNOME l’onere di provare un pregiudizio non patrimoniale ‘diverso, ulteriore, aggiuntivo, empiricamente e psichicamente distinguibile dal pregiudizio che ha già costituito oggetto di indennizzo in suo favore nella qualità di componente/persona fisica della compagine sociale’.
Avverso tale provvedimento la RAGIONE_SOCIALE di Ciccola RAGIONE_SOCIALE, propone ricorso, affidato a due motivi.

Vi resiste con controricorso il Ministero della Giustizia.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il primo motivo deduce, in relazione al n. 3 dell’art. 360 c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 2 e ss. legge n. 89/01 e dell’art. 2266 c.c. Sostiene parte ricorrente che «merita censura la decisione del Giudice dell’opposizione di ritenere inammissibile la legittimazione attiva della società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘ e/o di ritenerla inammissibile perché rappresentata dal socio amministratore e legale rappresentante p.t. Sig. COGNOME Stefano e, di conseguenza, rigettare la domanda di indennizzo, pur avendo la società chiesto a proprio esclusivo favore il risarcimento del danno patrimoniale» (così, a pag. 12 del ricorso). Detta società, prosegue parte ricorrente, ora ed allora attiva in quanto non cancellata dal registro delle imprese, non poteva che costituirsi in giudizio in persona del socio amministratore e legale rappresentante, per far valere «un suo danno non patrimoniale distinto da e autonomo rispetto a quello del socio fallito» (v. pag. 13 del ricorso).
-Il secondo mezzo lamenta, in relazione al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., l’omesso esame del fatto, dedotto nel ricorso in opposizione, costituito dal danno d’immagine e alla reputazione commerciale che

la società ha subìto in virtù della durata irragionevole della procedura concorsuale svoltasi a suo carico. La società non ha dedotto, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte distrettuale, un pregiudizio di tipo ‘rifrattivo’, né mai ha collegato la lesione sofferta al turbamento psicologico del suo socio amministratore, fallito in proprio, «ma, al contrario, ha fatto valere un danno non patrimoniale proprio, quale conseguenza del danno all’immagine e alla reputazione commerciale che aveva reso difficile/impossibile per la società RAGIONE_SOCIALE mantenere i rapporti con i clienti». E una volta accertata la durata irragionevole della procedura, il danno avrebbe dovuto essere considerato esistente come sua conseguenza normale, secondo il costante indirizzo della giurisprudenza, per cui la società era «legittimata e titolata (…) a chiedere il ristoro del danno patrimoniale ex L. n. 89/01 per la durata irragionevole della procedura fallimentare apertasi, in primis , in suo danno» (v. pag. 16 del ricorso).
-I due motivi, da esaminare congiuntamente per la loro allegazione complementare, sono fondati.

Al netto dell’ondivaga deduzione della natura del danno subìto dalla società ricorrente – qualificato nel ricorso ora come ‘non patrimoniale’ (v. pagg. 13 e 14), ora come ‘patrimoniale’ (v. pagg. 12 e 16) – le predette censure richiamano espressamente la giurisprudenza di questa Corte, la quale, superando le iniziali incertezze e uniformandosi alle pronunce della Corte EDU (ampiamente citate nella motivazione di Cass. n. 13504/04), ormai da tempo ha affermato che anche le società, siano o non provviste di personalità giuridica, sono soggetti attivi della pretesa indennitaria di cui alla legge n. 89/01.
È costante, infatti, l’orientamento secondo cui anche per le persone giuridiche (e, più in generale, per i soggetti collettivi) il danno non patrimoniale, inteso come danno morale soggettivo, è, tenuto conto della giurisprudenza della CEDU, e non diversamente

da quanto avviene per gli individui persone fisiche, conseguenza normale, ancorché non automatica e necessaria, della violazione del diritto alla ragionevole durata del processo, di cui all’art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, a causa dei disagi e dei turbamenti di carattere psicologico che la lesione di tale diritto solitamente provoca alle persone preposte alla gestione dell’ente o ai suoi membri; sicché, pur dovendo escludersi la configurabilità di un danno non patrimoniale in re ipsa -ossia di un danno automaticamente e necessariamente insito nell’accertamento della violazione -, una volta accertata e determinata l’entità della violazione relativa alla durata ragionevole del processo, il giudice deve ritenere tale danno esistente, sempre che l’altra parte non dimostri che sussistono, nel caso concreto, circostanze particolari, le quali facciano positivamente escludere che tale danno sia stato subito dal ricorrente (v. n. 12015/05; conformi, ex multis nn. 13163/04, 13504/04, 3396/05, 24841/05, 17500/05, 7145/06, 25730/11, 13986/13 e 7034/20).
3.1. -La Corte territoriale, pur richiamando espressamente la sentenza n. 15254/13 di questo S.C., secondo cui, anche ai fini applicativi della legge n. 89/01 i fallimenti di una società in nome collettivo e del socio illimitatamente responsabile sono autonomi e pongono separate aspettative soggettive di definizione delle relative procedure concorsuali in tempi ragionevoli, per cui il relativo danno va integralmente ristorato per ciascuna procedura, ne ha poi dato un’applicazione incoerente. Infatti, ne ha limitato la portata ai soli diritti c.d. immateriali della società, riferendo, invece, l’indennizzo del danno morale soggettivo alla sfera di tutela della (sola) persona fisica. E da ciò ha dedotto che, escluso un danno in re ipsa e dovendosi impedire una duplicazione ‘risarcitoria’ del pregiudizio già indennizzato all’amministratore e legale
rappresentante della società, di tali diritti questi avrebbe dovuto operare precisa allegazione e fornire specifica prova.

L’errore su cui si basa tale ragionamento del giudice di merito risiede nel non considerare che dietro ogni ente od organismo collettivo non agisce solo il suo legale rappresentante, ma tutte le persone fisiche che variamente risentono, in maniera diretta o riflessa, delle vicende societarie. Ne deriva che la sfera dei diritti patrimoniali e non patrimoniali che vi ineriscono, e che rilevano ai fini applicativi della legge n. 89/01, è complessa al pari di quella delle persone fisiche che in essa operano. Estrapolarne i soli diritti c.d. immateriali, per poi inferirne la non soggezione al regime agevolato della prova, che in materia è proprio della sola sofferenza morale, equivale a contraddire le stesse proposizioni di base da cui, pure, la pronuncia impugnata ha dichiarato di prendere avvio.
-In accoglimento del ricorso, il decreto impugnato è cassato con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Bari, che si atterrà ai principi di diritto sopra richiamati e provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa il provvedimento impugnato con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Bari, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.