Danno futuro: prova necessaria per il risarcimento

Una società cita in giudizio il proprio consulente fiscale per errori che hanno generato avvisi di irregolarità. La Cassazione nega il risarcimento per il danno futuro, poiché i ricorrenti non hanno provato, con alta probabilità, che la pretesa fiscale si sarebbe concretizzata in una riscossione effettiva, non essendo sufficiente il solo avviso bonario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno futuro da errore professionale: quando è davvero risarcibile?

L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale nella responsabilità professionale: la prova del danno futuro. Quando un errore del commercialista genera una pretesa fiscale, basta la semplice comunicazione dell’Agenzia delle Entrate per ottenere un risarcimento? La Corte di Cassazione, con una decisione molto chiara, stabilisce che la mera possibilità di un esborso non è sufficiente. È necessario dimostrare, con un elevato grado di probabilità, che quel danno si concretizzerà. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società in accomandita semplice (s.a.s.) citava in giudizio una società di servizi contabili, accusandola di aver commesso diversi errori nella gestione della contabilità e della fiscalità tra il 2004 e il 2010. Tali errori avevano portato alla notifica di tre comunicazioni di irregolarità da parte dell’Agenzia delle Entrate nel 2011. Successivamente, la s.a.s. veniva cancellata dal registro delle imprese e i due ex soci proseguivano l’azione legale per ottenere il risarcimento dei danni.

Mentre il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente la domanda, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, sebbene l’inadempimento della società di servizi contabili fosse riconoscibile, mancava la prova del danno. Le comunicazioni ricevute, infatti, non erano atti impositivi definitivi (come una cartella di pagamento) e non vi era alcuna dimostrazione che la società o i soci avessero subito un effettivo depauperamento patrimoniale o che la riscossione fosse imminente.

La prova del danno futuro secondo la Cassazione

I soci ricorrevano in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare il danno come ‘futuro ma certo’, data l’alta probabilità di riscossione da parte dell’Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la linea della Corte territoriale e offrendo importanti chiarimenti sulla prova del danno futuro.

La Corte ha preliminarmente ricordato che le comunicazioni di irregolarità (i cosiddetti ‘avvisi bonari’) sono atti impugnabili davanti al giudice tributario. Tuttavia, la loro mancata impugnazione non ‘cristallizza’ la pretesa fiscale in modo definitivo, poiché il contribuente ha ancora la facoltà di difendersi avverso la successiva cartella di pagamento. Di conseguenza, l’avviso bonario non rappresenta, di per sé, la prova di un danno certo e attuale.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra un ‘generico pericolo’ e un ‘danno futuro risarcibile’. La giurisprudenza costante, richiamata dalla Corte, afferma che per ottenere il risarcimento di un danno non ancora verificatosi, non basta una mera eventualità. Occorre la ‘certezza’, o un ‘elevato grado di probabilità’, che il pregiudizio si verificherà come conseguenza diretta dell’illecito.

Nel caso specifico, i ricorrenti non hanno fornito prove sufficienti a dimostrare questa alta probabilità. A distanza di circa undici anni dalla ricezione delle comunicazioni, non avevano allegato alcun atto successivo dell’amministrazione finanziaria volto alla riscossione. La Corte sottolinea che sarebbe stato onere dei danneggiati produrre, ad esempio, un ‘estratto di ruolo’ che attestasse la pendenza effettiva del debito. In assenza di tale prova, il danno rimaneva una mera ipotesi, soggetta a future ed eventuali iniziative di un terzo soggetto (l’Agenzia delle Entrate), e come tale non risarcibile.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di responsabilità e onere della prova. Chi agisce per ottenere il risarcimento di un danno derivante da errore professionale, specialmente in ambito fiscale, non può limitarsi a produrre l’atto con cui l’amministrazione contesta una violazione. È indispensabile fornire al giudice elementi concreti che dimostrino che la pretesa fiscale si è trasformata, o si trasformerà con quasi certezza, in un esborso economico. La semplice esistenza di un obbligo di legge per l’Agenzia delle Entrate di procedere alla riscossione non è, da sola, sufficiente a fondare una richiesta di risarcimento per un danno non ancora subito.

Una comunicazione di irregolarità (avviso bonario) è sufficiente per chiedere il risarcimento al professionista che ha commesso l’errore?
No, secondo la Corte di Cassazione l’avviso bonario non è sufficiente. Essendo un atto che precede la riscossione e contro cui ci si può ancora difendere, non costituisce di per sé la prova di un danno certo.

Cosa si intende per ‘danno futuro’ risarcibile?
Per essere risarcibile, un danno futuro non deve essere una mera eventualità o un pericolo ipotetico. Deve essere un pregiudizio la cui insorgenza, sebbene non ancora verificatasi, presenti un elevato grado di probabilità e ragionevole certezza, basandosi su una lesione già avvenuta o su fatti obiettivi già in atto.

Chi deve provare che il danno derivante da un errore professionale si verificherà con alta probabilità?
L’onere della prova grava su chi chiede il risarcimento. Nel caso esaminato, i soci avrebbero dovuto dimostrare la persistenza della pretesa tributaria e la sua probabile riscossione, ad esempio producendo un estratto di ruolo aggiornato che attestasse la pendenza del debito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32554 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32554 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4776/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME , domiciliazione telematica legale

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso l’avvocato NOME COGNOME, e rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, domiciliazione telematica legale

-controricorrente e ricorrente incidentale-

contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di SALERNO n. 1691/2022 depositata il 15/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 1691 del 2022 della Corte di appello di Salerno, esponendo, per quanto qui ancora importa, che:

-erano stati soci, rispettivamente accomandatario e accomandante, della RAGIONE_SOCIALE;

-la suddetta società aveva incaricato la RAGIONE_SOCIALE, dal 2004 al 2010, al fine di curare la propria contabilità e gestione fiscale;

-la società in accomandita aveva convenuto la società RAGIONE_SOCIALE incaricata per ottenerne la condanna al risarcimento dei danni indicati come subiti per gli errori commessi nell’esecuzione dell’opera professionale;

-infatti, successivamente alla revoca dell’incarico, disposta nel 2011, aveva ricevuto dall’RAGIONE_SOCIALE richieste di pagamento contenute, in particolare, in tre comunicazioni, tutte del 2011, la prima per un adeguamento a studi di settore mai autorizzato, la seconda concernente perdite imputate ai soci in difformità dalle relative quote, con applicazione di aliquote scorrette, la terza per omesso pagamento dell’IVA risultante da un controllo formale automatizzato;
-il Tribunale, davanti al quale aveva resistito RAGIONE_SOCIALE, aveva accolto la domanda per quanto di ragione, con pronuncia riformata dalla Corte di appello secondo cui, in particolare:

-quanto alla sopravvenuta, dedotta e dimostrata estinzione della società attrice, si erano correttamente costituiti i soci, COGNOME e COGNOME, successori nella titolarità attiva della pretesa creditoria, atteso che, pur non risultando tale posta nel bilancio finale di liquidazione, doveva ritenersi assente ogni volontà abdicativa da parte della società, come evincibile dalla delibera assembleare di approvazione del bilancio in parola, in cui risultava un espresso riferimento a una controversia risarcitoria, in relazione alla quale, stante il tempo prevedibilmente lungo di definizione, s’indicava il socio COGNOME come incaricato di procedere «all’incasso» se riconosciuto, ovvero a farsi carico RAGIONE_SOCIALE spese in ipotesi di soccombenza;
-quanto al merito, sebbene potesse riconoscersi l’inadempienza della originaria convenuta, non vi era prova di esborsi corrispondenti a maggiori oneri dovuti dalla contribuente a causa dell’errore professionale in questione, posto che le prodotte comunicazioni non costituivano atti impositivi, permettendo di fruire della riduzione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, evitando l’emissione di cartelle ovvero rettificando i dati forniti e oggetto di controllo automatizzato ove scorretti, non sussistendo, quindi, specifica allegazione né dimostrazione dell’esito finale RAGIONE_SOCIALE verifiche in termini, cioè, di riscossione e depauperamento patrimoniale della società coinvolta;
resiste con controricorso, articolando altresì ricorso incidentale condizionato fondato su due motivi, la RAGIONE_SOCIALE, che ha depositato inoltre memoria.

Rilevato che :

con il primo motivo di ricorso principale, si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1223, 2727, 2729, cod. civ., 36bis e seguenti, d.P.R. n. 600 del 1973, poiché la Corte di appello avrebbe errato in particolare mancando immotivatamente di considerare che il danno allegato era quello futuro, con alta e plausibile probabilità logica, conseguente all’obbligo giuridico di riscossione riferibile all’RAGIONE_SOCIALE;

con il secondo motivo di tale ricorso si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, cod. civ., 132, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato in particolare mancando di considerare che non erano stati allegati e provati fatti impeditivi della pretesa erariale non opposta, che, dunque, era stata immotivatamente obliterata quale posta passiva necessariamente oggetto di riscossione in difetto dell’esperibile impugnativa degli avvisi contenuti nelle menzionate comunicazioni;
con il primo motivo di ricorso incidentale condizionato si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1236, 2492, 2495, 2727, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato nel ritenere non dismesso il credito risarcitorio non risultante dalle dirimenti trasparenze di bilancio, laddove il riferimento alla controversia risarcitoria pendente non poteva avere alcuna valenza logicamente univoca senza indicazioni della parte passiva;

con il secondo motivo di tale ricorso si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1176, 2697, cod. civ., 112, 113, 114, 115, 116, poiché, avendo la Corte di appello omesso di statuire sulle censure concernenti la sussistenza dell’inadempimento della deducente ovvero sul concorso di colpa della controparte, sulle stesse nell’eventuale sede di rinvio il relativo giudice avrebbe dovuto pronunciarsi.

Considerato che :

il ricorso principale, i cui due motivi sono da esaminare congiuntamente per connessione, va rigettato;

deve premettersi che l’elencazione degli atti impugnabili contenuta nell’art. 19 del d.lgs. 31 dicembre 1993, n. 546, ha natura tassativa, ma, in ragione dei principî costituzionali di tutela del contribuente (artt. 24 e 53 Cost.) e di buon andamento della p.a. (art. 97 Cost.), ogni atto adottato dall’ente impositore che porti, comunque, a conoscenza del contribuente una specifica pretesa tributaria, con esplicitazione RAGIONE_SOCIALE concrete ragioni fattuali e giuridiche, è impugnabile davanti al giudice tributario, senza necessità che si manifesti in forma autoritativa (Cass., 28/11/2014, n. 25297 e Cass., 19/02/2016, n. 3315, con cui è stata dichiarata immediatamente impugnabile dal contribuente la comunicazione di irregolarità, ex art. 36bis , terzo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 del 1973, c.d. avviso bonario; conf. Cass., 23/04/2025, n. 10667, sull’analogo avviso bonario ex art. 36ter , comma 4, del d.P.R. n. 600 del 1973; ulteriormente conformi, ad esempio, Cass., 21/01/2020, n.1230 nonché Cass., 14/06/2025, n. 15941, in un caso in cui è stato affermato che l’avviso bonario di mora relativo al contributo di sostentamento dell’RAGIONE_SOCIALE, poiché non iscritto nell’elenco ex art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992 e privo dei caratteri dell’intimazione formale, pur essendo impugnabile, non doveva esserlo a pena di inammissibilità, sicché era in facoltà della contribuente ricorrere direttamente avverso la successiva cartella di pagamento);
le comunicazioni ricevute dalla società poi estinta erano quindi impugnabili, senza però preclusioni laddove seguite da cartelle di pagamento;

è dunque errata l’affermazione di parte ricorrente (pag. 27 del gravame) secondo cui la mancata impugnazione dell’avviso bonario aveva cristallizzato la pretesa tributaria;

è restato accertato, pertanto, che l’amministrazione aveva manifestato precise pretese tributarie, in relazione alle quali non si riferisce di aver allegato un séguito, in termini di riscossione esattoriale mediante cartella ovvero altri atti interruttivi della prescrizione, decennale trattandosi di reddito d’impresa, imputabile per trasparenza ai soci della RAGIONE_SOCIALE, e IVA (non essendo tributi a carattere periodico: cfr., ad esempio, Cass., 11/12/2019, n.32308 e Cass., 26/06/2020, n.12740);
ora, parte ricorrente rammenta la giurisprudenza di questa Corte secondo cui, perché il danno futuro sia risarcibile, non basta una pura e semplice eventualità, o un generico od ipotetico pericolo, ma occorre la certezza, alla quale può equipararsi un elevato grado di probabilità, della insorgenza di un danno, che, per quanto non verificatosi in tutto o in parte, trovi ragionevole fondamento in una lesione già avvenuta, ovvero in fatti obiettivi che si ricolleghino direttamente al fatto illecito e rappresentino una causa efficiente già in atto: con la precisazione a mente della quale, se è risarcibile il danno che, radicandosi in una causa presente, abbia ripercussioni nel futuro, non lo è quello che si riallacci a una causa attuale che lo predispone, ma che, per estrinsecarsi, abbia bisogno di un’altra causa la quale, come potrebbe sorgere nel futuro, così potrebbe anche mancare (Cass., 15/12/2021, n. 40120, che in motivazione riprende Cass., 17/04/1958, n. 1266, e sottolinea come non possa dirsi risarcibile quel danno che dipenda da altra causa rientrante nella libera volizione di altri soggetti);
ed è sicuramente vero, in questo contesto ricostruttivo, che l’RAGIONE_SOCIALE ha l’obbligo giuridico a promuovere, mediante l’agente per la riscossione, quest’ultima;

ciò nondimeno, la riscossione del credito resta soggetta a determinazioni di tale ultimo soggetto, mentre, come sottolineato dalla Corte territoriale, parte ricorrente non risulta neppure aver allegato che

sia stata promossa la riscossione, pur volendo assumere che non risultò un séguito di chiarimenti dopo la ricezione RAGIONE_SOCIALE comunicazioni;

esplicativamente avrebbe tipicamente potuto acquisirsi e prodursi un estratto di ruolo che attestasse la perdurante pendenza del debito, non altrimenti definito in misura maggiore rispetto a quanto effettivamente dovuto, ovvero la persistenza della posta passiva assunta a pregiudizio futuro, in base agli ottenibili atti interni dell’amministrazione creditrice;

ciò deve dirsi, nel caso, al di là dell’interruzione della prescrizione di cui discorre parte controricorrente, che, nel momento della decisione della Corte di appello, circa 11 anni dopo la ricezione RAGIONE_SOCIALE comunicazioni (pag. 3 del ricorso, laddove solo per la terza comunicazione non si specifica il tempo di ricevimento sebbene si rimandi al documento prodotto anche in questa sede, anch’esso del 2011), non poteva ancora dirsi decorsa tenuto conto della però sopravvenuta sospensione dei relativi termini dettata dalla legislazione emergenziale pandemica ( ex artt. 67 e 68, d.l. n. 18 del 2020, quale convertito e modificato; v. Cass., 15/01/2025, n. 960);
in questo senso, la Corte territoriale, con motivazione di certo non apparente ma pienamente sussistente, deve complessivamente ritenersi aver escluso, con accertamento in fatto, proprio del solo giudice di merito (pag. 9, terzo capoverso, della decisione impugnata), la prova della persistenza di quell’elevato grado di probabilità necessario ad accordare, in via definitiva, un danno non concretizzato e bensì soggetto a future iniziative di un terzo soggetto;

il ricorso incidentale è logicamente assorbito; spese di legittimità secondo soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, assorbito l’incidentale, e condanna i ricorrenti principali, in solido, alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità in favore della parte controricorrente,

liquidate in 2.800,00 euro, oltre a 200,00 euro per esborsi, 15% di spese forfettarie e accessori legali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti principali in solido, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.