Danno da occupazione abusiva: la prova è necessaria

In una controversia familiare per l’occupazione esclusiva di un immobile in comproprietà, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il danno da occupazione abusiva non si presume. Il comproprietario che chiede un’indennità deve dimostrare la concreta perdita di opportunità di guadagno o di utilizzo del bene, ribaltando un precedente orientamento giurisprudenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Danno da occupazione abusiva: la Cassazione richiede la prova concreta

L’ordinanza n. 33647/2023 della Corte di Cassazione segna un punto fermo sul tema del danno da occupazione abusiva di un immobile. Con una decisione che consolida un recente orientamento delle Sezioni Unite, la Suprema Corte ha stabilito che il proprietario che lamenta l’occupazione illegittima del proprio bene non ha diritto a un risarcimento automatico. È invece necessario fornire la prova specifica e concreta del pregiudizio economico subito. Analizziamo questa importante pronuncia.

La vicenda processuale

Il caso nasce da una disputa familiare tra una madre e una figlia, comproprietarie di un immobile. La madre citava in giudizio la figlia per ottenere un’indennità a causa dell’occupazione esclusiva e senza titolo dell’appartamento da parte di quest’ultima. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, condannando la figlia al pagamento di una somma a titolo di indennità. La Corte d’Appello, pur riducendo l’importo mensile, confermava la decisione, basandosi sull’idea che il danno fosse implicito nella natura stessa dell’immobile, in quanto bene potenzialmente produttivo di reddito (c.d. bene fruttifero).

I motivi del ricorso e la questione del danno da occupazione abusiva

La figlia ricorreva in Cassazione affidandosi a due motivi. Il primo, relativo alla presunta continuazione di un comodato d’uso familiare, veniva dichiarato inammissibile. È sul secondo motivo che la Corte si è concentrata. La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel riconoscere un danno da occupazione abusiva in re ipsa, cioè presunto, senza che la madre avesse fornito alcuna prova di un effettivo danno emergente o di un lucro cessante. In pratica, la madre non aveva dimostrato di aver perso concrete occasioni di affittare l’immobile o di utilizzarlo diversamente.

La decisione delle Sezioni Unite e il superamento del danno in re ipsa

La Corte di Cassazione ha accolto questo secondo motivo, ritenendolo fondato alla luce delle recenti sentenze delle Sezioni Unite (n. 33645 e 33659 del 2022). Queste pronunce hanno definitivamente superato il precedente orientamento che considerava il danno da occupazione illegittima come una conseguenza automatica della violazione del diritto di proprietà.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è chiara: il diritto al risarcimento del danno non sorge dalla semplice constatazione che il bene è stato occupato illegittimamente. Il ‘fatto costitutivo’ del diritto del proprietario al risarcimento è la ‘concreta possibilità di esercizio del diritto di godimento, diretto o indiretto mediante concessione del godimento ad altri dietro corrispettivo, che è andata perduta’. In termini più semplici, il proprietario deve dimostrare che, se l’immobile fosse stato libero, avrebbe avuto reali opportunità di metterlo a reddito (ad esempio, affittandolo) o di utilizzarlo per i propri scopi. La Corte territoriale aveva invece erroneamente aderito all’orientamento superato, basando la sua decisione sulla sola natura ‘fruttifera’ del bene, senza richiedere alcuna prova del danno effettivo.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: chi agisce in giudizio per ottenere un risarcimento per l’occupazione senza titolo di un proprio immobile ha l’onere di provare il danno subito. Non basta essere proprietari, ma occorre dimostrare attivamente le opportunità mancate a causa dell’occupazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la vicenda attenendosi a questo principio, valutando se la madre abbia fornito prove sufficienti del pregiudizio concreto subito a causa del mancato utilizzo dell’immobile.

L’occupazione di un immobile senza titolo da parte di un comproprietario genera automaticamente un diritto al risarcimento del danno?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il danno non è presunto (in re ipsa). Il proprietario deve provare la concreta possibilità di godimento, diretto o indiretto (come la locazione a terzi), che ha perso a causa dell’occupazione.

Cosa deve provare il proprietario per ottenere il risarcimento per l’occupazione abusiva?
Il proprietario deve provare il ‘fatto costitutivo’ del suo diritto, ovvero la concreta possibilità di esercitare il suo diritto di godimento che è andata perduta. Ad esempio, deve dimostrare che avrebbe potuto affittare l’immobile o utilizzarlo in altro modo.

La precedente destinazione di un immobile a casa familiare in comodato gratuito continua necessariamente dopo il divorzio?
Non automaticamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso basato su questa tesi, poiché si fondava su una valutazione di fatto contraria a quella stabilita dal giudice di merito, il quale aveva ritenuto che tale destinazione fosse cessata con la sentenza di divorzio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33647 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33647 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25133/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende

-Ricorrente –

Contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di GENOVA n. 318/2020 depositata il 12/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 1468/2016, il Tribunale di Genova accolse la domanda proposta da NOME COGNOME volta ad ottenere l ‘ indennità per l’ occupazione senza titolo relativa all ‘ uso esclusivo da parte della figlia, NOME COGNOME, dell ‘ immobile in comproprietà sito in Genova, INDIRIZZO, condannando la COGNOME al

pagamento in favore della COGNOME dell’importo di euro 16.845,91, nonché al pagamento dell’importo mensile di euro 348,14 dal 1°/5/2015, oltre a rivalutazione dalle singole scadenze fino al saldo e agli interessi.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME interpose gravame dinanzi alla Corte d ‘ appello di Genova.

NOME COGNOME si costituì chiedendo il rigetto dell ‘ appello, e proponendo appello incidentale per vedersi riconosciute somme superiori a quelle quantificate dal CTU in primo grado.

Con sentenza n. 318/2020, depositata in data 12/03/2020, oggetto di ricorso, la Corte di Appello di Genova, in parziale accoglimento dell ‘ appello proposto da COGNOME NOME, ed in parziale riforma della sentenza gravata, ha determinato le ulteriori mensilità dovute dal 1°/5/2015 fino al rilascio nell ‘ importo di euro 308,82 mensili; ha rigettato l ‘ appello incidentale proposto da NOME COGNOME e confermato nel resto la sentenza impugnata, compensando integralmente tra le parti le spese del secondo grado di giudizio.
Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui NOME COGNOME resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

Parte controricorrente ha depositato memoria.

Va preliminarmente disattesa l’eccezione di inammissibilità sollevata nel controricorso con riferimento alla procura speciale, in quanto quest’ultima risulta regolarmente spillata al ricorso, notificato a mezzo posta, che risulta depositato.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione degli artt. 1803 e segg. c.c. in relazione all ‘art. 360 n. 3 c.p.c.’, lamentando che la Corte territoriale ha errato nell ‘ escludere che, anche dopo il divorzio tra i coniugi, la

casa, inizialmente data in comodato gratuito con destinazione familiare, avesse continuato a mantenere tale destinazione, non risultando affatto che i coniugi avessero cessato di riconoscere tale ultima destinazione all ‘ immobile.

Il motivo è inammissibile perché muove da un presupposto di fatto incompatibile con il giudizio di fatto del giudice del merito, non sindacabile in sede di legittimità, secondo il quale, non essendo stata prevista la destinazione a casa familiare con la sentenza di divorzio, tale destinazione non poteva più considerarsi esistente.

Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., nn. 3 e 4, c.p.c., ‘ Violazione dell ‘ art. 132 c. 2° n. 4 c.p.c. in relazione all ‘ art. 360 n. 4 c.p.c. e violazione degli artt. 2697-1223 e 2056 c.c. in relazione all ‘art. 360 n. 3 c.p.c.’, in quanto la Corte territoriale , pur riconoscendo l’orientamento più recente di legittimità volto a negare l’esistenza di un danno in re ipsa in caso di occupazione senza titolo, ha dichiarato di voler aderire al diverso orientamento che riconosceva tale tipologia di danno stante la natura fruttifera del bene. La ricorrente sostiene che nel caso di specie è incontestata la circostanza che nessuna utilità, né diretta né indiretta, controparte ha dimostrato di voler trarre dall ‘ immobile, che è stato conferito in comodato gratuito alla figlia.
Il motivo è fondato. La Corte territoriale ha fatto applicazione dell ‘ indirizzo relativo alla natura fruttifera del bene immobile, cui consegue l ‘ esistenza del danno in re ipsa . Tuttavia, il giudizio deve essere riformulato alla luce delle recenti Cass., sez. Un., sent. 15/11/2022, n. 33645 e Cass., sez. Un, sent. 15/11/2022, n. 33659, secondo cui ‘ nel caso di occupazione senza titolo di bene immobile da parte di un terzo, fatto costitutivo del diritto del proprietario al risarcimento del danno da perdita subita è la concreta possibilità di esercizio del diritto di godimento, diretto o indiretto mediante concessione del godimento ad altri dietro corrispettivo, che è andata perduta ‘ .

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e dichiara inammissibile il primo;, cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Genova, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 22/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.