Credito ipotecario: quando opporsi al piano del debitore

Una società finanziaria ha impugnato l’approvazione di un piano di composizione della crisi perché il suo credito, garantito da ipoteca, era stato classificato come non privilegiato. Il tribunale aveva respinto il reclamo ritenendolo tardivo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il diritto derivante da un credito ipotecario può essere fatto valere anche in fase di reclamo e che il giudice deve sempre valutare la convenienza del piano per i creditori dissenzienti rispetto all’alternativa della liquidazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito Ipotecario e Sovraindebitamento: la Cassazione Chiarisce i Diritti del Creditore

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nelle procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento: la tutela del credito ipotecario. La decisione chiarisce che il creditore può contestare il mancato riconoscimento della sua garanzia reale anche in fase di reclamo, senza che ciò costituisca una domanda nuova e inammissibile. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Credito Ipotecario

Una società creditrice si era opposta al decreto di omologazione di un accordo di composizione della crisi proposto da due debitori. Il motivo principale del dissenso risiedeva nel fatto che il piano di ristrutturazione aveva classificato il suo credito come chirografario (cioè non garantito), ignorando l’esistenza di un’ipoteca a suo favore. Di conseguenza, il piano prevedeva un soddisfacimento solo parziale, che la società riteneva ingiustamente penalizzante e meno conveniente rispetto all’alternativa della liquidazione dei beni del debitore.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale, in sede di reclamo, aveva dichiarato inammissibile la doglianza della società creditrice. Secondo i giudici di merito, la questione relativa al mancato riconoscimento del credito ipotecario era stata sollevata per la prima volta in quella sede e non nella precedente dichiarazione di dissenso. Pertanto, veniva considerata un’eccezione nuova, non proponibile in quella fase processuale. Di conseguenza, anche la contestazione sulla convenienza del piano veniva respinta, in quanto strettamente collegata alla questione del privilegio non riconosciuto.

L’Analisi della Corte di Cassazione e la Tutela del Credito Ipotecario

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, cassando la decisione del Tribunale e individuando un duplice errore nel suo ragionamento. La Suprema Corte ha riaffermato due principi fondamentali a tutela dei creditori garantiti.

Il Diritto di Far Valere il Credito Ipotecario

In primo luogo, la Corte ha stabilito che la contestazione relativa all’esistenza di una causa di prelazione, come un’ipoteca, non può essere considerata una domanda nuova e inammissibile se sollevata in sede di reclamo. L’esistenza di un credito ipotecario è un fatto oggettivo che conferisce al creditore una posizione giuridica ben definita. Non è una semplice eccezione processuale che si presume rinunciata in caso di silenzio. Il giudice del reclamo non può limitarsi a dichiarare inammissibile la doglianza, ma deve valutare nel merito se il comportamento del creditore possa essere interpretato come una rinuncia tacita al suo diritto di prelazione, fornendo un’adeguata motivazione.

La Valutazione di Convenienza per il Creditore Dissentiente

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito un principio cardine della Legge 3/2012. Quando un creditore contesta la convenienza dell’accordo, il giudice dell’omologazione ha il dovere di effettuare una valutazione comparativa. Deve verificare se il piano proposto garantisce al creditore dissenziente un soddisfacimento almeno pari a quello che otterrebbe dalla liquidazione del patrimonio del debitore. Questo controllo, noto come “cram down”, è obbligatorio e non può essere eluso solo perché l’accordo ha raggiunto la maggioranza dei consensi. Il Tribunale ha quindi errato nel ritenere inammissibile anche questa doglianza, poiché la contestazione sulla convenienza era stata mossa fin dall’inizio dalla società creditrice.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che declassare un credito ipotecario a chirografario sulla base di una mera omissione nella dichiarazione di dissenso priverebbe la garanzia reale della sua funzione economico-sociale. La legge sul sovraindebitamento, pur mirando a risolvere la crisi del debitore, deve bilanciare questo obiettivo con la tutela dei diritti dei creditori, specialmente quelli garantiti. Pertanto, la procedura di reclamo deve consentire una revisione completa della decisione, inclusa la corretta qualificazione dei crediti e la verifica della convenienza del piano. L’errore del Tribunale è stato quello di applicare principi restrittivi propri di altri procedimenti, snaturando la funzione del reclamo in materia di sovraindebitamento.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la posizione dei creditori muniti di garanzie reali nelle procedure di composizione della crisi. Stabilisce chiaramente che il diritto a veder riconosciuto un credito ipotecario è sostanziale e può essere difeso anche in fase di reclamo. Inoltre, riafferma l’obbligo per il giudice di procedere alla valutazione di convenienza per ogni creditore dissenziente che ne faccia richiesta, a prescindere dal voto della maggioranza. I creditori devono quindi essere consapevoli di poter contestare un piano che non riconosca correttamente i loro diritti, anche se non hanno specificato ogni singolo dettaglio nella prima opposizione.

Un creditore può contestare il mancato riconoscimento del proprio credito ipotecario per la prima volta in sede di reclamo avverso l’omologazione di un accordo di crisi?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’esistenza di una causa di prelazione come l’ipoteca è un diritto oggettivo. La sua contestazione in sede di reclamo non costituisce una domanda nuova e inammissibile, ma una doglianza sul merito che il giudice deve esaminare.

Se un accordo di composizione della crisi viene approvato dalla maggioranza dei creditori, il giudice deve comunque valutare se è conveniente per un creditore dissenziente?
Sì. Secondo la legge, quando un creditore che non ha aderito al piano ne contesta la convenienza, il giudice ha l’obbligo di verificare se l’accordo garantisce a quel creditore un pagamento non inferiore a quello che riceverebbe dall’alternativa liquidatoria. Questa valutazione è imprescindibile.

Il silenzio di un creditore sulla natura ipotecaria del proprio credito nella fase di dissenso equivale a una rinuncia al privilegio?
No, non automaticamente. La rinuncia a un diritto di prelazione può avvenire anche tramite un comportamento concludente, ma deve trattarsi di un atto incompatibile con la volontà di avvalersi del diritto. Spetta al giudice accertare, con adeguata motivazione, se tale rinuncia sia effettivamente avvenuta, non potendola presumere da una semplice omissione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30543 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30543 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15487/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, COMUNE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COMUNE DI SAN NOME, COMUNE DI SESSA AURUNCA, BANCA DI CREDITO POPOLARE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COCCO LEONARDO, REGIONE CAMPANIA, INARCASSA, COMUNE S. NICOLA LA STRADA, ORDINE DEGLI ARCHITETTI, PIANIFICATORI PAESAGGISTI E CONSERVATORI DELLA PROVINCIA DI RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso il decreto del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETERE in n. 1/RAGIONE_SOCIALE depositato il 07/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE ( breviter , POP) ha presentato ricorso per cassazione, in due motivi, contro il provvedimento col quale il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ne ha respinto il reclamo avverso il decreto di omologazione dell’accordo di composizione della crisi proposto da NOME.

I proponenti hanno replicato con controricorso.

I restanti intimati non hanno svolto difese.

Ragioni della decisione

– I motivi di ricorso, coi quali è dedotta la violazione o falsa applicazione degli artt. 12, secondo comma, l. n. 3/2012 e 739 cod. proc. civ., possono essere esaminati unitariamente.

Si censura la decisione di merito per aver ritenuto inammissibile la doglianza della ricorrente in ordine al mancato riconoscimento del privilegio ipotecario, giacché asseritamente proposta per la prima volta in sede di reclamo e non anche nella dichiarazione di dissenso all’omologazione dell’accordo . Si censura

inoltre il provvedimento nella parte in cui ha correlativamente ritenuto inammissibile anche l’ulteriore motivo di reclamo costituito dall’erronea valutazione della convenienza dell’accordo rispetto alla prospettiva liquidatoria, in quanto supponente il mancato riconoscimento del privilegio ipotecario invocato solo in sede di reclamo. Infine, si censura il provvedimento nella parte in cui, in termini completamente irrilevanti a fronte della mancanza di motivazione de lle ragioni di convenienza dell’accordo rispetto all’alternativa liquidatoria, ha ritenuto che nonostante il dissenso espresso sia dall’RAGIONE_SOCIALE che dalla RAGIONE_SOCIALE l’accordo potesse ritenersi raggiunto, essendo pervenuti voti favorevoli per il 68 %, vale a dire al di sopra della soglia del 60 % prevista dall’art. 11 , secondo comma, della l. n. 3/2012.
II. – Il ricorso è fondato.

La decisione impugnata appare condizionata da una errata premessa in iure , stando alla quale si sarebbe dovuto considerare inammissibile il motivo di doglianza articolato dalla POP (quanto al mancato riconoscimento del privilegio ipotecario) perché proposto per la prima volta in sede di reclamo.

Specificamente il tribunale ha affermato che la società, seppure irritualmente (mediante deposito di un atto di opposizione anziché mediante la comunicazione all’OCC ai sensi dell’ art. 11 della l. n. 3 del 2012), aveva manifestato il proprio dissenso all’ omologazione dell’accordo , e che l’OCC aveva tenuto conto del dissenso ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALE maggioranze. Ha aggiunto che, tuttavia, in quell’atto, di manifestazione del dissenso, non era stata specificata una doglianza a proposito della qualificazione chirografaria del credito nell’ambito del piano, con previsione di soddisfacimen to nella misura del 30 %; né vi era stata censura al mancato riconoscimento del privilegio ipotecario mediante le osservazioni di cui all’art. 12 , nelle quali la POP si era limitata a riportarsi al precedente dissenso, contestando unicamente la convenienza della proposta.
Ad avviso del tribunale, se ne doveva inferire l’inammissibilità del profilo citato ( id est , il mancato riconoscimento del privilegio ipotecario) siccome dedotto per la prima volta in sede di reclamo.

A tal riguardo il tribunale ha richiamato il principio e spresso nell’ambito del reclamo alle condizioni di divorzio, secondo cui il reclamo costituisce un mezzo di impugnazione, ancorché devolutivo, così da avere a oggetto la revisione della decisione di primo grado nei limiti del devolutum e RAGIONE_SOCIALE censure

formulate, nonché in correlazione alle domande proposte in quella sede. Di conseguenza ha affermato che in sede di reclamo, mentre possono essere allegati fatti nuovi ovvero fatti preesistenti di cui la parte dia prova di essere venuta a conoscenza dopo il provvedimento, non possono essere proposti -viceversa – motivi afferenti a presunti errores in iudicando che attengano a fatti preesistenti colpevolmente non allegati o prospettati, né, in genere, nuove eccezioni in senso stretto, che snaturerebbero il reclamo stesso quale mezzo di impugnazione con funzione di rimuovere – semplicemente – i vizi del precedente provvedimento.
Alla stregua di tale argomento, il giudice del merito ha ritenuto altrettanto inammissibile la doglianza relativa alla presunta non convenienza dell’accordo rispetto all’alternativa liquidatoria, giacché ancorata al motivo inammissibile circa il mancato riconoscimento del privilegio ipotecario.

– La tesi esposta nel provvedimento impugnato non può in alcun modo esser condivisa e il riferimento tratto dalla giurisprudenza formatasi sul tema reclamo alle condizioni di divorzio non è conferente.

Stabilisce l’art. 7 della l. n. 3 del 2012 che nel piano è possibile prevedere che i crediti muniti di privilegio, pegno o ipoteca non siano soddisfatti integralmente.

Ciò è possibile, però, alla condizione che ‘ ne sia assicurato il pagamento in misura non inferiore a quella realizzabile, in ragione della collocazione preferenziale sul ricavato in caso di liquidazione, avuto riguardo al valore di mercato attribuibile ai beni o ai diritti sui quali insiste la causa di prelazione, come attestato dagli organismi di composizione della crisi ‘ .

– Ferma tale regola, i n base all’art. 1 1, secondo comma, della l. n. 3 del 2012, ai fini dell’omologazione è necessario che l’accordo sia raggiunto con i creditori rappresentanti almeno il 60 % dei crediti.

Invero i creditori muniti di privilegio, pegno o ipoteca dei quali la proposta prevede l’integrale pagamento non sono computati ai fini del raggiungimento della maggioranza e non hanno diritto di esprimersi sulla proposta, salvo che non rinuncino in tutto o in parte al diritto di prelazione.

– Nel caso specifico risulta dallo stesso provvedimento che RAGIONE_SOCIALE aveva manifestato il dissenso all’omologazione dell’accordo , il quale però era stato omologato per l ‘esistenza di voti favorevoli superiori alla percentuale detta.

A questo punto COGNOME, in sede di reclamo, aveva dedotto due cose: (a) l ‘erronea collocazione del proprio credito tra i chirografi anziché tra i privilegiati, e (b) l’omessa valutazione sulla convenienza d el piano rispetto all’alternativa liquidatoria.

I n base all’art. 12, ove l’accordo sia raggiunto, l’organismo RAGIONE_SOCIALE composizione della crisi (RAGIONE_SOCIALE) deve trasmettere a tutti i creditori una relazione sui consensi espressi e sul raggiungimento della percentuale di cui all’art. 11, secondo comma, allegando il testo dell’accordo stesso. Nei dieci giorni successivi al ricevimento della relazione i creditori possono sollevare le eventuali contestazioni. Decorso tale ultimo termine, l’OCC trasmette al giudice la relazione, allegando le contestazioni ricevute, nonché un’attestazione definitiva sulla fattibilità del piano.
VII. -Ora, ai sensi del l’art. 12 , secondo comma, per la parte che qui interessa, ‘ il giudice omologa l’accordo e ne dispone l’immediata pubblicazione (..) quando, risolta ogni altra contestazione, ha verificato il raggiungimento della percentuale di cui all’articolo 11, comma 2 ‘ .

Ma ‘ quando uno dei creditori che non ha aderito o che risulta escluso o qualunque altro interessato contesta la convenienza dell’accordo ‘ il giudice lo omologa se ritiene che il credito possa essere ‘ soddisfatto dall’esecuzione dello stesso in misura non inferiore all’alternativa liquidatoria disciplinata dalla sezione seconda ‘ .

Questo richiamo rende evidente l’errore del provvedimento.

Che la POP avesse contestato la convenienza dell’accordo si evince dalla stessa motivazione. Il provvedimento dice che la creditrice, ‘nelle osservazioni di cui all’art. 12’, si era riportata al precedente dissenso ‘contestando unicamente la convenienza d ella proposta’ .

Dunque, l’aveva contestata fin dalle osservazioni, sebbene -come precisa il tribunale ‘unicamente’ , vale a dire senza aggiungere altro.

VIII. – Ancora va osservato che la norma, per gli aspetti formali, richiama le disposizioni comuni ai procedimenti in camera di consiglio -‘ si applicano, in quanto compatibili, gli articoli 737 e seguenti del codice di procedura civile ‘ -specificando che ‘ il reclamo, anche avverso il provvedimento di diniego, si propone al tribunale e del collegio non può far parte il giudice che ha pronunciato il provvedimento ‘ .

E però, contrariamente a quanto sostenuto dal tribunale, nessuna norma tra quelle attinenti, né in via diretta né in esito al rinvio nei limiti della compatibilità, stabilisce che nell’ambi to del procedimento resti inibito al creditore di avanzare in sede di reclamo doglianze fondate sulla non considerata esistenza di una causa di prelazione.

Come sempre, anche ai fini dell’accordo , la rilevanza d i un’ipoteca vale di per sé, oggettivamente, salvo che il creditore ipotecario non rinunci in tutto o in parte alla prelazione.

Non è consentito degradare surrettiziamente il credito ipotecario come effetto (mero) della non indicazione dell’ipoteca al momento di un’ espressione di dissenso.

Va ricordato l’orientamento di questa Corte secondo cui ‘i n tema di omologazione della proposta di composizione della crisi da sovraindebitamento “ex lege” n. 3 del 2012, i creditori muniti di privilegio, pegno o ipoteca, dei quali è prevista la soddisfazione integrale, non sono computati ai fini del raggiungimento della maggioranza e non hanno diritto di esprimersi sulla proposta, salvo che non rinuncino in tutto o in parte al diritto di prelazione; laddove, invece, ne sia prevista la soddisfazione non integrale, ai menzionati creditori deve essere assicurato il pagamento in misura non inferiore a quella realizzabile, in ragione della collocazione preferenziale sul ricavato in caso di liquidazione, avuto riguardo al valore di mercato attribuibile ai beni o ai diritti sui quali insiste la causa di prelazione, come attestato dagli organismi di composizione della crisi ‘ (Cass. Sez. 1 n. 26328-16, Cass. Sez. 6-1 n. 427021).
IX. – È quindi duplice l’errore dal quale il provvedimento in esame è affetto . L’errore si ravvede i nnanzi tutto nella parte in cui il tribunale ha privato la causa di prelazione della propria funzione economico-sociale, ritenendo che il creditore non fosse più legittimato a farne valere gli effetti sull’accordo , anziché stabilire invece se la mancata indicazione della prelazione dovesse considerarsi o meno come manifestazione tacita di rinuncia; e vale qui la pena di aggiungere che la rinunzia in generale, quando non sia prevista una forma vincolata, può perfezionarsi anche attraverso un comportamento concludente, purché però si tratti di un fatto incompatibile con la volontà di avvalersi del diritto che si assume rinunziato ( ex aliis , rispetto alla rinuncia al diritto di riduzione, Cass. Sez. 3 n. 12536-00), da accertare con adeguata motivazione.
In secondo luogo, l’errore si ravvede nella parte in cui il tribunale ha ritenuto non ammissibile la doglianza circa la non convenienza dell’accordo rispetto all’alternativa liquidatoria sol perché l’accordo era stato approvato dalla maggioranza necessaria. Difatti in ogni caso la contestazione della convenienza dell’accordo, ai sensi dell’a rt. 12, secondo comma, implica che l’omologazione possa esser pronunciata solo dopo l’accertamento che il credito può essere soddisfatto in misura non inferiore all’alternativa liquidatoria.
X. -Ne segue che il ricorso va accolto e il provvedimento cassato.

Segue il rinvio al medesimo tribunale che, in diversa composizione, rinnoverà l’esame uniformandosi ai principi appena esposti.

Il tribunale provvederà anche sulle spese del giudizio svoltosi in questa sede di legittimità.

p.q.m.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il provvedimento impugnato e rinvia al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere anche per le spese del giudizio di cassazione.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile, addì 5

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.