Contratto autonomo di garanzia: no mediazione obbligatoria

Una compagnia assicurativa ha contestato una richiesta di pagamento basata su una polizza fideiussoria, sostenendo la necessità di una mediazione obbligatoria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il contratto autonomo di garanzia non rientra tra le materie soggette a mediazione obbligatoria, poiché non è un contratto bancario o finanziario tipico. La Corte ha inoltre confermato la corretta qualificazione del contratto da parte dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto Autonomo di Garanzia: La Cassazione Esclude la Mediazione Obbligatoria

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale per le imprese e la pubblica amministrazione: il contratto autonomo di garanzia è soggetto alla mediazione obbligatoria? Con la decisione in commento, la Suprema Corte ha fornito una risposta chiara e netta, escludendo tale tipologia contrattuale dall’ambito di applicazione della procedura deflattiva. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: Una Garanzia Contesa

La vicenda ha origine da un’azione legale intentata dal Ministero dell’Interno contro una compagnia assicurativa. Il Ministero richiedeva il pagamento di una somma di oltre 100.000 euro, prevista da una polizza fideiussoria stipulata dalla compagnia a garanzia degli obblighi di una cooperativa sociale. Di fronte alla richiesta di pagamento, la compagnia assicurativa si era opposta in giudizio sollevando diverse eccezioni, tra cui la principale era l’improcedibilità della domanda per il mancato esperimento del tentativo di mediazione obbligatoria. Secondo la compagnia, la polizza in questione, assimilabile a un contratto assicurativo, rientrava tra le materie per cui la legge (D.Lgs. 28/2010) impone questo passaggio preliminare. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le tesi della compagnia, condannandola al pagamento. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della compagnia assicurativa, confermando le decisioni dei giudici di merito. I giudici hanno stabilito in modo inequivocabile che il contratto in esame, qualificato come contratto autonomo di garanzia, non è soggetto all’obbligo di mediazione. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili le censure relative alla qualificazione del contratto e all’adempimento delle obbligazioni da parte del Ministero, ribadendo che tali valutazioni sono di competenza esclusiva dei giudici di merito e non possono essere riesaminate in sede di legittimità.

Le motivazioni: perché il contratto autonomo di garanzia è escluso dalla mediazione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su argomentazioni giuridiche precise e consolidate.

L’ambito Ristretto della Mediazione Obbligatoria

Il primo e più importante motivo di rigetto riguarda la corretta interpretazione dell’art. 5 del D.Lgs. 28/2010. La compagnia sosteneva un’interpretazione ampia della norma, che avrebbe dovuto includere tutti i “contratti assicurativi” in senso lato. La Cassazione, invece, ha aderito a un orientamento più restrittivo e ormai consolidato. Citando un proprio precedente (Cass. n. 31209/2022), ha chiarito che l’obbligo di mediazione per i “contratti bancari e finanziari” si applica solo ai contratti tipici disciplinati dal Codice Civile e dalle leggi speciali in materia (Testo Unico Bancario e Testo Unico della Finanza). La fideiussione e, a maggior ragione, il contratto autonomo di garanzia (che è un contratto atipico) non rientrano in questa categoria. Pertanto, l’azione giudiziaria poteva essere avviata direttamente, senza il preventivo tentativo di mediazione.

L’Insindacabilità della Qualificazione Contrattuale in Sede di Legittimità

Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, con cui la compagnia contestava la qualificazione del rapporto come contratto autonomo di garanzia anziché come fideiussione, la Corte li ha ritenuti inammissibili. I giudici hanno ricordato che l’interpretazione del contratto e la valutazione dei fatti sono compiti riservati al giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio in cui riesaminare le prove o proporre una diversa ricostruzione dei fatti. A meno che non si dimostri una palese violazione delle regole legali di interpretazione del contratto, la valutazione della Corte d’Appello rimane insindacabile. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il percorso logico-giuridico seguito dai giudici di merito per qualificare il contratto e per ritenere adempiuti gli oneri del Ministero fosse corretto e ben motivato.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza sul contratto autonomo di garanzia

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida un principio di certezza del diritto: le parti di un contratto autonomo di garanzia sanno con chiarezza di non essere tenute ad esperire la mediazione prima di agire in giudizio per tutelare i propri diritti. Ciò garantisce una maggiore rapidità ed efficacia nella riscossione delle garanzie, un aspetto fondamentale soprattutto nei rapporti con la Pubblica Amministrazione. In secondo luogo, la decisione ribadisce i limiti del giudizio di Cassazione, che non è una sede per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi precedenti, ma solo per verificare la corretta applicazione della legge. Per le imprese e gli operatori del diritto, questa sentenza rappresenta un punto fermo sull’interpretazione delle norme in materia di mediazione e contratti di garanzia.

Un contratto autonomo di garanzia rientra tra le materie per cui è obbligatorio il tentativo di mediazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il contratto autonomo di garanzia, essendo un contratto atipico, non rientra nell’elenco tassativo dei contratti bancari e finanziari per i quali l’art. 5 del d.lgs. 28/2010 prevede la mediazione come condizione di procedibilità della domanda giudiziale.

Qual è la differenza principale tra fideiussione e contratto autonomo di garanzia?
La sentenza non entra nel merito della distinzione, ma implicitamente conferma il principio cardine: mentre la fideiussione è un’obbligazione accessoria a quella principale (il fideiussore può opporre al creditore le stesse eccezioni del debitore), il contratto autonomo di garanzia è svincolato dal rapporto sottostante. Il garante è tenuto a pagare “a prima richiesta” e non può opporre eccezioni relative al rapporto principale.

È possibile contestare in Cassazione la qualificazione di un contratto fatta dal giudice di merito?
Generalmente no. L’interpretazione e la qualificazione di un contratto sono attività riservate al giudice di merito. È possibile ricorrere in Cassazione solo se si dimostra che il giudice ha violato le norme di legge sull’interpretazione contrattuale (es. artt. 1362 e seguenti c.c.) o ha commesso un errore logico evidente nel suo ragionamento, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26363 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26363 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 742/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del ministro pro tempore, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE che lo rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO n. 907/2020 depositata il 14 aprile 2020 .

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/05/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Milano, la compagnia RAGIONE_SOCIALE chiedendo il pagamento di €107.500,00 previsto dalla cauzione -polizza fideiussoria da quest’ultima prestata a favore RAGIONE_SOCIALEa Prefettura di Milano nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE si costituiva eccependo l’improcedibilità per mancato esperimento RAGIONE_SOCIALEa procedura di mediazione obbligatoria, la violazione degli artt. 4 e 5 del contratto di garanzia e la sussistenza di mora credendi per la mancata cooperazione del RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Milano, con ordinanza ex art. 702 ter c.p.c., accoglieva le domande attoree condannando la RAGIONE_SOCIALE al pagamento di €107.500,00.

Avverso tale ordinanza la RAGIONE_SOCIALE proponeva appello lamentando la mancata pronuncia del Tribunale circa l’eccezione di improcedibilità, l’erronea qualificazione del contratto di garanzia nello schema atipico del contratto autonomo di garanzia con conseguente impossibilità per il garante di sollevare eccezioni e, infine, l’errata delibazione circa gli obblighi gravanti sulla compagnia.

La Corte d’Appello di Milano con la sentenza n. 907/2020, pubblicata in data 14/04/2020, confermava la sentenza del Tribunale.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, sulla base di tre motivi illustrati da memoria.

3.1. Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

MOTIVI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo, parte ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 co. 1 -bis e 2 del d.lgs. n. 28/2010 in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

La Corte d’Appello, nel ritenere non estendibile al contratto oggetto di causa l’obbligo RAGIONE_SOCIALE‘esperimento preventivo RAGIONE_SOCIALEa mediazione, avrebbe seguito un orientamento non solo non inerente al caso in specie ma anche in contrasto con la ratio posta dal legislatore alla base RAGIONE_SOCIALE‘introduzione di tale meccanismo deflattivo.

Secondo la ricorrente, infatti, dal tenore letterale RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 del d.lgs. n. 28/2010 sarebbe evidente l’intenzione del legislatore di mantenere ampia l’area di applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘istituto anche ai contratti assicurativi prevedendo l’obbligo anche rispetto a quelle figure contrattuali che, sebbene non espressamente ricomprese nel Codice civile, risultino di larga diffusione. Secondo la ricorrente, quindi, con l’espressione ‘contratti assicurativi’ utilizzata dalla normativa il legislatore avrebbe voluto far riferimento alla categoria più ampia di ‘contratti di assicurazione’. Al fine di individuare la tipologia di rapporti riconducibili all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa predetta categoria, il criterio applicabile dovrebbe essere di carattere soggettivo, fondato sulla qualità professionale di impresa di assicurazione del soggetto che ha assunto l’obbligazione di pagamento, a prescindere dalla natura di quest’ultima.
La Corte d’Appello, inoltre, ha errato nel confondere la disciplina RAGIONE_SOCIALE‘istituto RAGIONE_SOCIALEa negoziazione assistita con quella RAGIONE_SOCIALEa mediazione. Nelle materie oggetto di mediazione obbligatoria, infatti, le parti potrebbero scegliere di avvalersi preliminarmente RAGIONE_SOCIALEa negoziazione assistita precisando che, in caso quest’ultima fallisse,

le parti dovrebbero comunque esperire il tentativo di mediazione obbligatoria. Nel caso in specie, non essendosi svolta la mediazione obbligatoria né ante causam né in seguito, non potrebbe dirsi avverata la condizione di procedibilità.

Infine, la Corte d’Appello non ha tenuto conto dei criteri ermeneutici coniati dalla presente Corte secondo i quali, nelle controversie soggette a mediazione obbligatoria ed i cui giudizi vengono introdotti con decreto ingiuntivo, l’onere di promuovere la mediazione sarebbe a carico RAGIONE_SOCIALEa parte opposta. Tale orientamento, nonostante faccia riferimento ai giudizi introdotti con decreto ingiuntivo, indicherebbe il criterio generale di riparto RAGIONE_SOCIALE‘onere di attivazione RAGIONE_SOCIALEa procedura.

4.2. Con il secondo motivo, parte ricorrente prospetta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1362 ss. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

La qualificazione RAGIONE_SOCIALEa garanzia oggetto di causa in termini di contratto autonomo di garanzia sarebbe avvenuta sull’erroneo presupposto RAGIONE_SOCIALEa lettura parziale RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 RAGIONE_SOCIALEe condizioni che regolano il rapporto tra garante e stazione appaltante. In particolare, la Corte d’Appello ha omesso di valorizzare la locuzione ‘contenente gli elementi in suo possesso per l’esecuzione RAGIONE_SOCIALEa garanzia’ dando, invece, esclusiva attenzione alla parte in cui si prevede che ‘il garante pagherà l’importo entro 15 giorni dal ricevimento RAGIONE_SOCIALEa semplice richiesta non godrà del beneficio RAGIONE_SOCIALEa preventiva escussione del debitore principale di cui all’art. 1944 c.c. rinuncia all’eccezione di cui all’art. 1957 co. 2 c.c.’
Secondo la ricorrente, nonostante sia competenza del Giudice di merito l’interpretazione del contratto, nel caso in specie non sarebbe dato rinvenire il criterio ermeneutico che ha portato a identificare la garanzia come autonoma nel senso indicato. L’inciso RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per cui ‘l’aspetto dirimente per la corretta qualificazione del rapporto in questione risiede nell’incipit

del richiamato art. 4 del contratto’ rende, secondo la ricorrente, evidente l’errore interpretativo causato da una disamina solamente parziale del testo negoziale con cui il Giudice avrebbe escluso l’analisi del prosieguo del testo.

La Corte d’Appello ha, in conclusione, fatto erronea applicazione dei criteri ermeneutici nel ricondurre la fattispecie concreta al contratto autonomo di garanzia anziché alla fideiussione.

4.3. Con il terzo motivo, la società ricorrente denuncia la violazione

e/o falsa degli artt. 1362 ss. c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. In riferimento all’obbligazione di pagamento RAGIONE_SOCIALEa garanzia da parte RAGIONE_SOCIALE‘odierna ricorrente, la Corte d’Appello ha applicato erroneamente i criteri interpretativi ex. artt. 1362 ss. c.c. ritenendo che la Prefettura di Milano abbia correttamente ottemperato alla sua obbligazione inviando la richiesta scritta di escussione RAGIONE_SOCIALEa polizza con allegato il decreto prefettizio contenente tutti gli elementi costitutivi del suo diritto di escussione. Sempre secondo il Giudice di merito, l’obbligo di consegna al garante RAGIONE_SOCIALEa documentazione inerente ai rapporti tra essa ed il contraente garantito è, invece, ex. art. 5 del contratto oggetto di causa, susseguente e non precedente al pagamento RAGIONE_SOCIALEa garanzia e ciò in quanto necessario al garante per esperire l’azione di rivalsa.
Secondo la ricorrente, al contrario, dall’analisi degli artt. 4 e 5 del contratto, si evidenza come il diritto RAGIONE_SOCIALEa Prefettura sarebbe subordinato alla preventiva trasmissione di tutta la documentazione (rectius ‘gli elementi in suo possesso’), risultando evidente l’errore interpretativo RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello. La Prefettura, infatti, avrebbe dovuto menzionare, in conformità all’obbligo di motivazione ex. art. 3 l. 241/90, la specifica norma regolante la procedura di gara violata dal concorrente e le ragioni RAGIONE_SOCIALEa sua applicabilità al caso di specie allegando tutta la documentazione contenente i presupposti di fatto e diritto su cui fondare la richiesta di escussione.
La Corte d’Appello, conclusivamente, nel risalire alla comune intenzione RAGIONE_SOCIALEe parti, avrebbe dovuto interpretare l’espressione ‘elementi’ in quest’ultimo senso e non, come erroneamente avvenuto, nel senso di un generico rimando alle norme violate.

5. Il primo motivo è infondato.

La Corte d’Appello di Milano risulta aver fatto corretta applicazione RAGIONE_SOCIALEa normativa ex. art. 5 co. 1-bis d.lgs 28/2010 in materia di azioni sottoposte all’obbligo di esperimento preventivo del procedimento di mediazione quale condizione di procedibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda giudiziale.

Inerentemente ai fatti di causa, infatti, tale obbligo risulta applicabile, tra gli altri, ai contratti assicurativi, bancari e finanziari. Secondo la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa presente Corte, come correttamente evidenziato dal Giudice di merito e differentemente da quanto sostenuto dall’odierna ricorrente, tale norma non risulta estendibile a contratti diversi da quelli disciplinati dal Codice civile e dai testi unici in materia bancaria e finanziaria.

Infatti, in tema di mediazione obbligatoria, le controversie relative ai contratti di fideiussione stipulati in favore del cliente di una banca sono escluse dall’ambito applicativo RAGIONE_SOCIALE‘art. 5, comma 1 bis, d.lgs. n. 28 del 2010, poiché tale norma prevede l’esperimento RAGIONE_SOCIALEa mediazione come condizione di procedibilità per le liti riguardanti i contratti bancari e finanziari, rinviando alla disciplina dei contratti bancari contenuta nel codice civile e nel T.U.B. (d.lgs. n. 385/1993) e alla contrattualistica relativa agli strumenti finanziari disciplinata dal T.U.F. (d.lgs. n. 58/1998), senza comprendere la fideiussione, che non costituisce un contratto bancario tipico (da ultimo Cass. n. 31209/2022).
Sulla base di tale lettura restrittiva, quindi, dopo aver qualificato il contratto in specie quale contratto autonomo di garanzia atipico, il Giudice di merito ha correttamente ritenuto quest’ultimo non

annoverabile tra i contratti soggetti all’obbligo di preventivo tentativo di mediazione.

5.2. Il secondo ed il terzo motivo, che possono essere trattati unitariamente per la loro connessione, sono in parte inammissibili e in parte infondati.

Secondo costante giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa S.C. è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito.

La stessa ricorrente evidenzia come l’interpretazione del contratto sia riservata al Giudice del merito, essendo possibile esperire ricorso in Cassazione unicamente nel caso in cui non sia dato rinvenire il criterio ermeneutico che ha indirizzato l’opera del giudice.

Nel caso in specie, contrariamente a quanto affermato nei motivi di ricorso, dall’analisi RAGIONE_SOCIALEa sentenza di secondo grado risulta chiaro l’iter logico -giuridico seguito dalla Corte d’Appello nel qualificare il contratto quale contratto autonomo di garanzia atipico e nel ritenere assolti gli oneri RAGIONE_SOCIALEa Prefettura inerentemente all’allegazione degli elementi necessari per la richiesta di escussione RAGIONE_SOCIALEa garanzia.

Non essendo stati evidenziati dall’odierna ricorrente effettivi elementi inquadrabili sotto la rubrica di violazione e/o falsa applicazione di legge ex. art. 360 n.3, le presenti censure risultano quindi una richiesta di nuova analisi nel merito RAGIONE_SOCIALEa fattispecie oggetto di causa, da dichiararsi conseguentemente inammissibile dinanzi la presente Corte di legittimità.

Le spese del giudizio di legittimità liquidate come in dispositivo a favore del controricorrente seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00, oltre a spese eventualmente prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa Società ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.