Concordato semplificato: liquidatore non è parte

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel concordato semplificato, né il commissario liquidatore né l’ausiliario nominato dal tribunale sono parti necessarie nel giudizio di reclamo contro l’omologazione. Una società in liquidazione aveva ottenuto l’omologazione del suo piano, ma l’Agenzia delle Entrate si era opposta. In appello, la Corte territoriale aveva dichiarato inammissibile il reclamo dell’Agenzia per non aver integrato il contraddittorio nei confronti di liquidatore e ausiliario, ritenuti erroneamente litisconsorti necessari. La Cassazione ha cassato questa decisione, chiarendo che tali figure sono meri ausiliari del giudice, privi di un interesse proprio che li qualifichi come parti processuali. Di conseguenza, l’ordine di integrazione era illegittimo e la sua inosservanza non poteva causare l’inammissibilità del reclamo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Concordato Semplificato: Liquidatore e Ausiliario non sono Parti Necessarie

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale nella procedura di reclamo avverso l’omologazione del concordato semplificato. La Suprema Corte ha stabilito che né il commissario liquidatore né l’ausiliario nominato dal tribunale possono essere considerati parti necessarie del giudizio. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, evitando inutili complicazioni processuali e garantendo una maggiore fluidità nelle procedure di risoluzione della crisi d’impresa.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal reclamo proposto dall’Agenzia delle Entrate contro il decreto con cui il Tribunale di Roma aveva omologato il concordato semplificato di una società a responsabilità limitata in liquidazione. L’Agenzia, creditrice di una somma rilevante, si era opposta all’omologazione, ma il Tribunale aveva respinto le sue obiezioni.

In sede di reclamo davanti alla Corte di Appello, il collegio aveva ordinato all’Agenzia delle Entrate di integrare il contraddittorio, notificando l’atto anche al liquidatore giudiziale e all’ausiliario nominati nell’ambito della procedura. La Corte territoriale, infatti, li riteneva litisconsorti necessari, ossia parti la cui presenza in giudizio è indispensabile per una valida pronuncia.

L’Agenzia delle Entrate non aveva ottemperato a tale ordine e non si era presentata all’udienza successiva. Di conseguenza, la Corte di Appello aveva dichiarato il reclamo inammissibile.

Contro questa decisione, l’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che né il liquidatore né l’ausiliario potessero essere qualificati come parti necessarie del giudizio.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ruolo nel Concordato Semplificato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando con rinvio il provvedimento impugnato. I giudici di legittimità hanno affermato un principio di diritto fondamentale: nel giudizio di reclamo previsto per il concordato semplificato, l’ausiliario e il commissario liquidatore non rivestono il ruolo di contraddittori necessari.

L’errore della Corte di Appello è stato quello di assimilare queste figure a quelle del curatore fallimentare, che invece è parte sostanziale del processo. La Cassazione ha sottolineato che, sia sotto la vigenza della vecchia legge fallimentare sia con l’attuale Codice della Crisi, il ruolo di queste figure è ben diverso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di consolidati principi giurisprudenziali. Il commissario giudiziale (figura analoga all’ausiliario nel concordato semplificato) e il commissario liquidatore non sono portatori di un interesse proprio o di un interesse della massa dei creditori che li ponga in una posizione di parte processuale. Essi svolgono funzioni di vigilanza, informazione e consulenza, agendo come ausiliari del giudice e non come rappresentanti di una delle parti in causa.

A differenza del fallimento, dove il debitore perde la capacità processuale in favore del curatore, nel concordato il debitore la mantiene. Il commissario si limita a vigilare sull’operato del debitore e sull’esecuzione del piano. Non diventa mai parte in senso sostanziale del giudizio e non può, ad esempio, proporre autonomamente un ricorso per cassazione.

Di conseguenza, l’ordine di integrazione del contraddittorio emesso dalla Corte di Appello era basato su un presupposto giuridico errato. Un ordine illegittimo è improduttivo di effetti, e la sua inosservanza non può portare a una sanzione processuale come l’inammissibilità dell’impugnazione. La Corte ha inoltre ribadito che, anche in caso di mancata comparizione del reclamante, il giudice ha il dovere di decidere nel merito, una volta verificata la regolarità delle notifiche.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un’interpretazione volta a snellire le procedure di impugnazione in materia di crisi d’impresa. Qualificare erroneamente come parti necessarie figure che sono meri ausiliari del tribunale comporterebbe un inutile appesantimento del processo, con il rischio di decisioni di inammissibilità per questioni puramente formali. La Corte di Cassazione, cassando la decisione di merito, ha ripristinato la corretta applicazione delle norme processuali e ha rinviato la causa alla Corte di Appello, che dovrà ora esaminare il merito del reclamo proposto dall’Agenzia delle Entrate, applicando il principio di diritto enunciato.

Nel giudizio di reclamo avverso l’omologazione di un concordato semplificato, il commissario liquidatore e l’ausiliario sono parti necessarie?
No, secondo la Corte di Cassazione, né il commissario liquidatore né l’ausiliario nominato dal tribunale rivestono il ruolo di contraddittori necessari. Essi sono considerati ausiliari del giudice con funzioni di vigilanza e informazione, non portatori di un interesse proprio che li qualifichi come parti processuali.

Cosa succede se un giudice ordina erroneamente l’integrazione del contraddittorio verso una parte non necessaria e l’ordine non viene eseguito?
L’ordine di integrazione del contraddittorio basato su un presupposto errato (cioè che una figura sia un litisconsorte necessario quando non lo è) è improduttivo di effetti. Di conseguenza, la mancata ottemperanza a tale ordine non può determinare l’inammissibilità dell’impugnazione.

Qual è la differenza fondamentale tra il ruolo del curatore nel fallimento e quello del commissario liquidatore nel concordato?
Nel fallimento, il curatore sostituisce il debitore, che perde la capacità processuale, e agisce come parte sostanziale in rappresentanza della massa dei creditori. Nel concordato, invece, il debitore mantiene la propria capacità, mentre il commissario liquidatore agisce come mandatario dei creditori per la liquidazione dei beni, ma non diventa parte sostanziale del giudizio di omologazione né delle relative impugnazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 881 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 881 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 16/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso n. 22954/2024 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, c.f. CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t., rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE (c.f. 80224030587, PEC: EMAIL) e domiciliata ope legis presso gli uffici di questa, in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma (RM), INDIRIZZO, Codice Fiscale e numero di Iscrizione nel Registro RAGIONE_SOCIALE Imprese di Roma P_IVA, REA n. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del liquidatore sociale e legale rappresentante, AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al controricorso, dall’AVV_NOTAIO.

-controricorrente –

avverso il decreto del 25 settembre 2024 della Corte di appello di Roma;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/12/2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.Con il provvedimento impugnato la Corte di Appello di Roma ha dichiarato inammissibile il reclamo presentato dalla RAGIONE_SOCIALE, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE, in relazione al provvedimento omologatorio della proposta di concordato semplificato presentato da quest’ultima società.

L’RAGIONE_SOCIALE aveva infatti proposto reclamo avverso il decreto del 4 ottobre 2023 con cui il Tribunale di Roma aveva omologato il concordato semplificato proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, respingendo l’opposizione all’uopo proposta dall’RAGIONE_SOCIALE (titolare di un credito di euro 1.205.381,00, a fronte di una esposizione debitoria complessiva della RAGIONE_SOCIALE di oltre 12.000.000 di euro).

2.1 La reclamante – che aveva domandato la revoca del decreto di omologazione del concordato semplificato – aveva dedotto al riguardo che la debitrice non aveva operato con correttezza e buona fede nello svolgimento RAGIONE_SOCIALE trattative finalizzate ad addivenire ad una composizione negoziata della crisi d’impresa e che fin dall’inizio della procedura era prevedibile che la proposta di ristrutturazione dei debiti non sarebbe mai stata accettata dalla quasi totalità dei creditori dell’impresa, stante l’esistenza di un unico asset immobiliare di valore (gravato da ipoteca in favore di una RAGIONE_SOCIALE creditrici della RAGIONE_SOCIALE) e l’assoluta insufficienza dell’apporto di finanza esterna messa a disposizione dei creditori.
2.2 Si costituiva nel giudizio di reclamo la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, eccependo preliminarmente l’inammissibilità del reclamo (per omessa notificazione al liquidatore giudiziale e all’ausiliario) e la sua improcedibilità (perché notificato oltre il termine concesso con il decreto di fissazione dell’udienza di discussione del reclamo).

2.3 La Corte territoriale ha dunque rilevato ed osservato che: (i) con ordinanza resa all’udienza del 5 aprile 2024, il collegio aveva ordinato l’integrazione del contraddittorio nei confronti del liquidatore giudiziale (figura assimilabile a quella del curatore nell’ambito della liquidazione giudiziale) e dell’ausiliario (figura assimilabile a quella del commissario giudiziale nell’ambito del concordato preventivo), ai quali il reclamo doveva essere notificato ai sensi dell’art. 247, comma 5, CCII , come richiamato dall’art. 25 -sexies, comma 6, CCII; (ii) l ‘RAGIONE_SOCIALE aveva omesso di integrare il contraddittorio e non aveva più svolto attività difensiva, non essendo comparsa alla successiva udienza del 7 giugno 2024; (iii) il reclamo doveva dunque essere dichiarato inammissibile, stante l’omessa integrazione dell’impugnazione nei confronti dei predetti litisconsorti necessari.
3. Il provvedimento, pubblicato il 25 settembre 2024, è stato impugnato dalla RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, cui RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. La società controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce ‘Violazione/falsa applicazione dell’art. 25 -sexies, comma 6, CCII, in una con l’art. 247, comma 5, CCII e con l’art. 68 cod. proc. civ., nonché degli artt. 152, I comma, 331, I e II comma, e 348, II comma, 309 e 181, I comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, I comma, nn. 3) e 4), cod. proc. civ .’, sul rilievo che il decreto impugnato risultava censurabile nella misura in cui aveva dichiarato l ‘ inammissibilità del proposto reclamo, in ragione dell’inottemperanza all’ordine, emesso dal Collegio di appello all’esito della prima udienza, di ‘integrazione del contraddittorio’, mediante notifica del ricorso introduttivo e del verbale di udienza, nei confronti del liquidatore e dell’ausiliario nominati, nell’ambito della procedura di ‘concordato semplificato’. Ciò sull’erroneo presupposto che né il liquidatore né l’ausiliario risultavano essere parti necessarie dei giudizi di impugnazione avverso il provvedimento di omologazione del concordato semplificato, ivi incluso il giudizio di reclamo, con conseguente impossibilità di far discendere dalla
suddetta inottemperanza l’effetto di inammissibilità che la Corte territoriale aveva viceversa ritenuto di poter affermare.

1.1 Sottolinea infine che nessuna conseguenza poteva farsi discendere dalla mancata comparizione in udienza della parte reclamante, essendo in ogni caso tenuto il Collegio a decidere nel merito il proposto reclamo.

1.2 Il ricorso è fondato.

Soccorrono infatti i consolidati principi affermati da questa Corte di legittimità già sotto la vigenza della precedente legge fallimentare i cui approdi sono del tutto adattabili agli istituti regolati dal Codice della crisi.

Si legge nel provvedimento impugnato che la figura del commissario liquidatore e quella dell’ausiliario, nel nuovo concordato semplificato, sono assimilabili rispettivamente a quella del curatore fallimentare e a quella del commissario giudiziale del concordato preventivo, con il che tali soggetti andrebbero qualificati quali contraddittori necessari nel giudizio di reclamo previsto dagli artt. 25 sexies, sesto comma, e 247 CCII.

Osserva la Corte che – anche a voler ritenere ammissibile tale assimilazione soggettiva tra figure che comunque rivestono caratteristiche ben differenziate

-l’approdo del suddetto sillogismo risulta non condivisibile.

Sotto la vigenza della legge fallimentare, la giurisprudenza di legittimità ha più volte chiarito (v. Cass. n. 16562/2021, in motivazione) che ‘ … il Commissario giudiziale, pur dovendo partecipare necessariamente al giudizio di omologazione del concordato preventivo L. Fall., ex art. 180 – attraverso la comparizione all’udienza in Camera di consiglio (comma 1), la costituzione in giudizio e il deposito di un parere motivato (comma 2) – e pur essendo destinatario della comunicazione del decreto conclusivo del tribunale, al fine di darne notizia ai creditori (comma 5), non diviene parte in senso sostanziale del giudizio medesimo, ma conserva la posizione giuridica di organo ausiliario del giudice, non essendo portatore di specifici interessi da far valere in sede giurisdizionale, né in nome proprio, né in veste di sostituto processuale; di conseguenza, egli non è abilitato all’esercizio di azioni ed è privo anche della legittimazione a proporre ricorso per Cassazione (Cass. 10632/2007, 11604/1998, 7152/1992, 3676/1987, 178/1987, 1342/1967; v. Cass. 4183/2014 e Cass. 5273/2018, in motivazione, con riguardo al procedimento
di revoca L. Fall., ex art. 173) ‘ . È stato altresì precisato, sempre nell’arresto sopra ricordato (Cass. n. 16562/2021), che in ragione del fatto che al Commissario giudiziale sono attribuite funzioni di vigilanza, informazione, consulenza ed impulso – complessivamente volte al controllo della regolarità del comportamento del debitore ed alla tutela dell’effettiva informazione dei creditori – ma non anche di amministrazione o gestione, né di rappresentanza del debitore o del ceto creditorio, ‘ egli non è legittimato a costituirsi in giudizio in rappresentanza della massa dei creditori concordatari, rispetto ai quali non riveste il ruolo di sostituto processuale (Cass. 14052/2015, 11662/1998, 4800/1998), essendo ciascuno di essi legittimato personalmente ad assumere simili iniziative ‘ (cfr. anche: Cass. 31313/2018). L ‘ assimilazione tra commissario liquidatore e curatore fallimentare – già sopra evidenziata nelle sue criticità – non è affatto condivisibile.
Da un lato, occorre ricordare che la giurisprudenza di questa Corte aveva anche qui già sottolineato , sotto l’egida applicativa della precedente legge fallimentare, che deve essere considerata ben diversa la posizione del curatore nel fallimento rispetto a quella del commissario nell’ambito della procedura prevista per il concordato preventivo. Nel primo caso, infatti, il fallito perde la sua capacità in ordine ai rapporti patrimoniali con la conseguente attribuzione della rappresentanza del fallimento al curatore; nel caso di concordato preventivo, invece, il debitore non perde la sua capacità sostanziale e processuale, che continua così ad esercitare, sia pure in forma attenuata (art. 167 L.F.), assolvendo il commissario giudiziale solo un compito di vigilanza (Cass. n. 11662/1998). Durante tale procedura “il debitore conserva l’amministrazione dei suoi beni e l’esercizio dell’impresa sotto la vigilanza del commissario giudiziale e la direzione del giudice delegato” (art. 167 L.F.). Egli non rappresenta il debitore ma esercita funzioni di mero controllo e di consulenza, quale ausiliario del giudice, vigilando sull’esecuzione del concordato. Il commissario, dunque né prima né dopo l’omologazione svolge funzioni attive di gestione con la conseguenza che egli non deve e non può “presentare al giudice il conto della gestione” come la legge richiede per il curatore (art. 116 L.F.) (così Cass. n. 4800/1998).
Per quanto concerne più in particolare la figura del commissario liquidatore è stato anche di recente ribadito, nella giurisprudenza di questa Corte, che in caso di concordato preventivo con cessione dei beni ai creditori, la legittimazione a disporne viene attribuita al commissario liquidatore, che agisce nella veste di mandatario dei creditori, mentre il debitore mantiene, oltre che la proprietà dei beni, anche la legittimazione processuale; ne consegue che la legittimazione processuale del liquidatore è circoscritta al perimetro RAGIONE_SOCIALE prerogative liquidatorie e distributive che fanno capo allo stesso e, quindi, ai rapporti che, nel corso ed in funzione della liquidazione, vengono in essere (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 11601 del 03/05/2025; vedi anche Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 17326 del 27/06/2025).
Così chiarito che né il commissario giudiziale né quello liquidatore assumevano il ruolo di parti in senso sostanziale nel giudizio di omologazione del concordato preventivo e nelle relative appendici impugnatorie, eguale conclusione deve assumersi, ora, per la figura dell’ausiliario, nominato ai sensi dell’art. 25 sexies, terzo comma, CCII e 68 c.p.c. e per quella del commissario liquidatore, nominato sempre in sede di concordato semplificato, ai sensi dell’art. 25 septies CCII, trattandosi al solito di f igure ausiliarie del tribunale che rivestono solo ruolo e funzioni di vigilanza e informazione dell’organo giudiziario e non divenendo dunque parti ‘ in senso sostanziale ‘ del giudizio di omologazione perché non portatori di specifici interessi da far valere in sede giurisdizionale, né in nome proprio, né in veste di sostituti processuali.
Ne discende che l’ordine di integrazione del contraddittorio è stato disposto dalla Corte capitolina sull’erroneo presupposto della sussistenza di un’ipotesi di litisconsorzio necessario, con l ‘ulteriore conseguenza che lo stesso è improduttivo di effetti e che la mancata ottemperanza al medesimo, essendo irrilevante, non può determinare l’inammissibilità dell’impugnazione (Cass. n. 5161/2017; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 17458 del 17/07/2013; Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 22735 del 11/08/2021).

Va anche precisato che, con particolare riferimento al reclamo di cui all ‘art. 18 L.F., questa Corte è venuta affermando il principio per cui, in caso di difetto di comparizione del reclamante all’udienza di trattazione, il giudice, verificata

la regolarità della notificazione del ricorso e del decreto, deve decidere il reclamo nel merito, esclusa la possibilità di una decisione di rinvio della trattazione o di improcedibilità per disinteresse alla definizione o di non luogo a provvedere (Cass. 24 maggio 2012, n. 8227; Sez. 6 -1, Ordinanza n. 18043 del 03/08/2010, v. anche: Sez. 1, Ordinanza n. 7121 del 12/03/2020). Il principio da ultimo affermato sotto l’egida applicativa della precedente legge fallimentare risulta estendibile anche al giudizio di reclamo previsto dall’art. 25 sexies, sesto comma, CCII, avverso il provvedimento omologatorio del concordato semplificato, ricorrendone i medesimi presupposti processuali.
Occorre pertanto affermare il seguente principio di diritto:

‘In tema di concordato semplificato, non rivestono il ruolo di contraddittori necessari nel giudizio di reclamo previsto, per il procedimento di omologazione del concordato, dagli artt. 25 sexies, sesto comma, e 247, CCII, né l’ausiliario nominato dal trib unale ai sensi del terzo comma del predetto art. 25 sexies né il commissario liquidatore nominato con il decreto di omologazione’.

Il ricorso va dunque accolto ed il provvedimento cassato con rinvio alla Corte di appello di Roma che dovrà applicare il principio di diritto sopra affermato ed esaminare il merito del proposto reclamo.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa il provvedimento impugnato con rinvio alla Corte di appello di Roma che, in diversa composizione, dovrà decidere anche RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 18.12.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.