Concordato preventivo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione conferma la decisione di rigetto di un reclamo contro la dichiarazione di fallimento di una società. Il caso verteva su un complesso tentativo di concordato preventivo, che prevedeva il conferimento dell’azienda in una nuova società (newco). La Corte ha ritenuto infattibile il piano, azzerando il valore della partecipazione nella newco poiché questa, per legge, rispondeva dei debiti dell’azienda conferita. Questo ha reso inammissibili gli altri motivi di ricorso, confermando la legittimità della sentenza di fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Concordato preventivo: quando il piano non è fattibile

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un’importante lezione sulla strutturazione di un concordato preventivo, specialmente quando questo prevede operazioni complesse come il conferimento di un’azienda in una nuova società. La Suprema Corte ha confermato il rigetto di un piano di salvataggio, evidenziando come la valutazione degli asset e la gestione delle passività debbano essere realistiche e conformi alla legge, pena l’infattibilità della proposta e la conseguente dichiarazione di fallimento.

I fatti del caso

Una società in nome collettivo, insieme ai suoi soci illimitatamente responsabili, si trovava in una grave crisi finanziaria. Per evitare il fallimento, ha tentato la via del concordato preventivo, presentando diverse proposte ai creditori. La strategia principale consisteva nel conferire l’azienda, una farmacia, in una ‘newco’ (una società a responsabilità limitata di nuova costituzione), interamente partecipata dalla società in crisi. Il valore di questa partecipazione avrebbe dovuto costituire l’asset principale per soddisfare i creditori.

Tuttavia, il piano è stato ritenuto inammissibile sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello. Quest’ultima ha rigettato il reclamo della società, dichiarandone il fallimento. La Corte territoriale ha motivato la sua decisione sottolineando diversi punti critici: la proposta era infattibile perché il valore della partecipazione nella newco era, di fatto, nullo. Inoltre, sono state riscontrate irregolarità nella formazione delle classi dei creditori e dubbi sulla convenienza del concordato rispetto al fallimento.

La decisione della Corte di Cassazione e il concordato preventivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Il fulcro della decisione, la ratio decidendi, risiede nell’azzeramento del valore della partecipazione nella newco. Questo singolo elemento, secondo i giudici, era sufficiente a rendere l’intero piano concordatario privo di fondamento e, di conseguenza, a rendere inammissibili per difetto di interesse tutti gli altri motivi di ricorso.

La Corte ha stabilito che, nonostante l’autorizzazione iniziale del Tribunale alla costituzione della newco in un precedente tentativo di concordato, la sua successiva creazione non poteva ignorare un principio fondamentale del diritto commerciale. Di conseguenza, il rigetto del reclamo e la conferma della sentenza di fallimento sono stati ritenuti corretti.

Le motivazioni

La motivazione centrale della Suprema Corte si basa sull’applicazione dell’articolo 2560 del Codice Civile. Questa norma stabilisce che chi acquista un’azienda commerciale risponde in solido con l’alienante dei debiti relativi all’esercizio dell’azienda stessa. Nel caso di specie, la newco, avendo ricevuto l’azienda farmaceutica, era diventata legalmente responsabile per tutti i debiti pregressi.

Poiché il patrimonio netto dell’azienda conferita era negativo (i debiti superavano gli attivi), anche la newco si è trovata con un patrimonio netto negativo. Di conseguenza, il valore della partecipazione detenuta dalla società fallita nella newco era nullo. Essendo questo l’asset principale su cui si fondava l’intero piano di concordato preventivo, la sua mancanza di valore rendeva la proposta irrealizzabile e ingannevole per i creditori.

I giudici hanno chiarito che l’autorizzazione del Tribunale al conferimento, concessa in una fase precedente, era condizionata all’omologazione di quel primo piano di concordato, che però non è mai avvenuta. Pertanto, l’atto di conferimento, avvenuto successivamente, non poteva beneficiare di alcun ‘effetto purgativo’ o di deroghe alla responsabilità solidale prevista dalla legge.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per chiunque affronti una procedura di concordato preventivo: la fattibilità economica e giuridica del piano è un requisito imprescindibile. Qualsiasi operazione di ristrutturazione, come la creazione di una newco, deve essere valutata realisticamente, tenendo conto delle norme imperative, come quella sulla responsabilità solidale nei trasferimenti d’azienda. Non è possibile creare strutture societarie per isolare gli asset dai debiti in modo artificioso. La valutazione degli asset proposti ai creditori deve essere trasparente e veritiera, poiché costituisce il fondamento su cui poggia l’intera procedura e la fiducia dei creditori stessi. Un piano basato su un valore inesistente è destinato a fallire, portando inevitabilmente alla liquidazione giudiziale.

Perché il valore della partecipazione nella nuova società (newco) è stato considerato nullo?
Il valore è stato azzerato perché, in base all’art. 2560 del Codice Civile, la newco, avendo acquisito l’azienda, è diventata responsabile in solido per tutti i debiti pregressi della società cedente. Poiché i debiti superavano il valore degli attivi, il patrimonio netto della newco era negativo, rendendo priva di valore la partecipazione.

La presentazione di una nuova proposta di concordato equivale a una nuova domanda?
Sì, la Corte ha osservato che la presentazione di una nuova proposta e di un nuovo piano all’interno di una procedura di concordato già avviata si configura di fatto come una nuova domanda, con implicita rinuncia alla precedente.

L’autorizzazione del Tribunale a un’operazione aziendale in un concordato può derogare alla legge?
No. La Corte ha chiarito che l’autorizzazione al conferimento dell’azienda nella newco, concessa in un primo piano di concordato poi fallito, era condizionata all’approvazione di quel piano. L’operazione, eseguita successivamente, non poteva quindi sottrarsi all’applicazione della norma sulla responsabilità solidale (art. 2560 c.c.), che non può essere derogata da una mera prospettazione della parte proponente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11860 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11860 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2023

sul ricorso 4583/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona dei legali rappresentanti NOME COGNOME ed NOME COGNOME, nonché da questi ultimi in proprio, elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso.

-ricorrenti –

-contro-

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei DOTTORI NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonché dei soci illimitatamente responsabili, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in persona del curatore p.t., elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell ‘AVV_NOTAIO , che lo rappresenta e difende giusta procura speciale a margine del controricorso.

–

contro

ricorrente- e contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell ‘AVV_NOTAIO, che la rappres enta e difende, unitamente all’ AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al controricorso.

-controricorrente-

avverso la sentenza n.01/2021, RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Perugia , depositata il 4/1/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 14/02/2023 dal Cons. rel., dottAVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Perugia, c on sentenza depositata il 4.1.2021, ha rigettato il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE e dai soci amministratori avverso la sentenza del Tribunale di Perugia del 12.3. 2020 che, su istanza di RAGIONE_SOCIALE, aveva dichiarato il fallimento RAGIONE_SOCIALE società e dei suoi soci illimitatamente responsabili, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, previa declaratoria di improcedibilità, per rinuncia, RAGIONE_SOCIALE seconda domanda di concordato presentata dalla RAGIONE_SOCIALE (la prima non era stata approvata dalla maggioranza dei creditori) e di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE terza.
La corte del merito, per quanto in questa sede ancora interessa, ha osservato: i) che la tesi dei reclamanti, secondo cui il Tribunale aveva erroneamente dichiarato improcedibile la seconda domanda, che non era stata rinunciata, ma mantenuta ferma con rinuncia unicamente alla proposta e al piano, sostituiti da una nuova proposta e da un nuovo

piano, era palesemente infondata, in quanto la presentazione di una nuova proposta non può che configurarsi di fatto che come nuova domanda, con implicita rinuncia alla precedente; ii) che il venir meno dell’interesse d i RAGIONE_SOCIALE all’acquisto dell’azienda farmaceutica di NOME COGNOME rendeva inverosimile la fattibilità del piano (che era liquidatorio e quindi avrebbe dovuto garantire il pagamento del 20% dei crediti chirografari); iii) che non era chiaro in qual modo sarebbe stato assicurato detto pagamento, né erano indicate le ragioni RAGIONE_SOCIALE maggior convenienza del concordato, rispetto al fallimento, per i creditori, non essendo a tal fine sufficiente la meramente ipotizzata transazione fiscale, in tesi idonea a liberare la RAGIONE_SOCIALE, conferitaria dell’azienda RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dalla responsabilità solidale per contributi e impo ste dovuti all’RAGIONE_SOCIALE, all’RAGIONE_SOCIALE e all’RAGIONE_SOCIALE, ma non suffragata da elementi probatori che ne evidenziassero la possibilità di successo; iv) che la formazione di sei classi, una RAGIONE_SOCIALE quali comprendente la sola RAGIONE_SOCIALE, terza datrice di ipoteca per debiti RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALE e costituita da due dei soci di quest’ultima, contravv eniva alla regola generale RAGIONE_SOCIALE formazione RAGIONE_SOCIALE classi secondo criteri omogenei ed era verosimilmente finalizzata al più facile raggiungimento RAGIONE_SOCIALE maggioranze; v) che comunque i soci RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE andavano esclusi dal voto, per conflitto di interessi; vi) che il conferimento dell’azienda farmaceutica, per un valore di 1.650.000, nella RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, interamente partecipata dalla fallita, e asseritamente munita di liquidità che le avrebbero consentito di valori zzare l’azienda stessa, non poteva comportare un aumento del valore RAGIONE_SOCIALE partecipazione (dalla cui vendita si sarebbe dovuta ricavare la provvista necessaria all’adempimento del co ncordato), che doveva per contro ritenersi azzerato, atteso che la RAGIONE_SOCIALE era gravata dei debiti aziendali RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE,
aveva un patrimonio netto negativo (come si ricavava dalla perizia di conferimento e dallo stato passivo del fallimento), e che anche nei suoi confronti era stata presentata istanza di fallimento (oltre che promosso dal curatore del fallimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE giudizio per la revoca del conferimento).

RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME e NOME COGNOME in proprio hanno proposto ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza, affidato a dieci motivi (numerati sino ad 11, ma con omissione del nono), cui hanno resistito, con separati controricorsi, il Fallimento di RAGIONE_SOCIALE e dei soci illimitatamente responsabili e RAGIONE_SOCIALE

Tutte le parti hanno depositato memoria.

RITENUTO CHE

Il primo motivo del ricorso denunzia violazione degli artt. 18 l.f., 101 c.p.c., 3, 24, 111, Cost., 156, 157, 161, c.p.c.: i ricorrenti lamentano che la c orte d’appello abbia fondato la valutazione dell’insufficienza del valore RAGIONE_SOCIALE partecipazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALE conseguente non fattibilità del piano concordatario, sulle risultanze dello stato passivo del fallimento, reso esecutivo il 4.11.2020, ovvero in una data successiva all’udienza in cui la stessa corte si era riservata la decisione, così violando il loro diritto alla difesa e al contraddittorio.
1.1.Il motivo è inammissibile, in quanto, a fronte dei plurimi argomenti in base ai quali la corte territoriale ha ritenuto che il valore RAGIONE_SOCIALE partecipazione in RAGIONE_SOCIALE si fosse azzerato (obbligo RAGIONE_SOCIALE società, conferitar ia dell’azienda RAGIONE_SOCIALE fallita, di rispondere di tutti i debiti RAGIONE_SOCIALE conferente; istanza di fallimento presentata nei confronti RAGIONE_SOCIALE stessa; domanda di revocatoria, fallimentare e ordinaria, dell’atto di conferimento avanzata dal curatore del fallimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;
contenuto RAGIONE_SOCIALE perizia di conferimento) si appunta su un mero rilievo incidentale del giudice (evidentemente superfluo, posto che il fatto che l’ammontare dei debiti RAGIONE_SOCIALE s.n.RAGIONE_SOCIALE. fosse superiore all’attivo era ricavabile dalla domanda di concordato), senza chiarire quale sia il pregiudizio che ne è derivato al diritto di difesa dei ricorrenti.

2. Il secondo motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 160,161,162,163,169,175,179,181, l.f., per aver la c orte d’appello ritenuto improcedibile la seconda domanda di concordato, cui la RAGIONE_SOCIALE non aveva rinunciato, limitandosi a presentare un nuovo piano e una nuova proposta.

2.1.Il motivo (al di là RAGIONE_SOCIALE sua evidente pretestuosità, non essendo dato comprendere come possa ritenersi ferma una domanda di concordato non più sorretta da proposta e piano) è inammissibile per difetto di interesse, dato che i ricorrenti non contestano che la valutazione di ammissibilità/fattibilità del concordato andasse compiuta rispetto al nuovo piano e alla nuova proposta e che la corte d’appello non ha fondato la decisione sull’abusività del ricorso allo strumento concordatario , ma, per l’appunto, sull’esame d i quel piano e di quella proposta.
3. Il terzo motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 160, 161, 162, l.f., nonché omessa motivazione e nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione de ll’art. 112 c .p.c., per aver la c orte d’appell o: per un verso, erroneamente ritenuto che nella terza proposta fosse stata illegittimamente prevista la formazione di due classi composte da un unico creditore, laddove l’inserimento RAGIONE_SOCIALE sola RAGIONE_SOCIALE nella quinta classe era giustificato dal fatto che la società era l’unica che avrebbe beneficiato dell’apporto di finanza es terna, mentre RAGIONE_SOCIALE aveva una posizione peculiare, in quanto creditrice per forniture di medicinali e terza datrice di ipoteca ; per l’altro,
inammissibilmente valutato ex ante la situazione di preteso conflitto di interessi in cui versava q uest’ultima.

4.Il quarto motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 160, 161, 162, 163 bis , l.f., nonché omessa motivazione e violazione de ll’art. 112 c .p.c., per aver la c orte d’appello ritenuto che il venir meno d ell’interesse di RAGIONE_SOCIALE all’acquisto dell’azienda rendesse inverosimile la realizzazione RAGIONE_SOCIALE condizioni di ammissibilità del concordato, ex art. 160, c.4., l.fall., atteso che il valore RAGIONE_SOCIALE partecipazione nella RAGIONE_SOCIALE era stato determinato tramite la c.t.u. disposta dal tribunale e nella perizia di conferimento aziendale, recepita nella relazione dell’attestatore , e che il rischio derivante dal suo deprezzamento in sede di vendita all’asta rientrava nel giudizio di fattibilità economica, riservato ai creditori.
5. Il quinto motivo denunzia violazione degli artt. 160, 161, 162, 182 ter , l.f., per aver la c orte d’appello ritenuto che dovesse essere fornita prova RAGIONE_SOCIALE possibilità di successo RAGIONE_SOCIALE transazione fiscale inserita nella proposta di concordato e inviata ad RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, il cui esito positivo o negativo si sarebbe potuto verificare solo dopo il decreto di ammissione al concordato ed in sede di votazione dei creditori.

6. Il sesto motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 160, 161, 162, 186 bis , l.f., nonché omessa motivazione e violazione de ll’art. 112 c .p.c., per aver la corte territoriale affermato che ulteriore sintomo dell’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE proposta era costituito dal fatto che l’attestatore non aveva acclarato la convenienza del concordato rispetto alla liquidazione fallimentare, non considerando che nel concordato liquidatorio il professionista deve attestare la veridicità dei dati aziendali e la fattibilità del piano, ma non la convenienza RAGIONE_SOCIALE
liquidazione concordataria, contrariamente a quanto previsto per il concordato in continuità.

7.Il settimo motivo denunzia violazione del l’art. 112, 156, 161, c.p.c., e nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza, nonché violazione dell’art. 345 c .p.c., in relazione all’art. 360, n.4, c.p.c., per aver la c orte d’appello escluso la fattibilità del piano, ritenendo azzerato il valore RAGIONE_SOCIALE partecipazione nella s.r.l. conferitaria, in violazione del giudicato implicito endoprocessuale formatosi sul contrario accertamento del tribunale, secondo cui tale valore ammontava a euro 1.665.000,00.

8. L’ottavo motivo, in subordine al settimo, deduce omessa pronuncia in violazione degli artt. 112, 156 e 161, c.p.c., per aver la corte d’appello affermato la responsabilità solidale RAGIONE_SOCIALE conferitaria riguardo ai debiti RAGIONE_SOCIALE conferente in assenza di qualsivoglia elemento di fatto che deponesse per tale conclusione e senza tener conto RAGIONE_SOCIALE difese dei reclamanti, che avevano in primo luogo evidenziato come la solidarietà andasse esclusa, in ragione del principio RAGIONE_SOCIALE consecuzione RAGIONE_SOCIALE procedure, in quanto il Tribunale di Perugia, nel primo concordato, aveva autorizzato la costituzione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ed avevano altresì rilevato che la RAGIONE_SOCIALE, in caso di ammissione alla procedura minore, avrebbe potuto assumere determinazioni volte ad evitare la responsabilità solidale RAGIONE_SOCIALE partecipata (riduzione del capitale per esuberanza e retrocessione dell’azienda ; fusione per incorporazione; vendita dell’azienda con effetto purgativo) in tal modo salvaguardando la continuità aziendale ed il valore di avviamento RAGIONE_SOCIALE farmacia ed evitando il rischio RAGIONE_SOCIALE declaratoria di decadenza dalla licenza amministrativa.
Il nono motivo deduce l’omesso esame d el fatto decisivo, idoneo ad escludere che la RAGIONE_SOCIALE conferitaria dell’azienda RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dovesse ris pondere dei debiti di quest’ultima, costituito dal decreto del

Tribunale di Perugia che, nel primo concordato, aveva autorizzato il conferimento dell’azienda RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nella RAGIONE_SOCIALE, con liberazione RAGIONE_SOCIALE conferitaria dai debiti RAGIONE_SOCIALE conferente.

10. Il decimo motivo denuncia l’omesso esame di fatto decisivo costituito (se ben si è compreso) dal contenuto RAGIONE_SOCIALE terza proposta di concordato, che prevedeva ‘ la liberazione RAGIONE_SOCIALE società conferitaria dalla responsabilità solidale ex art. 2560 c.c. quale effetto giuridico dell’omologa del concordato e l’effetto purgativo previsto dalla legge fallimentare, applicabile alla vendita di azienda come alle quote RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE appositamente creata in linea con l’art. 105 comma 8 l. fall.: ciò fatta salva la possibilità di cedere a terzi con asta competitiva la sola azienda farmacia, con effetto purgativo in forza RAGIONE_SOCIALE norma richiamata, avendo la RAGIONE_SOCIALE il totale controllo RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE ‘ (così testualmente nel motivo).
10. Ha priorità logica l’esame dei motivi dal settimo al nono, che sono infondati e devono essere respinti.

10.1. Va in primo luogo escluso che in ordine al valore RAGIONE_SOCIALE partecipazione nella RAGIONE_SOCIALE si fosse formato un giudicato implicito interno, sia perché il tribunale (che aveva dichiarato inammissibile la terza domanda di concordato per ragioni di diritto ritenute assorbenti rispetto a quelle di fatto) non aveva compiuto alcun accertamento sul punto, ma, come emerge chiaramente dal passo RAGIONE_SOCIALE motivazione riportato testualmente dalla stessa ricorrente, si era limitato a rilevare ‘ che l’attivo concordatario di euro 1.860.000, compreso il valore RAGIONE_SOCIALE partecipazione, è di molto inferiore a quanto prospettato nel primo concordato ‘, sia perché la questione dell’effettivo valore RAGIONE_SOCIALE partecipazione era stata comunque devoluta all’esame RAGIONE_SOCIALE corte territoriale dalla creditrice e dal Fallimento reclamati.
10.2. Quanto all’assunto RAGIONE_SOCIALE ricorrente secondo cui ‘non v’era alcun elemento ‘ per ritenere che la RAGIONE_SOCIALE rispondesse dei debiti inerenti l’esercizio dell’azienda conferitale, è agevole replicare che tale effetto discende dalla legge (art. 2560, 2° comma c.c.).

10.3. Va escluso, infine, che la responsabilità solidale RAGIONE_SOCIALE conferitaria per i debiti in questione potesse essere esclusa perché il conferimento era stato autorizzato dal tribunale in sede di primo concordato e l’autorizzazione con tinuava a operare anche in quello (o in quelli) successivi, stante il principio di consecuzione RAGIONE_SOCIALE procedure.

Al riguardo, è sufficiente osservare che il conferimento autorizzato, che effettivamente prevedeva la liberazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dai debiti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, era condizionato all’omologazione del primo concordato (che era in continuità), che però non è stato approvato dai creditori , e che l’atto di conferimento è stato posto in essere solo in data successiva alla mancata omologazione di quel concordato.

11. Il rigetto RAGIONE_SOCIALE censure che investono la ratio decidendi inerente l’azzeramento del valore RAGIONE_SOCIALE partecipazione, ovvero del principale (se non unico) asset sul quale si fondava la proposta di concordato, comporta l’ina mmissibilità dei motivi dal terzo al sesto – che contestano le ulteriori ragioni in base alle quali la corte del merito ha respinto il reclamo- per difetto di interesse RAGIONE_SOCIALE ricorrente a vederli esaminare, in quanto la loro eventuale fondatezza non potrebbe comunque condurre alla cassazione RAGIONE_SOCIALE pronuncia impugnata.
12. Parimenti inammissibile è l’ultimo motivo del ricorso, che si limita a riportare il contenuto RAGIONE_SOCIALE domanda dichiarata inammissibile senza chiarire quale sia il fatto decisivo non esaminato dalla corte del merito e che non tiene conto che il reclamo è stato respinto proprio perché, essendo già intervenuto alla data di deposito di detta domanda il conferimento dell’azienda, l’operatività del disposto dell’art. 2560, 2°

comma, c.c. non poteva certo essere derogata dalla mera, errata prospettazione RAGIONE_SOCIALE proponente circa un preteso effetto esdebitatorio RAGIONE_SOCIALE conferitaria discendente dall’omologazi one del concordato.

13. Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio che liquida, in favore di ciascuna parte controricorrente, nella somma di euro 15.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali, iva ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115/02, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 febbraio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.