Concordato preventivo e fallimento: cosa succede?

Una società alimentare, dopo la revoca dell’omologazione del suo concordato preventivo, ricorre in Cassazione. Tuttavia, nelle more del giudizio, viene dichiarata fallita con sentenza definitiva. La Suprema Corte dichiara l’improcedibilità del ricorso, affermando che il rapporto tra concordato preventivo e fallimento è di assorbimento: la successiva dichiarazione di fallimento assorbe l’intera controversia sulla crisi d’impresa, rendendo impossibile proseguire il giudizio separato sul concordato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Concordato preventivo e fallimento: la Cassazione chiarisce il rapporto

Il complesso rapporto tra concordato preventivo e fallimento è al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La pronuncia chiarisce un punto fondamentale: cosa accade quando un’impresa, mentre è in corso un’impugnazione relativa al suo concordato, viene dichiarata fallita? La risposta della Suprema Corte è netta e si basa sul principio dell’assorbimento della procedura concorsuale successiva.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore alimentare vedeva revocata, dalla Corte d’Appello, l’omologazione del proprio concordato preventivo, precedentemente concessa dal Tribunale. Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per cassazione. Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, accadeva un fatto determinante: il Tribunale, con una sentenza passata in giudicato, dichiarava il fallimento della stessa società. La società creditrice, costituitasi nel giudizio in Cassazione, eccepiva quindi l’improcedibilità del ricorso proprio a causa della sopravvenuta dichiarazione di fallimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto l’eccezione e dichiarato il ricorso improcedibile. Secondo gli Ermellini, la dichiarazione di fallimento, una volta divenuta definitiva, assorbe l’intera controversia relativa alla crisi dell’impresa. Di conseguenza, non è più possibile proseguire un giudizio autonomo che abbia ad oggetto la sola omologabilità del concordato, poiché tale questione è ormai superata e inglobata nella procedura fallimentare.

Le Motivazioni: il rapporto tra concordato preventivo e fallimento

La Corte di Cassazione ha basato la propria decisione su principi consolidati, espressi in particolare dalle Sezioni Unite. L’ordinanza analizza il legame tra le due procedure, non come un rapporto di pregiudizialità tecnica, ma come un fenomeno di consequenzialità e assorbimento.

Il Principio dell’Assorbimento

Il punto cardine della motivazione è che la dichiarazione di fallimento non è un evento che si pone in alternativa al concordato, ma una conseguenza del suo esito negativo. Una volta aperta la procedura fallimentare, essa diventa l’unico contenitore per la gestione della crisi d’impresa. Qualsiasi questione relativa alla precedente procedura di concordato, inclusa la legittimità del suo diniego, deve essere fatta valere all’interno del giudizio di impugnazione della sentenza di fallimento. Non è pensabile che, mentre è in corso un fallimento, un’altra corte possa omologare un concordato ormai precluso.

L’Impossibilità di Proseguire il Giudizio sul Concordato

La Corte ribadisce che, sebbene la pendenza di una domanda di concordato impedisca temporaneamente la dichiarazione di fallimento, non rende improcedibile il relativo procedimento. Anzi, il rigetto della domanda di omologazione, anche se non definitivo, rende immediatamente possibile la dichiarazione di fallimento. Il giudizio sull’omologabilità del concordato non può proseguire autonomamente dopo la dichiarazione di fallimento. I motivi di impugnazione contro il diniego del concordato devono necessariamente ‘trasformarsi’ in motivi di impugnazione della sentenza dichiarativa di fallimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale cruciale per gli operatori del diritto fallimentare. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Concentrazione della tutela: L’unico rimedio per contestare l’esito negativo di un concordato, quando sia seguito da fallimento, è l’impugnazione della sentenza dichiarativa di fallimento.
2. Economia processuale: Si evita la duplicazione di giudizi, concentrando l’intera analisi della crisi aziendale all’interno della procedura fallimentare, che assorbe tutte le questioni precedenti.
3. Certezza del diritto: Viene stabilito un percorso processuale chiaro per l’imprenditore. L’eventuale illegittimità del diniego di omologa diventa un vizio della sentenza di fallimento, da far valere nelle sedi appropriate, e non più oggetto di un procedimento autonomo e ormai svuotato di scopo.

La dichiarazione di fallimento impedisce di continuare un processo sul concordato preventivo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la sopravvenuta dichiarazione di fallimento, divenuta definitiva, rende improcedibile il giudizio relativo all’omologazione del concordato preventivo, poiché la procedura fallimentare assorbe l’intera controversia sulla crisi d’impresa.

Cosa succede se un’azienda viene dichiarata fallita mentre è in corso un appello sulla sua richiesta di concordato?
L’appello o il ricorso per cassazione sul concordato diventa improcedibile. Il giudizio non può proseguire verso una decisione di merito perché il fallimento ha di fatto chiuso la possibilità di risolvere la crisi tramite concordato.

È possibile contestare la sentenza di fallimento basandosi sui motivi che riguardavano il rigetto del concordato?
Sì. La Corte chiarisce che le censure relative al diniego di omologazione del concordato devono essere formulate come motivi di impugnazione contro la sentenza dichiarativa di fallimento. In pratica, la contestazione si ‘trasferisce’ nel giudizio di impugnazione del fallimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17992 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17992 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14714-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

nonché

COGNOME NOME, in qualità di commissario giudiziale del concordato preventivo RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso il DECRETO della CORTE D ‘ APPELLO DI FIRENZE depositato in data 8/6/2023;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 22/4/2024;

FATTI DI CAUSA

1.1. La Corte d ‘ appello di Firenze, con decreto dell’8 giugno 2023, in accoglimento del reclamo ex art. 183 l. fall. proposto da RAGIONE_SOCIALE, ha revocato l’ omologazione del concordato preventivo di RAGIONE_SOCIALE disposta dal tribunale di Siena.

1.2. RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato in data 8/7/2023 e illustrato da memorie, ha chiesto, per due motivi, la cassazione del decreto.

1.3. RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, anch’esso illustrato da memorie, deducendo, tra l ‘ altro, l ‘improcedibilità del ricorso perché il Tribunale di Siena, con sentenza del 28/7/2023 divenuta definitiva perché non reclamata, ha dichiarato il fallimento di RAGIONE_SOCIALE .

1.4. La commissaria giudiziale del concordato preventivo RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Come documentato dalla controricorrente, il Tribunale di Siena, con sentenza del 28/7/2023, ha dichiarato il fallimento di RAGIONE_SOCIALE.

2.2. Ora, secondo quanto chiarito da Cass. S.U. n. 9146 del 2017, la sopravvenuta dichiarazione di fallimento dell ‘imprenditore che ha chiesto l’ammissione al concordato rende inammissibili, e se già proposte improcedibili, le impugnazioni autonomamente proponibili contro il decreto di rigetto della domanda di omologazione. L ‘ eventuale giudizio di reclamo ex art. 18 l.fall. assorbe infatti l ‘ intera controversia relativa alla crisi dell ‘ impresa, perché ‘ non ricorrendo un’ipotesi di pregiudizialità necessaria, il rapporto tra concordato preventivo e fallimento si atteggia come un fenomeno di
consequenzialità (eventuale del fallimento, all’esito negativo della pronuncia di concordato) e di assorbimento (dei vizi del provvedimento di rigetto in motivi di impugnazione del successivo fallimento) che determina una mera esigenza di coordinamento fra i due procedimenti ‘ (Cass. SU n. 1521 del 2013.

2.3. In particolare, le Sezioni Unite, dopo aver ribadito il principio (già affermato da Cass. S.U. n. 27073 del 2016) d ell’ immediata impugnabilità del decreto con cui la corte d ‘ appello definisce (in senso positivo o negativo) il giudizio di omologazione del concordato preventivo, come avvenuto nel caso in esame, hanno osservato che: – nella giurisprudenza di questa Corte è ormai indiscusso che ‘ la pendenza di una domanda di concordato preventivo, sia esso ordinario o con riserva, ai sensi dell ‘ art. 161, sesto comma, legge fall., impedisce temporaneamente la dichiarazione di fallimento sino al verificarsi degli eventi previsti dagli artt. 162, 173, 179 e 180 legge fall., ma non rende improcedibile il procedimento prefallimentare iniziato su istanza del creditore o su richiesta del P.M., né ne consente la sospensione ‘ (Cass. S.U. n. 9935 del 2015); -‘ non sussistendo un rapporto di pregiudizialità tecnico – giuridica tra le procedure ‘ , la statuizione di rigetto della domanda di omologazione del concordato, benché non definitiva in quanto ancora reclamabile o già impugnata, rende immediatamente possibile la dichiarazione del fallimento, che ‘ non è esclusa durante le eventuali fasi di impugnazione dell ‘ esito negativo del concordato preventivo ‘ (Cass. S.U. n. 9935 cit.); – vero è, infatti, che ‘ tra la domanda di concordato preventivo e l ‘ istanza o la richiesta di fallimento ricorre, in quanto iniziative tra loro incompatibili e dirette a regolare la stessa situazione di crisi, un rapporto di continenza ‘ (Cass. S.U.
n. 9935 cit.) ma, una volta che sia stato dichiarato il fallimento, può solo essere impugnata la relativa sentenza; – non è, dunque, possibile che il giudizio sulla omologabilità del concordato prosegua dopo la dichiarazione del fallimento; – in questo caso, contro la sentenza di fallimento ‘ l ‘ impugnazione può essere proposta anche formulando soltanto censure avverso la dichiarazione di inammissibilità della domanda di concordato preventivo ‘ (peraltro non reclamabile, secondo quanto espressamente prevede l ‘ art. 162 l.fall., né ricorribile per cassazione).
2.4. In sostanza, secondo la giurisprudenza di questa Corte, sopravvenuto il fallimento, i motivi d ‘ impugnazione proposti contro il diniego di omologazione del concordato devono necessariamente tradursi in motivi d ‘ impugnazione della sentenza dichiarativa, non essendo ipotizzabile che, in accoglimento del reclamo del debitore proponente, sia omologato un concordato ormai precluso dal sopravvenuto fallimento.

2.5. Né sarebbe possibile la sospensione del giudizio di impugnazione della sentenza di fallimento in attesa della definizione del giudizio di omologazione, perché le questioni relative all ‘ omologazione sono integralmente e necessariamente assorbite nel giudizio di impugnazione della sentenza di fallimento (Cass. S.U. n. 1521 del 2013).

2.6. Pertanto, ove sia in contestazione la decisione di inammissibilità/non omologabilità della proposta concordataria, il giudice del reclamo chiamato a pronunciare sul fallimento dovrà pronunciare anche su detta proposta: se confermerà la dichiarazione di fallimento, ribadirà anche il giudizio di non omologabilità del concordato; potrà, invece, revocare la dichiarazione del fallimento, ma non necessariamente

omologare il concordato preventivo, qualora la proposta debba essere disattesa per una delle ragioni previste dagli artt. 173 e 180 l.fall..

In conclusione, il ricorso va dichiarato improcedibile.

Le spese del giudizio, a fronte del sopravvenuto verificarsi di una causa d’improcedibilità del ricorso, devono essere integralmente compensate tra le parti.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e compensa le spese.

Così deciso in Roma il 22 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.