Competenza giudice di pace per ipoteca su multe stradali

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere sull’opposizione a un preavviso di iscrizione ipotecaria per multe stradali non pagate appartiene al Giudice di Pace. Anche se il valore della pretesa supera i 5.000 euro, si applica il limite di valore speciale di 15.493 euro previsto per le sanzioni amministrative. La Corte ha chiarito che l’opposizione a tali misure cautelari ha natura di accertamento negativo del credito e segue le regole di competenza per materia stabilite per le violazioni del codice della strada, affermando così la competenza del giudice di pace nel caso specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Giudice di Pace: Chiarimenti dalla Cassazione su Ipoteca e Multe Stradali

L’opposizione a un preavviso di iscrizione ipotecaria per il mancato pagamento di multe stradali è una situazione che genera spesso dubbi sulla corretta autorità giudiziaria da adire. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla questione, stabilendo con chiarezza la competenza del giudice di pace anche quando l’importo contestato supera la soglia ordinaria. Questa decisione rappresenta un punto fermo per i cittadini che intendono contestare tali atti, delineando un percorso processuale preciso.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Giurisdizione

Una cittadina si opponeva a una cartella di pagamento e a un preavviso di iscrizione ipotecaria emessi per il mancato pagamento di sanzioni derivanti da violazioni del codice della strada. L’importo totale richiesto era di circa 9.800 euro.

Inizialmente, il caso era stato portato davanti al Giudice di Pace di Roma, il quale aveva però declinato la propria giurisdizione. Secondo il primo giudice, il valore della causa, essendo superiore al limite generale di 5.000 euro, radicava la competenza presso il Tribunale. Di conseguenza, la causa veniva riassunta davanti al Tribunale di Roma. Quest’ultimo, tuttavia, non condividendo la valutazione del Giudice di Pace, sollevava d’ufficio un regolamento di competenza, rimettendo la decisione alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Giudice di Pace o Tribunale?

Il nodo centrale della controversia era determinare quale fosse il criterio per stabilire la competenza in caso di opposizione a misure cautelari come l’iscrizione ipotecaria, quando queste derivano da sanzioni amministrative per violazioni stradali. Bisognava chiarire se dovesse prevalere il criterio generale del valore della causa o la normativa speciale prevista per le sanzioni al codice della strada, che prevede soglie di valore differenti e una competenza funzionale del Giudice di Pace.

Le Motivazioni della Cassazione e la Competenza del Giudice di Pace

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza del Tribunale, affermando la competenza del giudice di pace. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che l’iscrizione di ipoteca e il fermo amministrativo non sono atti di espropriazione forzata, ma misure puramente afflittive finalizzate a indurre il debitore al pagamento. Di conseguenza, l’opposizione a tali atti non è un’opposizione all’esecuzione, ma un’azione di accertamento negativo del credito. In altre parole, il cittadino chiede al giudice di accertare che il debito non è dovuto, in tutto o in parte.

Essendo un’azione di accertamento, essa deve seguire le regole ordinarie di competenza per materia e per valore. Tuttavia, per le sanzioni amministrative pecuniarie, esistono regole speciali. Il D.Lgs. 150/2011 stabilisce che per le opposizioni a ordinanza-ingiunzione, la competenza è del Giudice di Pace se la sanzione non supera i 15.493,00 euro.

La Corte ha chiarito che questi stessi criteri si applicano anche alle impugnazioni di atti successivi, come il preavviso di ipoteca. Poiché l’atto contestato deriva dal mancato pagamento di sanzioni stradali e l’importo della cartella (9.835,87 euro) è inferiore al limite speciale di 15.493,00 euro, la competenza non può che essere del Giudice di Pace. Il parametro di riferimento non è il limite generale di 5.000 euro, ma quello specifico previsto per questa materia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La Corte ha quindi cassato il provvedimento del Giudice di Pace che aveva dichiarato la propria incompetenza e ha dichiarato la competenza per materia e valore dello stesso Giudice di Pace di Roma. Le parti dovranno riassumere il giudizio davanti a quest’ultimo entro tre mesi.

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche: consolida un orientamento giurisprudenziale che favorisce la concentrazione delle controversie in materia di sanzioni stradali presso un unico giudice, il Giudice di Pace, considerato più vicino al cittadino e specializzato in questa materia. Per i cittadini, ciò significa avere un punto di riferimento chiaro e univoco per contestare non solo le multe, ma anche gli atti consequenziali emessi dall’agente della riscossione, garantendo una maggiore certezza del diritto e semplificando l’accesso alla giustizia.

Chi è competente a decidere sull’opposizione a un preavviso di ipoteca per multe stradali?
La competenza è del Giudice di Pace, in quanto l’opposizione è considerata un’azione di accertamento negativo del credito che segue le regole speciali previste per le sanzioni al codice della strada.

Il limite di valore generale di 5.000 euro per il Giudice di Pace si applica in questi casi?
No, non si applica il limite di valore generale. Per le opposizioni relative a sanzioni amministrative, come le multe stradali, si applica il limite di valore specifico di 15.493,00 euro, come stabilito dall’art. 6 del D.Lgs. 150/2011.

Che natura ha l’opposizione a un’iscrizione di ipoteca secondo la Cassazione?
Secondo la Cassazione, l’impugnazione del preavviso di ipoteca (o del fermo amministrativo) non è un’opposizione all’esecuzione forzata, ma un’azione di accertamento negativo della pretesa creditoria, con cui si chiede al giudice di verificare la legittimità del debito richiesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20987 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20987 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

Regolamento di competenza

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento d’ufficio di competenza iscritto al n. 22239/2024 R.G. sollevato dal Tribunale di Roma, con ordinanza depositata in data 01/10/2024, nel procedimento avente n. 2103/2024, tra

NOMECOGNOME

Opponente

PREFETTURA DI ROMA, AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE.

Opposte

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 3 aprile 2025.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Il Tribunale di Roma, con ordinanza in data 01/10/2024, ha sollevato d’ufficio regolamento di competenza , a seguito della riassunzione, dinanzi ad esso, da parte di NOME COGNOME del giudizio di opposizione a una cartella di pagamento e al preavviso

d’iscrizione d’ipoteca correlato al mancato pagamento di sanzioni per violazioni del codice della strada, in conseguenza della sentenza del Giudice di pace di Roma n. 20515 del 2023, che aveva dichiarato la propria incompetenza per valore per essere l’importo (pari 9.835,87) da cui scaturiva il preavviso di ipoteca superiore a euro 5.000,00.

Per il giudice rimettente, in caso di opposizione a verbale di accertamento di violazioni del codice della strada la competenza esclusiva ratione materiae spetta al Giudice di pace; invece, in caso di opposizione a ordinanza-ingiunzione prefettizia, la competenza è del Giudice di pace se la sanzione non supera euro 15.493,00, altrimenti è del Tribunale, e questa ripartizione di competenza, ‘ per materia e valore inderogabile ‘ opererebbe anche nell’ipotesi di opposizione a preavviso di fermo amministrativo o di iscrizione ipotecaria.
La conclusione del l’intero ragionamento è che la competenza per materia e per valore, nonché per territorio appartiene al Giudice di pace di Roma, dato che la cartella ammonta a euro 9.835,87.

Le parti del giudizio non hanno depositato memorie.

Il PM ha depositato una memoria e ha concluso per l’accoglimento del regolamento di competenza.

Tutto ciò premesso, il regolamento di competenza è fondato nei termini che seguono.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’ iscrizione di ipoteca sugli immobili prevista dall’art. 77 del d.P.R. n. 602 del 1973 e il fermo amministrativo di beni mobili registrati di cui all’art. 86 del lo stesso decreto non hanno natura di atti di espropriazione forzata, ma di procedure a questa alternative, ossia di misure puramente afflittive volte ad indurre il debitore all ‘ adempimento, sicché l ‘impugnazione degli stessi atti, sostanziandosi in un ‘ azione di accertamento negativo della pretesa creditoria, segue le regole generali del rito ordinario di cognizione in tema di riparto della competenza per materia e per
valore (Cass. Sez. U., n. 15354 del 22/07/2015). È stato altresì chiarito che il Giudice di pace è competente per materia in ordine alle controversie aventi ad oggetto l’opposizione a verbale di accertamento, ex art. 7 del d.lgs. n. 150 del 2011, ed è prioritariamente competente per materia, con limite di valore nelle ipotesi di cui alle lettere a) e b) dell ‘ art. 6, comma 5, del citato decreto, in ordine a quelle aventi ad oggetto opposizione ad ordinanza-ingiunzione; gli stessi criteri di competenza vanno applicati con riferimento all ‘ impugnativa del preavviso di ipoteca o di fermo, quali azioni di accertamento negativo (Cass. Sez. U., n. 10261 del 27/04/2018; in termini, tra le altre, Cass. nn. 6790/2024, 8271/2024, 15904/2024).
Più specificamente, il Giudice di pace è competente nell’ipotesi in cui il preavviso di ipoteca scaturisca dall ‘ordinanza -ingiunzione del Prefetto, dipendente dal mancato pagamento di sanzioni pecuniarie non superiori, nel massimo, al limite di euro 15.493,00 (art. 6 comma 5 lett. a) del d.lgs. n. 150 del 2011).

Quando (ed è il caso di specie) gli atti di causa non indicano il massimo edittale della sanzione pecuniaria correlata alla violazione del codice della strada, il parametro quantitativo di riferimento è costituito da ll’importo indicato nella cartella, trattandosi (come sopra anticipato) di una domanda di accertamento negativo della pretesa creditoria della pubblica amministrazione.

5. In applicazione di questo principio di diritto, pertanto, l ‘ istanza di regolamento di competenza d ‘ ufficio deve essere accolta, sicché, previa cassazione del provvedimento in esame, va dichiarata la competenza per materia (con limite di valore) del Giudice di pace di Roma, davanti al quale le parti debbono riassumere il giudizio entro tre mesi dalla pubblicazione di questa ordinanza.

Nulla si deve disporre in punto di spese in ragione della natura del procedimento.

P.Q.M.

La Corte cassa il provvedimento del Giudice di pace n. 20515 del 2023 e dichiara la competenza per materia dello stesso Giudice di pace di Roma, davanti al quale le parti dovranno riassumere il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.