Compenso Avvocato: quando la prestazione è gratuita?

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei compensi a una sua ex partner, assistita in una causa di divorzio. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda, confermando le decisioni dei giudici di merito. Si è stabilito che, sebbene il compenso avvocato sia la norma, la gratuità della prestazione può essere provata tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, come l’esistenza di una lunga relazione sentimentale e l’assenza di richieste di pagamento per anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: La Prestazione è Gratuita se Esiste un Legame Personale?

Il rapporto tra avvocato e cliente si fonda su un contratto d’opera professionale che, per sua natura, prevede un corrispettivo. La regola generale è chiara: il lavoro si paga. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha esplorato un’interessante eccezione, chiarendo quando il compenso avvocato può essere considerato non dovuto. Il caso riguardava una prestazione legale fornita nell’ambito di una relazione sentimentale, sollevando la questione se un legame personale possa giustificare la gratuità del mandato.

I Fatti di Causa: Una Relazione Professionale Nata da un Legame Sentimentale

La vicenda giudiziaria trae origine dalla richiesta di pagamento di un avvocato nei confronti di una sua cliente, per un importo di oltre 23.000 euro a titolo di compensi e spese per l’assistenza in una causa di divorzio. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che il professionista e l’assistita avevano intrattenuto per quasi un decennio una solida relazione sentimentale, interrottasi bruscamente.

Dopo la fine del rapporto personale, il legale ha avanzato le sue pretese economiche. La cliente si è opposta, sostenendo che l’attività professionale era stata prestata a titolo gratuito, proprio in virtù del loro legame affettivo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla donna, rigettando la richiesta dell’avvocato. I giudici di merito hanno ritenuto che la lunga e consolidata relazione, unita all’assenza di richieste di pagamento per anni, costituisse un quadro indiziario sufficiente a dimostrare l’esistenza di un patto di gratuità.

La Decisione della Corte: La Prova della Gratuità

L’avvocato ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la violazione delle norme sull’onere della prova e sulla presunzione di onerosità della prestazione professionale. A suo avviso, i giudici avevano erroneamente presunto la gratuità basandosi su elementi deboli e senza prove dirette.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno confermato l’orientamento secondo cui, sebbene il carattere oneroso sia una connotazione normale del rapporto professionale, non costituisce una presunzione assoluta. La gratuità può essere provata, e tale prova può essere fornita anche attraverso presunzioni.

Le motivazioni sul compenso avvocato e la prova presuntiva

La Cassazione ha chiarito che il giudice di merito ha il potere di valutare tutti gli elementi indiziari per ricostruire la reale volontà delle parti. Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha correttamente valorizzato una serie di indizi ‘plurimi, significativi e convergenti’:

1. L’esistenza di un consolidato rapporto sentimentale durato quasi dieci anni.
2. La notevole mole di prestazioni professionali svolte dal legale senza mai avanzare richieste di pagamento per un lungo arco temporale.
3. Il conferimento di una procura speciale che, nel contesto, confermava la solidità dei legami tra le parti.
4. La circostanza che la richiesta di pagamento sia emersa solo dopo la rottura del rapporto affettivo.

Secondo la Corte, questi elementi, valutati nel loro insieme, erano sufficienti a desumere l’esistenza di un accordo, anche tacito, di gratuità. Il fatto che la cliente, dopo la rottura, avesse manifestato una disponibilità a trovare un accordo economico non è stato interpretato come un riconoscimento del debito, ma come un tentativo di evitare le lungaggini di un giudizio.

L’onere della prova e la gratuità del compenso avvocato

Un punto cruciale della decisione riguarda l’onere della prova. La Cassazione ribadisce che spetta al cliente dimostrare la gratuità della prestazione. Tuttavia, questa prova non richiede necessariamente un accordo scritto. Può emergere da un’analisi complessiva del contesto e delle circostanze che hanno caratterizzato il rapporto tra le parti. La prestazione d’opera del difensore, infatti, può essere gratuita per svariate ragioni, che vanno dall’amicizia alla parentela, fino a rapporti personali e motivi di semplice convenienza, come nel caso di specie.

Le Conclusioni: Quando il Lavoro del Legale non si Paga?

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. Stabilisce che la presunzione di onerosità del compenso avvocato può essere superata da una prova contraria, anche di natura presuntiva. In presenza di forti legami personali, come una lunga relazione sentimentale, l’assenza prolungata di richieste di pagamento può essere interpretata come un indicatore chiave della volontà di prestare l’attività professionale gratuitamente. La decisione finale spetta al giudice di merito, il cui apprezzamento dei fatti è difficilmente censurabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è basato su un ragionamento logico e coerente. Per i professionisti, la vicenda sottolinea l’importanza di chiarire fin da subito la natura, onerosa o gratuita, del mandato, specialmente quando si assistono familiari, amici o partner, al fine di evitare futuri contenziosi.

La prestazione di un avvocato si presume sempre a pagamento?
No. Sebbene il carattere oneroso (a pagamento) sia una connotazione normale del rapporto professionale, non costituisce una presunzione assoluta. È possibile dimostrare che la prestazione è stata resa a titolo gratuito.

Chi deve dimostrare che l’incarico all’avvocato era gratuito?
L’onere di provare la gratuità della prestazione professionale è a carico del cliente (l’assistito). Tale prova non richiede necessariamente un accordo scritto, ma può essere fornita anche attraverso presunzioni gravi, precise e concordanti.

Una relazione sentimentale tra avvocato e cliente è sufficiente per provare la gratuità della prestazione?
Da sola, potrebbe non esserlo, ma è un elemento indiziario molto significativo. La Corte ha ritenuto che la sussistenza di una lunga e consolidata relazione sentimentale, unita ad altri elementi come la notevole mole di lavoro svolto senza richieste di pagamento per anni, può fondare la prova presuntiva di un accordo di gratuità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34015 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34015 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30425/2022 R.G. proposto da:

NOME, rappresentato e difeso in proprio, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME.

-RICORRENTE- contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME , che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME.

-CONTRORICORRENTE- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 855/2022, depositata il 18/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

L a Corte d’Appello di Palermo ha confermato l’ordinanza con cui il Tribunale aveva rigettato le domande dell’AVV_NOTAIO dirette ad ottenere il pagamento di euro 23.410,00, oltre accessori, a titolo di compensi e spese, per la difesa di NOME COGNOME in un giudizio di divorzio.

Il giudice distrettuale ha dichiarato inammissibili le richieste istruttorie formulate solo in secondo grado all’udienza di precisazione delle conclusioni; nel merito ha escluso la natura confessoria o di riconoscimento di debito delle dichiarazioni dell’assistita contenute nella denuncia-querela del 18.10.2016, reputando irrilevante il pagamento effettuato dai genitori della COGNOME.

Ha ritenuto che la difesa fosse stata prestata a titolo gratuito, evidenziando che le parti avevano intrattenuto una relazione sentimentale durata anni ed interrottasi bruscamente, e che mai l’AVV_NOTAIO, cui, a conferma della solidità dei rapporti, era stata rilasciata una procura generale alle liti, aveva avanzato pretese economiche prima della rottura dei rapporti nonostante la notevolissima attività professionale espletata nell’interesse dell’assistita entro un lungo arco temporale.

La cassazione della sentenza della Corte d’Appello di Palermo è chiesta da NOME COGNOME con ricorso in 9 motivi, cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso e con memoria illustrativa.

Il Consigliere delegato ha formulato una proposta di definizione anticipata, ritenendo il ricorso manifestamente infondato; il ricorrente ha chiesto la decisione.

2. Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 345 e 233 c.p.c., per aver la sentenza dichiarato tardive le istanze istruttorie formulate all’udienza di p recisazione delle conclusioni e inammissibile il giuramento decisorio avente ad oggetto fatti estranei alla pretesa dedotta in causa, assumendo che le prove riguardavano circostanze sopravvenute alla preclusioni in primo grado e che il giuramento può esser ammesso in ogni fase o grado di causa ed era pertinente, volendo provare la disponibilità della cliente a pagare e l’onerosità del rapporto.
Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 116, 132, comma primo, n. 4, 233 c.p.c. e 2697 c.c. per aver la sentenza respinto la richiesta di interrogatorio volto a provare che la resistente aveva inteso

transigere la lite, disponibilità che implicava il riconoscimento dell’onerosità del rapporto. Si censura la valutazione del contenuto della denuncia penale di NOME COGNOME, nella quale dovrebbe ravvisarsi una confessione o il ricon oscimento del debito e dell’onerosità dell’attività professionale.

I due motivi devono essere respinti.

Il ricorso non illustra la decisività dei nuovi elementi, che appaiono diretti a dimostrare una volontà transattiva (e la cessazione della materia del contendere) che la Corte di merito ha ritenuto non perfezionata o i risultati degli incontri di mediazione da cui si intende ricavare la prova indiziaria dell’onerosità del rapporto sulla base di fatti sopravvenuti alla rottura dei rapporti tra le parti. Sopravvenienze, queste, che la Corte di merito ha ritenuto non incompatibili con la originaria gratuità del mandato, posta la ravvisata volontà dell’assistita, una volta raggiunta dall e richieste di pagamento, di valutare la possibilità di definire bonariamente ogni pendenza con la controparte solo per evitare l’alea del giudizio.
2.1 Il giuramento deve essere formulato in modo chiaro e specifico (art. 233, comma secondo c.p.c.) in modo che il giudice possa limitarsi a verificare l’ an iuratum sit , onde accogliere o respingere la domanda sul punto che ne ha formato oggetto. La valutazione (positiva o negativa) della decisorietà della formula adottata è rimessa all’apprezzamento del giudice del merito ed è sindacabile solo in presenza di vizi logici o giuridici della motivazione (Cass. 9831/2014; Cass. 24025/2009);
La prova verteva, nella specie, su una circostanza solo indirettamente volta a dimostrare l’onerosità del rapporto; la volontà di transigere la lite con il pagamento di una somma non escludeva, comunque, la gratuità del rapporto poiché, come sostenuto dalla Corte di merito, dopo la rottura della relazione sentimentale intrattenuta per anni, tale disponibilità era diretta solo ad evitare lungaggini processuali.

3. Il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 2697, 2233 e 1709 c.c., 13 della legge n. 247/2013, 112,115,116 e 132 comma primo, c.p.c., per aver confermato la gratuità del rapporto pur in mancanza di una prova diretta del perfezionamento di un accordo tra le parti.

La censura denuncia l’omessa valutazione delle e -mail del difensore della resistente, cui era stata manifestata la disponibilità a transigere la lite ed era stata sollecitata la corretta quantificazione delle spettanze, affermando che il giudice abbia trascurato che la revoca delle procura generale alle liti era anteriore alla richieste di pagamento e che il rapporto sentimentale tra le parti e al sua durata non erano provati e non potevano considerarsi incontestati, non dimostrando, comunque, il carattere gratuito delle prestazioni professionali.
Il quarto motivo denuncia la deduce la violazione degli artt. 116, 132, comma primo, n. 4, 2727 e 2729 c.c. per aver la sentenza ritenuto la gratuità del patrocinio sulla base di presunzioni, in contrasto con le risultanze documentali e sulla base di indizi privi di gravità, precisione e concordanza. In particolare, il ricorrente censura la decisione per aver ritenuto nota e certa la relazione sentimentale tra le parti, che non poteva considerarsi incontestata, e per aver escluso che la COGNOME avesse riconosciuto il debito ed asserito erroneamente che l’assistita avesse manifestato solo la disponibilità a definire bonariamente ogni pendenza, condotta che comunque presupponeva il riconoscimento del carattere oneroso del rapporto professionale.
Il quinto motivo denuncia la violazione degli artt. 115, 116, 156 c.p.c., 2230, 2697 c.c., per aver il giudice utilizzato una presunzione di gratuità della prestazione professionale senza esaminare gli elementi forniti dal ricorrente (email dei difensori, denuncia dell’assistito esitata nel proscioglimento del ricorrente, effettuazione dei bonifici di pagamento, documentazione e prove per testi), che, se correttamente valutati, avrebbero condotto a ll’accoglimento della domanda.
Il sesto motivo prospetta la violazione dell’art. 2735 c.c. e la contraddittorietà della motivazione riguardo all’interpretazione del contenuto delle denunce e dei bonifici di pagamento, asserendo che anche la volontà di transigere la lite, che la Corte di merito ha ricavato dall’esame degli atti, era comunque idonea a dimostrare il carattere oneroso del rapporto professionale.

Il settimo motivo lamenta la violazione degli artt. 116, 132, comma primo, n. 4 c.p.c. e 1988 c.c., per aver la Corte affermato che dagli elementi acquisiti al giudizio non fosse possibile desumere un riconoscimento di debito da parte della cliente e, in particolare, dai bonifici effettuati per il tramite dei genitori e dalla denuncia penale presentata dalla COGNOME, pur non essendovi prova che la resistente avesse versato al difensore le sole somme oggetto di distrazione e che avesse pagato per aver ricevuto la notifica del precetto, anziché spontaneamente.
3.1. I motivi, che possono essere esaminati congiuntamente, non meritano di essere accolti.

Sono inammissibili le dedotte violazioni di legge sostanziale: l’ error in iudicando consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della fattispecie; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa qui introdotta è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (Cass. 7871/2025; Cass. 3340/2019; Cass. 3340/2019).
Le censure con cui è veicolata la violazione degli artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c. si risolvono nella contestazione dell’apprezzamento delle prove effettuata dal giudice, sindacabile solo per vizi di motivazione o ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c.

L ‘art. 116 c.p.c. può essere invocato ove si alleghi che il giudice, nell’esaminare una prova, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, o quando abbia disatteso il criterio di apprezzamento di una prova soggetta ad una specifica regola di valutazione; la violazione del l’art. 115 c.p.c. sussiste solo se il giudice abbia deciso la causa sulla base di prove non dedotte dalle parti o acquisite d’ufficio nei casi in cui non è titolare di poteri officiosi di indagine (Cass. SU 20867/2020; Cass. 16016/2021).
Nessuna delle previsioni consente di contestare le conclusioni che il giudice abbia tratto dagli elementi acquisiti al processo (Cass. 11892/2016; Cass. 13960/2014; Cass. 26965/2007).

La pronuncia non si fonda sul criterio formale di riparto dell’onere della prova, ma sulla congiunta valutazione di tutti gli elementi acquisiti in istruttoria e sulla prova presuntiva . L’art. 2697 c.c. è , invece, invocabile solo ove il giudice abbia posto detto onere a carico di una parte che non ne era gravata in base alla scissione della fattispecie tra fatti costitutivi e mere eccezioni (Cass. 13395/2018; Cass. 26769/2018) non quando, sulla base del materiale istruttorio, abbia ritenuto indimostrato il diritto in contestazione nell’esercizio del potere di prudente apprezzamento delle risultanze processuali (Cass. 18092/2020; Cass. 13395/2018; Cass. 15107/2013).
3.2. Le restanti censure investono principalmente profili di merito ed eccedono dai limiti del controllo di legittimità sul corretto uso delle presunzioni e dal sindacato sulla motivazione che, per effetto dell’attuale formulazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c., è ridotto al “minimo costituzionale”, essendo denunciabile in cassazione solo la violazione di legge costituzionalmente rilevante, attinente all’esistenza della motivazione in sé, ipotesi che si configura in caso di “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, “motivazione apparente”, “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e di “motivazione perplessa ed
obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione stessa (Cass. 7090/2022; Cass. 22598/2018; Cass. 16502/2017; Cass. SU 8053/2014).

Il carattere oneroso del rapporto professionale (che ne è connotazione normale ma che non determina alcuna presunzione: Cass. 2769/2014; Cass. 5472/1999, pur essendo richiesta una dimostrazione rigorosa della gratuità che è a carico dell’assistito: Cass. 29617/2024; Cass. 13211/2025; Cass. 23893/2016), è stato motivatamente superato, valorizzando elementi indiziari plurimi, significativi e convergenti consistenti nella esistenza di un consolidato rapporto sentimentale tra le parti durato quasi un decennio, nella notevole mole di prestazioni professionali svolte dal ricorrente senza che per anni fosse stata avanzata alcuna richiesta di pagamento, nel conferimento di una procura speciale nel 2012 a conferma della solidità dei legami, nel fatto che solo con la rottura dei rapporti è stato chiesto il pagamento dei compensi, elementi dai quali il giudice di merito ha desunto l’esistenza di un patto di gratuità.
La prestazione d’opera del difensore può pure essere gratuita – in tutto o in parte – per ragioni varie, oltre che di amicizia e parentela, per i rapporti personali o anche per motivi di semplice convenienza.

La retribuzione costituisce oggetto di un diritto disponibile cui il titolare può liberamente rinunciare (Cass. 20269/2010; Cass. 8539/2018). La prova della gratuità non esige necessariamente (anche per la validità del patto), la produzione di accordo scritto che la contempli, posto che l’onere di forma scritta ad substantiam di cui all’ultimo comma dell’art. 2233 c.c. riguarda i rapporti di patrocinio di cui sia accertata l’onerosità e si applica alle ipotesi in cui sia dedotto il perfezionamento di un accordo sul compenso quale fonte primaria di regolazione economica del rapporto (art. 2333, comma primo, c.c.), non se il mandato è a titolo gratuito.
3.3. Il sindacato di legittimità sul corretto utilizzo delle presunzioni è volto a controllare se il giudice abbia valorizzato elementi certi ma privi di

gravità, concordanza e significatività (come è acceduto nel caso in esame), per dedurre dal fatto noto un fatto ignoto da dimostrare, la plausibilità del percorso che lega la verosimiglianza dovendosi verificare delle premesse alla probabilità delle conseguenze (Cass. SU 8053/2014).

In tale verifica non è consentito accertare nuovamente i fatti posti a base dell’inferenza (fatti noti), né sostituire una diversa massima di esperienza a quella utilizzata dal giudice, che può essere disattesa non già quando l’interferenza probatoria non sia da essa “necessitata “, ma solo quando non sia da essa neppure minimamente sorretta o sia addirittura smentita (avendosi, in tal caso, una mera apparenza del discorso giustificativo; Cass. SU 8053/2014).

E’ infine precluso il confronto tra la sentenza impugnata e le risultanze istruttorie o l’apprezzamento di un fatto probatorio diverso o ulteriore rispetto a quelli assunti dal giudice del merito a fondamento della decisione (Cass. SU 8053/2014). Spetta al giudice di merito non solo la valutazione dell’opportunità di fare ricorso alla stessa, ma anche l’individuazione dei fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e l’accertamento della rispondenza degli stessi ai prescritti requisiti di gravità, precisione e concordanza: il relativo apprezzamento costituisce un giudizio di fatto, censurabile in sede di legittimità esclusivamente per vizio di motivazione, la cui denuncia non può risolversi, peraltro, nella mera prospettazione di un convincimento diverso da quello espresso nel provvedimento impugnato, ma deve far emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio, restando peraltro escluso che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di omesso esame di un punto decisivo (cfr. Cass. 27070/2022; Cass. n. 20421/2022; Cass. n. 5279/2020; Cass. 1234/2019).
La sussistenza di unna lunga relazione sentimentale e della coabitazione è stata desunta sia dall’assenza di contestazioni, sia dagli atti processuali , con accertamento motivato che attiene al merito.

3.4. Compete al giudice di merito accertare se una data dichiarazione abbia valore confessorio (Cass. 3698/2020; Cass. 5330/2003), e comunque le denunce penali, essendo dirette agli organi di polizia, potevano al più integrare una confessione a terzi, liberamente valutabile (Cass. 3689/2021).

La Corte di merito ha logicamente concluso che nelle espressioni usate dalla COGNOME nella querela-denuncia in oggetto, fosse assente un effettivo contenuto confessorio , volendo l’assistita solo sperimentare la possibilità di definire bonariamente ogni pendenza, evitando l’alea del giudizio. Appare logica anche la valutazione del carteggio tra i difensori e del pagamento mediante bonifico, cui la sentenza ha riconosciuto una mera finalità transattiva volta ad evitare possibili lungaggini processuali e l’alea di un giudizio, non un riconoscimento del debito. Neppure la formulazione di una proposta di accordo poteva costituire un’ammissione d el debito, spettando al giudice il dovere di interpretare, alla luce dei fatti e delle parole usate dalla parte, il senso della proposta e accertare se dietro di essa si possa nascondere una tacita ammissione di responsabilità (Cass. 5721/19).
La sentenza ha, infine, spiegato -con apprezzamento che attiene al giudizio di fatto e che appare incensurabile poiché logicamente motivato che il versamento in favore del ricorrente delle somme ottenute da NOME COGNOME a titolo di spese processuali relativi alla causa dinanzi al tribunale di Siracusa era giustificato dalla distrazione delle spese in favore dell’AVV_NOTAIO, che aveva precettato gli importi, ma senza possibilità di pretendere dalla cliente somme ulteriori.

L’ottavo motivo deduce la violazione dell’art. 91 c.p.c. censurando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese, sull’assunto che la richiesta di pagamento del compenso doveva essere accolta, venendo meno la soccombenza del ricorrente.

Il nono motivo lamenta la mancata condanna della cliente al risarcimento per responsabilità processuale aggravata.

I due motivi sono inammissibili perché postulano un’insussistente soccombenza della cliente, che è condizione indispensabile anche per ottenere la condanna al risarcimento dei danni per responsabilità processuale aggravata.

Il ricorso è respinto con aggravio delle spese processuali.

Poiché l’impugnazione è stata definita in senso conforme alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis, c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis, cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96, c. p.c.., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad € 500 e non superiore a € 5.000; cfr. Cass. SU 27433/2023; Cass. SU 27195/2023; Cass. SU 27947/2023).
Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, pari ad € 2.000,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%, nonché di € 1.000 ,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. e dell’ulteriore importo di € 1.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a
quello previsto per il ricorso a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte Suprema di RAGIONE_SOCIALEzione, del giorno 4.12.2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.